Reprise du message précédent :
voila j'ai mon 27mm 2.8 en effet ca fait le xt1 tres compact et surtout leger, le rendu est vraiment correct, dommage pour le seulement 2.8 mais on peux pas tout avoir.
 
l'objo idéal pour partir juste avec le xt1.
 
http://img4.hostingpics.net/thumbs [...] esized.jpg
 
http://hpics.li/fffd521

Bonjour j'aurais aimé savoir comment vous faisiez pour paramétrer (dans l'appareil) et utiliser (ouverture, map) de manière optimale l'objectif fisheye samsyang 8mm  
 
(PS j'ai un Xe2)
 
Merci pour votre aide

Troisième page du menu je pense. Et il faut utiliser/éditer les 2 dernières focales dans la liste.
Je vais vérifier tantôt le nom de la fonction.
 
Attention, tu n'auras pas l'ouverture dans les exif.

bon début mais avec le 55-200 je te conseil de rajouter la poignée mhg xe

pour info le 18-135 commence à apparaître en kit avec le xt1 pour
..... 1699 euros ça commence à être intéressant
je pense sérieusement à remplacer mon kit em1 12-35/35100 f2.8 par ce dernier    
http://fotohanskeuzekamp.nl/produc [...] is-wr.html

 
oui mais surtout pour la prise en main car sans avec le poids ça manque de prise, de plus comme la poignée est compatible arcaswiss pas besoin de rajouter un plateau rapide si besoin  

Quelques avis :
http://doncraigphoto.com/2014/07/10/the-tourist-lens/
http://www.ehnamour.com/fujinon-xf [...] -the-field
http://www.photographyblog.com/rev [...] wr_review/

 
http://www.photoreview.com.au/revi [...] ull_Review
 
http://www.bestmirrorlesscamerarev [...] e-martino/
http://danbaileyphoto.com/blog/fir [...] aled-lens/

 
le 55-200 est un des objo le plus lourd du système X ceci dit la stab est plus efficace que celle du 18-55 et l'ouverture 4,8 assez rare sur ce type de zoom.

Je pense me séparer de mon 60mm pour passer au 56mm, j'espère ne pas le regretter car malgré l'autofocus un peu capricieux sur le x-pro1, j'aime beaucoup cet objectif...

Niveau télé, si on veut du léger et compact finalement il n'y a pas tant de possibilités que ça...
Le 55-200 est lourd à cause de son range. Le 50-140 risque de l'être encore plus à cause de son ouverture constante (la comparaison entre un xt1 + 50-140 f2.8 et un Pentax k3 + 50-135 f2.8 risque d'être tendue).
Reste le 50-230... Qu'en pensez-vous ? Il est correct ?
Perso j'aurais préféré l'inverse, un peu plus d'ouverture et moins de range. Un équivalent du panasonic 35-100 f2.8, c'est à dire un genre de 50-140 f4, (voire mieux, à ouverture glissante type f2.8-4) m'aurait bien plu... Avec un capteur aps-c, pour avoir des télés légers il faut jouer sur le range et l'ouverture pour trouver le bon compromis...

Ceci dit on n'est pas forcément plus mal lotis car si on compare au mft un Olympus em5 + 35-100 pèse quasiment aussi lourd qu'un xe2 + 55-200.
Reste la possibilité d'une hypothétique focale fixe genre 90mm f2...
Ou alors comme tu le suggères nickos le 18-135, plus léger qu'une paire de zooms.

Pas évident de trouver un télé adapté au format de nos appareils.

Bonsoir,
 
Bon , cela fait déjà quelques semaines que je suis en possession du Samyang 12mm.
Aujourd'hui, j'ai décidé de le tester et de trouver un moyen de régler l'hyperfocale rapidement.
J'avais remarqué que la bague de mise au point commençait un peu avant le repère 0.2m et finissait sa course un peu après le repère de l'infini.
 
Voici mes conclusions :
1. Toutes les indications de distances de mise au point sont justes (ce dont je doutais au vue de la remarque précédente).
Si on régle la MAP au mini (donc un peu avant le repère 0.2m), cela correspond à une distance de 18cm. Sur le papier, il est pourtant écrit que la MAP mini est de 20 cm.
 
2. Cet objectif étant dépourvu d'échelle de profondeur de champ (ce que je trouvais regrettable), j'ai utilisé le calcul de la distance hyperfocale sur le site Dofmaster. J'ai ensuite comparé ces valeurs avec les mesures "réelles". D'après mes tests, les calculs Dofmaster sont exactes. J'ai alors remarqué qu'à F/8, les distances de MAP gravées sur l'objectif pouvaient servir d'échelle de profondeur de champ. Par exemple, si je cale la MAP sur 0.5m, il suffit de lire la valeur qui précède (soit 0.3m) pour obtenir la distance de netteté minimale et de lire la valeur qui vient juste après (1m) pour avoir la distance de netteté maxi. Ainsi, en faisant la MAP à 0.5m (toujours à F/8), la zone de netteté est comprise entre 0.3 et 1m. En réglant la MAP sur 0.3m, la zone de netteté est comprise entre 0.24 et 0.5m. Etc.
 
3. Par conséquent, en suivant l'astuce précédente, à F/8, en calant la MAP sur 1m, tout sera net de 50cm jusqu'à l'infini.  
L'astuce ne fonctionne évidemment que pour une seule ouverture (F/8). Mais, elle permet d'avoir un repère fiable. Pour les autres ouvertures on retiendra sans difficultés les repères suivants :
- A F/11, la distance hyperfocale est de 0.75m (entre le repère 0.5 et 1m) pour une distance mini de netteté d'environ 35cm.
- A F/16, la distance hyperfocale est de 0.5m (facile à caler) pour une distance mini de netteté d'environ 24cm (soit deux repères avant).
- A F/22, la distance hyperfocale est de 0.3m pour une distance mini de netteté d'environ 17cm.
Aux ouvertures plus grandes que F/8, il est difficile de régler l'hyperfocale pour la simple raison qu'à F/5.6, la distance hyperfocale est supérieur à 1m et que qu'il n'y a pas de repère précis au delà d'1m sur l'objectif (on passe directement à l'infini).
De toutes façons, mes tests montrent qu'en réglant la MAP sur 1m et l'ouverture à F/8, on est sûr d'obtenir de bons résultats. Si on cherche une zone de netteté encore plus importante, on passera à F/16 en réglant la MAP sur 0.5m. A mon avis, ce sont les deux réglages les plus faciles à retenir. A F/8, il suffit de régler la MAP sur le repère 1m (on obtient la distance mini de netteté en prenant le repère inférieur soit 0.5m) et à F/16, on règle la MAP sur 0.5m (on obtient la distance mini de netteté en prenant cette fois le deuxième repère inférieur, soit 0.24m).
 
4. Il faut toutefois préciser que si on souhaite une netteté parfaite, il faudra réduire ces distances. Par exemple, si la MAP est réglée sur 0.5m (à F/8), un objet à 0.3m ne sera pas parfaitement net. En fait, il s'agit de la distance minimum de netteté acceptable, comme il est indiqué sur le site Dofmaster. Même chose pour la distance maxi.

au cas ou pour la map mini de 20 au lieu de 18 il me semble que le repère de départ à prendre en compte n'est pas la base de l'objo mais le capteur représenté sur le boitier par un cercle traversé d'une barre.
sinon sauf utilisation particulière c'est assez rare de faire la map à moins d' un mètre avec un uga  

 
On est quand même à moins de 850 gr pour le couple EM5 + Olympus 75-300 .. si le m4/3 a un gros avantage ça reste à la fois dans l'alloge et la compacité.
 
Et puis le parc d'objectif est bien fourni donc en télé fixe avec le 75mm 1.8 on est déjà bien servi, c'est clairement ce qu'il manque à Fuji pour le moment.

Bonjour,
 
Quelqu'un aurait il monté un Canon TS-E sur un boitier Fuji X avec succès ?
Est ce que les résultats sont bons ?
 
Merci

Bah y'a pas de raison que ça fonctionne pas, tu cherches à savoir quoi?

Ben je me demande si je ne vais pas me prendre un Samyang 24mm TS en monture Canon + une bague d'adaptation pour le Fuji et du coup avoir un TS pour les 2 boîtiers en fait.

 
Thank you. C'etait bien ca. Pas facile à dompter le fisheye en intérieur/faible luminosité (appartement) mais j'aime beaucoup . J'aurai l'occasion de l'essayer également en Crète bientôt pour les paysages  !
 

D'oh, Fuji vient d'annoncer un 90mm f2, juste le petit télé dont je rêvais... et je viens de prendre 56mm (enfin je ne vais pas me plaindre non plus )

Fin 2015 quand même tu as le temps d'en profiter de ton 56mm

Ils auraient pas un repoussé le 16 f/1.4 aussi....
Il me semble que c'était pour cet automne a la base...

90/2 c'est pas mal ça!

56 et 90 n'auront pas la même utilité et seront très complémentaires!  
 
Ne pas oublier que le 90 obligera des vitesses d'obturation élevées pour éviter les flous de bougé.

Oui mais il pourra jouer le double role portrait et petit télé pour compresser les perspectives.
J'aimais beaucoup le Canon 100f2 dans un genre voisin.

 
C'est un soucis uniquement si tu prends des sujets fixes perso pour les portraits pour éviter le flou de mouvement du sujet je suis mini à 1/160 donc que la vitesse de sécu soit de 1/135  ou 1/85 n'a aucune influence.
Et puis il existe toujours les monopode ou trépied au pire

90/2, très bonne nouvelle, mais il risque d'être gros, non ? un 2.5 ou 2.8 aurait sans doute suffit

Déjà mis sur le fil X-T1,  
 
http://pictchallenge.blogspot.fr/2 [...] nible.html

 
Non    
 
De toute façon impossible de contenter tout le monde quand Fuji sort un 27 mm 2,8  on dit dommage qu'il  ne soit pas plus ouvert quand fuji sort un 90 f2 on dit dommage qu'il ne soit pas plus fermé  

 
 
Bien sûr, mais il y a des arguments. le 27 est un pancake, je sais pas si on peut faire un pancake f/2 qui reste qualitatif (il y a le 23/2 du X100, mais il n'est pas interchangeable, c'est plus facile). A l'inverse 90 c'est déjà long (eq. 135 en 24x36), l'usage est plus photo généraliste (paysage) voire sport que portrait. Or les Fuji X ne sont pas adaptés pour le sport, et en paysage à une telle focale on n'a jamais besoin de f/2. Donc j'ai des doutes sur l'utilité d'une telle ouverture.

oui car il n'y a pas de portraits au 135/2 sur FF......

bah oui bien sûr c'est possible, mais bon, c'est pas l'usage majoritaire
 
encore une fois un objectif c'est toujours un compromis, et la compacité du système Fuji reste un critère essentiel

pourtant dans le topal du 135/2 de canon je ne vois pratiquement que des portraits....

Fuji nous a montré ses capacités a faire des objectifs très compacts, avec notamment le 35mmf/1.4 et le 14mm f/2.8.
On peut faire du 90mm f/2 compact, cf le vieux Jupiter 9 (filtre de 49mm si je me rappelle bien). S'ils arrivent à faire ça, ça m'ira très bien. Le fait qu'ils aient choisi du f/2 plutôt que du f/1.4 (comme par exemple Samsung) est assez rassurant de ce point de vue.
Maintenant s'ils veulent faire un truc qui pique les ours en short dans les coins à pleine ouverture, là oui ça risque d'être un énième objectif de reflex plus gros que le boîtier.
C'est un question de stratégie : satisfaire les fans de compacité, ou bien ceux qui ne veulent faire aucun compromis.

Moi je suis d'accord sur le fait que f/2.4 ou f/2.8 aurait suffit, à condition que ce soit pour optimiser la compacité (pas pour rajouter la stabilisation ou la macro au détriment du reste).
Avec tous les "gros" objectifs que Fuji a sorti ces derniers temps, ce sera l'occasion de voir s'ils prennent toujours la compacité en compte ou si le système est devenu une sorte de reflex sans miroir.

 
tu n'as pas du faire de recherche poussée sur le type de photos prises avec un 135mm    
 
je t'invites donc à faire une recherche sur Flickr par exemple, au moins 60% des photos prises avec cette focale sont des portraits.

Personne n'utilise son 56 f1.2 ici ?

 
Bonjour,
J'ai bien calculé la distance à partir du repère du capteur sur le boitier et non à partir de la base de l'objectif.