Reprise du message précédent :
Bonjour à tous.
Petite question pour ne pas changer ...
Je viens d’un D600 + 24-120 sigma f4 + tamron 70-200 2.8
 
C’etait Mon combo voyage. Lourd, très lourd (surtout le 70-200...).
 
Je me suis pris un XT2 en kit avec 18-55, mais je trouve la qualité pas comme je l’esperais.
 
Que pensez vous du lit 16-55 f2.8 + 55-200 ?  
Je pense me prendre un 23 f2 quand je devrais vraiment être léger.
 
Je pense que vis à vis du FF ça me fera gagner quelques grammes.
 
Certains ont il déjà testé ?  
Je 16-55 est gros effectivement comparé au 18-55, mais quand on vient d’un reflex ça va quand même non ?  
 
Merci pour vos conseils

Le 18-55 est excellent et meilleur que le 16-55, donc je pense pas que sa regle ton prob. C est quoi d ailleurs qui va pas ?  
Le 23mm est bien cela sert tj.

Le 18-55 meilleur que le 16-55 ?
Tu ne confonds pas avec le 16-50 ?

Le 16-55 est meilleur que le 18-55 ? On parle bien du cailloux à 1000 balles  WR et non du XC 16-50 de kit ?
 
Sur la qualité il y a un critère à ne pas négliger c'est qu'il faut s'habituer à un nouveau matos. Les sweet spots sur le cailloux ne sont pas les mêmes, le capteur n'a pas le même rendu, ça demande un temps d'adaptation conséquent au moment de la prise de vue et en post traitement.
 
Aussi il faut avouer que quoique l'on dise en mode pixel peeper le FF sera toujours supérieur à un capteur XTRANS plus petit. En zoom sur grand écran tu vas forcément avoir des détails moins fin. De là à le remarquer une fois imprimé...
 
Pour la petite histoire j'ai fait un test d'impression il y 4 ans avec photo sur toile en grand, très très grand (pour un prix.... tout petit).
J'avais choisis une photo prise au X100 (12mpx) légérement croppée, mais surtout une photo dont j'avais complètement foiré l'exposition.
C'était dans la rue, un moment unique, la composition top, sauf que j'avais pas fait gaffe mais les réglages de mon appareil était à la ...rue.
 
Bref photo sous exp, j'avais bien récupéré, passage en noir et blanc. En grand sur toile la photo passe ultra bien. Et je parle pas d'A3, mais bien d'un format encore plus grand.

Non, le 18-55 est XF aussi il a 1 stop de moins et a 55mm il est un peu mou, mais le 16-55 n est que tres marginalement meilleur, et vu le poids/prix/encombrement le 18-55 c est vraiment un must have, le 16-55 mériterait un mk2 pour justifier le prix.

Je pense que tu n'as pas du prendre en main longtemps le 16-55 pour conclure ça.
Car hormis son poids et son encombrement, il dépasse très largement le 18-55, en tout cas qualitativement. Si on prend en compte le prix on peut aussi comparer des objectifs et des carottes.
Ce n'est que mon avis.

 
Ton avis n'est clairement pas le plus répandu parmi toutes les revues et les tests qui sont disponibles sur le net.
Mais si tu as des exemples de photos qui permettent de voir la grande différence qualitative entre les 2 objectifs, je suis preneur.
Merci.  

Ah bah si les tests du net le disent c'est qu'ils ont raison. Toujours est-il que pour mon utilisation c est mieux.

 
OK, donc pas d'exemple de cette très grande différence de qualité optique ... dommage ...

 
Sinon tu peux aussi checker par toi-même en cherchant des sites sérieux. En termes de rapport qualité/prix, tu as peux être raison, mais dans l'absolu non. Il n'y a pas que le piqué et son porte monnaie dans la vie...

Les tests fait par la même personne !
Le 16-55 mm
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] 10678.html
 
Le 18-55 mm
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,7795.html
 
   

 
Tu crois que je vais aller racheter un 18-55 juste pour te faire plaisir ?
En fait, nope

Les sites sérieux c est ce qu ils te disent pudiquement, 1k€ pour le meme range sans stab en plus, a voir. L'optique est aussi fortement corrigé par le boitier ce qui est assez inhabituel vu la taille et le prix.

 
Non, mais si t'as eu les deux au même moment, j'imagine que t'as du faire à peu près les mêmes photos...  
Mais, rassure-toi, je ne crois pas que tu vas aller chercher dans tes archives....
 
 

 
C'est fait. J'ai pas attendu ton conseil et clairement, ce qui en ressort (pour moi), c'est pas du tout la conclusion que le 16-55mm f2.8 dépasse largement le 18-55mm F2.8-4, mais que le 18-55mm n'est pas très loin derrière le 16-55mm...
C'est pour ça qu'un avis contraire aurait été intéressant à avoir.... Mais visiblement... enfin bref...
 
Quant au 16-55mm, c'est sûr que c'est un très bon objo, y a qu'à voir ce que font Gwarf et certains autres pros: du très bon....

 
Le mec balance une affirmation douteuse, et se ravise. C'est un progrès.

 
J'ai vendu mon 18-55 pour passer au 16-55, tu gardes toujours deux objectifs en même temps toi ?
Enfin remarque, si tu as besoin de cale portes.
En fait le véritable soucis, c'est le prix. A 500 euros de moins, vous l'encenseriez.

Non parce le 18-55 garde le poids, la stab etc. Le 16-55 n est pas mauvais mais sont positionnement est bancal.  
 
On n est pas du tout dans le situation classique du reflex, un 18-55 tres moyen et tu passes a un 17-50 F2.8 qui apporte de la lumiere et du piqué.
 
Le 16-55 et le 18-135 sont décevants par apport au reste du parc, meme si c est des zooms classiques, ce qui étonnant de la part de fuji. un mk2 serait bienvenu.

 
 
Oui, toujours quelques jours.  
Ne serait-ce que pour m'assurer moi-même que je gagne quelque chose à changer d'objectif.
Et si ce n'est pas le cas, je renvois le dernier acheté.
Et si le nouveau me convient, je revends l'autre.

C'est violent ici.
Un zoom sera toujours inférieur à un bon fixe sur une focale donnée. Encore heureux.
Le 18-55 est très bon pour un cailloux de kit, voir même très très très bon.
 
Donc déjà de base on parle d'un zoom dans le très haut du panier.
 
Le 16-55 est plus cher, plus gros et lourd et pas stabilisé. Par contre il va jusque 16mm, est tropicalisé, ouvre plus à 55 et est meilleur d'un point de vue optique.
- Stabilisation : je m'en ballec, c'est important pour d'autres, avec l'arrivée du XT2s IBIS on en parlera plus.
- Tropicalisation : A titre perso c'est un point hyper important, j'ai choisi le XT-2 en partie pour ça plutôt qu'un XT20. Je shoot du paysage en extérieur par tout temps, j'ai décidé de ne plus acheter que des cailloux WR
- Range : 16mm vs 18mm c'est une grosse différence. Si tu fais du paysage c'est même le critère différentiant n°1
Ouverture : à 55mm ça fait une différence pour les portraits. Pour les gens qui font du portrait, c'est même le critère différentiant n°1
Poid-encombrement : c'est plus difficile. Perso le 18-55 ne pourra jamais remplacer à mes yeux  des focales fixes, le 16-55 si (finalement j'ai préféré prendre un 16mm, mais ça a été dans la balance).
Dans ce cas de figure le poids et l'encombrement dans un sac est un critère à l'avantage du 16-55. Autour du cou par contre.... Avantage 18-55
- Le prix : Le 18-55 à mes yeux ne remplace pas des focales fixes. Il est pas assez grand angle pour du paysage, ouvre pas assez à 55 pour du portrait, et est complètement inférieur aux 23 et 35. Bref il fait tout, mais pas assez bien.
Le 16-55 est bon pour du paysage (et WR), ouvre assez pour du portrait, et est suffisamment bon à mes yeux pour couvrir le 23 et le 35.
Il y a pas d'énormes différence entre les deux, mais celles ci sont suffisamment importantes à mes yeux pour passer d'un cailloux dont je ne veux pas, à un cailloux que j'ai envisagé.
J'irai même dire que ce 16-55 remplit parfaitement le cahier des charge d'un bon transtandard. Son positionnement est parfait pour les photographes qui viennent du fullframe et ont l'habitude d'un 24-70.
Le 18-55 est suffisamment bon pour être conservé et utilisé en attendant de pouvoir acheté d'autres objectifs.
 
De toutes façons la philosophie originelle à mes yeux des boitiers X c'est d'être utilisé avec des focales fixes. On a une gamme hyper cohérente dans ce sens avec 14-16-18-23-27-35-50-56-60-80-90.
La seule chose qu'il manque c'est un fisheye et un renouvellement des pancakes (qui sont un peu en retrait désormais).
 
Cet avis n'engage que moi et va évidement dans le sens de Phenom (ton ancien XT1 va très bien à propos, il se repose sur le banc de touche)

La encore on est plus dans la perception que du factuel, mais bon visiblement ceux qui ont laché plus de 1000€ pour le 16-55 veulent avoir l'impression d'en avoir pour leur argent.

Grotius le mec qui rage un peu car les objectifs sont trop chers.

Tu n utilises plus le XT1 lytos ? Tu es passé au T2 entre temps ?

Bon, n'empêche, il y aurait la place pour un 16-70mm F4 léger et de qualité dans la gamme.

Oui j'ai acheté le XT2 au début de l'odr. Sur amazon.it je l'ai touché à 1300 nu
Pour le moment je le garde, un deuxième boitier peut s'avérer utile
 

Sûrement. Mais il faudra pas râler s'il coûte bonbon. Et le WR et l'OIS seront absent.
Si c'était facile de faire un bon zoom pas cher, à ouverture constante F4 sur le range 16-70, tout les constructeurs le feraient...
 

De manière plus factuel :
- il me semble que d'un point de vue optique le 16-55 est meilleur que le 18-55
- en focale portrait avantage 16-55 pour l'ouverture (bokeh)
- en focale paysage avantage 16-55 pour la focale plus petite (16mm vs 18mm c'est une grosse différence).
Passé un certain cap tout gain qualitatif possède un prix exponentiel.
Donc oui le 16-55 est meilleur que le 18-55, maintenant si les points au dessus ne sont pas suffisant pour toi pour justifier le prix, c'est ton avis.
 
Le 18-55 ne présente à mes yeux aucun avantage, et ne propose pas un compromis justifiant à mes yeux son utilisation à la place d'un combo 16+23+35/50.
Le 16-55 aurait pu si je comptais réellement shooter à 35/50.
 
Si j'en suis ton raisonnement je pourrait remettre en question mon choix d'acheter un 16mm plutôt que d'avoir pris mon XT2 en kit (j'ai fait mes achats au même moment). Le 16mm c'est 1000€.
Ou alors j'aurais pu prendre le 10-20...
 
Tu peux aussi remettre en cause le choix des 23 et 35 F1.2 face aux F2...
Pourtant la différence de prix est aussi justifiée...
 
Il faut bien saisir qu'en photo tout est affaire de compromis :  
- triptyque iso vitesse ouverture pour la prise de vue  
- taille de capteur, ouverture, focale, tropicalisation (et finition), stabilisation, qualité optique, poids, encombrement pour le prix
 
C'est à l'usage que découvre quels compromis l'on est prêt à faire.
 
J'ai beaucoup réfléchis au moment d'acheter mon 16mm. J'avais des sous à injecter dans mon matos, et mon cahier des charges était de faire rentrer dans le budget d'un 16-55 un cailloux WR pour faire du paysage. Le 16-55 aurait pu faire l'affaire, mais je n'étais pas prêt à revenir sur un zoom comme à mes premiers mois avec un dlsr.  
En fait mon vrai besoin aurait plutôt été un 10-24 tropicalisé...
Après si ton cahier des charges c'est de faire des photos uniquement sur le range 18-55, que de te restreindre à F4 en bout de range, et que tu as un XT20-10 ou un XE-1-2-3 (donc non tropicalisé) ou que tu te fous de la tropicalisation, le 16-55 n'est pas pour toi.
Moi le 18-55 ne me sert à rien, il me permettra pas de faire du paysage comme j'aime, ni de faire du portrait comme je l'aime. Et pour le reste j'aime autant avoir un 23mm F2 WR (mon prochain achat).

J ai revendu mon 23 pour le coup et conservė uniquement le 35 f2.

Merci lytos pour ce message qui conforte mon idée.
 
Le 18-55 a le meilleur rapport Q/P et le (peut être faible) gain de qualité se paye au prix fort, mais je vais craquer pour cet objo.
 
Je prendrai aussi le 23 f2 pour les sorties light ou il faudra être vraiment discret, et compléterai avec le 55-200.
Je pense que j’aurai un bon compromis poids/qualité vis à vis du matériel de base que j’avais.
 
Et désolé si ma question a engendré un conflit ici ...

 
Ca dépend ce qu'on appelle pas cher. Au même tarif que le Sony/Zeiss E 16-70mm F4, je prends.
Par contre, avec WR. Tous les objos récents ont le WR chez Fuji et ça doit clairement devenir un élément de différenciation par rapport aux autres systèmes....
Quant à l'OIS, si les prochains boitiers sont stabilisés, c'est pas très grave....  
 

 
Conflit? N'exagérons rien....

Le problème des posts 3615 Mylife c est qu on perd de vue la question à la base.  
 
On t a pas dit que le 16-55 n'etait pas pour toi, au final j'ai toujours pas compris si tu l'as ou pas, ni parler de range, fixe vs zoom ou partir dans un delire sur les boitiers....le sujet n'était pas tes motivations d'achats.
 
Non la question de jopicks c était, "je trouve le 18-55 pas sharp est ce que le 16-55 est vraiment mieux"
 
La réponse c'est pas vraiment. Donc pour répondre a la question ce qu'il faut faire c'est verifier que le zoom n'a pas un problème, et si tu veux plus sharp, ben prend des fixes, avec fuji tu as le choix.

"Pas vraiment" pour toi    

 
Je te laisse relire plus haut...
 
Je pense avoir bien mieux répondu à sa question que ta réponse : "Le 18-55 est excellent et meilleur que le 16-55" (ce qui est faux).
Ton seul grief au final c'est que le 16-55 est plus cher que le 18-55 pour un gain en qualité non proportionnel... La question de jopicks portait plutôt sur l'encombrement du 16-55 aka l'équivalent de son 24-70...
La paille, la poutre ect.

Je peux te dire la même chose, pour le coup tu es seul a trouver le 16-55 wahou
 
J'ai trouvé le 16-55 bien, mais pas excellent, et trop bulky, donc 18-55 vu que je suis passé chez fuji pour alleger le sac.
 
Je suis pas seul, tu trouveras d ailleurs jamais cette lens dans les must have fuji.
 
Photozone
 
16-55mm f/2.8 R LM WR should have done better honestly speaking. If you can't live without a lens with these specs, you have no other choice. Otherwise you should consider the XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS. It has a few limitations of its own but optically it is similar (plus/minus a little) and size-wise it's much better aligned to the smallish Fujifilm cameras.
 
Apres si tu la trouves super tant mieux pour toi, mais bon c est un peu léger certifier le truc gold award.

Si Photozone le dit. Du coup Grotius, t'es le genre de mec qui achète non pas suivant ses besoins, ses envies et son ressenti vs ses attentes, mais qui achète des lignes de magazine ?
Lytos exprime que cet objectif convient à ses attentes. Si tu ne peux comprendre ça, nous n'y pouvons rien.

 
Le problème, c'est que d'un côté, on parle de ressenti qu'il faut accepter pour argent comptant avec des attentes subjectives qu'on ne partage pas forcément. De l'autre côté, c'est une analyse qui se veut plus objective avec des exemples de photos et une certaine expérience dans le test de matos avec des comparaisons avec plein de matériel d'autres marques (d'ailleurs, ils sont souvent assez difficiles avec les trans-standards).  
En tout cas, photozone n'est pas le seul à donner cet avis mitigé.
 
On n'achète pas des tests, c'est sûr. Si le 16-55mm vous convient tant mieux.  
Mais il faut reconnaitre qu'il a ses inconvénients (taille et poids démesurée par rapport au boitier) qui peuvent rebuter pas mal de gens.  
 
Perso, j'aimerai bien un trans-strandard qui soit WR, qu'on puisse utiliser à 16mm et qui soit bien meilleur que le 18-55mm (surtout vers 50mm) sans être trop lourd, ni encombrant.
Et le 16-55mm ne semble pas faire l'affaire de mon point de vue.  
 
Note: ét vous remarquerez qu'à aucun moment, le prix du 16-55mm n'a été abordé.

Déso mais la conclusion du test photozone c'est du subjectif.
Tu prends les courbes mft, le 16-55 est meilleur optiquement.
Tu regardes ce que les specs techniques du 16-55, il a un meilleur range et une ouverture constante.
Tu prends le poids et l'encombrement, le 18-55 est meilleur.
Tu prends le prix, le 18-55 est moins cher.
 
Après le reste de l'appréciation c'est du subjectif.
 
Plutôt que de se baser sur des tests je te propose de te baser sur le terrain. Combien de photographes sérieux shootent avec le 18-55 ? Zéro.

Et cela c'est pas subjectif ? Des gens avec des fuji j en voit beaucoup, un 16-55 j ai du en voir 1 fois....
 
Peut être un photographe sérieux, a moins que ce soit un photographe qui se prenne au sérieux ?
 
A propos de sérieux j ai eu l'occaz de tester le 80mm macro, pour le coup fuji a mis le paquet. Les paliers AF marchent bien, la map est rapide, la stab efficace meme si elle fait pas mal de bruit a l allumage. Bague de map tres smooth. Il pese son poids aussi, mais c'est classique pour ce type d'objectif.
 
Je pense qu'il est encore au dessus du 90mm.
Un beau cadeau pour noel.

Après beaucoup d'hésitations, j'ai pris le 16-55 2.8 pour combler un manque de souplesse dans certaines situations.

• L'AF est totalement silencieux
• Le piqué est très bon pour un zoom. C'est étonnamment homogène de F/2.8 à F/11.
• Comparé à tous les fixes que je possède (voir config), il ne les égale pas mais est très très proche ! Sans faire du 100%, c'est quasiment impossible de dire qui est qui.
• La distorsion à 16mm peut être problématique en architecture.

Très satisfait pour le moment. Je pense me séparer du 23mm 1.4 et du 56mm 1.2.

L'expérience personnelle de tout un chacun ne peut en aucun cas être considérée comme représentative. Vous avez une grille de lecture et donc des appréciations différentes, au delà des différences objectives entre ces 2 optiques (déjà importantes). Inutile d'en faire encore des pages.

Ca me rappelle l' Astérix de Chabat :
oui----->non
oui----->non
oui----->non.....  

 
Très bien résumé.

Quelques photos avec le 80mm macro:
https://jonasraskphotography.com/20 [...] ompletion/
 
Et une vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=JGu [...] e=youtu.be
 
 

ca donne envie

Je vends le 23mm 1.4 et le 56mm 1.2.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0