Reprise du message précédent :
Je redonne le lien sur les photos japonaises.
 
Et re-merci pour le topic dédié.  

Merci FMG et Dkiller pour les liens  
je vais les placer sur mon premier post .

sale ordure
je le veux maintenant
     

 
Voui voui voui... mais comme pour mes zigue, la macro, c'est un peu l'essentiel des photos, Je vous le dis:
"Aux chiottes le FA 35 F.2, vive le DA 35 2.8 Limited!"  
Ah ça, faut pas me chercher moi hein...
 
D'ailleurs si on me cherche je bourre le cochon, je vous le rappelle.

 
mézigue, en un seul mot

C'est un macro, donc pour le portrait c'est pas forcément l'idéal a cette focale.

Désolé, mais je ne comprend pas ni en quoi c'est une réponse à ce que je dis, ni même ce que tu veux dire...

Je suis troublé...
Et je vais me coucher.
Bonne nuit...

Mouais... J'suis encore sceptique pour de la macro a une telle focale... Pas pour les résultats bien sûr (les photos sont terribles) mais pour le côté pratique. Maintenant pour ceux qui sont déjà équipé en focale macro "classique" style 70, 90, 105 ; là ok. Les habitués doivent y voir des possibilités sympas. Maintenant, pour moi, faut attendre un peu pour voir s'il a des p'tites touches "limited" (bokeh, contraste, toussa...). Sinon pour l'aspect qualité/prix/utilité je laisse le FA 35 F/2 sur ma shopping list.

c'est pas uniquement un objo macro, c'est à mon avis surtout un objectif pour remplacer le FA35 et sa construction tout plastique.  
il a un bokeh tout spécial, un paresoleil intégré contrairement au 35, une construction tout métal, moi ça me suffit
le FA35 est déjà pas mauvais en macro, si ct que pour ça je le changerai pas
 
exemple de macro avec le FA35 pour comparaison:
 

C'est pas de la macro   c'est de la proxi-photo    
 

Pour ma part je me contente de l'essentiel : la qualité optique et la qualité de l'AF (ce qui va souvent de pair avec la qualité de construction). Le reste est sympa mais passe après.

marrante ta composition florale unhunter
Par contre, c'est normal que le bokeh semble un peu dur : des brins d'herbe et des branches hirsutes, c'est pas le must pour avoir un bokeh crémeux /
Moi si je le prends c't'objo, c'est pour le laisser sur le bureau au taf, il est tellement bô que je le tripoterai tout le temps

6fran>j'ai juste changé la courbe légèrement et très légèrement amélioré (et c'est un ami pour la compo, c'est du mini land-art )
 
chacalopod>effectivement c'est la proxi photo, chipoteur

 
C'est grosso-modo l'équivalent d'un 50mm en FF, c'est pas forcément aberrant.

C'est non seulement pas aberrant, mais c'est carrément intéressant de pouvoir varier les points de vue pour un même grossissement en macro. Notamment pour travailler l'arrière plan.
 
Enfin, un 50mm nécessite de s'approcher beaucoup plus qu'un 105, c'est sûr, mais c'est aussi un objectif plus facilement maniable et qui pardonne plus le bougé : en macro la règle du V>F (1/120s pour du 105mm) ne s'applique pas vraiment, mais par contre, un 50 permettra plus facilement des clichés nets...
 

Je dis peut-être une connerie, mais avec une focale plus courte il y a peut-être moins de besoin de fermer pour avoir une bonne PDC.

Tu ne dis pas de connerie
Et un argument de plus pour le 35...

 
   
 
Me suis déjà fait reprendre sur le sujet : au rapport 1:1 qu'on soit avec un 200 ou un 35 la pdc est la même (vu que la distance de map est différente)

Hey bien groutgrout tu viens de donner le signal pour que jp_math54
sorte ses formules mathématiques

Je crois que ce qu'il est trompeur c'est que la distance de MAP varie selon la focale employé:
à 100mm tu peux la faire plus loin ta MAP, alors qu'à 35mm il faut se rapprocher pour la faire,
il ne faut pas mélanger PdC et distance minimale de MAP c'est un peu trompeur.

mais sérieusement j'aimerais bien que jp_math54 reprenne le calcul qu'il qui avait placé déjà
concernant la macro et ces distances.  

. Celui qui t'a repris avait tort... Puisque personne ne peut vraiment avoir raison dans ce domaine là (comme dans beaucoup d'autres)...
De toutes façons OSEF puisque:

(tiré de Wikipédia - profondeur de champ)

"Amateurs de calculs, attention ! La plupart des objectifs « macro » modernes, en particulier ceux qui permettent d'atteindre directement le rapport 1, sont en réalité des zooms. L'augmentation du grandissement se fait à la fois par augmentation du tirage (l'objectif avance par rapport à l'appareil) et par diminution de la distance focale. Ainsi, un objectif «macro» de 90 mm de focale sera bien un 90 mm pour les mises au point lointaines (excellent pour le portrait) mais deviendra un objectif de 60 ou 55 mm au rapport 1. En cas de besoin, les fabricants sont en mesure de préciser la loi de variation et le déplacement des points nodaux."

Et oui les enfants, nos objectifs macro sont en fait l'équivalent de zooms avec bague allonges hélicoïdales. On nous ment à l'insu de notre plein gré... Il suffit de voir l'allongement d'un Vivitar macro 105 pour s'en convaincre...

Désolé Pixel, je ne pourrait donc pas te faire de savants calculs sans les caractéristiques précises des objectifs...
Ceux que je faisaient concernaient les bonnettes et le grandissement sur la pastille pour une focale donnée...

Toutefois, en considèrant deux objos macro de focale différente mais qui ont le "même principe de fonctionnement" les règles d'évolution de la pdc (à perspepctive équivalente puisqu'il faut comparer ce qui est comparable) devront avoir la même évolution en fonction de la focale que pour les objectifs courants: à savoir que la distance sur laquelle le critère de netteté "n" est respecté augmente en diminuant la focale...
On peut utiliser les formules de la page Wikipédia pour le démontrer dans un cas précis, mais il faudra effectivement tenir compte de la différence de distance de mise au point nécessaire si l'on veut comparer ce qui est comparable (même perspective)

Il me semble que CI qui teste le k20d a un article où cela est démontré par l'exemple pour les objos standard...

Bref pour résumer, et réécrire mon affirmation plus haut : logiquement un 35mm macro aura une pdc supérieure à un 100mm pour la même perspective et la même ouverture.

Toutefois, il suffirait que la conception optique soit "très différente" (terme flou s'il en est...) pour que la différence soit bouffée voire anéantie! ...

prendre wikipedia comme reference n'est pas bon pour la credibilité de ton post

 
 
Je suis pas convaincu...ce qui compte pour moi c'est la distance au sujet quand tu es au rapport 1:1
 
Le cas de la macro est spécial quand on parle de pdc...et pour moi ça parait logique qu'il ne dépende plus de la focale, vu que le cadrage est tout le temps identique (rapport 1:1).

Affirmer cela n'est pas bon pour la crédibilité du tien... Si tu t'en tiens là.
Ce qui est publié dans wikipédia, tout comme dans un bon livre n'a jamais valeur de loi universellement acceptée...
Toutefois rien n'empêche le lecteur averti de remarquer la pertinence des raisonnements qui y sont proposés, et surtout de les citer pour le cas où ils viendraient à disparaître du dit article...
Wikipédia n'est ni plus ni moins fiable qu'un article scientifique, et doit juste être utilisé avec le cerveau commuté sur ON.
Ceux qui disent le contraire sont des moutons.
Seulement voilà, j'ai déjà du mal à raccourcir mes posts, donc je ne précise pas ce genre de choses très souvent...

Pour faire court... Ca dépend de ce que tu appelles le cadrage... Parcequ'au sens communément entendu, il est bien différent entre le 35 et le 105...

 
Pas d'accord sur le coup...un article scientifique déjà tu en connais l'auteur, une publication ça fait en général plus d'une page et c'est étayé en s'appuyant sur de vraies théories...

Il faudrait pas éterniser le HS, mais moi qui baigne très sérieusement dans le milieu de la publi scientifique et qui en produit, je t'affirme que ce n'est absolument pas le cas. Je suis intimement persuadé que le processus participatif de WikiPédia est bien plus sévère pour la justesse du propos que la review par les pairs qui est la règle en science et qui produit de nombreuses dérives... Fin du HS pour moi, donc.

 Bonne idée  

un bien bel objectif qui va donner envie à beaucoup de monde car je pense que qualités de construction et optique sont au rendez-vous

+1 en effet
tout est là pour en faire un succès et un très bon prix pour un Limited    

D'ailleurs Pixel, comment cela se fesse que tu n'en sois pas encore équipé?

   
j'attend qu'il arrive ou j'ai acheté mes 6  autres Limited ,  
 
et crois-moi pour les prix au Canada  
ça va la peine d'attendre qu'il arrive chez lui ce 35mm Macro Limited    

Si quelqu'un a des infos pour une disponibilité relativement rapide de cet objectif, je suis preneur
je préfèrerai éviter matsu qch, plutot une boutique en france, de toutes façons le prix est assez peu intéressant à l'étranger pour cet objectif non ?
Digit-photo doit en recevoir deux, mais déjà réservé, le reste sera envoyé durant le mois de mai.
J'ai tenté Pentax Univers (boutique de la baie), j'attends la réponse.

thx

 
 
 
 
Tu penses à Prodigital2000 ?

Oui   il ne sera pas dispendieux si la tendance se maintient.  

 
 
 
 
Ca y est Pixel, le 35mm macro est en ligne chez Prodigital2000  à 239 EUR soit 380 CAD only !
 
 

c'est quoi ce prix de ouf
 
réservé pour ma part en france, chez pentax-univers / phox poitiers.
 
Pour l'info, ils ont en déjà livré 2-3 à des clients.

Je ne le vois pas sur la boutique...

 Ça suit la logique de ses autres prix pour les Limited,
 
Prodigital2000 a les meilleurs prix au Monde pour les objectifs Pentax,
maintenant je vais être pris pour acheter mon 7 ième Limited  

 
Lien:
 
http://cgi.cafr.ebay.ca/PENTAX-DA- [...] m153.l1262
 
 

Ah bien ca, au moins ca avance. *mode impatient on*  

 
C'est fait pour le 7 ième Limited, il est en route    
 

   
Moi je ne sais toujours pas quand je vais l'avoir, technikdirekt ne semble pas donner d'infos concernant sa disponibilité.