Reprise du message précédent :

ah bin je vais le tester c'est clair. mais si qq'un a tester pour moi c'est bien aussi.  
parfois, j'ai aussi l'impression qu'on encule les mouches avec ces histoires de pixels!
 
 

Oui mais justement chacun a ses critères et sa façon de procéder pour traiter une image... Et aussi un avis différent de ce qu' est un bon traitement.

Donc le mieux c'est de tester soi-même.

d'accord, donc ne donnez pas vos avis, personne n'en a rien a foutre!  

bah c'est justement le nôtre

lol! l'avis de ceux qui ont testé RAW therapee avec un capteur X-trans!
putain, le dredi!  

t'es seul  

ouaip...

http://mobile.lemonde.fr/pixels/ar [...] tml?xtref=
on sent de la part de l'auteur une connaissance très superficielle de la photo numérique.

ses exemples sont plutôt mal choisis et je ne suis pas d'accord avec un certain nombre de ses points. maintenant, il faut aussi voir qu'il s'adresse visiblement non pas à un public de passionnés comme nous, mais au mec qui débarque, qui vient de s'acheter un reflex et à qui son "pote qui s'y connaît" dit "faut que tu shootes en manuel et que tu fasses du RAW". chose qui, faute d'explications supplémentaires, finira inévitablement par de la frustration et des résultats plus mauvais qu'avec un bon vieux JPG en mode auto.
 
la première chose à dire quand on parle de RAW, et ça évite beaucoup de déceptions par la suite, c'est que c'est un format qui est destiné à la retouche. si tu ne retouches jamais de photos, le RAW ça sert à rien à part à encombrer ta carte mémoire.  
 
ensuite, même quand tu retouches, faut être honnête, sur un certain nombre de photos la différence entre RAW et JPEG n'est pas toujours flagrante. on n'est pas en permanence dans des situations où le RAW apporte un avantage significatif.
 
maintenant, y a quand même régulièrement des photos où t'es bien content d'avoir le RAW, parce que ça permet de sauver des choses auxquelles tu ne penses même pas avec un JPEG.
 
le RAW, c'est une garantie, une assurance : la plupart du temps tu payes pour "rien", mais le jour où t'en as besoin, t'es bien content d'avoir payé.

+1
mais l auteur précise bien dans les commentaires qu il s adresse 'aux passionnés', donc son argumentation anti raw est un peu une argumentation anti art.
En effet, le RAW étant comme le négatif, cela laisse bcp plus de marge au photographe pour ajuster son art.
Mais il est vrai que pour qui veut rapidement avoir un beau cliché à montrer ou diffuser, le RAW est peu adapté.
 
Ainsi, qui veut de l immédiat, préférera le JPG boitier.
 
Cela concerne d un part les pro qui doivent fournir rapidement leurs clichés aux maison de presse (aussi bien ds le journalisme quotidien que ds le sport), mais aussi depuis qques années une grosse partie des particuliers qui subissent la pression des réseaux sociaux à vouloir publier tout le temps leur statut immédiat. Dans ce dernier cas, les smartphones ont d ailleurs déjà gagné.
 
Donc continuer à utiliser le RAW est un peu anachronique dans ce monde de l immédiat, et montre justement un certain recul appréciable de la part des photographes!

pour ma part, j aime peu passer du temps à faire de la retouche sur PC, mais prends qd même tout en RAW pour des meilleures couleurs et un meilleur piqué: j utilise CaptureOne avec des RAW Panasonic et commence souvent par la correction automatique de C1 que je conserve pour 80% des cas. Cela est déjà bcp mieux que les JPG botiiers, les Pana n ayant pas la meilleur réputation pour la qualité des JPG.

"Même après retouche, un retoucheur adroit arrive souvent à tirer un résultat comparable du JPG et du RAW"
Je ne dois pas être un retoucheur adroit alors
Les JPEG quand j'essaie de les retoucher un peu pour obtenir ce que je veux, j'y passe largement plus de temps qu'avec un RAW.
(surtout en situation de lumière difficile)

La différence ne vient pas que du fait que le RAW est non compressé et avec plus de bits/pixel), mais du traitement appliqué par l'appareil qui est définitif.

N'étant pas un grand fana du traitement JPEG de mes boitiers... ça me permet d'avoir une colorimétrie et un traitement des détails qui me plait mieux.
Egalement ayant plusieurs marques de boitier (oly/pana), d'avoir une colorimétrie cohérente entre boitiers.

Le plus flagrant ce sont les images de smartphone.
Les JPEG sont souvent immondes, irrémédiablement gachés par un traitement qui lisse tout et supprime une grande partie des détails et de la douceur des images.
Les DNG eux, sont tout à fait utilisables.
(évidemment, à chaque marque son traitement... certaines marques font peut être de bons jpeg. Sur mon galaxy s7 les DNG sont tout à fait corrects même en mettant de côté le fait que ce sont des photos de smartphone. Les JPEG sont bons pour la poubelle. Pareil pour les JPEG sony de ma femme... traitement dégueulasse).

J'ajouterais que pour moi le RAW ne coute justement pas grand chose.
Un peu plus de place disque, un peu moins réactif à la retouche... c'est pas cher payé par rapport aux avantages.

Quant aux "Incompatibilités" / "Partage difficile" / "Pérennité douteuse"
C'est bidon, le but d'un RAW n'est pas de se partager...

Le jour où je repasse au JPEG, c'est quand je voudrais me passer totalement de retouche. Là, oui le JPEG devient le meilleur choix

clairement, le mec qui conseille de conserver une copie en tiff 16 bits, bonjour le gaspillage de place (souvent bcp plus que le RAW).

Le simple fait de parler de retoucher un RAW n'a pas de sens. On ne retouche pas fichier RAW, il n'y a rien à modifier dedans, c'est le développement qui en est fait qui peut être retouché. Ensuite, tous les RAW développés dans l'article sont très proches des images JPEG proposées. Il suffit de comparer un JPEG avec une balance des blanc ratée avec ce qu'on peut obtenir du RAW pour en voir l'intérêt. Bien sûr, cela demande plus de temps et plus de manipulations mais il faut juste se poser la question du post-traitement qu'on est capable d'assumer en fonction du résultat souhaité. Sur certains photos, on peut passer 20 minutes alors que pour d'autres, le JPEG convient très bien.
 
Le défaut de l'article, c'est que l'auteur aborde le RAW sur le thème de solution miracle alors qu'en fait, ça dépend largement de la photo et de l'envie du photographe. Le RAW n'est pas un JPEG amélioré, c'est une invitation à traiter soi-même la photo à la place du traitement automatique de l'appareil.

Bonjour
j'ai une question sur la barre d'outils de Camera Raw, juste sous l'histogramme. J'ai acheté Photoshop éléments 15 et, d'après une revue que j'ai achetée sur le RAW, je devrais avoir plus de symboles sous l'histogramme. Je n'ai qu'un petit diaphragme, deux triangles, et un appareil photo. Je n'ai pas non plus l'outil retouche dont parle cette revue. Faut-il acheter autre chose ? Je n'ai pas la bonne version ? Tout à l'heure, j'ai téléchargé Camera Raw 12, car dans mon Photoshop, c'est le 10. J'ai installé le pack, mais Photoshop affiche toujours la version 10. Ca non plus je ne pige pas pourquoi. Quelqu'un peut m'éclairer ? Merci d'avance  

tu as peut-être juste une vieille version de Photoshop. tu as laquelle ?

Bonjour et merci pour ta réponse. Non, justement, je l'ai acheté en Février dernier. Voici le copié collé des infos.  
Adobe Photoshop Elements Version : 15.0 (20160905.m.97630)  x64
Système d'exploitation : Windows 10 64 bits
 

ah ben ça doit être tout simplement parce que c'est Photoshop Elements et pas Photoshop complet, y a moins d'outils

Hé oui, ça doit être tout bêtement ça. Ce que je ne pige pas trop, c'est que dans la partie traitement JPEG de ma revue, je ne suis pas tombé sur ce genre de manque de fonctions, mais j'ai peut-être mal regardé. Merci

Test de on1...
 
2 minutes et crash  

oui on1 c'est la cata niveau technique, cela dit ça s'améliorait pas mal d'une release à l'autre et ça fait un moment que j'ai pas retester sérieusement
 
et leur moteur de rendu est quand même pas fou non plus et à vite tendance à te pondre du rendu typé hdr dégueulasse, à l'image de toutes leurs photos promotionnelles finalement, l'un dans l'autre, ça se tiens
 
Mais c'est dommage parce que sinon j'aime beaucoup leur interface et les outils du soft, particulièrement leur gestion de "calques" et masques

Oui c'est un peu la douche froide là. Au delà des résultats obtenus, on part d'un rendu de base vraiment pas terrible par rapport à LR/C1/DXO    
 
Et c'est impression de lagguer constamment    
 
Je réessaierai dans quelques temps...

Les offres open source comme Rawtherapee ou darktable peuvent elle etre des alternatives sérieuses à LR/C1/DXO à vos yeux?
edit: darktable est surtout pour nos amis sous Linux. La version Windows toute fraiche est en état 'alpha': http://www.darktable.org/news/

Ca dépend de ton niveau d'exigence
 
les dématriceurs libre sont pas mal, mais le prix des logiciels comme C1/LR et Cie est pas injustifiable

Luminar va être mon dernier espoir je crois. De toute façon, je peux toujours continuer avec LR et Capture one tant que je ne change pas de boitier...

Je l'ai précommandé, jespère aussi qu'il sera bien
 
Sortir l'option de gestion de catalogue, c'est pas mal du tout

Le choix d un logiciel RAW se fait aussi en fonction des boitiers qu on utilise: un logiciel peut etre très bon pour dématricer du Canon et Nikon mais moins pour du Sony, Olympus, Panasonic avec une attention particulière pour les boitiers Fujistu et Sigma qui utilisent des technologies de capteur différentes.

Pour ma part, j'utilise CaptureOne car lors de mes tests il y a des années, c'etait celui qui correspondait le mieux à mon workflow et aussi celui qui delivrait le meilleur piqué de mes fichiers RAW (Canon puis Panasonic).
J ai vu que C1 était aussi l outil fourni par défaut (gratuit en version express) sur les boitier Sony, mais un ami qui a un RX100 m3 n utilise que Darktable puisqu'il est sous Linux, donc je me demandais ds quelle mesure il y gagne ou perd.

On peut trouver plusieurs comparaison darktable vs Lightroom sur certains blogs, où les commentaires sont souvent plus intéressant que l article lui même, par ex ici:
https://digital-photography-school. [...] easure-up/
 
Je suis curieux de voir combien d utilisateurs de LR vont progressivement abandonner Adobe depuis qu'ils veulent distribuer leurs logiciels seulement en abonnement!

Je me dis que je vais aussi surement préco vu que c'est satisfait ou remboursé  

https://macphun.com/luminar/versions
 
Luminar 2018 arrive en effet avec un bon timing au moment où Adobe impose ce système d'abonnement.
Avec un soft d'abord sous Mac, et avec bcp de liens avec les fichiers Adobe, cela semble précisément conçu pour attirer les déçus d'Adobe! Ils ont même fait une page dédiée:
https://macphun.com/optimizelr
 
Reste à voir si l'équipe derrière Luminar est assez solide pour concurrencer les autres.
Par ex, j'ai pas l'impression que CaptureOne est développé par une équipe énorme, mais surement plusieurs gars.
Tout projet 'one man show' est AMHA un no-go d'entrée pour la maintenance moyen terme.

Et Capture One ne te convient pas ?
 

Oui, il y a aussi potentiellement le problème des systèmes à corrections optiques intégrées, que peu de softs savent traiter.
(la plupart utilisent lensfun car gratos mais incomplet et pas forcément aussi performant)
 
Pour le dématriçage, c'est surtout valable pour les techno de capteurs différentes.
En revanche, il y a la colorimétrie...
Et là, c'est parfois étonnant. Si je prends la même photo avec le même objo avec mes boitiers Panasonic et Olympus, avec Capture One j'ai des résultats radicalement différents.
Avec Lightroom j'arrive à avoir quelque chose de quasi parfaitement identique (moyennant l'utilisation de profils couleurs Huelight).
 

Je me méfie toujours des comparatifs parce que :
- souvent ils comparent les images avec réglages par défaut (et par exemple, Capture One a un rendu par défaut très agressif et sur-accentué à mon goût, donc on arrive parfois à la conclusion : C1 a un meilleur piqué...)
- quand ça n'est pas le cas (comme ici), la conclusion est totalement dépendante des capacités du testeur avec chaque soft et des goûts en matière de traitement.
 
Perso, j'ai toujours rawtherapee installé chez moi parce que c'est gratuit, qu'il y a pas mal d'options et que je trouve ça intéressant pour étudier un peu la manière de traiter les images.
Mais malgré toutes les qualités de ce soft, je n'utiliserais pas ça comme logiciel principal, notamment parce que l'absence de retouche locale est pour moi éliminatoire.
 
C'est tellement rapide de faire un petit filtre dégradé ou radial pour traiter son image, tout en non destructif...
 
Il me semble que Darktable propose ces retouches locales, par contre je ne sais pas si c'est facile à installer sous windows.

Ouaip, c'est un risque effectivement... le risque le plus gros pour moi c'est que ça se fasse racheter par Adobe ou autre pour juste piquer une fonction qui les intéresse...

En tous cas j'ai regardé leur page et si je mets de côté les quelques filtres bidons style "sun rays", ça a l'air plutôt bien foutu. Ca donne vachement envie de tester.
En plus, ça a l'air d'être un soft avec une interface plutôt moderne et efficace.
(ce qui manque le plus, souvent, aux softs open source, ou même à dxo... ceci étant un avis totalement perso)

 
Le filtre radial manque énormément par exemple.
 
Au delà de ça, il y a des trucs pénibles qui affectent le workflow. Pas d'historique et le annulé la dernière opération peut être pénible à utiliser surtout quand tu traites plusieurs images en même temps    

Ah merde, je pensais qu'il y était dans C1.
Je l'utilise super souvent... je me demande comment je faisais avant.
Et je ne suis pour l'instant pas du tout convaincu des u-point de DxO pour la même utilisation, mais je viens juste de commencer à tester.
 

Les u-points ne remplaceront pas le filtre radial en l'étant actuel des choses. Il faudrait une option pour étendre les valeurs du point.

c est quoi ce filtre radial?
Un exemple en image?

c'est ça :

comme une torche allumant une partie de l image?
C est en effet un truc que j aimerais bien avoir sous C1.

Non ce n'est pas une torche, c'est de la retouche locale, c'est la même chose que les dégradés mais avec une zone d'effet circulaire au lieux d'un dégradé linéaire

Après tu peux bien y appliquer les réglages que tu souhaite dans la zone d'effet (expo, contraste ou autre ...)

Et vous l'utilisez tant que ça le filtre radial ? Dans quel genre de contexte ?