Reprise du message précédent :
Pour moi c'est surtout une question du nombre de photos que tu veux traiter et de la façon dont tu veux les traiter.
 
Si c'est juste pour ajuster la balance des blancs, un peu l'expo et tout, par exemple, clairement ça ne vaut pas le coup.
Là dans ce cas les logiciels constructeur livrés avec l'APN sont très bons : en général simples à utiliser, rendu identique à celui des JPEG, souvent plaisant.
Les avantages ne manquent pas.
 
(attention, ne pas me comprendre de travers, ça peut aussi tout à fait convenir à un usage plus avancé, mais souvent il faudra compléter par un soft de retouche).
 
Sinon y'a RawTherapee qui a plutôt bonne réputation, je ne sais pas ce que vaut l'interface par contre.

Oui j'en suis sur, j'en ai parlé sur le forum Bibble... je trouve ça dommage sur le principe même si ça ne me concerne pas.

Après c'est sur que c'est une telle avancée, que rien ne sera pareil (colorimétrie, gestion des détails etc...)
En fait c'est plus un nouveau soft qu'une évolution.

Sinon je ne suis pas un pro-linux, vu que ça me semble un OS un peu trop complexe à gérer, mais c'est effectivement une des grandes qualités de Bibble que de fonctionner *aussi* sous Linux.
Max + Linux + Windows, au moins, tu n'es pas lié à un OS...
(perso j'ai plus de chances de passer à Mac que Linux, mais sait-on jamais).

C'est pour ça, aussi, que même si je passe chez Mac, je ne pourrais envisager Aperture que s'il fonctionne sur un autre OS en plus de MacOS.

Bon, je suis en train de tester RawTherapee qui m'a l'air amplement suffisant pour mon usage. Faute de mieux pour ce soir, j'ai testé sur 3 ou 4 .crw produit par mon ixus 50 (merci chdk ) . Les photos ont été prises en intérieur, sans flash avec pour tout éclairage une lampe à incandescente. Ca m'a permis de bien récupérée la balance des blancs qui était catastrophique et de bien déboucher les ombres.
 
C'est également rigolo, je découvre sur les raw un vignettage énorme qui est bien compensée par l'appareil puisque sur les jpg il n'est pas détectable...
 
Bref, Rawtherapee, me parait bien convenir à mes besoins, au moins pour l'instant.
 
PS: essai fait sous ubuntu 8.10

Tes RAW sont reconnus par les logiciels Canon ?
Parce que tu devrais récupérer la même correction du vignettage si elle est faite sur les JPEG.

Pour l'ixus, j'ai pas le logiciel canon, puisque de base  il ne fait pas de raw...

Bonjour,
 
Je suis à la recherche d'un logiciel qui me permettrait de compenser les déformation dues aux objos grand angle, vous avez des idées ?

PTlens : http://epaperpress.com/ptlens/
 
(25 $)

Il y a DxO qui fait ça sur les raws, il me semble que bibble aussi avec le module ptlens ou un truc comme ça. En même temps en ce moment bibble est en train de passer de la version 4 à la 5, donc à voir si ton appareil est pris en compte et comment ça évolue, ils ont sorti une beta ce week end normalement.
 
Ptlens existe aussi tout seul et en module pour photoshop, il me semble qu'il en existe un autre mais le nom m'échappe.

J'avais regardé à l'époque du côté de DxO mais je suis tombé sous le coup du "non compatible avec Vista 64", je ne sais pas si ça a évolué depuis...
 
PTlens à l'air pas mal, faut que je regarde ça de plus près...

Je ne saurais pas te dire, il faut voir sur leur site.

Bibble 5 Preview est enfin là !

Ouais mais il ne prend pas de boitier pentax
Tout ça pour proposer le 10D de canon... sans déconner il y en a encore en fonctionnement ?

Nicky_rr tu rigoles ? Tu as vu la liste des appareils supportés ?

Ben non, je l'ai vu sur le site français de bibble, je n'ai pas accès d'ici pour te dire.

Vu sur le forum Bibble :  

Ce n'est quand même pas si mal pour une preview (même si je comprends que depuis l'annonce de la v5 de l'eau a coulé sous les ponts...) ?

C'est peut être pas mal mais ça ne prend pas en compte mon appareil, donc j'en ai un peu rien à foutre quoi, je ne peux pas tester

Je comprends. Patience, ça va arriver... ou alors change de reflex

Je compte en changer un de ces quat', mais peut être rester chez pentax (à voir ce qu'ils proposent dans un avenir proche).
C'est juste qu'il doit y avoir des appareils même plus utilisés dans ceux qu'ils proposent là

une question que je me pose quand vous shooter bcp en Raw, vous faites du traitement "de masse" ou vous passez du temps sur chaque photos en particulier?
 
j'imagine bien que pour une photo qui nous plais plus on va la traiter à part; mais est ce que ça rend bien de traiter un lot de photo avec les même réglages "grossiers"?
 
 

Pour des traitements simples comme le changement de balance des blancs, la notion de synchronisation de Lightroom est géniale

Enfin géniale, c'est dispo sur n'importe quel soft de RAW, le traitement par lot...

Salut à tous,
j'ai installé DXO et j'ai entendu dire que ce soft permettrait de corriger les défauts des objos (vignettage, aberration...) en lui donnant la référence de l'objectif. Pouvez-vous me dire comment faire cela?
Ensuite, où trouver les packs à rajouter pour avoir des effets diapo...?
 
Merci.

Je ne crois pas que grand monde utilise dxo ici donc ça ira plus vite si tu lis le manuel. Mais il me semble qu'il est plus ou moins capable de détecter tout seul l'apn et l'objo avec les exif.
 
Sinon pour avoir le rendu de différentes pellicules, c'est "film pack" il me semble, c'est à acheter à part sauf si tu as acheté les deux en même temps, il y avait une promo dernièrement.

OK, hier j'ai trouvé comment appliqué les réglages des objos, le résultat est bluffant

Quand ton appareil et tes objos sont gérés ouais il parrait que c'est très bien

Vista 64 .CR2 Thumbnails

30$  

 
J'veut rien dire, mais de mémoire le RAW Canon fonctionne aussi sous Vista 64.

heu non, ça ne passe pas sur les systèmes 64b.

En fait ça passe en utilisant la visionneuse Windows 32 bits : http://www.baldursoft.de/cr2.php

Bonjour,
J'ai fait un petit comparatif entre trois dératiseurs : le vieux Canon Raw Image Task que j'utilise depuis toujours en raison de son excellente gestion des hautes lumières. Il émule exactement le comportement de mon boîtier Canon EOS 350D. Mais les paysages sont un peu ternes, alors j'ai voulu tester DPP, de Canon, et comme RawTherapee est gratuit et semble pas trop mal, je l'ai essayé aussi.
 
Je suis parti de quatre images au format Raw. Un portrait, un paysage, un coucher de soleil, et un arc-en-ciel (sur un CD). Voici les fichier bruts :
 
IMG_0001.CR2
IMG_0068.CR2
IMG_0105.CR2
IMG_0145.CR2
 
Les programmes sont  
Canon ZoomBrowser 6.1.1.21 + Raw Image Task 3.3.0.5
RawTherapee 2.4 RC2
Canon Digital Photo Professional 3.6.1.0
 
Voici ce que donnent les trois programmes par défaut :
 

 
RawTherapee ne respecte pas l'exposition des deux autres programmes. DPP est un peu pâle, RIT claque bien. Premier constat : les dératiseurs sont loin de marcher aussi bien que le boîtier en jpeg !
 
 

 
 
Constat très différent ici : DPP s'en sort très bien, alors que RIT et RawTherapee se plantent complètement !
 

 
 
RawTherapee, trop sombre sur le portrait, est ici surex, qu'est-ce qui ne va pas chez lui ? Les deux autres s'en sortent bien. Impossible de trancher entre DPP et RIT, la couleur, rouge ou orange, est ici subjective.
 
 

 
Et pour bien tout mélanger, voilà que RawTherapee donne le meilleur résultat ! RIT est terne, et DPP donne un ciel lavande !
 
Voyons à présent chaque dératiseur plus en détail.

Un moyen d'action dans DPP est le profil choisi :
 

 
Pas vraiment de différence entre neutre et standard. A noter que sur standard, le contraste et la saturation sont automatiquement à -1.
Je préfère le fidèle. Il se rapproche d'ailleurs de RIT. Par contre, je trouve le profil portrait un peu exagéré.  
 

 
Ici, par contre, seul le profil standard donne de jolies couleurs. On peut voir que ce n'est pas seulement un neutre avec contraste et saturation à -1. C'est un profil avec des couleurs différentes des deux autres.
 
Attention, il y a un problème d'affichage dans le logiciel :
 

 
La bande blanche (on se demande bien ce qu'elle fiche ici, d'ailleurs, elle est présente sur les trois profils), est exagérée par rapport à ce que le logiciel exporte en Tiff. On ne voit donc pas le résultat réel dans la fenêtre de travail !  
Le problème est le même avec et sans gestion des couleurs, cela ne vient pas de là (pour vérifier, j'ai attribué le profil sRGB à mon écran et relancé DPP, et pour le Tiff, j'ai coupé la gestion des couleurs dans Gimp).
 

 
De nouveau, le standard s'en sort le mieux. Les deux autres sont postérisés.
 

 
A l'inverse, comme pour le portrait, le paysage sort mieux en fidèle. Le ciel est trop mauve en standard et en neutre.
 

 
Carton plein pour le profil "paysage" ! Mais j'ai tout de même baissé le contraste d'un cran. Et comme DPP propose des réglages RVB, on en profite pour ajuster le point blanc au max.  
Nouveau problème : alors que le point blanc est au max de l'histogramme bleu, le Tiff produit n'a pas son point blanc au max. J'ai dû encore le remonter dans Gimp, dont l'histogramme prend pourtant en compte les valeurs RVB séparées (un coup de pipette permet de vérifier, à l'endroit où le ciel est le plus clair, que DPP n'a pas réglé le point blanc comme affiché sur son histogramme).
 
 

Voyons à présent RawTherapee. Le logiciel est encore plus compliqué. Il y a un profil default et un profil neutral, mais on peut en outre mettre à zéro toutes les corrections, ce qui donne encore un autre résultat (j'ai fait les mises à zéro à partir du profil default).
 

 
Résultats très sombres et très proches.
 

 
Ici, la différence du réglage zéro est entièrement dûe à la désactivation de l'onglet "Highlight Recovery" (qu'il faut déployer manuellement, il est masqué par défaut !). Et pour nous embrouiller complètement, le réglage "Highlight compression", à 100 par défaut et à zéro une fois remis à zéro, a un effet vraiment mineur en comparaison !
 
Mais l'option highlight recovery comporte elle-même plusieurs options :
 

 
Par défaut, elle est sur Luminance, mais le résultat est meilleur sur CieLab ou sur Color Propagation, avec un joli orangé que même DPP n'obtient pas en mode standard (par contre, son vert était meilleur).
 

 
A présent, le profil neutral est bien différent du default ! Le default serait coupable de la surexposition du Soleil, mais pas de la sous-exposition du portrait. Cela ne nous aide pas beaucoup pour savoir quel profil est le plus neutre... d'autant que c'est toujours en désactivant le HL recovery qu'on obtient des hautes lumières correctes.  
Si quelqu'un a compris quelque chose, chapeau !...
 

 
On voit maintenant une différence entre le Highlight recovery CieLab et le Color propagation : seul le second ne brûle pas le jaune.  
 

 
Ca tombe bien, on n'était pas assez embrouillés ! On pourrait presque dire que le profil défaut surexpose parfois, mais pas les autres, sauf que ce sont plutôt les autres qui sous-exposent... enfin, je ne sais plus ! Je renonce à chercher la moindre logique dans les rendus obtenus avec ce logiciel !
 
Essayons quelques corrections manuelles :
 

 

 
Régler l'expo du paysage sur le profil neutral ne permet pas de retrouver le contraste du profil default. Mais le profil default cramait le soleil. Peut-être qu'on pourrait s'en sortir en choisissant Default, en mettant tout à zéro sauf la highlight recovery, et en basculant celle-ci sur Color propagation.  
 
Ca commence à faire une sacrée salade, rien que pour obtenir quelque chose qui ressemble vaguement à un jpeg boîtier !
 

Pour Raw Image Task, rien à signaler, rien n'est réglable !
 
En conclusion, voyons ce qu'on a eu de meilleur pour chacun des logiciels :
 

 
Raw Image Task est le plus joli. Les deux dératiseurs ne parviennent pas à faire d'aussi jolis portraits que les jpeg boîtier ! Il y a une leçon à tirer de cela, c'est que l'avantage du raw sur le jpeg est loin d'être établi ! Si on n'a pas spécifiquement RIT en dératiseur, on a ici tout intérêt à soigner son expo, et à travailler en jpeg ! Le comble, c'est que le boîtier EOS350D ne permet même pas de prendre des photos en Tiff !
 
Cela est d'autant plus vrai que je n'ai jamais vu un raw sortir quoi que ce soit de plus aussi bien en haute lumière qu'en basse lumière, même en tiff 16 bits et avec correction, que le jpeg boîtier dont on pousse bêtement l'histogramme dans Gimp !
 
J'ai vu des forumeurs poster des exemples où ça marche, mais chez moi non. Ou bien je n'ai jamais eu un dératiseur capable de récupérer correctement des données, ou bien le 350D fait déjà une excellente récupération haute et basse lumière en jpeg.  
 
Bref, DPP, en mode fidèle, n'est pas mauvais du tout. Il est même probablement plus neutre que RIT, qui semble accentuer un peu le ton chair de la peau. RawTherapee est très terne. Son portrait ne vaut rien.  
 

 
On commence à avoir l'habitude, toute conclusion sur une image sera inversée dès l'image suivante : ici, le rendu boîtier ne donne pas du tout un bon résultat ! DPP est gagnant, et RawTherapee bon deuxième, une fois bien trafiqué.
 
Il faut tout de même noter que DPP et RawTherapee font ici un carton ! Dans le passé, RIT était toujours sorti gagnant des comparatifs sur cette photo, face à d'autres dératiseurs, malgré son vert gris.
 

 
RawTherapee n'arrive jamais à avoir une première place. Ici, il échoue à illuminer le jaune. Les deux autres sont excellents.  
 
 

 
J'ai choisi de régler le point blanc et le point noir de chaque image sous Gimp pour rentre compte du résultat final que l'on peut obtenir.  
Je n'ai pas eu le temps détudier toutes les possibilités de RawTherapee. Peut-être qu'il permet de le faire directement. DPP oui, si on ne tient pas compte de son histogramme incorrect, mais RIT pas du tout.  
 
Finalement, après ajustement, les trois paysages se ressemblent vraiment. On devine tout juste un poil de bleu en plus dans le ciel de DPP, avec son profil paysage, RIT est un rien plus terne et RT un rien plus lavande. Là encore, je n'ai pas étudié ses possibilités. Le panneau de réglage des couleurs a l'air très complet.
 
Conclusion, DPP me semble donner les meilleurs résultats à condition de jongler avec les profils. Fidèle pour les portraits, standard pour les lumières, paysage pour les paysages... RawTherapee semble avoir un certain potentiel si on se sent l'âme d'un ingénieur Shadok, mais cela ne me paraît pas très expoitable dans des conditions d'utilisation normales. RIT donne de bons résultats par défaut, mais il n'y a rien d'autre que le mode "par défaut". Cela reste donc parfois un peu inférieur à DPP.  
 
 

Tiens, comme tu avais mis les RAW, j'ai fait un développement standard de chez standard avec la dernière version de DXO 5.3.3.
 

 
 

 

 
PS : Dans tes tests il mnque l'accès au grand format jpg
 
Et voici les jpg créés par DXO en entier
 
http://setihfr.free.fr/tharkun/dxo/page_01.htm

Ah oui... Et ça serait génial que tu me dises quels objectifs ont été utilisés pour ces shoots, je pourrais télécharger les modules DXO pour d'encore meilleurs résultats
 
J'ai vu un 18-125, un 90mm et un 30mm ? Est-ce bien ça ? Tous les trois de marque sigma ?

 
Merci, c'est intéressant. Il est très bon sur toutes les images, sauf sur le paysage, qui est à la fois contrasté et terne. Les autres programmes donnaient une image terne par défaut, mais peu contrastée, de sorte que les couleurs ressortaient en remontant le contraste RGB.  
Il faudrait regarder quels sont les réglages possibles.

Je suis un grand amateur de DXO depuis des années !!! Je trouve que ce logiciel a vraiment su très bien évoluer. Je pense qu'il est le meilleur derawtiseur, le meilleur débruiteur et le meilleur correcteur de distorsions optiques. A cela s'ajoute un mode automatique vraiment excellent tout en laissant une plage de réglages exceptionnelle !
 
Tu as vu que j'ai mis les pleins formats ?
 
Edit : en ce qui concerne les réglages, ils sont quasiment sans limite... Y compris un module donnant des tirages avec des profils argentiques très très proches !!!

 
Il y a le 18-125mm Sigma ancien modèle (pas stabilisé), le Sigma 30mm 1.4, et le Tamron 90mm 2.8 macro.  
 
Je n'ai pas fait de jpeg grand format. J'ai fait du Tiff, réduit en png, et collé sur les images jpeg mises en ligne.  

Okay j'avais tout bon sauf pour le 90 qui est un tamron
 
Je vais voir quels modules sont dispo

Tiens, je me suis amusé à refaire un tirage avec une simulation argentique film négatif Agfa Ultra Color 100...
 
Simulation rendu des couleurs et rendu du grain
 

 
Pas l'habitude d'utiliser ce module
 

 
Et j'en ai profité pour te faire un screen de DXO et d'une partie de l'étendue des réglages possibles...