Reprise du message précédent :
"Bah oui quand on a des optiques qui piques, le JPEG a du mal a compresser efficacement..."
 
lawl, je vais devoir revendre le 135/2 alors , parce que j'ai bien un rapport de 5 entre le Jpeg et le raw, et je peux te dire qu'en crop 100% sur mon 26" la différence entre les deux n'est pas flagrante (tant qu'on ne joue pas avec les tirettes LR)

Dans certains cas c'est vrai que ça peut être tentant, même si j'aurais tendance à dire, 20 Go de tataginette en un WE c'est plus sur le tri des photos qu'il faut jouer que sur la taille de chaque photo.
 
Perso, ça m'est arrivé de regretter de ne pas avoir garder des originaux, l'inverse en revanche ça n'est jamais arrivé.
Les disques durs sont énormes de nos jours, et les softs savent gérer des catalogues énormes.
 
Sinon pour les JPEG quasi aussi gros que les RAW, une fois l'image traitée, accentuée, et exportée en 100%, oui ça peut être le cas.
 
Après chacun fait ce qu'il veut bien sur... mais je ne conseillerai jamais à personne de faire comme ça !

Oui mais pas en JPEG 100%... perso à 80% je trouve la compression visible... donc on n'est plus à qualité équivalente.
Perso, avec l'accentuation de base de LR (qui est très modérée), sur mon 40D (10 Mpix) un JPEG 100% ça fait entre 6 et 9 Mo, un RAW 14 bit entre 10 et 13 Mo.
Je suis donc entre 60 et 70% de ratio.

Je fais allusion au jpeg "fine" sorti du boîtier, c'est du jpeg 100%?

Aucune idée. Ca dépend des boitiers, et en général non.
La taille dépend grandement aussi de l'accentuation choisie.
 
Si c'est 5 fois moins gros qu'un RAW, ça me semble assez agressif comme compression.

En general en RAW+JPEG, le JPEG est pas en Fine.

Sur mon boitier on peut avoir RAW + JPEG fine mais la qualité maxi JPEG du boitier est toujours relativement compressé
C'est une compression modérée. Chez moi ça représente environ 40% de la taille du RAW.

De toutes façons JPEG 100% ça ne veut pas dire grand chose, ça dépend de chaque programme.
Sur LR par exemple rien qu'en descendant à 95% la taille est bien moindre.

Le taux de compression jpeg est standardisé, à priori cette valeur intervient dans la formule de quantification (phase où il y a perte d'information).

Moi j'ai des trucs totalement différents en fonction du soft.
Mais vraiment énormément différent, ça peut être un ratio 3 au même %.
Certains softs propose d'ailleurs une échelle totalement différente (c'est le cas de Photoshop Elements par exemple).

Egalement, à taille d'image égale, la qualité peut être tout à fait différente...

Tu as un lien pour la standardisation de ce taux de compression ?

 
aaah, c'est pour ça que mes jpg sont moins lourds quand je prend en raw+jpg

Bah, je retire ce que j'ai dit   , à défaut de parvenir à le justifier.
Wikipedia en parle, et cite ce document concernant le taux de compression :  
http://apodeline.free.fr/DOC/libjpeg/libjpeg-3.html
 
Quoi qu'il en soit l'échelle varie en fonction des applis, comme tu le dis si bien

???
Sur mon 350D c'était l'inverse, le RAW était plus lourd quand on prenait le RAW + JPEG.
Car le JPEG encapsulé dans le RAW était grossi en conséquence (il y avait 10 Mo de RAW et 4 Mo de JPEG, totalement stupide).
 
D'ailleurs ça c'est un truc dommage avec Lightroom, qu'on ne puisse pas mettre à jour le JPEG encapsulé dans le RAW.
Ca peut se faire avec le DNG il me semble, mais pour l'instant le DNG ça limite beaucoup le choix des softs donc bof.
Dans l'idée cette possibilité me plait bien, mais pour moi passer en DNG ça revient aussi à jeter le RAW à la poubelle.

Juste un petit post pour dire que sur une image bien exposé, plutôt claire, avec beaucoup de détails, et assez accentuée, la compression jpeg va être très peu efficace. Par contre sur une image avec de grands aplats, ou une partie de l'image hors pdc, bref avec de grandes zones pas trop détaillées, la compression jpeg va être super efficace., donc quand on fait une moyenne, la compression jpeg reste efficace, toutes les photos ne fourmillant pas de détails.
 
Et il faut souligner qu'une accentuation forte des détails peut faire doubler le poids d'un jpeg (alors qu'elle ne sert pas à grand chose sur une image à pleine résolution). Donc moi quand j'exporte des photos full size en jpeg je laisse l'accentuation par défaut (et j'en rajoute pas à l'export).  
 
L'accentuation doit être appliquée en fonction du support de sortie, une fois la photo redimensionnée à la bonne taille, par exemple si on veut imprimer en 30x20 on redimensionne sa photo en 3543x2362 (à peu près, après ça dépend des résolutions natives, faut juste trouver l'équivalent 300dpi) et là seulement on accentue, mais accentuer l'image pleine résolution ne sert (quasiment) à rien.

C'est tout à fait vrai (sur l'accentuation) mais c'est justement probématique avec le JPEG.
Car si tu traites ton RAW pour en faire un JPEG (sans accentuation), l'image est dégradée (plus ou moins selon la compression).

Et si tu veux ensuite adapter l'accentuation en fonction du support, tu es obligé de le refaire à partir du JPEG...
Donc tu réaccentue une image dégradée, ce qui est loin d'être idéal.

C'est d'ailleurs un des grands principes de Lightroom, tu gardes une image source à laquelle tu ne touches pas puisque tout se fait sans pertes.
Et ensuite, tu fais tes exports en fonction des supports.

 
ben moi au contraire, je passe tout en DNG (un peu plus leger), les softs qui lisent les raws lisent egalement les dng et c'est annoncé comme plus universel et "ouvert".

Plus ouvert c'est sur. Mais ça reste propriétaire (seul Adobe décide des specs).
Plus universel, c'est ce que vend Adobe.

Grosso modo pour moi c'est vite vu.
Quels sont les softs de RAW que je suis susceptible d'utiliser hors Lightroom ?
DPP, Bibble et DxO. (c'est le même truc chez Nikon, NX ne lit pas les DNG.)
Aucun des 3 ne lit les DNG.

Pour moi choisir le DNG c'est se limiter énormément dans le choix du soft.

J'ajoute un inconvénient à mon gout : les fichiers XMP sont intégrés au DNG, du coup lorsque l'on fait des sauvegardes incrémentielles, à chaque modif sur une image, au lieu de re-sauvegarder juste le fichier XMP de quelques ko, il resauvegarde toute l'image : donc grosses pertes sur la taille des sauvegardes.

Je comprend tes reticences, moi je n'utilise que LR et PS donc pas de soucis
en revanche, il me semblait que bcp de softs geraient le dng, y compris dxo

DxO le gère en sortie mais pas en entrée...
Mais le DNG en sortie de DxO n'est pas du RAW, c'est du DNG dématricé (donc qui prend 3 fois plus de places, puisque chaque pixel a 3 composantes couleurs au lieu d'être monochrome).

Après des softs qui le lisent, il y en a (capture one, rawtherapee), mais les plus intéressants à mon gout (softs constructeurs, Bibble, dxo) ne le gèrent pas.

On peut aussi intégrer le RAW dans le DNG mais là... bonjour la taille.
Le jour où Adobe propose une conversion dans les deux sens sans avoir à encapsuler le RAW, en revanche, je switche

C'est un fait, moins il y a d'aplat de couleur, plus les algos DCT perdent en efficacité. C'est pour ça qu'on denoise les films avant de les passer en DVD/Bluray entre autre...

On peut même imaginer un dematricage un poil différent suivant la resolution de sortie.
 
De toutes façons clairement une sortie "classique" de Lightroom/DxO (surtout DxO certes) aliase visiblement parfois en 10x15cm tellement c'est net.
 
Bon par contre pour sortir en A4 c'est mieux. Bref, avoir un source unique et adapté la sortie à l'usage est plus adapté. C'est quand même effectivement le but e Lightroom.
 
Et a partir du moment où on se dit que la photos on aura jamais besoin de repartir du RAW, moi comme ça je dirait que c'est quelle ne vaut pas le coup d'être conservée finalement.
 
Surtout qu'on fait 10-20-25x plus de photos qu'avant et que les déchets sont vraiment nombreux, donc si on ose en plus pas supprimer, c'est sur que ça chiffre vite.

Ouais mais de là à faire un jpg plus que gros que le raw

Les RAW ont une compression type ZIP d'un côté.

 
Les jpeg aussi non ? Enfin, ils n'en bénéficient pas aussi en plus de la compression jpeg ?

Non y'a pas de LZW, c'est le GIF qui est en LZW.
 
Ceci dit le JPEG c'est vraiment comme le MPEG-2 en video : limite. Rien que le JPEG2000 ou mieux le JPEG Pro (anciennement Windows Media Photo) fond bien mieux en rapport qualité/taille.
 
Malheureusement peut de soft savent les réaliser, et surtout peut de soft savent les lires.

Oui alors que le JPG lui ne compresse pas du tout ses données

Oui mais ce ne sont pas les mêmes données.
Le RAW a des données monochromes (14 bit / pixel), et molles (on fait volontairement du flou avant le capteur)
Le JPEG a des données en couleur (24 bit / pixel, donc plus que le RAW), possiblement accentuées, possiblement débruitées...

En gros, si avant d'exporter en JPEG, tu fais une accentuation de folie, tu peux te retrouver avec un JPEG plus gros que le RAW.

Si en revanche, tu fais un débruitage extrême, alors là ton JPEG va être tout maigre par rapport.

Surtout avec DxO Filmpack, là c'est la folie furieuse vu que tu rajoutes du grain...

Nope, ce n'est pas standardisé justement, vu la variété d'algorithmes (en tout, doit bien y avoir une trentaine de combinaisons possibles) et la latitude laissée par la spec dans le réglage des quotients à décimer...
 
Le Jpeg q90 de libJpeg n'est pas le Jpeg 90% de Paint Shop Pro ni celui 'fine' ou '9' de Photoshop Machin ni celui 'quality=90' de gdal. Ce qui est bien problématique

Attention avec les Jpeg sortis des boitiers.
 
Il y a un truc scandaleux(?).  
Le soi disant "Fine" ou "Extra fine", quelle que soit la qualité de compression encode les blocs de couleurs en 4:2:2 ou 2x1, 1x1, 1x1 pour la plupart des appareils.
Résultat, une résolution couleur horizontale divisée par 2.
Voir un petit article là: http://www.impulseadventure.com/ph [...] pling.html
La seconde image est éloquente: les forts contrastes horizontaux ont tendance à être adoucis.
Une raison de plus d'utiliser le Raw ( et de faire bien attention aux options de sauvegarde de ses jpg)
 
Il y en a même qui sortent leur jpg en 4:2:0, résolution couleur divisée par 2 dans les 2 sens. Bonjour le contraste...  
Regardez la perte qui apparait sur le pull: http://www.wfu.edu/~matthews/misc/ [...] maSub.html
 

merci pour ces deux dernières précisions  

Hello,
 
Je recherche un template lightroom pour crée facilement un site web avec mes photos. J'ai déjà essayé slideshowpro (très bien mais en flash et impossible de laisser des commentaires dessus) et pixelpost+pixelution (l'idée est pas mal mais il est trop buggué et pas facile pour la mise à jour).
Donc connaissez vous un template pour gérer:
-le html
-l'indexation des galeries
-les commentaires
 
 
Merci à vous

J'en appelle au pro de LR (ou peut-être suis-je une quiche) mais :
 
 
Je n'arrive pas à recadrer une photo prise en format paysage en format portrait (l'angle est bloqué à 45 ° max sous lightroom). Comme sur cet exemple ou je me suis servi de photoshop :
 

 

 
Quelqu'un a une idée

Touche R, tu passe en recadrage, puis tu clique sur la règle (à coté du mot angle), et là, tu trace un trait pour représenter l'horizon & op, c'est droit.

edit : ah, j'ai compris. tu essaye de tourner la photo à plus de 45°, mais ça ne sert a rien. Il suffit de refaire le cadre. Touche R puis clique sur le cadenas (au niveau de la ligne "aspect" ), et tu coup, là, tu peux refaire ton cadre pour avoir des longueurs à la place de tes largeurs (tu peux redessiner un rectangle autour de ta photo)

Sinon au moment de dessiner son cadre de recadrage, suffit d'étirer le cadre grâce à un des angles du cadre, léger mouvement latéral de la souris, et hop on bascule en mode portrait ou paysage pour son cadre

Okay je viens de capter. Merci à vous deux...  

Dites, vous connaissez pas par hasard un template de gallerie Lightroom sympa et intégrant un système de commande via paypal ?

Merci !

 
Je réponds un peu tardivement mais bon.  
 
Pour la conversion JPG j'ai créer un modèle d'exportation. Du coup par la suite, tu sélectionnes les photos et tu fais juste exporter -> "modèle" . Lightroom t'ajoute les photos JPG à coté des RAW sélectionnés, une fois l'exportation terminée tout tes RAW sont tjs sélectionnés donc suffit juste des les supprimer d'un coup.  
 
Personnelement je ne le fais que pour les photos que je ne retoucherais pas. Par exemple pour un shoot mode, j'ai une selection de 30 photos que je garderais tjs en RAW et je passe les autres en JPG (making-of, rires, et autres)

ok, merci pour ton retour, je vais pratiquer de même. c'est ce que je cherchais, même si d'autres membres ont donné des réponses comparables entre temps.

toujours pas de date officiel pour LR3 ?