Reprise du message précédent :
Bonjour tout le monde.
 
Et bien je rencontre de nouveau quelque soucis avec gimp !
 
Mais avant je vous donne une astuce d'on j'ai eu énormément de mal à trouver. J'ai essayer plein de trucs, mais rien ne marchait: Masque de calque, Couleur vers alpha...  
(je pose aussi une question à la fin).
 
Ce que je voulait faire était de remplir des couleur identique par du transparent et ce de manière automatique. Et comme il n'est pas possible de sélectionner une "couleur" transparente, comme pour n'importe quelle autre couleur, ce qui est extremement dommage car sinon l'utilisation de la transparence aurait été grandement facilité dans gimp.
 
Bref, voici comment faire:
 
 
Sélectionner l'outil de remplissage (pot de peinture).
Dans le menu de configuration de cet outil ont ira dans le menu déroulant "Mode" pour y sélectionné "Effacer la couleur".
Il faudra également sélectionner une couleur qui soit identique a la couleur que l'on voudra remplacer par du transparent (et oui, avec gimp faut toujours que ce soit compliqué, mais il y a toujours une bonne raison... Ou pas).
Soit avec l'aide de la pipette, soit en repeignant d'une autre couleur, couleur qu'on réutilisera pour la transparence (si on utilise une couleur différente cela ne marchera pas completement car cela rendra la sélection semis transparente).
 
Et si cela ne marche pas, passer l'image en RVB (Image > Mode > RVB) devrait débloqué la situation. La petite astuce magique qui peut débloquer pas mal de choses dans gimp !
   
Voila. J'aurai quand même une question : Comment faire pour que ma méthode fonctionne sur les images d'arriere plan (gif animé) ? Parce que Gimp me fait encore des soucis totalement incomprhéensible là... Il n'en fait qu'a sa tête de chien au lieu de faire exactement ce que je lui demande!  
J'ai tenté en vain de dupliquer le calque ou de le renommé. Sans succes.  
 
Créer un "Masque de calque" du calque récalcitrant fonctionne, mais:
 
1) L'orsque je joue l'animation, la transparence n'est pas prise en compte (il faudrait que j'arrive à en faire un calque normal mais je ne sais pas comment procédé).
 
2) Le remplissage automatique d'une couleur ne fonctionne plus.    
 
Voila. Merci pour votre aide.

j'ai trouver! Il faut faire sur le calque un clique droit > Appliquer le masque de calque.
 
Comme je le disait, je peut peindre du transparent quand je créer un "Masque de calque" du calque récalcitrant. Mais maintenant, il ne faudra plus selecdtionner la couleur (avec laquelle on "peindra" ) de la meme couleur que celle qui sera a modifier en transparant mais le noir en ayant pris soins d'avoir bien choisis d'initialiser le masque de calque avec le blanc.
 
EDIT: correction d'inversion de couleur

Comment il faut faire pour que la modification d'un calque soit reporter à tout les autres calques lorsque l'affichage des chaines est inefficaces ?  
 

Une liste de tuto pour The Gimp:  
 
http://www.1point2vue.com/index.php?page=tutoriels

 
Merci  

interessant, j'ai appris des trucs pour gimp, merci !
Bon par contre je n'est pas trouver réponse à ma question :
Comment il faut faire pour que la modification d'un calque soit reporter à tout les autres calques lorsque l'affichage des chaines est inefficaces ?  
Par exemple: je désire peindre tout les calques a la fois, comment faire ?

 
Je pense que tu ne peux pas, la chaine c'est surtout pour les déplacements

Merci.
C'est vraiment dommage je trouve. J'espere que ce défaut sera réglé dans des prochaines versions de gimp. Parce que je suis souvent embêté a cause de ça. Ce que j'aimerais aussi c'est qu'il puissent être possible de désaficher tout les calques d'un coup l'orsque j'ouvre un gif animé dans gimp (surtout l'orsqu'il contient des dixaines d'image, c'est très saoulant).

 
 
Clair .
Tu as ptet 2 solutions pour ton truc :
- regarder du côté de GAP (http://www.gimp.org/tutorials/Using_GAP/) qui ne doit pas être trop mauvais pour propager les transfos sur un groupe de calques
- bidouiller (genre si tu veux rajouter un fond d'écran sur les X frames de ton gif, tu dupliques le calque de fond d'écran X fois, tu intercales un calque de fond entre chaque couple de frames, tu fusionnes)

Dites, ça a du vous arriver, moi c'est pas la première fois, que Gimp plante quand on essaye de lancer une courbe ou une correction de niveau.
ça me le faisait de temps en temps, mais rien de grave, là ça me le fait systématiquement =/

1) gap j'ai lu que c'était pour faire des animations dans des format vidéos (donc pas de gif).
J'ai pas trop compris en fait mais bon je vais pas me prendre la tête avec un plugin  
supplementaire, pour l'instant.
 
2) mais pour fusionné il faut faire clique droit, "fussioné vers le bas" pour chaque calque. Et encore, ca ne marche que si le calque a fussioné inferieur est affiché.
ça demande pas mal de manipulations mais c'est vrais que c'est une solution pour reproduire un motif à l'identique

Ca ne m'es jamais arriver

Bonjour,
 
Je débute sur GIMP et je cherche comment est ce qu'on fait pour ajouter de la brillance aux yeux
 
J'ai trouvé un tuto en photoshop :  
http://www.webdesign-tutoriaux.com/tutoriel-2317.html
 
mais si quelqu'un peu m'aider à faire la même chose sur GIMP ce serait sympa. Merci

Tu peux utiliser les ciseaux intelligents (reconnaissance automatique des bords) ou le lasso (et faut s'appliquer un peu)
 

Sélection/Adoucir
 

Si ça transforme la sélection en calque (je ne connais pas Photoshop) je propose :
Calque/Dupliquer le calque
Calque/Découper la sélection
À la fin on a 2 calques, celui d'origine + celui avec juste l'oeil
 

Aucune idée de ce que ça fait derrière, si tu le sais on pourra t'aiguiller vers le mode le plus proche. Dans le doute essaie de prendre 'Addition'  comme mode.
 

Filtres/Flou/Flou gaussien
 
 
 

Bonjour,
 
J'ai également trouvé des choses intéressantes sous photoshop et j'aimerais le réaliser sur the gimp.
 
Voici le tips :
http://blog.aube-nature.com/?2008/ [...] iptc-photo
 
D'avance merci

Programmer photoshop ou gimp c'est assez différent... si tu veux te faire un script dans gimp qui ajoute automatiquement des infos sur l'image, c'est possible mais il faut apprendre le langage, comprendre comment les scripts commandent le logiciel... bref c'est du boulot.
 
Un exemple d'info rajoutée sur l'image par un script gimp
http://web.newsguy.com/floyd_david [...] 1304.s.jpg
http://web.newsguy.com/floyd_david [...] 304a.s.jpg
 
Moi je chercherais d'abord s'il n'y a pas un script existant faisant à peu près ce que tu veux, et seulement en dernier recours je partirais de 0.
 
J'ajoute que, sous Linux, on aura plutôt tendance à utiliser ImageMagick (une suite d'outils en console pour travailler les images). Du genre pour rajouter une  signature (signature.png) en bas à droite d'une image (original.jpg) :
    convert -composite -gravity southeast original.jpg signature.png output.jpg
Ce qui donne en sortie (ouput.jpg) un truc du genre :  
    http://at.allcosts.net/photos/2008 [...] nehead.jpg
Ben de la même façon on pourra rajouter des données exif (plutôt qu'une signature contenue dans une image), et facilement faire tourner ça sur toute une arborescence de photos (cf http://studio.imagemagick.org/pipe [...] 21576.html par exemple).
 
Tout ça pour dire que comme ce genre de manip est assez répandu et que du coup la plupart des utilisateurs n'iront sans doute pas chercher un script gimp pour ça... ça va ptet être difficile d'en trouver un.

Coucou, je me suis créé un petit script basé sur le script hello world de la page de tutoriel, juste changé le texte et la police, puis quelques infos copyright.
En gros, c'est pour insérer mon nom prénom © année comme je le fais sur mes photos... Pour le moment, j'utilise un calque que j'ai sauvegardé dans un autre fichier, mais je voulais faire ça autrement, à partir d'un script.
 
Là où j'en suis, c'est que mon script marche, mais oublie le ©. (Pourtant la ligne de commande marche dans la console). J'ai lu qu'il fallait que je passe en UTF-8, donc sous notepad, j'ai essayé d'enregistrer mon fichier .scm en UTF-8, mais quand je fais ça, il me dit qu'il y a une erreur eval:unbound variable et ne peut pas charger mon script.
(suis sous windows).
 
L'incorporation d'exif, ça m'intéresse aussi C'est possible ça?

juste pour dire que j'ai fait un test de compression sur une image bmp. Et que gimp (V 2.6.4) s'en sort moins bien que Adobe PhotoDeluxe Home Edition 4.0 :
Il est en effet moins performant pour compréssé en .jpg (en compression minimale il y a d'avantage de perte d'intensité des couleurs et la difference est assez flagrante) et en .png, compression maximale, le poid du fichier s'en trouve etre superieur de 65% à celui fourni par photodeluxe !
 
voila, juste pour info.

 
 
Regarde le sous-échantillonage (options avancées quand tu sauvegardes en jpeg), en qualité maximale Photoshop repasse automatiquement de 2x2 à 1x1, Gimp non. C'est ptet la même chose pour PhotoDeluxe.
 
http://lists.xcf.berkeley.edu/list [...] 10778.html
http://blogs.gnome.org/raphael/200 [...] d-gimp-24/
 
 
 
Pour le png faut voir, selon l'image (naturelle ou artificielle) on peut activer/virer le dithering.

Avec les fonctions avancé de Gimp en jpeg tu fais de bien meilleurs fichiers qu'avec Photoshop ou assimilé d'Adobe, qui ne propose aucune option...

Bonjour,
 
Je démarre avec l'utilisation de GIMP et je trouve le logiciel particulièrement puissant.
Mais j'ai un souci de performance. Après quelques 15 ou 20 minutes d'utilisation mon système d'écrase complètement, il devient de plus en plus lent et Gimp fini par planter.  
Je suis sous XP Pro avec 512k de mémoire réelle.
Quelqu'un parmi vous a-t-il rencontré ce problème ?
Merci.

merci pour vos réponses
Alors effectivement
Dans les options d'échantilonnage j'ai choisis "1x1 1x1 1x1 (meilleur qualité)"
et la qualité est devenu tout de suite meilleur  
Probleme régler.
 
Quand à mon probleme avec le png, je n'est pas encore trouver de solution si ce n'est d'utiliser un autre logiciel que gimp.
Il n'y a pas le parametre de dithering dans les options à la sauvegarde.  
Pour info je décoche toute les cases et le fichier est bcp plus lourd que ceux génerer par Paint ou photodeluxe, pour une qualité identique.  
 
 
 
 

512Mo plutot ?

Enfin, le png pour enregistrer une photo, ça n'a pas été développé dans cette optique là. Ça comprime en exploitant les aplats de couleur qui n'existent à priori pas sur une photo. Commence par passer ton image en couleurs indexées (avec 256 niveaux) et ensuite enregistre là en png. Tu dois gagner un facteur trois. Et ouvre avec Gimp un fichier png enregistré avec Paint et regarde s'il est en couleurs indexées ou en RVB.

Paint et photodeluxe me font des .png en RVB.
 
Si je passe en 256 niveaux (dans gimp) mon image est très dégradé, donc à oublier ou alors je m'y prend mal.
 
 
 
Le png n'est peut être pas fait pour ça mais c'est ce que j'ai trouver de mieux pour conserver des images complexes sans qu'il y ai de perte de qualité. Le BMP est plus lourd car il ne compresse pas (si je dit pas de bétise).
 
 
En résumé: mon probleme se manifeste l'orsque je convertit un bmp (ou un png) en png. Mais, d'apres les quelques tests que j'ai fais, si je génere un png a partir d'un jpg, le png sera plus leger avec gimp ! Donc là c'est l'inverse

 
Si c'est pour conserver les images, alors tu devrais essayer le format natif de gimp, le xcf.

cela pourrait effectivement être une bonne solution, sauf que je veut pouvoir lire mes images avec la visionneuse de windows, sur d'autre ordinateurs dépourvu de gimp mais aussi ne pas avoir 2 copie (XCF+autre format lisible) de mes images pour ne pas perdre trop de place (mon dd est quasiment plein).  
Donc, sauf cas particulier ou j'aurais besoin de conserver mon travail pour y revenir plus tard, cette solution ne m'interesse pas
 

 
png ou tiff compressé, au choix. Perso je prendrais le png aussi à ta place.
 
Pour le png tu as 2 choix : vraies couleurs ou couleurs indexées. Pour les photos mieux vaut rester en vraies couleurs (RVB, avec ou sans profil particulier, mais vraies couleurs), pour le web les couleurs indexées c'est pas mal (et en plus tu peux activer le dithering, ou tramage, pour améliorer le rendu). La taille est en effet 3 fois plus petite en indexées, mais ici ça ne nous intéresse pas...  
 
Je veux bien que le png de PhotoDeluxe soit plus petit, mais franchement ton 65%... t'es sûr qu'il n'a pas sauvegardé en couleurs indexées ?  
Parce que "The GIMP's compression of PNG files is excellent, with the program choosing the proper filtering strategies for both palette-based and continuous-tone images." (de la libpng : http://www.libpng.org/pub/png/book [...] ch04.div.5 )
Donc même si on peut faire mieux, un gain de 65% c'est louche (ou super balèze, au choix)
 
 

mais j'utiserait le tif si j'ai vraiment besoin des métadonnées car le png ne les gère pas malheureusement  
 
 

alors moi je choisi "super balèze"
 
Voici l'image en question
http://hfr-rehost.net/fullsize/htt [...] ee1aed.png
en fait non, c'est celle déjas compresser par photodeluxe et non l'originale. Mais ça ne change rien. Si je recompresse cette image en png, voila les résultats :
 
Adobe PhotoDeluxe Home Edition 4.0 = 618Ko (RVB).
 
Paint 5.1 = 698Ko (RVB).  
 
Gimp 2.6.4 = 0,99Mo (RVB).

ton fichier : 619K  
ton fichier après un passage dans gimp (compression 9) : 1022K
et après pngcrush : 572K
 
c'est marrant, d'habitude gimp à 9 ~= pngcrush    

Je pense que c'est un bug ou un défaut de gimp ici. Je viens de tester et j'ai bien un fichier de ~1Mo que je peux faire descendre à ~580Ko avec pngcrush :

esperont que ce pb sois régler dans une prochaine version. Enfin c'est pas trop trop grave non plus...
 
Un probleme que je trouve un peut plus emmbetant par contre est la qualité de compression des gif.
 
quand je sauve une image non gif en gif non animé (une seule image), la qualité  
de l'image sauvée est réduite. Mais, si je sauve plusieurs images en gif animé, la qualité de chacune des images composant le gif sera inferieur que si je sauve qu'une seule image ! je ne trouve pas cela tres normal.
 
je peut toucher un peut a tout les réglages du mode indexée je n'arrive jamais à
un résultat satisfesant. Mes gif son trop dégradés (même quand je sauve qu'une seule image à la fois). Y'a t-il une solution pour conserver le maximum de qualité ? Je crois que par défaut la palette optimal est conserver donc ça devrait etre le top non ?    
 
J'ai testé plusieurs logiciel et jusqu'a present j'utilise toujours Sqirlz Morph 1.2e qui
me donne les meilleurs résultats dans la conversion d'une image bmp en gif. Mais son utilisation n'est pas des plus aisée ni des plus rapide pour cette tache...
 
 
original

 
Squilz Morph

 
Gimp 2.6.4

 
j'ai un gros probleme lorsque j'isole une zone de mon image, le coutour est blanc.
 
je vous explique:
 
1) J'importe une image (RVB).
 
2) je sélectionne grossièrement ma zone a découper avec le laceau.
 
3) J'affiche le masque rapide.
 
4) Je fini la découpe en précision avec une brosse douce (couleur noire).  
 
5) Je déselectionne le masque rapide avant de faire sur ma sélection : clic droit >  
Sélection > Flottante.  
 
6) Sur mon nouveau calque flottant je fait: Clic droit > Nouveau calque. Cela me créer un calque flottant de ma zone découpée.
 
 
J'ai maintenant ma zone découpée qui est bien propre avec des bords doux (transparence progressive).
 
Mais le problème que je rencontre est que sur mon 1er calque (celui d'origine) je me retrouve avec un "trou" blanc. Pourquoi n'est il pas transparent ? Comment le rendre transparent ? Voila tout le pb. J'ai de la transparence autour de ma zone découpée mais pas sur à la périphérie de mon "trou".  
 
Avez vous une solution pour que quand je superpose mes deux calques, au lieu d'avoir un filet blanc tout autour de ma découpe, je retrouve mon image originelle intact ? (je ne veut pas faire de découpe dure).

Calque/Transparence/Ajouter canal alpha  

a quel moment je doit le faire ? Car si je le fait sur mon arriere plan une fois mon
calque flottant de ma zone découpée créer, ca ne marche pas.
 
L'ideal serait que mon arriere plan conserve un bord bien nette a la limite de ma découpe, et bien sur que ma  découpe conserve toujours un bord floue. Est-ce possible ?

Je pense que tu es en RVB, donc pas de notion de transparence, donc du blanc quand tu SUPPR.
Si tu ajoutes un canal alpha, tu seras en RVBA, donc du transparent quand tu SUPPR.

okai merci ca fonctionne!

Bonjour, j'ai deux soucis sous GIMP.
 
Je n'arrive pas à avoir une grille en mm, càd une ligne par mm.
Ca reste en pixels malgré le réglage dans Edition -> Préférence, Grille par défaut.
J'ai absolument besoin d'une grille en mm    
 
Sinon, une petite astuce pour éviter que GIMP "arrondisse" des valeurs en mm ? En créant un nouveau document en mm, il arrondit automatiquement. Idem d'ailleurs pour la grille en mm, qu'il m'arrondis en 1,06mm au lieu de 1.
J'ai besoin de bosser en précision  

Pour la grille ça marche, j'ai configuré pour 1mm, j'ai crée une image, j'ai affiché la grille : c'est en mm.

Pour la précision, quand tu crées une image de base tu es en 72 pixel / inch, ce qui ne fait pas un compte rond de pixel en mm.
Genre 5mm --> 0.196850394 begin_of_the_skype_highlighting              0.196850394      end_of_the_skype_highlighting inch --> ~14.17 pixels... mais le pixel étant l'unité de base, c'est arrondi à 14 pixels (soit 4.94mm du coup). Choisis une résolution adaptée (options avancées quand tu crées ton image) et ça ira (1mm = 1pixel par exemple, ou mieux si tu veux aller en dessous du mm)

Mon document est en 300dpi (l'imprimeur le veut dans cette résolution) et avec une grille en 1,06 (!!)mm, la grille et la règle ne sont pas "calées".
Je vais refaire des essais.
 
Sinon, GIMP ne peut pas travailler en CMJN ? Puis-je utiliser un petit soft en sortie pour transformer mon document RVB en CMJN ?

Aaaaah ok j'ai saisi, ça marche    
 
Du coup, vu que l'imprimeur veut du 300dpi, quelle valeur idéale devrais-je mettre en résolution pour bosser quand même avec la plus haute résolution possible ?

Si tu veux des vrais bonnes valeurs (et une impression nickelle), bosses en vectoriel avec un soft comme Scribus ou inkscape. Gimp c'est pour éditer des images, pas faire de la mise en page.