Reprise du message précédent :
Merci, je tente ce soir!!

oué, y'a pas de "cadre" systématique autour du calque quand tu le sélectionnes dans la palette des calques (bien qu'il me semble qu'il existe une option pour ça).

tu peux faire directement ctrl T sur un calque (tiens, je n'ai jamais essayé sur plusieurs calques) et si tu ne vois pas le contour, c'est que les contours du calque dépassent tous l'espace de travail. Dézoomme largement et tu devrais les voir, dépassant les limites d'affichage du document .

Bonjour à tous,  
 
Je recherche de l’aide afin de réaliser une horloge murale sur le thème du Pays Basque. J’ai déjà l’horloge et je souhaiterais y insérer une image d’un diametre de 18,3 cm,  représentant le pays basque et incorporant bien évidemment les chiffres d’une horloge. Il me suffit simplement de glisser ce futur papier dans l’horloge, puis de replacer les aiguilles. Mais pour cela, il faut que je puisse insérer les chiffres d’une horloge sur ce papier de forme ronde.
 
Je précise que je ne sais pas vraiment me servir de photoshop cs3 (que j’ai sur l’ordi).
 
http://img85.imageshack.us/img85/8 [...] aphoto.jpg (photo)
 
http://img202.imageshack.us/img202/7561/cercle2.jpg (idée de l’horloge à mettre sur la photo)
 
Voici par exemple une image que je souhaiterais incorporer (ou j’en prendrai une autre si celle-ci ne convient pas…) J’imagine qu’il y a certains problèmes dans cette opération comme le changement de couleur des chiffres de l’horloge ou bien le redimensionnement de l’image pour obtenir un résultat correct, ou le respect des distances des chiffres afin que l’horloge fonctionne normalement.
Si quelqu’un peut m’aider, soit par explications, tutoriel écrit ou video, je vous en remercie par avance.
 
 

Bonsoir
 
Tu commences par créer nouveau document en mettant 18,5 cm en hauteur et largeur avec une résolution de 300 pixels/pouce.
 
Ensuite tu ouvres ton image d'horloge et tu vas dans calque pour dupliquer l'image dans celle à la bonne taille.  
 
Puis tu étires le claque "horloge" pour qu'il prenne toute la place...

Bonjour, lorsque je veux modifier une photo en format RAW sous Photoshop CS4 celui ci me l'affiche par l'intermédiaire de Camera Raw 5.5 sous une version avec une température plus basse (et surement d'autres modifications). Ce qui fait que quand je la convertit dans n'importe quel format (jpeg ou tiff) celle-ci ne ressemble plus à l'original étant donné quel garde la température donné par Photoshop. Par contre je n'ai pas le problème quand je lance une conversion par ViewNX directement de la photo RAW en JPEG, elle garde la même température.
 
J'aimerais savoir si quelqu'un d'autre à eu le même soucis ? Il y a peut être quelque chose à régler par Camera RAW?! C'est réellement embêtant car lors de modification d'image celle affiché au départ n'est pas une réplique de l'original.
 
Merci pour vos réponses.

Et tu te bases sur quoi pour dire que la température n'est pas correcte ?

camera raw ne tient pas compte des metadonnées de ton appareil photo, donc si tu compare par rapport au jpeg c'est tout à fait normal, il faut que tu utilise le logiciel fourni par la marque, chez canon c'est dpp par exemple pour avoir le rendu par defaut du raw comme ton jpeg

En faite je tiens compte par rapport au logiciel de la marque de mon appareil (ViewNX de chez Nikon), la photo que j'ai prise est un couher de soleil avec un ciel orangé. Sur ViewNX le ciel a un orange prononcé mais quand j'ouvre la photo avec photoshop le ciel ne l'est que faiblement (sans n'avoir touché à rien). J'ai mis à jour CameraRaw avec la version 5.6 rien n'y fait et s'y j'ouvre la même photo en JPEG (photoshop ne passe donc pas par CameraRAW) l'image reste la même aucun changement.

Peut-être un soucis sRVB / adobeRVB ?

Peut-être une confusion jpg encapsulé / rendu du raw sans les réglages du boitier... ?

Pour le sRVB et adobeRVB je vais jeter un coup d'œil ce soir (en rentrant du boulot) dans mes réglages pour voir si ca viens de cela mais il me semble que j'avais jeté un coup d'œil et ca me semblait correct.
 
Sinon j'ai trouvé deux liens ou des personnes ont des soucis similaires mais avec DPP :  
 
http://www.planete-powershot.net/f [...] 29350.html
 
http://www.planete-powershot.net/f [...] 28016.html
 
Ça peu provenir du faite que le rendu en RAW soit géré différemment entre Photoshop et ViewNX ? parce que d'après ces liens chacun le gère à ca sauce.

ça vient du fait que tu as des reglages de style d'image sur ton appareil, que viewNx en tient compte mais pas camera raw, c'est tout, rien à voir avec le profil srgb ou adobergb. Et c'est la même chose avec dpp car le principe est le même, camera raw ne peut pas interpreter les styles d'image choisis sur l'appareil, la seule solution reste d'utiliser le logiciel de la marque pour develloper ses raw avec les pre-reglages de l'appareil

Ok c'est compris, merci elpachato pour tes explication, c'est tout a fait clair maintenant.

de rien
 
moi aussi je trouve ça dommage que camera raw ou lightroom ne tirent pas parti des pre-reglages, du coup je shoote en raw + jpeg systematiquement pour cette raison, je n'ai pas encore pris le coup d'utiliser dpp, car je trouve lightroom vraiment pratique, il faudrait que je me lance

Dommage c'est vrai, mais ( question bête désolé ) quels sont les limites de la modifications d'images du JPEG par rapport au RAW ? Je ais qu'en JPEG on perd énormément d'informations mais concrètement on est bloqué à quel niveau ?

Le jpeg est un applat de couleurs, une fois une couleur en zone, on ne peux plus en retirer d'informations, un jpg peut être plus détaillé qu'un Raw à l'oeil nu, mais pas en terme d'informations brutes.

le raw est beaucoup plus souple niveau récupération... cad que pour le débouchage ou pour récupérer des zones surex, pour modifier la bdb, etc... le surplus d'infos du RAW sera bénéfique pour éviter les applats comme le dit David... la dynamique/amplitude d'action d'un fichier raw est plus importante

Ok merci pour les informations, si j'ai de nouvelles questions je sais à qui les poser !

Le jpeg est un format pour publier sur le Web. Il est en 8 bits seulement, par rapport aux 16 bits du TIFF. Ce qui veut dire que quand tu modifies ton jpeg, il se crée des trous dans ton histogramme, ce qui se traduit par des dégradés en escalier. De plus, à chaque fois que tu enregistres ton image jpeg, elle est à nouveau compressée et par conséquent dégradée. Ce n'est pas le cas en TIFF. Par conséquent, il faut shooter en RAW, traiter son image en TIFF 16 bits pleine définition, puis seulement produire des jpeg à la taille qu'on veut pour le Web.

AMHA, ça ne vaut vraiment pas le coup d'utiliser DPP qui est beaucoup trop pauvre en fonctionnalités. Perso j'utilise Camera Raw qui est bien plus riche et plus rapide aussi. Camera Raw tient compte des préréglages si on le spécifie dans ses préférences ("Paramètres par défaut de l'image" ).

La différence JPG<>RAW ça vient surtout du fait que l'image est le résultat du mixage des trois couleurs captées par l'appareil, le rouge, le vert et le bleu.

Dans le JPG le choix de dématricage de ces trois couleurs est figé au moment de son enregistrement, alors que sur le RAW tu as bien les trois infos de stockées à part. Ce qui fait que tu peux retirer la photo à l'infini de toutes les facons possibles, alors que sur le JPG tu n'auras qu'un seul tirage possible.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age

 
Le fichier raw c'est une intensité lumineuse par photosite et une matrice de bayer ... Les valeurs RVB sont le résultat du dematricage a partir de ces deux données et sont une interprétation de ces valeurs brute.
Le fichier JPG est une interprétation parmi d'autre tout comme le tiff.  
 

 
Mais DPP derawtise mieux  

C'est un peu ce que je disais en essayant d'être accessible non ?

 
Non pas vraiment, dans ton message tu sous entends que le capteur capte les 3 couleurs rvb et que le raw stock ces infos ce qui n'est pas le cas.

Ben indirectement c'est le cas quand même vu que le niveau d'intensité lumineuse d'un photosite est bien un niveau de rouge, de vert ou de bleu. Il faut bien que dans le raw soit donné la couleur de chaque photosite et son niveau pour pouvoir le traiter.

je pense aussi comme nicky_rr vu que on a un histogramme par couleur même directement sur l'appareil, donc en toute logique les couleurs sont qd même mémorisées quelque part..?!
 

 
a quel niveau tu vois ça ?
 

 
pour donner une réponse differente, un jpeg est encodé en 8 bits tandis qu'un raw l'est en 14 bits, autrement dit le raw stocke enormement de nuances "inutiles" car invisibles par l'oeil humain, mais lorsque l'on veut pouvoir effectuer des modifications, ces nuances sont disponibles afin d'eviter une degradation de l'image, on peut par exemple regler la balance des blancs après coup, ce qui est impossible sur un jpeg, car celui-ci intègre au moment de la prise de vue juste ce qui est necessaire bon visonnage par l'oeil humain, mais pas de nuances supplementaires, de plus sont appliqués irremmediablement les filtres de bruit et reglages de style d'image contraste/teinte/saturation qui risquent tout en donnant un rendu plus flatteur de creer des applats et pertes de details irrecuperables par la suite.
 
Voilà si quelqu'un connait la difference chiffrée de nuances entre un encodage 8 ou 14 bits, j'en ai plus le souvenir

 
Non.
L'intensité lumineuse captée par un photosite est une valeur de lumière ... Le capteur voit en noir et blanc et il n'y a aucun moyen de connaitre le niveau de rouge, vert et bleu a partir de cette valeur.
Ensuite au dessus de ce capteur tu as une sorte de filtre, la matrice de bayer qui associe a chaque photosite une couleur.
Donc un photosite ne code qu'une et une seule composante de couleur.
La valeur rvb d'un pixel est le résultat du dematricage qui est en fait un calcul non pas sur un photosite seul mais sur les photosites adjacents pour déterminer quelle devrait être la couleur de ce pixel.
 
D'ailleurs tout est bien mieux explique dans le lien Wiki poste plus haut ... il suffit de le lire
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age
 

 
Restitution des couleurs.
Et dans les aplats de couleurs aussi.

 
tu es sur de ce que tu dis là ? je trouve pas le menu en question  
 
 

C'est exactement ce que je dis

non

Pour jouer les diptérophiles jusqu'au bout... le capteur avec ces filtres intégrés ne capte pas plus la "couleur" que le "noir & blanc" car le blanc c'est justement la somme du RVB  
 
Donc si t'arrives à jouer aussi facilement sur la subtilité du capteur n'enregistrant pas la "couleur"...  tu devrais en faire de même avec le "noir & blanc"    
 
Et puis autant dire que nos yeux ne captent pas non plus la couleur... puisque le même phénomène se produit avec les cônes  ²

Je n'aimerais pas être une mouche.

Le blanc c'est la somme du rvb avec chaque composante au max  

Ben oui nos yeux fonctionnent de la même façon.
Pour résumer, les batonets captent la lumière et 3 type de cône la couleur pour les composantes. Et le dematricage le cerveau

Donc si t'arrives à dire que le "capteur avec ces filtres intégrés" capte le "blanc" tu peux aussi dire qu'il capte la "couleur" CQFD

 
Ca j'arrive pas a le dire, non...

... donc tu ne devrais pas aussi pouvoir dire qu'il capte le "noir & blanc" CQFD²