Reprise du message précédent :
 

 
ça empêche de faire des tofs ?

Les autres projets oui (demenagement + remise en etat de la nouvelle maison), mais les skis c'est entre autre pour m'ouvrir de nouveaux horizons photo : rando au ptit matin sur des flancs de montagne vierges  

Je poste un message par mois et on m'accuse de bistralisation  

 
J'espère que tu pars vers de meilleurs spots photographiques

Le mec ne toffe déjà pas a pied. Ça va être pire en ski

Des montagnes floues au ptit matin, ca fera du CRBR

 
et ça sera déjà pas mal
 
 
Fait gaffe quand même ... tu as un guide ?

Suffit de suivre la file de skieurs  

C'est pour les parisiens, les guides

 
Je serai au pied de Chamrousse  

Plus qu'à attendre janvier alors  

Ouais la neige c'est mal barré la
En polo l'aprem debut novembre

Avec sa horde de vacanciers

6uigu1 les narguera depuis les flancs de montagne  

C'est juste penible sur la rocade les touristes

Merde j'ai tué le bistral

faut beaucoup scroller pour trouver les toff ici

 
sans nous il faudrait scroller des pages de HFR pour retrouver sa gal'
 

on est à plus de deux tofs par page quand meme en moyenne

pas sur les 2 dernière et moi ça me donne soif de scroller
 
mais heureusement les photos valent le coup !

bon bah je poste du fond de tiroir
 
368

Chouette !

Bien la mante "Bust-a-move"
 

 
nope stune mante
 

 
han ce jeu

Le mec il poste 15x la même photo avec un traitement différent pour se faire mousser.
 
(Non, quid du fameux trioplan ? Comment tu obtiens d'aussi beau rond de lumière en arrière plan ? ^^)

bah je l'ai déjà pas mal expliqué le trioplan =)
 
en gros :
- il bave
- ya des ACs de fou
- ca pique que dalle
- il est tout plein de poussières
 
mais il fait des beaux ronds à PO grace aux 15 lamelles =)

comment les lamelles peuvent influencer la PO???
 
Pas fan justement de son rendu typé, qui ne suffit pas à faire une photo, je préférais tes macros sur une base plus neutre style canon 100mm/sigma 150mm;

plus y'a de lamelles plus le cercle formé par le diaph à PO est proche du parfais ... surtout à f2.8

un cercle formé par 15 lamelles est donc mieux que formé par 6

A PO, pas de diaph justement  
 
Donc ...

bah si ... reste la bordure du diaph non ? il ne disparait pas complétement ?
si ?

après j'suis pas non plus à l’abri de dire des couneries

Non, à PO tu oublies le diaph  
 
Dans ton exemple t'es à 2.8 sur un objo qui ouvre à 1.9

voila.
le maxi nombre de lamelles n'a de sens que sur des ouvertures assez fermées (aprés 5.6-8), ou même un faible (ou classique style 8-9) nombre de lamelles arrondies (donc vendues pour faires de beau rond) montre ses limites pour réussir à garder les taches de flou rondes et ou l'objo à 15 lamelles garde lui un diaph bien rond.  
 
Par contre à PO, que ce soit le bokeh monster à 22lamelles arrondies de compet, ou le truc russe à 3 lamelles droites, c'est même combat, le diaph est complétement escamoté et on a trou de passage bien rond: le fut de l'objo ( le même combat, c'est à la formule optique prêt, mais là c'est une autre histoire).

ah bon?
 
je sais pas je me suis jamais intéressé à tout ça, j'essaye déjà d'apprendre à cadrer
 
en tout cas ya bien un rendu spécial, donc il doit y avoir une particularité non?

yes, mais c'est la formule optique qui joue là sur tes photos à PO et qui explique ce côté baveux/glowy/AC/brume/whatever.
La formule optique joue aussi sur ton bokeh et cela dés la PO (est ce que ca tourne? est ce que ca fait des yeux de chat dans les coins? est ce que ca te fait des lisserets plus clairs autour de rond de bokeh? est ce que c'est "nerveux"? etc...) et surtout à PO (un certain nombre de caractéristiques dans celles cités ci dessus, peuvent s'estomper en vissant)
 
Aprés effectivement, plus tu vas fermer le diaph, et plus sa forme et son nombre de lamelle compte sur l'aspect des taches de flou.
Et sur des photo vissées (ce qui arrive souvent en macro/proxy) le diaph 15lamelles te garanti toujours plus de douceur, qu'un diaph 5lamelles à iso-formule optique car une tache floues reste à bord rond même à f11 par exemple.

ahhhhh ok .... Je ne pensais donc pas que le diaph était totalement inutile à PO ...  
 
j'insiste (je m'en fou, y'a que comme ça qu'on apprend !) mais pour moi la vraie PO = f1 ... pour avoir un rapport de 1/1 d'ouverture du diaphragme
 
donc le nombre de lamelle ne permet d'avoir des beaux cercles que en fermant .... tout les objos font des beaux cercles à PO ?
 
Je mélange peut-être tout, mais il m'avait semblé comprendre qu'un objectif qui ouvre à F2.8 (max) faisait de plus beaux cercles qu'un objectif qui ouvre à F4 (max)
 

 
il faudrait peut être en parler ailleurs, car beau HS....
mais oui tu mélanges tout    
 
PO= pleine ouverture = ouverture max de l'objo que ce soit f1 comme sur le mythique 50mm, ou f5.6 comme sur un maxi télé style 800mm.
 
un objo a PO à 2.8 fait des plus gros rond qu'un objo à PO à f4 à PO. Logique. Sur la "qualité" des rond par contre aucun lien et le meilleur n'est pas forcément celui qu'on croit.
Même si souvent un bokeh à f4 est moins dilué/vendeur et que du f2.8 et que du coup, on pourrait faire le raccourci, plus ça ouvre plus le bokeh est de qualité, c'est pas forcément vrai.
 
Sauf défaut de conception/lamelles qui se fait la malle, sur tout objo à PO, le diaph est 100% escamoté (sinon cela veut dire que tu te trimballes du verre pour rien en périphérie) donc les ronds au centre sont forcément rond et si en bon mac giver tu changeais le diaph de ton objo en retirant/ajoutant des lamelles, tu ne verra aucune différence sur un cliché à PO avec ton diaph d'origine ou custom.
 
Cependant, à PO toujours (et donc sans influence du diaph, de sa géométrie et de son nombre de lamelle), selon la formule optique de l'objo les ronds peuvent  être non ronds sur les bords: il partent plus ou moins en "oeil de chat" (souvent le cas sur les focales longues: c'est peu le cas du trioplan) et cela peut être super prononcé comme sur le helios 85mm 1.5 donnant un côté "tournant" au bokeh. Mais les ronds peuvent partir en carré (comme sur le canon ef 50mm f1, enfin plutot ronds à bords tronqués droits) dans les coins, en "flèches" (sur un certain nombre de 50mm et de focale plus courtes style 24mm).
 
Là je n'ai parlé que de la forme des ronds qui évolue dans le champ de l'image.
 
Aprés il y a la qualité du rond: la tache est elle uniformément lumineuse? il y a t'il des lisserets? est ce que cela bave?  
Mais là on parle d'un point ponctuel hors netteté, mais quid d'un motif répétitif...
Est ce que cela est vrai à toute distance de MAP? distance sujet-fond flou? etc...
 
Tout cela c'est fonction de tout le business de la formule optique... j'avoue y connaître peu mais constater de belles différentes d'un objo à l'autre: c'est la signature optique des objos qui est plus ou moins marquées. (par exemple, c'est über neutre sur les sigma ART, alors que c'est super marqué sur certaines vieilleries m42).
 
 
 
Tout cela n'était qu'à PO, ou tu vas trouver par exemple des 50 1.4 qui te font des ronds qui virent au pas rond en flèches dans les coins à F1.4 avec de l'effet oignons rings bien baveux, pas forcément joyeux alors que tu trouvera des vieux macro 100mm ou 90mm f4 (PO à f4) avec du fond super uniforme, tache de bokeh bien ronde sur tout le champ...
Difficile de dire qui a le plus beau bokeh: c'est une question de gout, mais sur le combat: les plus beau rond: c'est le pauvre f4 qui mettra le 1.4 à terre.
Bref aucun lien sur la qualité du flou et le diaph de la PO.
 
Aprés lorsqu'on visse, tout change.
Certain objos passent direct en octogone/pintagone/carré/triangle/étoile/etc... dés PO+1diaph, d'autre résistent et reste rond jusque f5.6, jusque f16 pour les super-multilamelles.
Idem sur les défaut d'uniformité des taches (les lisserets, le côté baveux...) certain le garde longtemps, pour certains ça s'estompe dés PO+1diaph.
 
 
Il n'y a pas de règle... il faut juste observer ce que donne les objos et les régler en fonction de ce qu'on veut en rendu si on a connaissance de la chose.
 
 
Aprés selon moi, une signature d'objo forte peut être intéressante. Rendre un style, participer à la signature du photographe, être plus ou moins bien adaptée au style d'image de celui ci, mais à tout miser dessus on tourne vite en rond. (cf les concours de bokeh des topics m42 avec trop souvent pas de fond photographiques) et pour raccroché le HS à la gal de Kriloner, les images au trioplan sont peut être signée "trioplan" et c'est cool, mais pour l'instant en dehors cet aspect, je n'en vois encore aucune qui ne soit aussi intéressante que d'autres passées précédement sur le même sujet (les mantes) et prise avec des objos moins "exotique".

 
 
PO = Plein ouverture
AC = ?
 
Ensuite je tâcherais de lire tout ce que dis prof etienn ^^

PO = pleine ouverture
AC = aberration chromatique
 
 
Etienn    
 
Donc, ok, PO = plus de diaf quelque soit l'ouverture maxi.
Je me coucherai moins con ... ça ne changera pas    
 
J'imagine qu'en plus, à tout cela s'ajoute la distance entre ce qui provoque les ronds dans le bokeh et l'endroit où on fait la la MAP et aussi la "qualité" de la source lumineuse qui font ces ronds.
J'avais vu aussi que certain mettaient des caches en cartons découpés en forme de cœur, carrés, etc pour changer la forme de ces ronds ...
 
C'est vrai qu'avec mon 24/105 j'ai un beau panneau de rond dans le bokeh sur le portrait de ma petiote
 
Bon, ok pour en parler ailleurs, mais où ?

Joli paté Etienn, j'ai aussi appris quelque chose.

Merci.