argentique ou numérique ??? que choisir pour faire une belle photo ??
 
merci

un bon photographe

 
j'allais le dire

 
+1

bon sinon à part ça, moi je vote numérique bien sur    
 
les films 36 pause, c'est le passé , les compact flash et autre microdrives, c'est l'avenir

 
ça dépend ce que tu recherches aussi.
 
Si c'est pour faire du noir et blanc, autant rester en argentique. Pour la couleur, c'est plus discutable vu la qualité des appareils numériques actuels

 
Vade retro satanas!
 

 

C'est un faux débat. Avoir un numérique (ou un argentique), même si ça rassure, ne fera de personne un meilleur photographe.
Ce qui fait une bonne photo, c'est la personne qui cadre et appuie sur le déclencheur. Point.

tu enfonces une porte ouverte là...  tt le monde sais déjà ça(enfin je croix )

merci mais je parle du matériel et non pas du photographe.
je voudrai simplement un point de vue de chacun (argentique pourkoi OU numerique pourkoi ....)
 
merci

 
C'était de l'ironie l'argentique c'est dépassé, le numérique c'est   ?

débat de 1000 pages spotted...  
 
bon en tt cas voilà mon avis perso :
 
ayant un PC (élément indispenssable de tout possesseur d'APN), les APN sont bien mieux que les argentiques...
 
bon bien sur là je ne parle que du commun des mortels, donc pas du tout des "pro" qui eux préfère encore bien souvent les argentique pour avoir des aggrandissements de ouf.
 
bref...
 
les numériques c'est bien + pratique. tu shoot, tu branches l'APN au PC, transfert... hop t'as tt tes photos à l'écran... bon c'est aps du papier mais déjà tu les as et trèèèès vite. pas à attendre des plombes le dévelloppement  
t'as tes photos très vite, mais en + tu peux les retoucher avant impression, très pratique aussi. et puis donc si t'as une imprimante, tu les imprimes... et bien sinon envoi par le net à un site de dév. qui te sort tt ça sur papier super qualité et le tout en 48H.
 
en numérique, tu shoot 100, 200, 300 photo en une après midi, et + meme (si t'as le bon matos  genre microdrive d'IBM )... en argentique, c'est par rouleau de 36 faut les rembobiner, les changer tt les 36 photos... c'est chiant.
 
enfin pour finir, le prix... bon là... y a du pour et du contre.
 
en gros, l'APN ça coute cher à l'achat... 2 fois + qu'un argentique identique. mais derrière, c'est tt benef, zero photo raté, t'imprim que les meilleurs, ça coute pas + cher à imprimer... pas de rouleaux de 36 à acheter... pas de dév (si tu regardes 95% de tes photos sur PC, ce que je fais ).
 
voilà quoi globalement.

Un bon Nikon F100 (ou F5 si tu as les moyens) avec une bonne gamme de focales fixes.    
 
Tu complètes avec un D2H, et c'est bon.    
 
En fait, ça dépend de ce que tu préfère toi.
On ne fait pas de meilleure photo en numérique qu'en argentique, tout comme on ne fait pas de plus mauvaises images digitales que sur pelloche.
 
Les deux procédés ont des limites, et c'est à toi de choisir celui qui correspond le mieux à ton utilisation.
 
Si tu fais des photos dans des lieux où la sensibilité est l point important, peut être vaudrait il mieux prendre de l'argentique, pour éviter le bruit trop prononcé en numérique.
 
Si tu fait des prises de vues avec une bonne luminosité permanente, le numérique n'est pas une mauvaise solution (par contre, attention à la balance des blancs qui ne sont pas toujours blancs...).
 
On ne peut pas dire que l'on fait de meilleures photo avec tel ou tel appareil.
J'en fais de très belles avec mon coolpix, tout comme j'en ai des merdiques.
Pareil pour mon reflex argentique...

Moi mes meilleures tofs je les fais avec l'argentique
 
 
 
 
 
 
Enfin, faut dire aussi que j'ai pas encore de reflex numérique

 
je ne vois toujours ni le but, ni le sens de ta question...?
 
qu'est-ce qui est mieux? le chocolat blanc ou le chocolat noir? (le 1er qui répond "au lait" gagne le droit de se taire )

le chocolat amer...  

merci a thekiller3 et Dafiiiiid ainsi que les autres... mais faites le plus possibles comme thekiller3 et Dafiiiiid qui on dit leur opinion et pourkoi ..!! comme ca j'aurais des idees de tout le monde....
merci

Tu ne sais pas définir tes besoins toi même?

 
ben moi je t'ai dit mon opinion : j'aime le chocolat blanc et le chocolat noir (et même le chocolat au lait, mais pas le chocolat amer ), les 2 sont différents et les 2 sont bons si on les aime ...

 
La, tu parle de la praticité (je sais si c'est correct comme mot) et non de la qualité.

Je vais donner mon opinion (ca vaut ce que ca vaut).
Je compares reflex numerique et argentique (on ne compare pas les pommes avec les poires).
 
Comme l'a dit Thekiller, le numerique est bien plus pratique.
 
Mais en ce qui concerne la qualité d'image :
 
en fait la difference est plutot marquée par le rendu de l'image.
Le numérique donne des images plus lisse, moins de bruit.
L'argentique donne du grain (soit on aime soit on aime pas) et les "pro" argentiques trouve que ca donne plus de matiere.
En tout cas le grain est un plus en noir et blanc, le numerique donne de moins bon rendu en N&B.
 
A tirage raisonable (<20*30) la difference est presque inperceptible.
Aussi le numerique donne plus de profondeur de champs (histoire de photosite et focale), c'est bien pour le paysage/macro mais pas pour le portrait.
Pour les grands tirage l'argentique fait mieux (enfin pour les 6 mpix, le 1Ds est bien superieur a l'argentique 24*36 mais a quel prix). Parce que inetrpoler un fichier d'un 6mpix pour une impression genre 50*75, ca peut donner des effet d'escalier (pixel) pas tres agreable.
 
Un autre point :
un capteur est plus exigent qu'un film sur la qualité de l'optique (encore histoire de taille des photosites).
Un bon objectif peut etre mauvais sur un numerique.
 
Pour avoir un grand angle pas trop cher et de bonne qualité l'argentique est bien mieux.
En numerique ca commence a venir avec les objo DX Nikon et EFS Canon ou capteur full frame abordable (dans quelques annees par Canon).
Mais en ce qui concerne le teleobjectif (sport, animaux...) l'avantage du numerique (convertion focale 1.5X, 1.6X, 1.7X ou 2X).
 
Aucun numerique ne donnera peut etre jamais le superbe rendu des films genre Velvia, Provia...
 
Enfin voila mon avis.

G un EOS5 ( argentique ) qui est vraiment tres bien, mais je me suis décidé a migrer vers le numerique, le facteur déterminant pour moi a été le prix : peloche, développement, temps de developpement... voila

Mon avis :
Le numérique et l'argentique, c'est un peu comme le diesel et l'essence :  
- diesel-numérique cher à l'achat mais consommables moins chers et rentabilisé si tu prends beaucoup de photos
- essence-argentique bon marché à l'achat mais plus cher à la longue. Par contre rapport qualité prix meilleur si tu photographies peu.
Pour qqn comme moi qui ne photographie quasiment qu'en vacances, l'argentique est bien plus rentable
 
De plus c'est vraiment dommage de se limiter à une visu sur écran : la résolution des écrans est ridicule par rapport à celle des pellicules/des capteurs. Pour vraiment profiter d'une photo, il faut la tirer sur papier, que tu sois en argentique ou numérique. Sachant cela, l'argument financier en faveur du numérique ne tient même plus. Alors certes, tu ne payes pas les photos ratées en num, mais perso l'argentique m'a appris à en rater assez peu finalement    
A part l'aspect financier, les avantages pratiques du numérique sont évidents (je ne les répète donc pas), mais l'argentique a d'autres atouts pour lui :
- possibilité d'avoir de très grands angles (focales <24mm) facilement et pas trop cher sur argentique, contrairement au numérique (essentiel pour moi, qui aime les très grands angles);
- aspect des photos (grain), rendu de certains films inégalables en numérique ;
- bien plus facile à gérer en vacances hors de France : c'est un vrai problème en numérique, trouver des prises de courant compatibles, décharger ses cartes mémoire...en argentique tu prends des rouleaux dans le sac, un jeu de piles de rechange et basta, tu peux continuer à mitrailler en pleine Amazonie ;
- côté plus charnel de la photo argentique qui me manque en numérique (c'est subjectif mais c'est comme ça )
 
Pour finir, vous l'aurez compris, pour moi argentique powa (quoi de plus excitant qu'aller chercher chez un bon photographe tes rouleaux de vacances en 13*19 brillant ).
Mais le num a un gros avantage pour lui : les photos d'enfants (bébé, etc.), là tu peux prendre 400 photos par jour, ce ne sont pas des chefs d'oeuvre mais tu les as.  
Donc pour moi :  
- un petit compact num style Ixus pour ce genre de photos souvenirs
- un reflex argentique pour la "vraie" photo

C'est surtout une pratique photo qui est différente je pense. En argentique tu prends plus de temps pour soigner tes cadrages et pdv pcque la péloche ça coûte quand même Tu as moins le droit à l?erreur et bien connaître l?appareil pour imaginer le résultat de tes réglages.
 
En numérique tu mitraille à tout va, tu peux expérimenter, tester plein de réglages sur le sujet sans dépenser des fortunes en péloche. C?est plus facile pour ceux qui ne maîtrisent pas totalement l?aspect technique photo à mon avis.  
 
Beaucoup de pros (je parle pas des artistes mais des photographes de métier : presse, pub, mariages, etc?) sont passés au numérique et amortissent leur matos en moins d?un an rien qu?avec l?économie réalisée sur les péloches.
 
La philosophie n?est pas la même.  
Pour la qualité des images les deux se valent tant qu?on reste dans des formats raisonnables. Par contre c vrai que la gestion de la pdc est différente. En macro surtout les limites de la pdc sont souvent marquées au couteau ce qui n?est pas très esthétique.  
 
L?autre avantage du numérique c quand même le fait que l?on puisse retravailler ses images facilement avant de les tirer, effacer des éléments perturbants, renforcer la netteté, etc?
 
Gros désavantage par contre les temps de latence très longs et les systèmes de visée pas toujours très pratiques (EVF, parallaxe, pdc difficile à évaluer?)  

Tout dépend de ce que tu entends par "belle photo".
 
Ce genre de critère subjectif n'est pas très pertinent pour déterminer s'il est préférable d'utiliser un numérique ou un argentique.
C'est un peu comme demander si le rouge ressort mieux sur un argentique ou sur un numérique.
 
Que ce soit l'un ou l'autre, il faut les utiliser en connaissant les possibilités et limites de chacun. Après si tu me dis que tu n'aime pas le grain argentique, le numérique sera forcément mieux...

c'est quoi pour toi une belle photo ?

- Intervention hors sujet -
 
Le même type de question, posée sur CI, conduira à des matchs de catch verbal entre numéristes et argentistes, à du crêpage du chignon, à des coups de couteau dans le dos et à l'apparition des trolls.
 
Ici, forum reconnu fréquenté par des "nerds" boutonneux et adorateurs de ventilateur Antec Trilights, la même question a eu droit à des réponses très sensées agrémentées par un brin d'humour civilisé.  Vraiment, je suis impressionné par vous tous.
 
Bonne photographie.

Moi j'aime bien chocolat_blanc ..
 
 
 
désolé chocolat

en tt acs, pour ceux qui partent en vacances pour shooter 10000 photo (ce que je vais faire moi aussi   ), et bien le num c'est pas pire que l'argentique...
en argentique, te faut 10 ou 15 ou meme 20 rouloeaux de pelloche    
coute cher...
prends beaucoup de place ds les bagages...
 
et en numérique, te faut un microdrive  
ausi cher que les pelloche mais après il y a ammortissement...et après ça c'est tout benef.
et ça prends très peu de place.
 
quand aux piles... ben un argentique aussi ça mange des piles...
et faut bien aussi les recharger... donc pareil que le num.
 

Cela dit si tu pars au fond de la jungle, tu auras du mal à tenir longtemps en numérique... J'ai fait l'expérience, une amie en numérique, moi en argentique, et aucune prise électrique aux alentours avant 4 jours... Les 2 batteries de l'APN étaient mortes avant les piles de mon argentique...
Par contre, dans certain cas, l'écran du numérique était bien + pratique pour shooter.

 
Ouai! Au moins 2 piles tous les 6 mois
Comme un numérique!

2 piles = 800 photos?
 
bon ok...  
n'empèche c'est pas dur de recharger la nuit qq piles hein...

Tout dépend où tu es. t'as un pb de compréhension on dirait

Pis je fais pas 800 photos en 6 mois. Pour moi c'est du mitraillage ça

 
Le fait que ce soit unE photographe superbement belle et qu'elle te demande de lui faire des choses dans l'arrière boutique?
 
Non, ça marche pas?
dommage...  

 
euh pardon...mais le fait de payer les tirages des tofs numériques n'empêche pas q le numérique soit financièrement rentable.
 
En prenant mon exemple perso et avec un rapide calcul, en un an j'aurais eu l'équivalent du cout d'achat de mon reflex num + accesoires en achat de pelloches et développemnt seul. Donc le tirage ne rentre pas dans le calcul. J'irais même plus loin en disant qu'vac le numùérique je peux envoyer mes tofs sur internet où le 20x30 est moitié prix du labo où j'allais avant pour une qualité équivalente...
 
A partir de cet été, tous mes déclenchements seront gratos.

 
bon ben oui donc j'ai raison, tu feras pas 800 photos avec tes 2 piles de ton argentique...  
 
moi je prévois de mitrailler comme un porc les vacances prochaines...  je table sur au moins 2 à 300 photo/jour sur 5-6 jours...    

Ben s'il te faut faire 300 photos en 5 jours pour avoir quelque chose de potable, c'est sur il te faut un numérique Perso, je préfére m'appliquer et la profusion de photo ne m'apporte rien

chacun son style...
 
étant un gros novice en photo, et un peu impatient aussi, je préfère doubler mes photos pour être sur qu'elle sont bonnes, en fait surtout en intérieur, là ou les vitesses sont lentes...  
 
et puis moi si je pars en vacanes (pas sur encore pour cette année), ce sera le japon, donc je veux en garder pleins de souvenir, surtout pour un voyage exceptionnel comme ça.