Reprise du message précédent :

Enfin bientôt tu vas nous dire que la retouche est plus facile sur négatif... Ca c'est quand même développé dans le grand publique (cad pas les expert HFR compliant, les autres) grâce aux pc...

d'autre part le rendu du traitement croisé n'a rien à voir avec l'exemple posté http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4721790

Et ça transforme pas un cadrage tordu foireux en cadrage parfait

le lama justifie le kistch par le numerique, ce qui est un postulat de depart faux par manque d'honnete intellectuelle

je ne fait que rebondir sur ces arguments
 
et que ca soit du numerique justifie ta remarque sur le postulat ?
 
 
bref 2 arguments hs de votre part
 
suivant...

Je justifie rien du tout tu te trompe...j'ai juste dis que je trouvais l'usage de la retouche de manière importante comme une certaine "triche" C'est tout ce que j'ai dis au départ

bon je vous laisse  

et je te repond que la triche etait/ est la meme en argentique, que ton manque de reference explique ton point de vue
et pour relancer: toute photo est une interpretation de la realite par le photographe et non juste un reflet

1) j'ai jamais dis le contraire
2) Je pense que c'était quand même plus réservé à un publique expert déjà "bon" en photo, dans une vrai démarche artisitique, qu'a n'importe quel geek qui bidouille ses photo de vacances pour se la donner sur un forum ou fb

meme là tu te contredits
si tu emploies le terme de geek, c'est que tu inclues deja une notion de connaissance du domaine informatique et non pas un neophite
t'as pas un argument plus serieux ?
 
et quelqu'un qui scannes ses nega, va surement passer par photoshop
demande aux mecs du forum...

l'informatique c'est pas la photo c'est peut être ça la différence non? bref...laisse tomber je m'en tape perso de tes prises de têtes
tu m’enlèvera pas de la tête que les deux photo de bateaux/phare précédemment postée sont à mon avis quasi raté et que le rattrapage par toshop qui a fait bander le topoc critique est pour moi à la limite de l'escroquerie

dis surtout que tu ne sais pas où tu vas....
la maitrise de l'info est devenu necessaire à la photo,c'est une evolution, meme pour ceux en argentique
 
si tu lances un debat, comme tu dis, l'en faut un peu plus

Non mais je suis pas un ayatollah de l'argentique hein . Je viens de commander un numérique d'ailleurs.
Et non c'est faux pour la maitrise de l'info, pas d'un point de vue "amateur". J'ai une ex qui est une pine en info, qui n'avait pas gimp ou toshop, et qui ne faisait que corriger vite fait la luminosité et les contraste dans des cas bien spécifiques... Et bien ses photos étaient splendides, et pas seulement selon mon avis, selon l'avis de pros aussi....certes c'était pas aseptisé et tout lisses comme c'est la mode, c'était pas d'une qualité "professionnel",  mais elle faisait vraiment des photos très expressives,  au bon moment, de bon sujet....bref ... de belles photos quoi!  
Alors oui c'est normal c'est un forum d'info donc il y a des gens vont passer plus de temps à se toucher sur le matos et les retouches qu'a prendre des photos je comprend parfaitement  
Sur ce Good Night.

ah, l'argument de l'ex, effectivement, ca porte
 
meme sur summilux ou holga.org, les photos passent en majorite par photoshop

Non mais c'est des sites internet c'est normal putain, c'est comme hfr quoi...c'est un peu "geek"......mais tu réalises qu'il y'a des amateurs qui ne postes pas sur internet sur des forums, qui n'ont jamais entendu parlé de tout ces sites, et qui font quand même de la photos de qualité??? ..Et pour moi c'est ça le truc, une belle photo c'est beau même sans retouche. Ce qui ne veux pas dire que tu peux pas la perfectionner un peu avec ton pc...mais quand tu commence à transformer un truc complétement quelconque en truc jolie tu es plus dans le graphisme que dans la photo pour moi... chacun sa vision.    
Tu es quand même entrain de sous entendre qu'on peu pas faire de belle photo sans retoucher..C'est super triste je trouve, et ça fait chier d'acheter un appareil à 1k€ si c'est pour devoir  passer à la moulinette chaque cliché pour avoir un truc correct ...merci le rappport qualité/prix  Bien sur pour un pro c'est autre chose!  
Bref au lit!

OSEF

merci, j'ai cru qu'il fallait que je relance encore

ça serait peut-être pas mal de supprimer tous les posts de cette page

 
En photo journalistique, on a l'intérêt de ne pas trop interpréter la réalité.  D'ailleurs, les agences de presse exigent le plus souvent le fichier brut car ils n'ont rien à foutre de notre vision artistique des choses.
 
Cependant, pas question de faire l'ayatollah de la non-retouche.  
 
D'abord, les photos de mariage, on n'a pas de choix que de les embellir.  Même les mariés moches veulent de belles photos d'eux.  Ensuite, on a besoin de faire des corrections quand on imprime parce que l'espace des couleurs peut varier entre l'écran et l'imprimante.  C'est encore pire quand on imprime ses photos via des services d'impression online.  
...
 
La retouche est trompeuse.  Combien de fois on a vu des débutants se mettent à dépenser des centaines de brouzoufs dans le dernier Gxx-machin parce qu'ils ont vu sur les forums des photos qui explosent de couleurs et de contraste.  Mais une fois leur Gxx-machin entre les mains, ils sont déçus car leurs photos sont termes et pourries.  Alors on leur a montré des livres de Photoshop et ils se sont mis à cuisiner.  
 
Il y en a qui sont perdus devant n'importe logiciel avec plus de dix fonctions et il y en a qui sont doués pour faire face à une usine à gaz comme Photoshop.  Ceux qui sont doués vont inonder les forums de leurs photos de ciels bleus qui explosent, de maison au toit couleur rouge qui claque.  
 
Est-ce que ça fait d'eux de meilleurs photographes que ceux qui ne savent pas utiliser un logiciel?  Une chose est sûre, ils sont devenus de meilleurs interpréteurs de la réalité.

on peut deja s'arreter là : le point de vue, les choix techniques à la prise de vue sont deja une interpretation

 
J'ai été photographe dans la marine canadienne.  En ex-Yougoslavie, '95, j'aurais aimé aller prendre des photos du côté des Serbes, question avoir leur point de vue, mais je doute qu'ils me laissaient faire.   Le point de vue, parfois on n'a pas vraiment le choix.  
 
Maintenant, si tu dis que les choix techniques est une interprétation, ok pourquoi pas.  

Une photo ça ne s'arrête pas à la prise de vue. La finalité se trouve (souvent, ne soyons pas sectaire !) sous cadre.
Mais une photo n'est pas que le fait du photographe (et du sujet), c'est aussi le traitement donné par un spécialiste du labo.
De même que pour une série de photo, l'editing est rarement seulement fait par celui qui a saisi l'instant, mais par une (petite) équipe.
 
L'école des Gobelins par exemple forme au métier par les deux branches : une classe Prise de vue, et une classe Post-traitement.
On peut être polyvalent, mais l'excellence partout, elle est rare, sachant que le but c'est l'oeuvre (donc finie).
 
Dans notre culture photographique faut pas en douter, tout a été retouché, interprété, manipulé pour obtenir un produit qui se vende. C'est bien pour ça qu'aujourd'hui quand on voit une photographie numérique d'amateur sans retouche aucune, on fait tous ça   .
 
 
Bon j'fais l'ayatollah c'est sûr en parlant de généralités, cependant j'crois que c'est ainsi que fonctionne le métier encore aujourd'hui.
 
- Prise de vue
- Traitement
- Editing publication
 
Trois métiers différents.

le débat porte en fait sur au moins deux pratiques donnant une importance dominante à soit le rendu final soit la méthode.  
L'équilibre est entre les deux.
 
Les gens ont, en générale, beaucoup de mal à voir ces deux pôles comme nécessaires et utiles à la photographie prise dans son ensemble, comme pratique.  
Tandis que la plupart des gens se revendiquent de l'un ou l'autre parti pris, ils en oublient qu'il sont et seront toujours sur ce continuum.  
 
Cependant, il est aussi à respecter les positions prisent par chacun, car la raison n'est pas du tout de mise là dedans.  
Du côté du pôle de la méthode la "photo réussie" n'est absolument pas la même que celle du pôle "produit final"...
 
Historiquement, dans la pratique photographique qu'elle soit amateure OU professionnelle, on se rend compte aisément que un pôle domine sur un autre selon l'époque. Ca ne veut PAS dire que l'autre est obsolète... sinon on rejoint l'avis général que tout photographe amateur pratiquant l'argentique est un passéiste, un nostalgique.  
Point... that s just the way it s in my opinion.

j'en profite pour dire que les photo lissées, retouchées à l'exces comme on en voit en masse aujourd'hui, surtout avec l'explosion et la facilité du numérique, a toujours existé.  
Les effets qui rendent compte d'une réalité différente, l'effacement d'éléments, les dérives des couleurs, etc... seulement dans les années Cartier Bresson et autres, ce qu'on nomme aujourd'hui le "journalisme humaniste", à ce moment précis, ces dérives n'avaient pas la cote en France. Mais quand on regarde en Amérique on voit apparaître le "pop-art" et avec lui la dérive photographique qui se vend.

Et puis ça dépend du type de photo.
 
Je vois mal la photo de mode ou la photo de pub sans post-traitement "créatif".
 
Comme je vois mal ce post-traitement en photo d'archive, de reproduction de tableau ou de reconnaissance militaire.
 
Et la photographie de Monsieur-tout-le-monde?  La retouche est bienvenue et même une nécessité parfois.

Faire une photo, c'est mentir sur la réalité en donnant son point de vue.
Faire croire en présentant une photo ""brute"" qu'on dit davantage la vérité, c'est mentir 2 fois (et être flemmard en laissant le boitier, le scanner ou l'agrandisseur faire des choix que l'on doit faire.)
 
Sinon ici le sujet c'est pas les pelloches couleurs ?
J'en profite avec une petite question : quelqu'un a dejà testé les films cinéma de Kodak (Vision qqch)  ?
Ca donne quelquechose d'exploitable ?

Quand on commence à faire de la photo, on se prend tous pour des artistes - des peintres de la lumière, des créateurs de quelque chose de magnifique, des découvreurs de point de vue unique...

Puis à la retraite, quand on regarde à travers des tonnes de photos qu'on a, celles qui nous font vraiment émouvoir ce sont celles tataginettes de la petite et du petit prises à leur naissance, de la famille au jour de l'an ou en vacance.  On ne se souvient même pas si à ces moments-là on a voulu créer ou exprimer quelque chose.  Honnêtement, on est juste content que les photos ne soient pas ratées.
...

Pour les pellicules ciné, on peut toujours essayer de les développer comme du kodakchrome.  Il faut juste trouver un labo qui voudrait bien s'en charger.

Plus personne sur la planète ne développe le Kodachrome... Pour le film ciné, c'est souvent du négatif, développé dans du ECN-2. Il semble que le C-41 marche aussi, mais que c'est assez moche comme rendu...

Ouais
 

Grace à ça j'ai pu trouver des retours d'expérience. Je vais résumer ce que j'ai lu :
 
Avec le C-41, il semble que ça donne des résultats verdâtres et peu contrastés. Donc le C-41 bof .  
En plus il y a le problème de la couche anti-halo spéciale (REM-JET) chiante à enlever. Certains en viennent à la gratter à l'éponge !!
 
Le développeur ECN-2 ne se trouve que par quantité astronomique !!  
Mais j'ai réussi à trouver sur photo.net un gars qui a déformulé le développeur. Les produits sont pas trop chiants à trouver.
Mais même avec le traitement ECN-2, la densité obtenue est assez faible (standard ciné plus bas que standard photo).
 
J'étais assez enthousiaste avant de voir ça (du film à 10 c le m !!) mais le resultat a pas l'air transcendant
 
En revanche, sur MFlenses, y'a un gars qui a posté des images N&B obtenues avec ces films, qui n'avaient pas l'air trop dégueux.. Mais que du scan, pas de tirages.
 

Snif.
Et j'ai deux vieilles pelloches qui trainent, le monde ne verra jamais les merveilles que j'ai immortalisées. (C'est peut-être mieux en fait).

Sérieusement, ça fait suer pour le Kodachrome.

Fallait pas passer au numérique...  

Et voilà, c'est encore de ma faute...  

le numérique, c'est l'avenir.

On trouve aussi du film "normal" en bobines de 100 pieds pour pas trop cher... Et même en cartouche, a Bièvre j'avais payé de la Kodak Gold 1€ pièce, en fouinant un peu le net ça se dégote.

http://www.ephotozine.com/article/ [...] nued-19729

C'est désolant...  

tant qu'ils ne touchent pas à la 400h  

edit: ni à la reala 100

Pour ceux qui croient au pouvoir des petitions :
http://www.flickr.com/groups/ishoo [...] 733700582/

Petiton

En parlant de réala 100, j'en ai mangé deux pelloches pour tester et je suis un peu surpris. Je me demande si c'est pas le logiciel du scanner à qui j'ai oublié de désactiver une option.
 
Ca vous semble normal :

C'était avec un SMC K 28 3.5 je crois.
Je précise que le néga a l'air bien exposé et bien développé.

qu'est-ce qui surprend ? la saturation du rouge