Reprise du message précédent :
+1
 
il faut différencier développement (moyen d'avoir les négatifs) et le tirage (moyen d'avoir ta photo sur papier) le développement est peu couteux, rapide, petit et aisé à faire.
 
Le tirage demande de la place, de l'investissement, du temps (beaucoup).
 
du développement, tu as tes négatifs, si tu veux les "voir" sous forme de photo tu as deux moyens: soit tu passes au tirage (donc achat d'un labo complet avec agrandisseurs, bacs, chimies etc) soit tu achetes un scanner photo qui te scanne les négatifs pour les afficher sur écran et, peut être, les imprimer.
 
 
sinon j'ai un pentax LX, c'est un excellent appareil, je l'ai acheté il y a 5 ans 300 euros en bon état. Il tourne aujourd'hui sous les 250 euros sans problème. Et il les vaut.  
Posez l'appareil avec une efke 25 sur un pied la nuit, déclenchez et vous comprendrez.

Il y a d'ailleurs un LX en vente ici-même, autour de 250€ je crois.

petit résumé canon et nikon pour ceux qui cherchent du matos reflex argentique pas trop cher mais de bonne qualité et utilisable (je ne parle pas collection)

chez canon, les EOS, tous autofocus, boitier et objos
les derniers boitiers se trouvent facilement pour pas cher : la série des 300, 300V, 300X (dernier reflex argentique canon), au dessus la série 30/33 et 30/33V, et encore au dessus l'EOS3, version semi-pro de l'eos 1.
on peut oublier les autres, plus anciens ou bas de gamme.

toujours chez canon mais dans les monture FD (le T80 est auto-focus avec des objos particuliers non-eos, à éviter)
le meilleur est le T90 (1986) plus tout jeune, et le A1 plus ancien (1978), mais ils sont fort recherchés donc chers. le AE-1 Program de 1981 est bien aussi. on peut préférer le T70 (1984) efficace et léger, motorisé, multi-programme ou manuel etc pour presque rien.
on peut éviter les T50/T60 bas de gamme. il existe un EF-M de 1991 sans AF sur base EOS 1000, basique.
les objos FD un peu exotiques restent recherchés et ne sont pas donnés. évitez en général les objos non-canon et les anciens pas conçus pour la couleur.
attention il existe une monture FL très ancienne (>1970).

en télémétrique le canonet III QL fait l'unanimité mais il faudra le réviser.

chez nikon, c'est un peu compliqué, c'est la même monture F mais avec pas mal de générations.

le top est le F100, très cher d'occase. ensuite les F80 et F90X/F90 bien + abordables.
le F801/F801s est + ancien mais reste très complet. on peut citer le F75, dernier reflex argentique, et le F65, et oublier les autres "type moderne" (noir avec protubérance coté droit).
il faut quand même citer le F301, type moderne sans écran LCD, motorisé, sans AF, complet, qui accepte tous les objectifs fabriqués depuis 1977. les + anciens sont des boitiers de collection.
le F601M est de type moderne mais sans AF ni flash et qui n'accepte que les objos AF.

les différentes générations d'objos : (hors DX uniquement pour les numériques, inutilisables en argentique)
VR vibration réduction, très efficace, fonctionne sur F100, F80, F75, F65, pas géré sur les autres.
AF-G sans bague externe de diaphragme : ne fonctionne sur boitier AF qu'en mode auto/P.
AF-S : possédant un moteur interne, destinés aux boitiers bas de gamme, qui n'en ont pas. AF rapide mais cher.
-édit- les VR, afs et afg ont une bague de correction de mise au point, très étroite, utilisable mais peu pratique.
AF-D qui gère la distance pour les flash et certains programmes, pas géré sur F401, F501, F601, F801 qui fonctionnent en AF tout court.
AF : utilisables sur tous boitiers AF ou manuels (sauf très anciens).
Ais et Ai : objos mécaniques, fonctionnent sur boitiers F100, F90x/F90, F70, F801, (F601, F501), F301 et les anciens boitiers à partir de 1977.
les + anciens ne sont pas utilisables.

les nikon reflex APS en obj IX sont à éviter, films difficiles à trouver et objos non-compatibles avec les autres. idem nuvis, films rares.

il y a de bons boitiers à baïonnette de diverses marques et pas mal de moins bons, faut se renseigner.

en M42 à visser il y a de bons pentax, ou de moins connus comme le chinon memotron mais il faut les considérer comme boitiers de collection, les + jeunes ont 30 ans et +.
les objos M42 se montent sur les boitiers récents moyennant une bague adaptatrice, avec cpu si on veut la mesure d'exposition, et une lentille pour avoir l'infini sur nikon, notamment.

Euh le f100 pas si chère    et vraiment top !
Moi j ai trouve le mien en dessous de 200 euros...
Sinon Bonne synthèse    
 
Ça me fait rire parce que j ai f100, f90x, canon a1, eos 5...  
 
Pour compléter concernant le M42 sur nikon, la bague avec lentille fait apparent perdre en qualité,par contre sans lentille on n est pas forcément cantonné à de la macro, avec un 135 tu peux faire la map jusqu à 10 m.  
 
Mais effectivement si M42 vaut mieux aller sur canon ou pentax    
 
 
Y a aussi du très bons chez Olympus : om 1, 10, 40 il me semble que Lucien Clergue utilisé toujours ces boîtiers!

formats de films

format 135, le + courant depuis les années '60 pour le grand public, presque tous les appareils argentiques pas trop anciens l'utilisent. cartouche contenant un rouleau de film 35mm perforé des deux côtés, image 24 x 36mm surface de 8,64cm², rouleau de 12, 24 ou 36 vues négatif, positif, N&B. quelques rares appareils l'utilisent en 24x18.

on en trouve toutefois d'autres :

format APS Advanced Photo System 1996 : film de 24mm au format 30.2 × 16.7mm en 16:9 (5,04 cm²), mais possible aussi en 3:2 (utilisé: 25.1 × 16.7mm) ou en 3:1 (utilisé: 30.2 × 9.5mm), choix à faire lors de la prise de vue et imprimé sur une bande magnétique pour le labo, avec d'autres infos, ancètre des exifs. 15, 25 ou 40 vues couleur ou dia. se trouve toujours mais les labos qui l'acceptent se font plus rares.

format disc 1982, arrété en 1998. images 8 x 10mm de 0,8cm². 15 vues couleur. négatif trop petit, les images même en 10 x 15 cm sont moches. vite abandonné vu la qualité, introuvable, impossible à faire développer.

format 110 1972 : en cartouche plastique, contenant un demi-film 35mm de 16mm de large avec une perforation d'un coté, image de 13 x 17mm de 2,21cm², conçu pour les appareils plats de poche, très simple à charger, pas besoin de rembobiner. négatif couleur, dia ou N&B, 10 ou 20 vues. permet des photos en 10x15 cm.
difficile à trouver sauf sur http://shop.lomography.com/films , difficile à faire développer en couleur. les appareils 110 étaient souvent bon marché mais certains possédant un bon objectif bifocal, télémètre et flash étaient excellents, il y eu même un reflex a objos interchangeables.

format 126 1963 : film 35mm avec seulement avec une perforation par image, image 28 x 28mm, en cartouche plastique rigide de 12, 20 ou 24 vues négatif couleur ou NB incluant la bobine réceptrice. arrété en 1999 (sauf chez ferrania?), difficile à faire développer en couleur, sauf chez un pro.
comme les 110, ce sont le + souvent des appareils basiques type instamatic.

format 120/220 : dit moyen-format, c'était le film habituel jusqu'à son remplacement par le 135 au début des années '60. toujours utilisé. film de 60 mm, image 56x42 ou 56x56 (31,1cm²) ou 56×68 selon boitier, 76 cm de long en 120 et 16 vues, 152 cm en 220, sans cassette autour > il faut le charger dans le noir. mêmes émulsions que les films 135, la grande surface de film permet de très grandes images.
les appareils d'époque ont au moins 50 ans et souvent pas de cellule interne couplée, les modernes sont très chers (hasselblad, mamiya par exemple).

beaucoup d'autres formats plus ou moins propriétaires ont existés, mais ils sont rares.

polaroid et instax : fait partie des argentique, mais a développement instantané, plusieurs formats et technique. amusant mais qualité relative.

types d'appareil

les appareils 135 qu'ont trouve le + souvent sont les compacts, qu'ont peut classer en :

- autofocus + zoom + flash avec ou sans stabilisateur d'image (VR). le top : Nikon Zoom Touch 105 VR QD.
- autofocus sans zoom avec ou sans flash
- AF focale fixe
  la plupart des AF ont aussi un système d'expo entièrement auto frustrant pour un photographe.
- focale fixe sans af ni réglage de distance, ou a 2 ou 3 positions.
 > les anciens ont les réglages vitesse diaphragme et distance sur l'objectif, qui dépasse de l'appareil.
  les tout bons ont aussi un système télémétrique : ce système permet une mise au point précise avec les objectifs très     ouvert (autour de 1,7/45mm), moins utile avec les objectifs standart (autour de 2,8/40) sauf de près.
- boitier basique type jetable mais réutilisable.
- jetables. j'en ai vu avec zoom et flash, étanche pour la photo sous-marine, mais la plupart sont extrèmement simples et   comptent sur le labo pour obtenir une photo présentable. ils sont détruits pour sortir le film.
le tout avec ou sans moteur.

les bridges ("pont" = intermédiaire entre compact et reflex) ont un gros zoom, une excellente mesure de l'exposition, une visée reflex mais pas de monture d'objectif démontable.
avec les compacts haut de gamme c'est une bonne alternative à un reflex tant qu'on ne cherche pas à jouer avec la profondeur de champ qui nécessité une grande ouverture.

jetables :

110

126

disc
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] c_film.jpg

135 compact télémétrique auto

135 bridge ; un gros zoom, une excellente mesure de l'exposition, une visée reflex mais pas de monture d'objectif démontable

135 reflex non-af

120 ancien

120 a objectifs interchangeables (un pour la prise de vue, un pour la visée)

120 récent

Ma-Mamiya  

Bonjour
 
Bon je vais me mettre doucement à l'argentique... et j'aurais donc besoin de conseils!
 
Je tourne actuellement sur un 5DII et un X100.
 
Dans un premier temps et pour faire simple, je passerais bien sur un EOS, histoire de pas avoir besoin de tout refaire d'un coup niveau optiques, puis dans un deuxième temps je verrai pour passer sur une autre monture.
 

 
EOS 5, EOS, 30,EOS 3  
ça coute rien et c'est génial, ça c'est pour avoir un 5DII argentique  
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/371256138.htm?ca=7_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/370727915.htm?ca=7_s
 
Ensuite pour avoir un X100 argentique :
y a ça :
http://www.leboncoin.fr/image_son/356455125.htm?ca=7_s
 
 

oui je sais c'est un pavé indigeste, alors je coupe pour résumer

si tu veux le meilleur boitier techniquement c'est le eos 1V, l'eos 3 est + accessible, et les 33/30V déjà très bien.

merci
Par contre je vais attendre un poil avant de passer à 350€ pour un argentique
Et le pilotage optique, je vais éviter dans un premier temps.

flute j'ai pas lu plus haut

ok, merci beaucoup.
ça à l'air sympa le EOS 1V, mais vu le budget ça va attendre un peu aussi

Je pense partir sur un 30/33 pour commencer ça ira bien déjà!

 
Pourquoi ??  
Du coup prend un 30 comme ça tu a l'eye control mais t'es pas obligé de t'en servir et si un jour tu veux essayer ben tu l'as    

j'ai mes doutes sur le fait que ça soit bon pour les yeux ou non??

aucun danger, la puissance représente moins que la lune la nuit.
on trouve un eos 30/33V nu vers 30-40 euros.
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] /index.asp

Bonjour.
Je vais bientôt m'acheter un Pentax k5 et je souhaiterai m'acheter un argentique pentax 24x36 pour le reportage. Je souhaite un appareil de bonne qualitée et plutôt léger (pour l'avoir toujours dans mon sac).
Je pensé à un SuperA, des avis, y'a t'il mieux?
 
Et aussi on m'a offert un Eos 5 (avec un sigma 18-35 f3,5/4,5 pas terrible quoi), y'a très peux d'info sur le net (la notice est introuvable en fr si vous avez un lien je veux bien). Est ce un bon appareil? J'hésite à acheter un 50 1.7 ou un 50 macro pour faire du studio avec. Des avis ?

L'EOS 5 est un très bon appareil, oui. Très apprécié en son temps. Il est équipé de l'Eye Control dont on parlait plus haut.
Le manuel est dispo chez Mike Butkus (en anglais) : http://www.butkus.org/chinon/canon [...] _eos_5.htm
En français, pour le 5QD, mais c'est pareil...
http://35mm-compact.com/pdf/canon-eos-5-fr.pdf

Et le Super A est également très bien dans sa catégorie, compact et avec de nombreux modes. On peut trouver mieux, genre un LX, mais c'est plus cher et plus rare.

Un énorme merci pour la notice, je vais enfin pouvoir le prendre parfaitement en main.  
Oui j'avais regarder le LX mais sot prix est proche du n'importe quoi. Je souhaites mettre 100€ grand max pour un argentique en bon etat avec au minimum une optique (50mm 1.4 ou 1.7 et un 28 ou 35 pas degueu)

l'avantage des montures EF chez canon c'est que ce sont les mêmes en argentiques et numériques : tu peux en trouver facilement d'occase ou les revendre facilement et à un bon prix, ce n'est pas un investissement à fond perdu.
l'eos 5 date de 1992, c'était le semi-pro de l'époque chez canon.

De bonnes affaires ce matin sur un vide grenier, un Minolta 800si qui vient compléter la collection.
 

 
Entre le Dynax 5 et le 800si, vous utiliseriez lequel ? Je suis dans le doute maintenant    
 
Les + pour le 800si:
-Relativement pro: moins plastique, bonne prise en main, double molette, look badass.
-Le flash de psychopathe
-Plus grand viseur
 
Les + pour le Dynax 5:
-Plus petit, plus leger
-Batteries moins exotiques (2 x CR2 contre 1 x 2CR5)
-J'suis habitue a son ergonomie simpliste (j'utilise que les fonctions de base Mode A/Mode P, ISO, ... pour les expérimentations y a le numérique).
 
Lequel vous semble le plus performant au niveau de la mesure d’exposition ?  
 
Sinon juste pour se faire plaisir:
Dynax 5 + 28-80 8€
800si + 28-105 + Sigma 70-300 macro 10€
Sigma 70-210 10€ (avec un 500si, mais le boitier est mort)
2 x 50mm 1.7 2 x 5€
Total: 38€    
 
Parmis les zoom, il y a quelque chose de potable ?
 

Avec les 50mm, pas de grosses surprises, ce sera bon.
Je crois que le 28-80 ne vaut pas grand chose, et les autres je ne connais pas vraiment pour donner une opinion.

Mais bon, à ce prix là...

 
50 1,8 ef 2 ne coute pas grand chose,  
sinon tu peux monter des objos m42 avec une bague adaptable, ce qui est valable sur le K5 avec une autre bague...

 
50 1,8 ef 2 ne coute pas grand chose,  
sinon tu peux monter des objos m42 avec une bague adaptable, ce qui est valable sur le K5 avec une autre bague...

Bonsoir,
 
je sais pas si c'est ici, mais j'aimerais essayer le moyen format.
 
vous avez des modèles a privilégier pour débuter?
 
 

ça dépend de ton budget : vers 10€ un kodak box. vers 30-50€ un bon à soufflet. vers 100-200€ un bi-objectif yashica-mamiya. vers 500-1000 un reflex.

Y un topic dédié sinon: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Bonjour.
 
Alors moi je suis un particulier. J'ai l'habitude d'utiliser le numérique en hybride et reflex, et j'aimerais bien pouvoir réaliser également des clichés nocturnes par long temps de pose sur trépied en argentique afin de diversifier mon expérience.
 
J'avais commencé à étudier l'Olympus OM-10. D'après ce que j'avais constaté, les réglages manuels imposaient un adaptateur et il faut reconnaître que même l'OM-20 qui n'a plus ce soucis reste tout de même bien vieux (1981). Pas de mode priorité à la vitesse, un seul type de mesure d'exposition.
 
Là, je regarde les Olympus IS, et j'essaye depuis tout à l'heure de télécharger quelques notices pour étudier tout ça, mais pas moyen (je n'ai pu obtenir que pour la IS 500).
 
Ce que je voudrais savoir c'est d'abord si (ouverture appart), la qualité des optiques des bridges argentiques IS équivaut à peu près celle des optiques argentiques OM à valeurs d'ouverture comparable. J'ai vu des valeurs d'ouverture assez maigres (4.5-5.6   ). Je vois qu'il n'y a pas trop de plage de focale pour éviter le ralentissement de l'AF, mais le gros soucis, c'est pour la mise au point manuelle. J'ai le sentiment que les IS ne proposent pas de débrayer l'autofocus, et donc comment faire une mise au point la nuit ? AF et la nuit ne sont pas copines ^^  
 
Sur le mode priorité à la vitesse aussi. L'IS 500 semble vouloir à tout prix introduire la valeur d'ouverture de f/8. Sur une surface photosensible de 24mm par 36mm la profondeur de champ est vite courte.
 

 
Alors même s'il y a un signal pour prévenir une mauvaise exposition (surex ou sousex), l'idéal aurait tout de même été que cette mesure d'exposition (exemple : une pondération centrale) soit régulée par l'ouverture comme on le voit très bien en numérique avec les modes priorité à la vitesse ("S" ou "Tv). Or là j'ai l'impression qu'elle est fixe quoi. C'est idiot.   Ou bien ai-je mal interprété la notice ?
Vous me direz qu'avec un indicateur de bonne exposition, je peux savoir approximativement la vitesse à employer pour ensuite passer en manuel avec ma valeur d'ouverture souhaitée tout en faisant la conversion (en l'occurence entre f/16 et f/22 pour du 24 par 36). Exemple, si l'appareil me dit qu'avec f/8 il me faut du 10 secondes, avec du f/16 soit 2 stops en dessous, ça me fait du 40 secondes. Sauf que, en regardant l'obturateur en mode manuel, à combien je peux aller ? 4 secondes !  
 

 
Merci pour votre écoute.
 
Salutations.

En pose longue argentique, la loi de réciprocité n'est plus applicable. Il faut passer en mode manuel et faire toi même tes calculs en fonction de ton ouverture et du film utilisé (se référer le cas échéant à la fiche technique du film).

regarde là déjà http://appareil.olympus.chez.com/is.php
 
si c'est pour uniquement de la photo de nuit, tous les automatismes sont inutiles, de même qu'une visée reflex qui sera trop sombre. n'importe quel tout manuel avec pause B sera parfait, type canonet ou autre contemporain (non-télémétrique, sert à rien la nuit).
en fermant à 16 t'auras rien de + avec un très bon reflex. l'exposition parfaite au delà de la seconde est hypothétique, c'est surtout une question d'expérience (cause réciprocité).
 
par contre tu pourrais songer à du moyen format pour une belle qualité. on trouve de vieux pliants à soufflet pour pas grand chose, certains avec pause T (t'appuies une fois, tu vas faire un tour, tu reviens et tu réappuies pour fermer l'obturateur! sinon pause B qu'ils ont tous) et parfois une bonne optique, en film 120 trouvable partout.

Bonjour.
 
Ah ben tout d'abord, je voudrais vous remercier tous les deux d'avoir pris le temps de me répondre.    
 
Souvent, lorsque je fais de longues poses nocturnes sur trépied, en numérique j'utilise plutôt mon sans miroir (hybride) avec le viseur électronique, mais c'est vrai que le Live View finit par "lâcher" (entre guillemets) lors de trop d'obscurité. Quand à mon reflex numérique, c'est vrai que la visée miroir étant (je trouve) moins confortable pour ce genre de clichés, c'est vrai que je l'utilise moins pour ce genre de clichés et plus pour des clichés me demandant une bonne réactivité (meilleur AF).
 
Si je m'intéresse à l'argentique c'est parce que quand j'ai commencé à me mettre à la photo, nous étions déjà en numérique. Aujourd'hui, j'aimerais pouvoir en quelque sorte transposer mon expérience du numérique vers l'argentique. Après c'est sûr que ce serait plutôt pour quelques clichés et non pas pour shooter autant qu'au numérique en fait. C'est pour que je me focalise surtout sur les clichés nocturnes. J'aimerais pouvoir dire à mes parents, une fois les clichés développés et tirés sur papier photo 20 X 30 "Ah ben tu vois : ça c'est de l'argentique, et ça c'est du numérique". Et puis même pour moi, je serais curieux de savoir ce que ça donnerait parce que les lois de la photo sont bien plus âgées que le numérique. Tout ce que je "faisais" en argentique, c'était juste prendre (et non faire) de la photo, histoire d'immortaliser certains souvenirs (surtout au jetable ou au polaroïd alors vous voyez   ).
 
Pour le Bulb, ce qui m'inquiète c'est un éventuel tremblement car sur plusieurs secondes, même sur trépied bien calé, c'est vrai que j'utilise toujours le retardateur (télécommande exceptionnellement lorsque j'avais fait pour des clichés de feux d'artifice). C'est pour ça que je m'intéresse à la possibilité sur un reflex argentique à la vitesse la plus lente proposée en mode manuel de façon à pouvoir activer le retardateur intégré.
 
Sur Canon (puisque hpdp00 en a parlé), j'avais repéré l'argentique EOS 300 (équipé d'une optique traditionnelle genre 28-90mm 4.0-5.6 vu que de toute façon je diaphragme), histoire d'échapper à un 1000 et d'avoir un peu juste au-dessus quoi. J'ai longuement essayé de télécharger la notice du EOS 300, mais impossible d'avoir la moindre explication sur son mode manuel et le temps de pose maximum proposé par la bécane (je passe tout le reste). Là, je n'ai pas vraiment de soucis pour la mise au point manuelle vu que c'est à optique interchangeable donc bague de mise au point sur le caillou. En fait je fais toujours attention à ce qu'il reste un peu de luminosité ambiante lorsque je fais des clichés nocturnes pour une meilleure homogénéité.  
J'aime bien Olympus mais en même temps je suis forcé de reconnaître que les choix en argentiques chez eux me semblent très restreint malheureusement.  
Qu'est-ce que vous pensez du Canon argentique EOS 300 ?
 

 
http://35mm-compact.com/reflex/canon-eos-300.htm Il me fait plutôt bonne impression (je retrouve les mêmes modes qu'ont les EOS numériques vu que j'essayerais forcément autre chose en plus de la photo nocturne).    
 
Pour le moyen format, ben c'est à dire, oui pourquoi pas vu que c'est encore plus grand que 24mm X 36mm, sauf que comme je suis sur capteur 4/3 (13mm X 17.3mm donc recadré par 2), et qu'acheter un reflex numérique à capteur plein format coûte cher, l'argentique est aussi une excuse pour moi pour profiter du 24mm X 36mm quoi.   En fait, je crains qu'avec un appareil argentique trop ancien que les pannes interviennent quoi.    
 
Ce qui est dommage aussi, c'est que j'ai parfois l'impression que l'argentique devient aujourd'hui parfois utilisable seulement une fois que les personnes ont vérifié qu'avec leurs reflex numériques que l'exposition est bonne avec telle adéquation pour ensuite la reproduire. J'avais su ça notamment dans le reportage avec Steve McCurry qui utilisait la dernière pellicule de Kodak Chrome tout en prenant soin d'amener son reflex numérique plein format Nikon D4 ou D3x (je ne sais plus). Il testait d'abord sur son numérique et ensuite reproduisait ça avec son argentique. Il faisait de très belle photo mais en même temps je n'arrivais pas à me dire si c'était "honnête" (enfin je ne sais pas comment dire) de faire comme ça quoi. Si je devais faire comme ça avec mes numériques et ensuite reproduire avec l'argentique, est-ce que ce serait faire de la photo ? C'est ça aussi qui me hante souvent : ambivalence.    
 
Merci à vous.
 
Salutations.

 
Ca dépend de ton appareil argentique.
Si tu utilises un argentique moderne avec mesure d'exposition multizone ou matricielle, aucun problème pour faire confiance à la cellule. Si c'est un vieil appareil des années 70, c'est différent.

 
Bonjour.
 
Ah ben oui : c'est un petit peu l'impression que j'avais lorsque j'avais étudié l'Olympus OM-10. Je me dis "mais il n'y avait qu'une seule mesure d'exposition" et comme je n'ai pas connu le déroulement de l'argentique, j'ai le sentiment que ça correspond à la mesure multizone quoi. Tu me diras "Il est de 1979"... Et là je me dis : si j'ai besoin d'effectuer une mesure spot ou bien à pondération centrale sur un lieu bien lumineux et de la verrouiller par exemple sur un mode prioriié à l'ouverture, et ben là euh...    
 
Ce que l'on considère comme moderne en argentique, est-ce que ça correspond à partir des années 90's ?    
 
Ah si seulement j'arrivais à obtenir davantage d'information sur l'IS-2000 et l'EOS 300.   Je sais bien que l'un est un appareil à miroir à objectif fixe et l'autre non mais... ça cogite      
 
L'information que je peux vous donner aussi, c'est au niveau de la focale souhaitée : moi personnellement, l'idéal est le 50mm (sur film 35mm) : il me donne mes 45° d'angle de champ diagonal et m'évite les distorsions des fuyantes. Je n'ai pas besoin ni de grand angle ni de fort téléobjectif.
 

 

 
Pour la petite touche d'humour, j'avais réussi à télécharger une notice sur le plus haut (IS 3000) mais tout est en Russe. Donc là euh...    
 
Merci et cordialement.  

 
Oui, ça correspond globalement à l'apparition de l'autofocus à la fin des années 80.
 
 

mh, monsieur est un compliqué  
je ne sais pas pourquoi tu garde à l'esprit les appareils "complexes" de préférence aux "simples" puisque tu n'utiliseras pas les automatismes...
 
30s pour le eos300 http://www.mesvoyagesenfrance.com/ [...] %20300.htm
existe en 300n et 300V + récent
bon appareil, léger, bien conçu, pas cher
en général, mieux vaut une optique fixe qu'un zoom question qualité
il existe des bagues d'adaptation avec puce à pas bien cher 25€? pour monter par exemple du M42
 
pour contrer les vibrations il faut un pied lourd et pas de reflex dont le miroir bouge, ou retardateur s'il lève le miroir d'abord.
un ancien 24x36 manuel avec un bon objectif peut tout à fait convenir, kodak retinette, agfa silette, 10-30€, au hasard.  
évidemment ils sont moins fiables qu'un neuf, il faut faire attention à l'achat, mais ils ne sont pas chers.
 
si t'as 100-150e tu peux acheter une cellule séparée, c'est bien + pratique, moins cher et moins encombrant qu'un D3
ou en chercher une d'occase, attention à prendre une CDS, pas une silicium moins sensible.
si c'est une occase, voir pour la pile, si c'est une mercure c'est embétant, ça n'existe plus.
il en existe avec un angle très faible, 1°, pour des mesures très précises, ça peut être utile la nuit avec des lumières très ponctuelles genre lampadaires, alors que ce qui t'intéresse c'est ce qu'ils éclairent.
 
pour grand format je voulais dire appareil séparé, rien à voir avec le 24x35.
je ne te propose pas un holga ou un diana mais un lubitel serait déjà pas mal, pour la photo de nuit avec fort diaphragme tu n'as besoin que du boitier, pas d'automatisme. on en trouve pour 30-40€. après faut prévoir développement (couleur en labo, NB à la maison) et tirage ou scan.

Bonsoir.
 
Merci pour votre réponse.    
 
Oh il y aurait pas mal à dire mais déjà j'ai fait différentes recherches et ce que je reproche aux appareils Kodak Retinette ou Agfa Sillette c'est que entre ce que je vois et ce que je prends ce n'est pas la même chose car on a pas une visée depuis l'optique.


 

 
L'idéal pour moi serait un câble qui me permettrait via un bouton poussoir de pouvoir appuyer à distance sur le déclencheur si je suis en mode Bulb de façon à éviter de toucher directement l'appareil par le déclencheur.
 
Le Lubitel... Je découvre totalement...   Ben oui ça m'a l'air d'être une belle machine avec une visée grande. Après, il y a pas mal d'interrogations comme par exemple est-ce que l'on peut trouver des pellicules pour ce genre d'appareil puisque l'on est pas sur du film 35mm et puis j'ai un peu le même sentiment que pour les deux autres : on ne voit pas ce que l'on prend : donc du coup, impossible de faire la mise au point, et impossible de cadrer à 100%.
 

 
D'après ce que tu m'expliques le problème avec la visée reflex serait la légère vibration qu'engendrerait la levée du miroir.
 
Est-ce que les télémétriques argentiques permettraient de pouvoir faciliter la mise au point sur les lumières en longues poses nocturnes ?    Je "crois savoir" (entre guillemets puisque l'argentique moi je ne suis pas fort   ) qu'ils avaient la particularité de répondre au besoin du consommateur qui voulait voir exactement ce qu'il prenait... C'est vrai que le reflex de son côté en tout cas le permet via sa visée miroir (même si c'est pas toujours à 100% mais à un peu plus de 90% si je me fie au reflex numériques mais en tout bien dans l'axe). Mais d'après ce que tu m'indiques le miroir pose problème et tu as bien fait de me le signaler parce que comme je suis sur sans miroir numérique, avec mon viseur numérique je zoome entre 7 fois et 14 fois pour faire la mise au point manuellement. Et donc c'est vrai que je n'utilise pas beaucoup mon reflex numérique pour ce genre de travaux. Je l'ai fait avec sur son écran (il a le Live View) puisque je pouvais le télécommander avec une télécommande filaire. Mais c'est vrai que la visée est assez étroite du en partie du au capteur 4/3 (pourtant il est très bon mais parfois...). J'imaginais qu'avec un reflex argentique que grâce à la visée plus grande du à une surface photosensible 3,8 fois plus grande que la visée pourrait être suffisante.  
 
Merci pour ces informations.   Oui, c'est vrai que je ne suis pas le plus simple.   Disons que c'est ma manière de fonctionner.    
 
Cordialement.

ha non, c'est sûr, les non-reflex ont un décalage de la visée, forcément. pour des prises de vue normales, au delà de quelques mètres ça ne joue pas (si viseur normalement conçu), en rapproché, si.
les télémétriques permettent le réglage très précis de la distance et la plupart corrigent la parallaxe, mais à courte distance jamais si bien qu'un reflex.
pour la photo macro de nuit ça peut géner... spice de félé, oui
je crois que tu te fais des idées sur le décalage de la visée, sur un négatif les bords ne sont de toutes façons pas totalement exploitables.
à savoir aussi qu'un viseur de reflex ne couvre pas 100% du négatif, souvent c'est autour de 92%.
la visée ou le viseur n'est pas plus grand que sur un numérique, l'agrandissement du numérique est + fort.
les reflex argentiques non-autofocus ont un viseur avec stigmomètre permettant une mise au point très précise, ceux avec AF ne l'ont pas, c'est + délicat à la main.
 
le choc du miroir est amorti par de la mousse et ne dure pas longtemps, mais il existe, autant en argentique qu'en numérique.
il n'existe que 2 appareils avec miroir fixe semi-transparent : les canon eos 1 et 600/RT.
 
il y a bien sûr des câbles mécaniques pour déclencer à distance, la plupart des appareils anciens possèdent un pas de vis pour. aucun AF, que je sache, ils ont tous une télécommande électronique.
 
la visée (réglage de la distance) du lubitel est fort mauvaise, malgré le système qui peut être très bon sur d'autres appareils, cause économie, c'est son premier défaut.
on trouve des films 120 aussi facilement que des 135, et autant de variété, c'est le moyen format unique.
 
je crois que le + simple serait de te trouver un canon 300 (1999) 300V (2002) 300X (2004 et dernier reflex argentique canon) pour voir ce que ça donne. puis de penser à un tout mécanique en 24x36 ou + grand en se servant du canon comme cellule.
le 300 utilise 2 piles CR2, assez chères, et je ne sais pas comment elles supportent les poses longues.  
le flash doit pouvoir se désactiver, sinon il faudra jouer avec du carton noir.

Oui, en fonction des temps de pose, ça peut couter au niveau piles.
 
Si on veut prendre beaucoup de tofs au dessus de 20 minutes, un boitier à obtu mécanique est plus logique.

Je confirme, ça mange de la batterie.
Un petit reflex à obtu mécanique en pose T avec un déclencheur souple devrait simplifier la vie pour ce genre de prises de vue.
Enfin, c'est une solution parmi d'autres, tout a été dit ou presque un peu plus haut sur la pose longue...

Bonsoir et avant tout merci à chacun.    
 
Questions alimentation, je viens de faire une recherche et que ce soit l'EOS 300, l'EOS 300V, l'EOS 300X s'alimentent tous les trois par 2 piles CR2 (sources canon.fr). Et les 3 ont leur obturateur qui s'arrête à 30 secondes maxi puis après on tombe dans le BULB.
 
Voici ce que j'ai vu sur notice du EOS 300 ===>

 
En fait, j'ai pu avoir la notice sur .pdf alors ça aide !    
 

 
Comme je risque de faire des manipulations pour voir les menus du EOS 300, c'est vrai que question piles, j'ai intérêt à être rapide avec mes manips d'essais sinon il n'y aura plus assez d'énergie pour la photo Là ça me fait peur...
 
Niveau mise au point, je vois que c'est comme en numérique, il y a un indicateur.    
 

 
Question câble, j'ai vu que l'EOS 300 avait ce qu'il fallait mais alors en plus des piles, il faut encore acheter une télécommande...   30 secondes avec retardateur donc.
 
J'aimerais bien aussi essayer au moins ne fois une pellicule à diapo, si j'ai bien compris on dit une pellicule inversible. Est-ce que ça a un rapport avec les films infrarouges parce qu'en buchant sur la notice du EOS 300, j'ai trouvé ça qui m'inquiète ===>
 

 
Je vous remercie chacun pour votre temps. J'espère que je pourrais vous poser d'autres questions. Il faut dire que j'ai le sentiment d'abuser un peu.    
 
Cordialement.

Rien à voir avec la diapositive, le film infrarouge est un film noir et blanc qui peut s utiliser avec un filtre rouge pour "dramatiser les verts" et donner une ambiance speciale au photo :
http://www.lomography.fr/magazine/ [...] 20-400-iso
 

la télécommande n'est pas indispensable, le retardateur intégré suffit.
 
oui, inversible, à cause du procédé qui exige une seconde exposition en labo.
contrairement à un négatif qu'on peut tirer avec correction, un film diapo doit être parfaitement exposé, ce qu'un 300 fait très bien de jour dans des conditions normales.
 
tu mets de l'infrarouge si tu veux mais en autofocus comme en manuel tes photos seront floues... oublie ça.
 
pas de problème pour les questions. si t'abuses t'auras pas de réponses c'est tout

Bonsoir.
 
Ah je vous remercie tous les deux parce que vous m'avez rassuré. Non, non : j'ai vu un peu l'infrarouge et ce n'est pas ce que je recherche.
 
Par contre, dans des situations nocturnes (puisque tu parles de situation "normales"   , est-ce que manuellement (vu que moi c'est du tout manuel ou semi manuel si la cellule arrive encore à mesurer en pondération centrale ou en spot) on peut imaginer l'EOS 300 pour de la diapo ? Parce que si la diapo n'est pas copine avec les clichés de nuit euh... Non, moi mon but est que ce soit correctement exposé par moi-même à la prise de vue. Si je me rate, tant pis.
 
Cordialement.

si tu veux réussir toutes les photos d'un film diapo, fais des photos de jour. si tu peux accepter qu'une bonne partie soit seulement à peu près potable, fais des photos de nuit en ville, en mesurant de très près, pour avoir une mesure précise, ce que tu veux avoir. mesure de très près, note la valeur et reproduit de + loin, pas de souci.
se rappeler aussi que la cellule de l'appareil n'est pas conçue pour être exacte quand il fait très sombre, le problème des pauses au delà de la seconde c'est  
http://www.comment-apprendre-la-ph [...] arzschild/
faudra braqueter, et largement.
il n'y a pas de film dia au delà de 400 asa. il vaudrait mieux utiliser du négatif qui monte à 1600 et raccourci les prises d'autant.
en négatif noir et blanc il y a du 3200 et moyen de pousser encore un peu au développement si on le fait soi-même.