Reprise du message précédent :

180 Ko maxi pour le poids des images    
 
merci d'éditer  

levdave, je suis allé voir sur le site du hack et pour déclencher l'appareil, il faut le hack, un script qui tourne et une photo est prise à chaque branchement de la prise USB. Cela semble moins pratique que le soft Canon que j'ai testé et qui fonctionne vraiment très bien.
 
Je vois aucune de tes photos levdave ? Comprends pô !
 
Si on veut commander de loin on peut soit empiler les cables USB amplifiés soit utiliser un système de cables USB Wi-Fi. Comme le souligne JMDM cela peut être intéressant pour prendre des animaux farouches (oiseaux...).
Par contre, se trimballer appareil + cables + PC portable en ballade, c'est pas ce qu'on fait de plus pratique.
 
En commandant à partir du PC avec Remote de zoombrowzer, l'avantage c'est qu'on voit sur le PC, ce qui est affiché sur l'écran de l'appareil.

Ouais, j'ai l'impression que Picasa web album marche pas bien pour ça.
Quand je charge la page 181, je vois certaines de mes images mais pas toutes, et si je la re-charge, j'en vois d'autres...
Bizarre  
Personne ne peut les voir ?

 
  Elle n'était pas cirée ma pomme    
juste frottée contre mon tee-shirt pour la faire briller avant de la croquer    
 
très jolie série Levdave
j'aime beaucoup celle ci :

 
 
pour qu'elles apparaissent, il faut que tu insères le lien de ton image entre les balises [img][/img] que tu obtiens en cliquant sur l'icone en forme d'oeil dans "répondre"
 
et bienvenue sur le forum

 
 
je veux qu'il est bô      
 
si seulement y avait une fonction "meuleuse / disqueuse" dans ce hack, tu pourrais niker ce panneau    

levdave, moi je vois rien du tout    

 
     
 
j'ai bien pensé aussi à la scie à métaux mais j'avais pas assez de temps ce matin    
 
pour les photos de Levdave, tu copies le lien et tu l'insères directement dans la barre de recherche du navigateur et là .........elles apparaissent  

Merci Richard    
 
pour mon problème d'affichage, j'ai bien cliqué sur l'oeil, et tout comme il faut, mais je pense que le problème vient de "picasa web album". Je vais essayer de faire autrement.
 
En attendant, je remets celle-là: (promis c'est la dernière fois) (vous devez pouvoir la voir en cliquant droit sur le lien et en faisant "afficher l'image", sinon la façon que Richard a décrite fonctionne aussi)
 

 
Au fait, Richard, ma photo que tu as repostée apparait-elle comme il faut ?
 
Et pour en revenir à la fonction télécommande via usb, il faut donc toujours un pc, avec le firmware non-officiel comme avec le normal, c'est bien ça ?    
 
(il faudra aussi que j'apprenne à citer une partie d'un message...)

   
il est mieux ton G7 que le mien .....car tu as l'option décrite par Joss "meuleuse/scie à métaux" !    
mon poteau à totalement disparu    
 
bravo pour la retouche    
 
heuuuu, c'était bien une retouche hein?  
c'était pas toi le gars qui me suivait avec une tronçonneuse ce matin ? !  

 
ben elle apparaissait sur mon ordi au bureau et ici chez moi, elle n'apparait plus    
 
change d'hébergeur. Ici, en majorité on utilise Image Shake
http://www.imageshack.us/
 
c'est pratique , simple et gratuit

 
ils sont fort ces informaticiens !!!!!!!!!!!!!!!
 
y en a même un qui a reussi a fourger un apn à Arti .............    

Pour ceux ,ou celles qui connaissent encore la chanson :
...DES....
http://img152.imageshack.us/img152 [...] 48rwt4.jpg
 
... DES...
http://img155.imageshack.us/img155 [...] 38rgk0.jpg
 
....ET DES SCOU...
 
 
 
Ps: vous savez,maintenant ,(au vu de la 1er photo),pourquoi on ne dit pas "un pomme "mais bien "une pomme"  
Bon OK ,je sort !
 
RAPPEL : les images, c'est 180 Ko maxi. Merci

zut alors ,j'ai encore dépassé le poids de la photo ,désolé ,mais je n'ais changé par rapport a avant ??

 
ta photo d'origine est trop grosse ! compresse plus !
 
en tout cas, il a un beau piqué ce G7  

plus de 300Ko par image, il va falloir éditer tout ça

Hé ,brico ,je me suis déjà excusé !et en Mp et ci-dessus ! :  
ce plus bizard ,dans l'histoire c'est que je absolument rien changer a mes habitudes ,et que maintenant "je "dépasse le poids !! Alors si c'est pas moi qui change les paramètre :c'est donc Imageshack ?!

Pas la peine de s'énerver...
Imageshack ne change rien
Je sais que tu t'es excusé, mais tu repostes des images trop lourdes.
Soit tu les réduis, soit tu mets un lien vers ces images.
 
ou j'édite tes messages moi-même.

bon allez,je change de système ,je comprime avec zoomBrowser:

Mais PU..naise ,pourquoi cela passait bien avant ???????

 
en fait les photos ont un poids assez variable. tu vas de 3.5 à parfois plus de 7 Mo.
 
la, vu le contraste et le niveau de detail, tu doit etre tres haut des le depart.
 
moi, dans ces cas la, je regle le niveau de compression de mon logiciel un peut plus fort que d'habitude et je fait une petite modif sans effet afin de pouvoir re-compresser plusieur fois de suite pour obtenir une photo initiale autour de 1.5 Mo (max 2 Mo).
 
apres imageshack fait le reste
 
 

Merci ,joss ,j'essayerais donc a 1.5M.
Mais le plus bizard ,c'est que ce n'est pas la première photos que je post avec pas mal de détails et que depuis le temps ...

c'est ce que j'ai conseillé à JMDM en MP, d'augmenter la compression jpg (en mettant qualité 8 par exemple)

En regardant toutes mes photos me suis rendu compte que là ou on voit du ciel j'ai au moins 60% de cramés. JE sais que je suis pas à Cassis, mais c'est quand même bleu un ciel. Comment décramé un ciel? Alors que le este est bien? Je parle pas 'un ciel bleu avec des nuages mais d'un ciel bas, humide grisailleux (façon de parler, mais ca reste bleu!).
Je bosse quasi qu'en mode P pour de la photo standart (CaD à part portraits, macros, etc)
Fermer plus? Sous ex (ca marche pas top)?
 
Sinon vous avez pas aimé ma photo de nuit?    
J'en suis content pourtant!
Demain ballade (enfin ans 2 heures, insomnie là...) plein de photos à mon retour! On va pêcher la baleine.

    Achab, c'est toi ? !    
 
pour tes ciels cramés, c'est une question de mesure d'expo
et lorsque les contrastes sont très élevés il faut faire un choix : soit tu exposes en prenant intégrant une grande partie du ciel sur ton image et alors la cellule sous exposes l'ensemble et du coup les parties sombres sont toutes noires (perte de détails dans les ombres)
soit tu exposes en intégrant dans ton image une grande partie des terres sombres de norvège et en ce cas, les ciels sont crâmés car sur exposés
 
pour ma part, je préfère avoir les montagnes et lacs bien définis et des ciels tout blanc    
 
essaies de prendre la même image en mode "brakketing" 3 fois d'affilés et regardes celle qui te convient le plus    
sinon, essaies de prendre la même image mais en faisant l'expo sur le ciel, puis sur les terres et enfin juste entre les deux ; les valeurs d'ouverture et vitesse seront différentes et tu conserveras celle qui convient le mieux à ce que tu attends

Merci Riri! On décolle pour Fedje là, pour les intéressés, Google est un coupin!

Trop grand contraste, comme dit Richard...
"Trop grand" est toujours relatif... Un Réflex (ou autre) avec de plus gros photosites aura une plus grande dynamique, c'est-à-dire qu'il captera mieux et dans les ombres et dans la lumière.
Comme ce n'est pas le cas, il ne reste plus qu'à...

                                    ... tu peux alors tenter de superposer (avec transparence adaptée) les différentes images avec un logiciel...
Il paraîtrait que ça fonctionne... Quelqu'un a déjà essayé ?
 

 
Si tes photos sont des paysages tu peux tenter un bracketing un peu large comme le conseille Richard et passer tes 3 images dans un logiciel HDR. Il faut utiliser un pied pour que les cadrages soient strictement identiques et déclencher avec le retadeur pour éviter tout bouger de déclenchement.
 
Le logiciel va combiner les zones sombres de la photo surexposée et les zones claires de la photo sous exposée. Tu devrais récupérer le bleu du ciel et garder du détail et un bon constraste sur les montagnes. Pour les essais que j'ai fait, le rendu est doux mais un peu pastel, une question de réglage.
Pour arriver à un résultat qui te plaise passe un peu de temps sur le tone mapping.  
L'utilisation du logiciel Photomatix est simplissime, tu importes tes 3 images, le logiciel détecte les IL, tu lances le HDR et ensuite tu régles différents paramètres dans le menu tone mapping et tu sauves le résultat. La version d'évaluation écrit Photomatix sur le rendu. Je crois aussi que photoshop permet le HDR sans aucun plugin.
http://www.virusphoto.com/2373-com [...] s-hdr.html
 
Essaie la version d'évaluation de photomatix :
http://www.hdrsoft.com/fr/download.html
 
Un autre logiciel gratuit HDR existe mais il est vraiment pas facile d'utilisation.
http://www.framasoft.net/article4402.html

 
J'ai fait quelques essais de hdr, voici un exemple (un peu trop caricatural à mon goût, j'aurais du prendre les 3 vues d'origine avec des différences d'exposition plus petites)
 

 
Au fait, ça marche, tout le monde peut la voir ?

Merci pour ce complément d'info Fraggle !
Sans HDR, il parait que Photoshop (ou autre) permettrait la même idée par simple superposition, comme je l'ai déjà écrit .
 
Sinon, pour ceux qui ne seraient pas encore venus sur le Topic G9, voici un apperçu de cette évolution du G7 : http://www.cuk.ch/articles/3607 .
 
EDIT : Tu m'as grillé de 2 secondes LevDave !
Ta photo passe très bien et n'est guère caricaturale ! Il y a bien pire dans le genre HDR...
Bravo !

Salut Arti,  et merci    
j'ai lu le test dont tu parles, le seul truc c'est que d'après ce que j'ai compris, le mec n'a jamais testé le g7, donc on sait pas trop si ce qu'il apprécie est commun aux deux appareils ou si c'est les avantages du g9 par rapport au g7 qui l'enthousiasment... ou moitié/moitié !

en voici une autre, prise du même endroit, mais en pointant l'objectif vers le bas: (hdr aussi)
 

 
les ombres dans l'eau, c'est ma femme et moi, et les ombres un peu vers la droite sur les rochers, c'était un gars avec un ENORME appareil photo affublé d'un GIGANTESQUE téléobjectif (sa femme était normale par contre   ).
 Il a fait comme s'il me voyait pas, d'un air de se dire: " c'est quoi ce petit appareil de gamin ". Bon, on saura jamais à quoi ressemblent les photos qu'il a prises. A moins qu'il ne soit l'un d'entre vous ?

LevDave... Tu donnes le vertiiiiige !
 
Comme quoi... les mecs qui ont de gros objos sont comme ceux qui ont de grosses voitures. Il faut vraiment avoir de grosse bourses et un petit Mais non Il faut vraiment faire attention au racisme... C'est une saloperie qui gangrène même les rapports entre des gens à priori sains : Nikonistes/Canonistes Réflexistes/Compactistes GéSeptistes/GéNeuvistes (pas encore...?) ...
 
Pour le test du photographe suisse, en tout cas il est enthousiaste !
Pour le G7, il le serait tout autant (à la seule exception des fontions qu'il n'avait pas)...
 
Pour revenir au HDR, je remet les liens déjà posté ici-même par Kiteman :
AVEC HDR : http://photokite.free.fr/g7/pecherie%20HDR%20800.jpg
SANS HDR : http://photokite.free.fr/g7/IMG_0306%20800.jpg
 
... Et puis aussi par Claudio (Photomatix... c'est écrit dessus...) : http://img165.imageshack.us/img165 [...] 312rx0.jpg
 
Pour les photos simplement superposées (sans HDR), désolé mais je ne retrouve plus la page ...

Pour les photos superposées c'est peut être les calques de photoshop avec un mode de fusion qui va bien ?
 
Levdav, je les trouve très sympas tes HDR. Tu as utilisé quel bracketing et quel soft HDR ?

Un truc comme ça oui !

merci Fragglerock69,  
j'ai fais ces hdr avec photomatix, et il me semble que le bracketing était de -1 +1.
et puis j'ajoute un peu de contraste avec photofiltre, sinon elles sont comme "voilées". Mais il y a plein de réglages dans photomatix que j'ai du mal à comprendre, ce qui explique peut-être le voilage.
 
une des premières photos que j'ai postées était aussi un hdr, je vais la reposter puisqu'à priori elles ne sont toujours pas visibles. (je voudrais pas être lourd à force de reposter des photos qui ont pas marché, dîtes-le si c'est le cas)
 
je connais pas bien photoshop, mais il me semble que fusionner des calques fait ressortir les zones les plus exposées, et pas celles "entre les deux".
 
 
au fait, comment on fait pour citer un message en commençant par: "untel a dit:" ?

Clique sur le troisième symbole en haut du message : "Répondre".
Tu peux en citer plusieurs en éditant ton message et en copiant d'autres citations ou bien en ouvrant plusieurs fois ce même site dans ton navigateur et en copiant/collant les citations désirées !
                                                                   

 
comme ça ?    
 
merci Arti !
 
Voilà donc encore cette photo:
(la verdure qui devrait être noire (contre-jour) nous montre un peu de sa vraie couleur, et autour du soleil c'est pas trop cramé, grace au hdr)
 

 
J'ai utilisé aussi photomatix après avoir lu un article dans chasseur d'images. A chaque fois mes résultats étaient très pastels mais aussi très doux. Dans CI ils expliquaient à quoi sert chaque réglage je vais rechercher l'article et te faire le point. J'ai utilisé jusqu'à 5 photos bracketées pour voir le résultat mais la quantité n'améliore pas la qualité.
CI utilisait pour faire du HDR soit 3 photos RAW bracketées soit un seul RAW avec un Canon 300D.
Bien sûr leurs résultats étaient très bons même pour un sujet en mouvement (1 seul RAW). Photomatix optimise et accentue aussi la dynamique d'un seul fichier. C'est l'équivalent des courbes de tonalité dans les logiciels de traitement des fichiers RAW.
 
Dans photoshop il existe de nombreux modes de fusions des claques mais je doute que l'un d'eux permette ce que permet le HDR. Ceci dit, je ne le connais pas très bien non plus.
 
Pour les photos de nuit, je crois que la question a été posée, il existe des logiciels de "After dark frame Substract", utilisés pour l'astrophotographie.
Le principe est de comparer une photo de nuit avec une photo prise avec le capuchon (aucune lumière) et avec le même temps de pause. Cela permet de repérer les zones du capteurs plus sensibles en l'absence de lumière et en comparant à la photo de nuit, de noicir encore les zones sombres de la photo de nuit par comparaison et ainsi de corriger les sensibilités anormales du capteur (pixels qui ne sont pas noirs en l'absence de lumière).
 
C'est pt'et pas très clair ???
 
Le hack dispose d'une option After dark frame substract qui réalise cette opération pour tout temps de pause supérieur à 1 seconde pour le RAW et le JPG.

alors là, ça devient technique !!!
 
moi, je    
 
   
 
avant, juste une idée en passant: lorsque j'etais jeune ( ) j'avait un reflex argentique et j'allais souvent en montagne avec. J'avais systematiquement des ciels blanc alors qu'ils etaient bleus à l'origine.
 
pour eviter ça j'avais acheté un filtre polarisant mais aussi un filtre anti UV qui limite ce probleme en altitude ou en bord de mer ( sauf a la Ciota ou il fait toujours un beau ciel bleu   )
 
ça peut etre une piste ....

Aussi !
 
J'arrête la technique avant que ça saoule tout le monde.

 
le hdr est une technique supplémentaire qui permet de réaliser des effets, mais pour moi ça sert pas à palier à un défaut de dynamique. Ca fait "autre chose", après faut voir si on aime ou pas, mais dans tous les cas c'est pas "naturel".
Pourtant, quand on regarde une scène à fort contraste à l'oeil nu, l'oeil s'adapte à la luminosité de chaque zone, et rien n'est crâmé; en ce sens le hdr donne un résultat proche de la réalité. Par contre si on regarde l'ensemble de la scène à l'oeil nu, l'oeil perçoit les différentes luminosités, et ça on le pert avec le hdr, alors qu'une photo limite cramée restitue cet effet.
Enfin voilà, le hdr c'est sympa mais c'est pas le gage d'une photo réussie...  
Mais bon, je dis ça, je dis rien.  
 
deux photos sans rapport avec le hdr (enfin !   )
 

 

Elle est superbe ta photo levdave celle "hdr" avec le reflet sur l'eau ! tu as utilisé un canon G7 ?