Reprise du message précédent :
Ayé me voila avec un alpha 100 depuis hier matin.
 
acheté neuf à 790€ avec le 18-70, maintenant j'attends la mémory stick offerte de 2G.  
 
Premières photos bientôt.

 
Bienvenue parmi nous, n'hésite pas à poster en effet.  

Et bienvenue en effet
 
Pierre

 
J'aime beaucoup la 2ème,
 
Bienvenue à Super Gribouille    
 
Elwood

 
Merci  
 

 
Très belles photos. C'est vrai que cet objo pique bien. J'suis juste un peu curieux de savoir ce qu'il donne à 50mm f:2,8. Sur mon 28-70mm non DG, à 70 f:2,8, il n'y a pas un mm de net. Il faut donc s'en passer tout simplement. Par contre, il pique à mort dès f:4.

Slt,
 
je viens de créer une galerie coppermine uniquement composée de mes photos prise avec mon alpha100! si vous voir c'estici
 
Si vous voulez placer certaines d vos photos prise avec l'alpha y a pas deproblème, j'ai un hébergement gratis  de 2go chez 1&1... je sais pas trop quoi en faire de toute cette place...

Merci de votre accueil !
 
premier poste de photos dans la semaine.  

Je viens de commander le sigma 100/300 F4 plus convertisseur 1.4.
Délai 10 jours... je ronge mon frein...
Il y aura bientôt un 70/300 dg Macro à vendre....
Je vs tiens au courant.

Je n'ai pas encore fais mon choix sur mon futur zoom télé, mais de toute façon en ce moment j'ai pas trop le temps pour ça.
Néanmoins je me suis intéressé au sigma 100/300 f4 et le fait qu'il soit plus cher et sans HSM sur nos sony m'ennui un peu.  
Même si on compare le 70-200 de chez sony ou canon par exemple, j ene comprend pas pourquoi il est deux fois plus cher (sans anti-bougé),
est-ce que la qualité de finition et d'image est-elle meilleurs?

il existe des bagues pour rendre compatible un objo plus ancien ( minolta mc rokkor PF 58mm  f1.4) ? C'est quoi les désagréments?

ca existe par contre les adaptateurs ont une lentille
donc tu perds en qualité et en luminosité

je vois. Dans quelles mesures on perd en qualité et en luminosité? L'objo a déja pas l'air top top au vue du seul teste que j'ai trouvé, alors si c'est pour en plus l'avoir plus pourri encore, autant faire des retouches toshop

achete un 50/1.7 d'occas, ca vaudra mieux

 
Tamron 17-50 f2,8 meilleur que le Sigma 18-50 f2,8 (d'assez loin d'ailleurs).
 
en exemple : voici les 4 premieres photos de ma derniere escapade en Russie ( bien que ce soit un "mauvais" exemple puisque ces photos sont prises avec des tps de pose trop faibles...a main levée. Sauf la derniere mais que je me suis donné un malin plaisir à lui refaire le portrait.)  
 

 

 

 

 
Test de l'engin ici :
 
http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 355/cat/23
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
à comparer avec le sigma :
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Voilà j'attends qq commentaires sur les 4 photos. A+

 
Joli bébé que tu viens d'acheter..tient nous au courant !

 
salut,
moi je comtpe m'acheter un alpha 100 et j'hésite encore entre l'acheter nu, ou bien avec un 18/70mm. J'ai déjà un Sigma 28/105 f:3.8-5.6 UCIII en monture minolta (que j'avais avec mon 505si) et je ne sais pas lequel de ces deux objectifs sera le mieux ! quelqu'un peut m'éclairer ?

salut Saldeck
 
Tout dépend évidemment de ton budget...
Par rapport au 28-105, que je ne connais pas, le 18/70 aura l'avantage de t'offrir un petit grand angle pour pas très cher ; mais sa qualité est honorable sans plus.
 
Si tu peux mettre un peu plus cher, essaie de le prendre nu et d'acheter un autre objo à la place, de toute façon tu en auras très vite envie!
Pour ma part, je regrette un peu d'avoir pris le kit, puisque je suis vite passé à autre chose, et que le 18-70 reste dans le sac...
 
a+
tom

 
J’aime beaucoup la dernière : couleurs, cadrage…
 
Elwood

D'accord aussi avec ton avis. Tout dépend de ton budget Saldeck et du fait que tu sois pressé ou pas. Si tu cherches un 18-70 quasi neuf acheté le 26/08/2006 et en excellent état, je te vends le mien pour 150€, et pour 170€ avec un polarisant Hoya qui n'a servi qu'une fois et aussi en parfait état.  
 
Je suis aussi dans ton cas tburgel en ce qui concerne le 18-70 du kit. En fait, je cherche à le remplacer définitivement par un 17-35 /2.8 (ou 2.8-4) en complément de mon  28-105 / 2.8-4. Certes, un 15-30 serait mieux en terme de grand angle, mais bon, vu son prix !!!

 
Je possède le Minolta 24/85mm  il est assez exceptionnel et on peut entrouver d'occase à des prix corrects

oui il l'est, mais il manque la position grand angle à ce zoom...

 
Chez Sonymolta, le 17-35 f/2,8 reste à inventer. Le 17-35 f/2,8-4 existe, tout comme le pro qui ouvre à 3,5 constant, mais pas encore à 2,8. Peut-être qu'ils le pondront si le boitier pro est bien FF...

Merci de l'info.
 
Je me contenterais amplement d'un 17-35 / 2.8-4 pour l'instant. Le seul hic est son prix !!! (dire que j'en ai loupé un à 170€ la semaine dernière sur Ebay, un Sigma          ).

 
Les prix sont dingues !     Et dire que j'ai acheté le mien 200€ neuf avec 2 ans de garantie chez RDC en juillet dernier...  

 
J'aime bien la 4 pour le cadrage mais je trouve le ciel un peu bizarre. Il y a comme un coup de darken dedans. Sinon la 2 pour le dépaysement.  
La 1 est un peu trop banale, c'est la cadrage que l'on voit d'office. Comme il n'est pas parfait (si je peux me permettre) à cause de quelques éléments perturbateurs, j'accroche un peu moins. Par contre j'adore les couleurs, les rendus et le bleu sombre du ciel.  
La 3 est trop floue, il manque un verre net. Après combien de verre la stab ne sert-elle plus à rien ?

hahaha, 2/3 verre d' "eau" et c'est foutu je voulais pas flasher, et a 1/2" c'est dur d'avoir un truc net , surtout a f1,7 et 1600ISO. Bah, on dira que j'ai représenté la réalité.
 
Pour les rendus, je me suis enfin mis a triturer les masques de fusion et calques de réglages sous photoshop après les conseils d'un ami Mais je suis encore trop "novice" et on a vite envie de pousser les effets mais c'est moche : ex la zone sombre du ciel est en trop sur la 4.

Ouais 1/2 sec c'est trop limite. J'suis jamais descendu en dessous de 1/10è.
N'empêche sur le ciel de la 4 tu as fait quelque chose ? Le filtre gris dégradé, de la retouche ou c'est brut?

oui oui, j'ai retouché les niveaux du ciel par des calques de réglage, mais j'ai eu la main lourde.

Faudrait le détourer bien gentillement, ça devrait être possible et le corriger après. Ce qui dérange c'est cette trainée grisatre à gauche qui crée une espèce de halo au dessus du toit . Pour le reste la densitée est bonne, il ne faut ni plus clair, ni plus foncé.

L'Atomium à Bruxelles en vue indirecte...
 
D'abord la vue classique pour ceux qui ne connaissent pas! Ben oui c'est pas aussi grand que la Tour Eiffel!!  8-)  
 

 
Puis les réflexions:

 

 
La 3  

Bonjour,
Voici qques clichés pris ce WE avec mon Alpha 100 et le 18/70 sony ou 70/300 de minolta (ah ce bon vieux )
 
http://picasaweb.google.fr/made37/ [...] dogIY64TqI

Bonjour,
Nouveau sur ce topic, que je viens juste de terminer de lire.
Minoltiste de longue date (+ 30 ans - XE1 et Dynax 7000I), j'envisage de passer au reflex numérique depuis quelque temps (mon expérience   numérique actuelle se limitant aux Coolpix 2000 et 5000!).
Compte tenu de ce que j'ai pu lire sur ces pages, il s'avère, sauf erreur de ma part, (dans ce cas corrigez moi), que je si faisais l'achat d'un sony alpha 100, je pourrais réutiliser mes objectifs "argentique" et mon flash (zooms 35-80 F 4-5,6 et 75-300 f 4,5 -5,6 et flash 3500XI).
J'ai bien compris que les focales seraient changées en numérique (x 1,5 env.), mais que pensez vous de ces objos en numérique pour débuter(que je trouve relativement corrects en argentique) .
Comme je n'envisage pas cet achat avant l'été, peut-être devrais je attendre la sortie de l'alpha 10, qui d'après vous serait mieux (voir le prix également!).
Merci pour vos infos.
P.S : j'ai de vieux objos MC ROKKOR (XE 1), pourrais-le les adapter à l'aide de bagues ou autres pour un utilisation avec MAP?

Désolé au niveau du P.S, posté un peu vite sans relire jusqu'au bout.
Je voulais savoir si je pouvais utiliser ces objectifs pour une utilisation en mise au point manuelle manuelle.
Pardon, mais peut-être devrais-je poser cette question sur un autre topic?

Pour les objo Minolta AF, c'est bon Pour le grand angle, vaut mieux prendre le 18-70mm
Pour le flash, il n'est pas compatible avec la gamme numérique. Il faut un 3600HS(D) ou 5600HS(D) (ou équivalent Sony)
Pour les objo rokkor: c'est possible via une bague qui comporte une lentille (mais la qualité est bof). Ca vaut pas le coup
 

Je confirme, si tu prends un alpha, tu pourras garder le 75 - 300 par contre pour un prix quasi inchangé, n'hésites pas à prendre le kit avec le 18-70 pour remplacer ton 35-80.

tu peux aussi essayer des m42 avec une bague.
voici quelques exemples avec l'alpha et des vieux cailloux.
 
http://picasaweb.google.fr/jacqsoph/M42

Merci silversword pour ta réponse.
Donc, il faudra également prévoir un budget flash!
Pour info, peux tu me préciser ce qu'est un "crop" (cité plusieurs fois sur ce topic) et me renseigner sur les logiciels style "neatimage et autres" pour la gestion du bruit (je suis totalement ignare en reflex numérique).
merci d'avance.

Merci ganryu pour ton info,
En fait, tout dépendra de mes finances au moment de l'achat et du choix éventuel que je ferais (alpha 10 nu ou alpha 100 avec objo qualité sup.) on verra suivant les tarifs et la date de sortie de l'apha 10.

Merci cyrano 50
j'aime beaucoup les photos de cette galerie, comme quoi un appareil récent avec de vieux objos peut donner de bons résultats.
Malheureusement, je n'ai plus de M42, je m'en suis débarrassé il y a longtemps (dommage, on verra dans les occasions), il ne me reste plus que quelques MC et MD.

 
Un crop est une sous-partie d'une photo (un peu comme si tu coupais la photo aux ciseaux).
Les logiciels comme neatimage permettent de lisser l'image pour moins voir le grain numérique (un peu comme le grain argentique mais en moins joli) qui devient souvent un peu présent dans les hautes sensibilités (souvent à partir de 800iso) .