Reprise du message précédent :
est-ce qu'on peut adapter un plus grand flash sur cet appareil ?

Oui c'est exactement pareil que pour le Z1, Z3, Z5 et certainement Z6
 
 
on peut en voir avec le Flash
sur le site de Steves Digicams
http://www.steves-digicams.com/200 [...] 2_pg2.html

 
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] ndex.shtml
 
il suffit donc de regarder aussi les Flashs disponibles pour le Z3 ou le Z5 sur le site de Konica Minolta
Cependant sur le site de Konica Minolta Canada, voilà ce qu'il est dit pour le Z2 :
http://konicaminolta.ca/french/pro [...] tures.html

 
 
 
Les flash possibles sont  
 
Flash 2500 D

http://www.photo.konicaminolta.fr/ [...] =2039&Gm=1
environ 130 euros
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] 0-HS-D.htm
 
Flash 3600 HS D

http://www.photo.konicaminolta.fr/ [...] P=244&Gm=1
environ 230 euros
http://www.digixo.com/productview.php?id=715
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] 0-HS-D.htm
 
Flash 5600 HS D

eviron 450 euros
http://www.digixo.com/productview.php?id=1585
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] 0-HS-D.htm
http://www.photo.konicaminolta.fr/ [...] P=243&Gm=1
 
Unerecherche avec des moteurs de recherche ou des comparateurs de Prix te permettront te trouver d'autres prix

euh, j'en esperais pas autant !
 
merci bcp pour l'info !

Euh, aurais-tu plusieurs pseudo ?
   
ou c'est moi qui a pas tout suivi  

 
ah oui ! non, c'est pas ça , mon frère etait loggé avec son pseudo et j'ai pas fait attention.
 
   

Il y a des jours comme ça, ou ça ne va pas,
J'ai même failli pété mon convertisseur Grand Angle lorsqu'il m'a échappé et qu'il est tombé sur le béton, c'est surement le capuchon en plastique qui a amorti le choc et qui a sauvé la vie au Convertisseur.    
 
Tout d'abord un cadrage bien loupé avec le convertisseur Grand Angle, je pense que bétement je me suis aligné à gauche sans penser à ma droite, mais comme le convertisseur GrandAngle déforme    

 
Une autre ou la lumière changeante, et surtout les zones plus ombragées font apparaitre un bruit qui nuit à l'ensemble. Faire un réglage de la balance des Blancs dans ces conditions ne me semble pas évident, en plus j'ai fait ces photos sans avoir vraiment le temps de paufiner.

 
Les rayons du soleil arrivant perpendiculairement sur mon coté gauche...    

(J'ai détourée l'image en coupant une partie du ciel pour ne pas dépasser les 1024Ko pour ImagesHack)
 
La lumière n'étant pas encore comme il aurait fallu, un peu d'aberration chromatique sur les pointe (mais ça beaaucoup APN n'y aurait pas échappé dans cette configuration) en plus je n'ai pas eu le temps d'en prendre pliusieurs. Le problème étant que la lumière arrive une fois de plus sur le coté mais pour avoir la ville en arrière plan je n'ai pas d'autres possibilités de prisesde vue, il aurait surement fallu prendre cette photo en fin de journée pour avoir le soleil de dos mais quand on est de passage    

L'image a été redimensionnée pour ne pas dépasser les 1024Ko pour Imagehack
 
 
Pour finir, les photos que j'ai retenus pour les mettre sur mon site
L'église avec un meilleur rendu et sans le convertisseur Grand Angle puisque je ne pouvais pas approcher suffisamment de celle-ci...
J'ai apporté quelques corrections "post-traitement" dont une accentuation de la netteté.

 
Le reflet dans la baie vitrée de l'immeuble qu'on a pu voir précedemment avec une correction colorimétrique, juste pour accentuer le bleu    

 
 
Conclusion il vaut mieux en faire toujours plusieurs photos  
mais parfois pas évident de trouver la bonne lumière, le bon cadrage aussi etc...  

Photos du ciel obscur,
 
direct sorties de l'appareil sans aucun traitement.
en les traitant avec un logiciel comme IRIS cela améliorerait le rendu et en rassemblant plusieurs clichés aussi.
Comme les images sont en grande partie noires une meilleure visualisation est obtenue en enregistrant le fichier sur le disque dur et en le visionnant car en regardant dans une page web dont le contour est clair, ça n'arrange rien.
 
Tout d'abord avec le convertisseur grand angle la constellation de Cassiopée en haut à gauche avec je pense une trainée d'avion à moins que ce ne soit une météorite (j'ai eu droit au 2 ce soir).

 
et là ce doit être la constellation de la Lyre prise à fond de zoom (équivalent 380mm), cependant il m'est difficile d'en être sûr car le viseur d'un bridge en pleine obscurité même réglé avec la luminosité faible ça éclate les yeux et on ne voit que quelques étoiles donc difficile de viser.

du fait du grossissement du zoom la rotation de la terre est visible,
dans ce cas il peut être interessant d'utiliser une lunette pour viser et pour controler la rotation de l'ensemble (appareil photo monté en parrallèle avec la lunette) sur une monture azimutale ou équetoriale.
 
Toutes les 2 photos on été prises avec un temps de pose de 30s (le maxi de la pose T) avec la sensibilité à 100iso (le réducteur de bruit étant activé cela double en fait le temps pour réaliser un cliché).

Quelques photos pour comparer ce que donne le mode super-Macro et un 50mm inversé avec le Z2
 
Mode Super-Macro (photo pris au plus près soit environ 3cm)

C'est la goutte de rosée au centre sur laquelle je vais me focaliser.
 
50 mm inversé + Z2 avec le zoom en équivalent 105mm

Vignettage mais profondeur de champ sympathique, la goutte d'eau, le brin d'herbe et l'image dans la goutte d'eau sont nettes.
 
 
50 mm inversé + Z2 avec le zoom en équivalent 198mm

le vignettage est sur le point de disparaitre completement si on augmente la focale, cependant la profondeur de champ a diminuée, mais le résultat est encore satisfaisant
 
 
50 mm inversé + Z2 avec le zoom en équivalent 380mm

La profondeur de champ est trop faible
 
PS: toutes les photos ont été réenregistrées avec une compression JPEG plus forte afin de ne pas dépasser les 1024Ko fatidique d'ImageShack.
Les photos ont toutes été réalisées à la main, c'est à dire sans trépied. Je n'ai pas de trépied qui puisse faire des prises à ras du sol.

Hello Antoni...
Intéressant la goutte de rosée. Moi je préfère la goutte de rosé !
Il faudra que je me trouve un 50 mm pour faire des tests !
 
Beaucoup diront que cela n'a pas d'intérêt mais bon. Après avoir lu le test de dpreview de mon Fuji F10, qui mentionne l'excellent piqué, j'ai fait la même photo avec mon Z2 et mon F10 pour comparer. J'ai été surpris par les résultats !
 
Voici deux crops de la même photo pour se faire une idée:
 

 

 
Seulement 2 MP de plus, mais quelle différence en pratique !
A mon avis, la résolution n'explique pas tout. Il y a peut-être aussi la qualité de l'optique ainsi que la compressiobn JPEG ???

Salut Lionoche,
Sur le F10, cela peut être interessant car tout dépend de l'optique et il est fort possible qu'il y ait moins de vignetage avec le F10.
 
Pour la goutte de rosé, il faut faire gaffe après de ne pas louper ses cadrages  
 
 

Ben ça serait cool si on pouvait voir les photos complètes,
c'est sûr aussi que les 2 Mpix de plus du F10 aident à la définition des détails et le F10 c'est surement l'appareil ayant le capteur numérique le plus sympa qui est sorti dernièrement.
Evidemment il est préférable que la compression JPEG soit la plus faible possible pour les 2 appareils pour pouvoir comparer.
De plus il est vrai aussi que le Z2 a souvent besoin d'un post traitment pour mettre de la netteté si on veut sortir les détails. Cependant il peut s'avérer aussi dans certains cas qu'un fond un peu plus flou permet de mettre en avant un objet au premier plan (ça m'est arrivé d'ajouter du flou en arrière plan en post traitement car avec les APN la profondeur de champ est toujours importante, sauf évidemment avec un 50 mm inversé).
 
Pour finir j'aurais quelques questions : quelles sont tes paramètres de mise au point, de diaphramme car ça peut jouer tout comme la mise au point ainsi que la focale.
 
Bon je guette le Topic du F10 pour voir dès qu'il y a un essai de 50 inversé mais ce qui m'intéresserait aussi c'est de voir les performance du F10 derrière un oculaire d'instrument.

Salut à tous,
 
Wow de jolies choses depuis mon dernier passage, c'est toujours un plaisir de venir ici    
Définitivement l'emploi du 50mm inversé donne des résultats des plus époustouflants!  
Et tout ça rien qu'avec un morceau de scotch, bendidon...
Au passage j'ai enfin compris l'expression "vignettage" [mode Noob ON]  
Merci
Celà dit je m'interroge encore quant à la raison de ce type de défaut...    
 
Les photos de ciel nocturne donnent plein d'idée aussi, je suis impressionné qu'en 30sec zoom à fond on puisse voir l'effet de rotation de la Terre.
 
Pour la trainée lumineuse dans la première photo, ça ressemble effectivement à une météorite, le trait est bien délimité et les contours ne sont pas estompés comme pour une trainée de condensation. Quel coup de bol...  

Salut,
 

L'APN voit les contours de du 50mm renversé, en fait il faudrait un 50mm qui ait un diamètre plus large. En augmentant la focale du zoom vers les 200mm (équivalent 24x36) l'angle de vue du Z2 se restreint, il ne voit plus les bords de l'objectif qui est devant lui. Malheureusement le grossissement obtenu est si important et la profondeur de champ est si faible qu'on ne peut que photographier que des choses planes ou microscopiques.
 
 
 

En 380 mm, ce n'est pas étonnant, le grossissement est important. Le grossissement est si important qu'on voit même dans d'autres photos au début de la pose un petit bougé dû à la pression sur le déclancheur (j'avais la flemme d'attendre le retardadeur et puis l'appareil était sur un trépied solide et bien stable)

Le bougé dû à la pression sur le bouton déclancheur se voit sur l'étoile la plus lumineuse.
 
J'ai pris plusieurs photos de la même région du ciel (pour les assembler) et même en position grand angle en comparant les clichés on voit bien l'effet de la rotation de la terre, il faut dire que chaque cliché de 30s est suivit d'un cliché identique de 30s pour la fonction de réduction de bruit ce qui fait un cliché à peu près toutes les minutes et des poussières.
 

Malheureusement cette trainée je pense que c'est plutot un avion de ligne.    
La météorite doit être sur une autre photo mais il faudrait que je les passe à la loupe en tout cas en augmentant le contraste et la luminosite pour la faire apparaitre. Le problème étant surement aussi d'être en grand angle on balaye une portion plus importante du ciel mais les détails n'ont droit proportionnellement à moins de pixels sur le capteur. Ainsi la météorite n'est pas suffisamment lumineuse pour apparaître plus clairement.
 
En tout cas je n'ai pas encore utilisé le soft IRIS et je suis impatient de voir le résultat d'un assemblage de photos pour en obtenir une plus détaillée.

un petit lien  
http://www.clubic.com/article-2168 [...] tique.html
donnant le b-a-ba de la photographie
 
en page 4, il est question de réaliser des Panoramas avec Autostich
http://www.clubic.com/telecharger- [...] titch.html
http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autos [...] titch.html
 
Je l'ai essayé sur un ensemble de photos prises avec le convertisseur grand angle (donc pas trop recommandé du fait des déformations géométriques dû au convertisseur et à la focale équivalente 28mm) et bien c'est impressionant.    
 
Le soft est gratuit et il y a un ensemble de photos tests qui permettent de l'essayer rapidement.
L'idéal serait de faire un ensemble de photo avec une focale équivalente 50mm (pas trop de déformations géométriques) pour avoir un rendu super-sympa.  

 
Ouais, on ne voit même plus la grand-mère    
 
Sinon, la compression n'est pas trop forte là ? Pas de zoom numérique ou autre ? Car c'est vrai que les détails de la photo ressemblent davantage à une bouillie de pixels  

Non, c'est mode auto pour les deux apn.
En plus, je crois que c'était un grand-père !
Les deux photos découpées et sauvegardées sous Toshop en qualité jpeg max...

C'est vrai que la différence est impressionnante, et est ce que les réglages auto sont les mêmes pour les deux prises de vues? (ouverture, vitesse, etc...)

Soit elle s'est étalé dans le chemin
ou Lionoche a pris le temps de pic-niquer pour changer d'appareil    
 
 

Ben c'est pour ça que je posais des questions car même en connaissant les capacités du F10 cela n'explique pas tout car là c'est limite flou partout.
 

Ben ça pourrait expliquer un peu de perte en qualité pour le Z2 qui comme la pluspart des appareil n'aime pas monter en sensibilité alors que le F10 est le roi dans le domaine.
 

Le fait de réenregistrer en JPEG max ça évite d'ajouter une détérioration supplémentaire aux photos obtenues mais si elles étaient plus ou moins détériorées par le JPEG, même en réenregistrant en JPEG max la détérioration JPEG restera.
 
En regardant les photos tests sur  
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] 2=454&ph=2
dans le cas d'un détail imprimé en 20x30
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] 2=454&ph=2
on voit bien la différence entre le Z2 et le F10 en partie dû au 6Mpix, il suffit de prendre d'autres 6Mpix (pas trop nuls) pour voir que les détails sont mieux préservés qu'avec un 4Mpix.
dans le cas d'un 7Mpix
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] 2=454&ph=5
puis d'un 8Mpix
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] 2=454&ph=5
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] 2=454&ph=5
les détails augmentent pour un agrandissement, il faut bien que les Méga-Pixels supplémentaires servent à quelque chose.    
 
En détail 10x15 évidemment cela n'est pas si visible
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] 2=454&ph=2
 
Cependant tes photos Lionoche semblent vraiment catastrophiques pour le Z2, d'où mes interrogations sur la mise au point, la focale, la qualité Jpeg du fichier original etc...

J'examine tout cela... Réponse ce soir !
Pour sûr: Résolution max et qualité JPEG au max. directement de l'apn.
 
Mon but n'est pas de dénigrer le Z2, c'est un super apn également !

Merci d'avance    
 
 

Trop rigolo ton lien sur les Betteraves sur le post du F10    
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t701681
C'est vrai que cette photo donne un aspect grand angle, surement l'effet de la prise de vue et de la perspective.

Premier pas avec IRIS,
j'ai fait ça au feeling car la doc me semble un peu différente avec la dernière version du logiciel.
A partir de 4 photos de la région de Cassiopée j'ai réenregistré ces photos au format .FIT en les nommant J1.FIT J2.FIT J3.FIT J4.FIT pour qu'IRIS puissent les traiter ensuite.
 
- Premièrement j'ai fait un alignement à l'aide d'IRIS en utilisant les options "linéaire" et "split" (quadratique faisait planter le soft, linéaire tout court sur une étoile aligné bien pour l'étoile en question mais comme je suis en grand angle (équivalent 28mm) la région du ciel est importante et le déplacement des étoiles d'une extrémité à l'autre de l'image ne peut pas se résumer uniquement à une translation).
J'ai donc obtenu 4 images réalignées T1.FIT T2.FIT ... T4.FIT
 
- J'ai additionné les images réalignées T1.FIT T2.FIT ... T4.FIT
(j'ai pris une autre option que celle arithmétique, je m'en rappelle plus exactement laquelle).
 
- Pour finir et avoir un beau ciel noir j'ai fait un "écretage Min" avec comme paramètre 12 et 0
 
Voilà le résultat ce n'est pas encore une super merveille mais ça améliore le rendu comparé à mes précédentes images qui, il est vrai était brut sorties directes de l'appareil photo.
 

 
J'essayerais certainement prochainement d'autres addition de photos en n'utilisant pas l'adaptateur grand angle pour avoir une région plus précise, sans trop zoomer pour éviter de rendre visible la rotation de la terre.

Alors les exifs des images donnent:
 
Pour le F10:
 
focale: 8mm
f-stop: f/2.8
Vitesse ISO: 80 ISO
Temps d'exp.: 1/400
 
Et pour le Z2:
 
focale: 6mm
f-stop: f/5.6
Vitesse ISO: 50 ISO
Temps d'exp.: 1/100
 
Je précise encore une fois -> les deux apn en mode auto. Il y a certianement une amélioration à obtenir en mode manue... Je remonte le temps pour voir ?

 
Il y a une petite différence de focale mais pas beaucoup, par contre il y a une grosse différence de temps de pose, il n'y a pas eu un bougé avec le Z2 ?
 
Par contre il serait interessant de voir la photo complète (si c'est possible) pour voir si le Z2 n'a pas fait la mise au point à 2m et que l'infini est flou, je ne vois que ça pour expliquer une telle différence énorme de rendu.
Enfin c'est bizarre quand même car il une ouverture F5.6, cela devrait donner une profondeur de champ, enfin tout dépend de la mise au point.
Il n'y a pas eu de réglage particulier sur la netteté au fait ?
 
Qu'il y ait une différence en faveur du F10 c'est normal surtout si c'est une partie de la photo, (les 6Mpix du F10 ne sont pas là pour la figuration) mais autant de différence  

Je ne peux pas poster les deux photos complètes. Mais j'ai remarqué une différence de taille (sans mauvais jeu de mot) -> la photo du Z2 fait 1.10 MB alors que celle du F10 2.71 MB...
A mon avis, il s'agit bel et bien d'un problème de compression trop forte. Si qqn possède un ftp, je peux y poster les deux photos sans problème. Mais entre nous, c'était juste à titre de test personnel, car en lisant le test de dpreview, j'ai remarqué la bonne note donnée à la résolution du F10. Je voulais juste comparer. Chapitre clos, à moins que...

Je ne pense pas qu'il y a une différence de compression JPEG car 2.71Mo pour un fichier  image ne me semble pas excessif pour un 6Mpix, mais bon il est difficile de juger de la taille du fichier d'une image ainsi. La taille d'un fichier image varie considérablement en fonction des différences de couleurs etc (une image toute noire aura un poids petit alors qu'une image dans laquelle il y a plein de motifs aura un poids considérable).
 
Si les images que tu nous as mises sont des portions d'une photo la différence peut bien s'expliquer par le nombre de MégaPixel, tu risque d'avoir une sensation semblable  en comparant une photo d'un 6Mpix avec celle d'un 8Mpix (évidemment si le 8Mpix est de qualité).
 
C'est dommange que tu n'as pas pu nous mettre une photo complète, rien que la photo du Z2. Cependant j'ai aussi une autre explication à cet aspect peu flateur de ta photo avec le Z2 :
j'ai remarqué qu'en grand angle lorsqu'on fait la mise au point avec l'AutoFocus sur un objet éloigné on obtient pas toujours l'infini (en passant en mode manuel je me suis même aperçu d'avoir parfois 1m ou 2m à l'écran alors que l'objet était à plus de 30m). De même j'ai remarqué aussi qu'en réglant ma mise au point manuellement à l'infini à l'écran je n'obtiens pas une bonne mise au point (avec des étoiles ça loupe pas, un paysage ça ne saute pas toujours au yeux, sauf que les détails en patissent.
 
Alors la différence de Méga-pixels + peut être une mise au point pas exacte cela explique peut être le rendu de ta photo avec le Z2 en comparaison avec le F10.

Quelques photos que je viens de mettre sur mon site
 
Tout d'abord 2 photos avec l'adaptateur Grand angle
 

 
 
La crypte Saint André
 
 
J'ai fait une correction de colorimétrie de cette photo mais si c'est possible j'aimerais bien la recommencer (diminuer la durée de l'exposition et essayer avec une autre balance de blancs, là j'ai pris une balance pré-réglée "éclairage qqch" si ma mémoire est bonne).
Sur la photo cela ne paraît pas mais il faisait vraiment sombre là dedans malgré les loupiottes.
Edit : Je viens d'enlever celle-ci sur mon site par une dont la colorimétrie est mieux et e nréalisant une fusion HDR de plusieurs photos (cf post ci dessous)
 
Les images ont été détourées et réenregistrées en JPEG avec une compression plus forte pour les mettre sur Imageshack, par contre j'avais un problème ce soir pour atteindre ces images uploadées, je les ai uploadé de nouveau et j'ai viré les anciennes, j'espère que ça va aller.
 
Pour la deuxième photo, j'ai fait différents essais avec la balance des blancs (pas facile dans une crypte où il fait noir malgré l'éclairage. Pour prendre les photos j'avais posé mon appareil sur une sculture en mettant le retardateur pour éviter tout bougé).
 
Balance des Blancs Auto,

en fait je trouve que le rendu est le mieux de ceux que j'ai fait, j'aurais dû continuer avec ce réglage en fait.
 
Balance Manuelle des Blancs réglée sur une pierre blanche à coté d'une lampe
(difficile de régler une balance des blancs dans un milieu obscur)

le résultat est étonnant (dominante bleu pour les faibles rayons de lumière naturelle) comme quoi la balance des blancs peut jouer énormément dans le rendu.
 
 
Pour finir un gamin qui s'est pris des flash anti-yeux rouges ce soir    

J'ai donc remplacé la précédente photo de la crypte de Saint André en mettant une qui a été réalisée à partir de 7 photos utilisant la balances des blancs Tungstène (éclairage lampe à filament) et en utilisant la Fusion HDR sous Photoshop CS2.
(Fichier > Automatisation > Fusion HDR )
 
La fusion HDR, cela permet d'éviter d'avoir des éléments trop sombres ou trop lumineux dans une photo comme un ciel trop sur-exposé et une partie trop sombre.
 
toutes les photos ont été réalisées en Mode P, 50iso, en faisant jouer la compensation d'expostion (flèches de navigation droite et gauche).
 

temps de pose 0.25s (compensation d'exposition -2E/V))
 

temps de pose 0.33s (compensation d'exposition -1.7E/V))
 
...
 

temps de pose 1.6s (aucune compensation d'exposition 0E/V))
 
on obtient une image en 32bit qu'il faut passer en 16bit pour la réenregistrer en JPEG
j'ai fait quelques corrections pour diminuer un peu la luminosité et voilà :
 

un résultat plus sympa,
encore un peu trop de lumière au niveau des lampes mais il faut voir que jesuis vraiment dans des conditions extrèmes de différences de lumières.
 
La fusion HDR ça permet vraiment des compostions sympas

Je n'ai pas trop d'expérience en photo (ni en photo numérique d'ailleurs), mais j'ai la même  impression avec le Z2 lors de photos de paysages ou de bâtiment éloigné.  
Comment être sûr que cette piste est bonne?  
Comment palier à ce problème de mise au point qui ne serait pas à l'infini?
 
Pour la balance des blancs, tu as tout à fait raison, surtout en intérieur! Ca change du tout au tout!  
 
A propos d'IRIS: C'est un soft qui recalcule l'image en tenant compte des trainées dues à la rotation de la terre?
En léger rapport: Un sujet qui doit être difficile vues les conditions et le contraste: Pour réaliser des photos de la Lune, quelle serait la meilleure façon de faire? Quels réglages et quel moment (Ciel noir ou légèrement lumineux? Pleine Lune ou quartiers) conviennent le mieux?

La Mise au point

Lorsque l'auto-focus réagit en général c'est bon, mais dans certain cas l'auto-focus ne peut rien et parfois il donne quelque chose de moyen.
Le but est de savoir à quelle valeur régler la distance en utilisant la mise au point manuelle.
Je parle bien entendu dans le cas de la focale en équivalent 38mm
Par exemple avec un ciel étoilé, pas d'autofocus possible) et si on régle la mise au point sur l'infini avec le réglage manuel, le résultat n'est pas bon. J'ai fait quelques essais hier soir, et il semble que lorsque la mise au point est à 2m + quelques poussières cela correspond mieux, il faudrait que je fasse encore quelques essais.
Avec les étoiles pour tester il n'y a pas mieux, plus l'image de l'étoile est ponctuelle mieux c'est.
 

IRIS fait pas mal de chose, il permet non seulement d'appliquer un traitement aux photos pour éliminer le bruit (je ne m'en sers pas pour l'instant car quand on fait des poses longues il y a la fonction anti-bruit du Z2 qui se met en route et ça revient à peu près à ce que fait IRIS c'est à dire faire une photo en fermant l'obturateur pour soustraire ensuite les pixels parasites à la photo obtenue). La fonction IRIS est plus évoluée car elle permet de traiter des effets dû aux imperfections de l'objectif.
IRIS permet aussi d'additionner des images, que ce soit des images d'étoiles, de planètes etc...
Bon je maitrise pas encore IRIS et j'arrive plus à le faire planter qu'à le faire marcher pour l'instant    
Le lien du tutorial d'IRIS en français :
http://www.astrosurf.org/buil/iris/iris.htm
 

On peut photographier la lune à tous les quartiers,    
le mieux pour faire ressortir les relief de la lune c'est d'éviter la pleine lune.
 
Les réglages c'est avant tout 50iso, en général la lune est suffisamment lumineuse pour ne pas être contraint de monter en iso, prendre une mesure spot pour mesurer la lumière uniquement sur la lune ou passer en mode manuel pour donner la vitesse choissie ou rester en mode P et faire une compensation d'exposition de -0,3 -0,7 voire plus.
Il ne faut pas avoir peur de faire plusieurs clichés avec différents réglages. Un trépied c'est souvent plus reposant   mais ce n'est pas impossible de faire des photo en tenant tout simplement l'appareil à la main même si le risque de bougé est important à fond de zoom.
Ce qui faut faire le plus attention c'est la mise au point, si elle a pu se réaliser automatiquement (parfois plusieurs essais sont nécessaires) c'est bon puis je passe directement en mode manuel comme ça la mise au point ne bougera plus. Mais ça arrive que la mise au point se plante    ça dépend des quartiers quand la lune n'est pas trop lumineuse j'ai remarqué que l'Autofocus a tendance à se planter plus souvent.    
Enfin je bascule souvent de la mise au point avec l'Auto-Focus à la mise au point manuelle, j'utilise le bouton "fonction" que j'ai réglé dans les option pour permuter les modes d'Auto Focus au lieu de le laisser le réglage par défaut pour le Flash (car le flash je ne m'en sers pas tous les jours).
Sinon pour finir une photo de Lune avec le zoom à fond (équivalent 380mm) ça ne remplit pas complétement le capteur donc si tu prends une photo de Lune c'est parfois bon de penser à la prendre alors qu'il ne fait pas trop nuit ou qu'il y a quelques chose d'éclairé pour mettre en scène ta photo.  

Je me permets de rajouter qu'il faut penser que le nombre de Pixels est limité, même avec un 8MPix les détails d'un batiment éloigné ou d'un paysage en patissent.
 
Prenons des exemples sur le site de Steves Digicams :
pour le Z2 :
http://www.steves-digicams.com/200 [...] mples.html
 

 

 

 
 
et là un 8Mpix
et je n'ai pas pris une m****
le Canon EOS 20D
le but étant de voir ce qu'apporte des Mega Pixels supplémentaires  (de bons Mega Pixels) dans les détails
voir les feuillages des haies ou des arbres en arrière plan...
http://www.steves-digicams.com/200 [...] mples.html
 

 

 
 

 
 
Bon la super qualité du 20D parle d'elle même,  
(le prix aussi   )
mais tu remarqueras que les fins détails en arrière plan (feuillage dans les haies ou dans les arbres en arrière plan n'ont pas suffisamment de pixels même avec un 8Mpix pour être super défini).
 
Il ne faut donc pas s'attendre à obtenir des images super définies pour les détails lointains.
De plus le Z2 propose un format d'image JPEG même en qualité Fine cela réduit les détails. (le 20D aussi propose du JPEG mais il est possible de faire des images au format RAW, c'est à dire sans compression, mais après c'est bonjour la taille des fichiers...).
D'où l'utilité d'un Zoom puissant pour pouvoir faire des photos de détails lorsque ces détails nous attirent    
 
Il est vrai qu'une mise au point inappropriée accentue ce problème de visibilité des détails (remèdes : fermer le diaphramme quand c'est possible pour augmenter la profondeur de champ ou corriger la mise au point)
 
Sinon pour finir, dans certain cas il est bon d'accentuer la netteté en post-traitement (avec un logiciel comme Photoshop) pour faire ressortir des détails.
Perso je préfère accentuer les détails en post-traitement que de faire toutes mes photos avec l'option Netteté réglée sur Fort car on a pas toujours besoin de faire ressortir les détails sur toute la photo...

J'ai refait un test avec IRIS, je n'arrivais plus à le faire marcher dernièrement (pas mal de plantade du soft).
IRIS m'a permis de réaligner 5 clichés pour corriger le déplacement des étoiles dû à la rotation de la terre.
Ces 5 photos étaient prises au zoom équivalent à 38mm il n'y avait pas de trainée visible.
Ensuite IRIS m'a permis d'additionner les 5 images réalignées pour en obtenir une plus détaillée.

 
J'ai mis les paramètres que j'ai utilisé dans le post
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t705926

Quelques liens intéressant pour faire des panoramas
 
ça peut être aussi interessant pour faire des photos de batiments ou autres détaillés.
 
exemple avec Quicktime
http://ecliptique.com/fullscreen2/index.html
 
 
http://slash72.club.fr/gurl/pt.htm
http://slash72.club.fr/gurl/vueden [...] mble.htm#2
 

 
Autopano + PTassembler

 
cf le topic
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2124-1.htm
 
J'avais parlé d'Autostich précédemment
http://www.clubic.com/telecharger- [...] titch.html
http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autos [...] titch.html
 
j'ai fait quelques essais, je les mettrais sur le topic prochainement, j'ai essayé aussi le fonction équivalente dans Photoshop CS2.
 
L'assemblage de photo en panoramique permet d'obtenir une image plus définie (10Mpix obtenus avec 3 photos) qu'avec une seule photo (4Mpix)    

L'assemblage de photo en panoramique suite...
 
Il y a même un exemple sur
http://slash72.club.fr/gurl/vueden [...] mble.htm#4
 

 

 
En procédant ainsi sans aller autant dans le détail et le nombre de photos je pense qu'il y a de la bonne matière pour le Z2 pour faire de jolis photos  
 
Au passage je remercie les personnes qui ont réalisées les pages web expliquant Panorama Tools sur http://slash72.club.fr/gurl/pt.htm    

Premiers essais de Panoramas :
 
(les photos ont toutes été redimensionnées et réenregistrées pour ne pas dépasser les 1024Ko)
 
Je suis avec l'adaptateur grand angle (équivalent 28mm), je n'ai pas la possibilité de reculer suffisamment pour pouvoir prendre le chateau dans sa globalité (j'ai un autre batiment dans le dos). Je fais donc rapidement 3 clichés (la lumière n'est pas terrible et les aberrations chromatiques en profitent aussi).
 

 

 

 
Je vais donc maintenant faire un panorama avec ces 3 photos,
pour chaque panorama je vais effectuer une "rotation de la zone de travail" de manière que le chateau soit horizontal vu que j'ai pris les photos à la va-vite et que ça penche. En plus je vais effectuer une correction des niveaux, une correction en ne sélectionnant que le ciel et une autre pour le reste de la photo, de manière à éviter que le ciel soit trop sur-exposé (ces corrections ne sont pas fignolées, c'est un peu pénible avec les arbres). Une correction de la Netteté est effectuée aussi en ne selectionnant tout sauf le ciel.
 
Panorama avec Photoshop CS2
Fichier > Automatisation > Photomerge

aucune option n'est disponible et il apparaît des zones avec des grosses imperfections (entourées en rouge).    
 
 
Panorama avec Autostich
http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autos [...] titch.html
Simple comme Photoshop il suffit d'ouvrir les images avec Autostich en ayant défini les réglages.

Le rendu est flou par endroit (cf par exemple la bordure du toit des 2 tours),   c'est un peu la marque de fabrique d'Autostich.
Autostich peut-être une solution simple et rapide mais sans possibilité de fignoler et avec des zones floues.
 
Panorama Tools : AutoPano-SIFT + Hugin + Enblend
En suivant à peu près le tutorial
http://rbpark.ath.cx/articles/create-panorama
(Ps: pour imprimer ce tutorial : Firefox + désactiver le Javascript)
cf aussi les liens que j'ai pu donner dans les précédents posts notamment http://slash72.club.fr/gurl/pt.htm où l'on retrouve AutoPano, Hugin et Enblend.
AutoPano sert à disposer des points de controles sur les photos (ce sont les points qui sont communs d'une photo à l'autre et qui permettront de les ajuster).
Hugin utilise le travail effectué par Autopano et on peut rajouter des points supplémentaires de contrôle pour améliorer la qualité de l'assemblage.
Embled est un programme à utiliser en ligne de commande qui permet d'uniformiser (les couleurs) les images calculées par Hugin pour obtenir le panorama final.
L'aventage de cette méthode c'est qu'on enregistre un projet Hugin et on peut le reprendre rapidement pour le corriger et obtenir un nouveau Panorama.    
 

 
L'image obtenue (après recadrage) faisait 3745 x 1441 pixels
l'angle de vue de l'ensemble obtenue fait selon Hugin 110° cela correspond à un champ de vision supérieur à un objectif de 18mm en 24x36
Il y a bien entendu encore des améliorations à apportées à ce panorama

Salut Antoni,
Un petit mot pour te remercier de tes posts très instructifs! Je suis un peu busy (cause reprise), mais je passe presque tous les jours lire le forum.

Salut David,    
Courage pour la reprise,
Merci pour le message de sympathie,    
 
A bientot

Petite interlude animalière (sans grand intérêt, juste pour se distraire)

 
Comme il y en a eu dans le début de ce topic
quelques "Coins-coins" mais des sauvages !

il y en avait un d'une autre race qui dès que je me pointais il plongeait pour disparaître...

 
Les images ont juste subies une correction colorimétrique, un détourage et un réenregsitrement avec un JPEG plus compressé pour être mise ici.
 

 

 

 
et puis un lapinou libre aussi et qui s'habitue à ce que je le mitraille de temps à autre mais qui ne connait qu'une seule pose photographique, la pose consistant à bouffer de l'herbe et à la machouiller.
 

En même temps, poser un lapin y a rien de plus facile    
 
Puisqu'on est dans l'interlude... : Petit souvenir d'une confiture aux mûres , avec des couleurs pas trop éloignées de l'original (pour une fois ) sous cet éclairage de tubes fluos (balance de blanc manuelle sur la porte du frigo je crois ). Sinon, du bruit et petit bougé. Mais c'est juste pour le fun

 


 

ouf il en reste !    

Flash avec un essuie-tout sur le flash comme diffuseur
sinon David, t'es spécialiste des photos avec des poses relativement longues sans bougé parce que 1/6s pour la confiture de mûre sans beaucoup de bougé    
 
dans le même sujet (salivons derrière notre écran)

Attendons encore qu'elle murisse et qu'elle soit bien juteuse et fruitée

Ha bah c'est vrai que c'est appétissant... J'adore les poires Conférence, surtout lorsque la chair devient un peu rosée, miammm, ... bon je crois qu'on s'égare là    
Il faudra la reprendre une fois découpée hein!

En attendant que les poires et que les pommes mûrissent    
 

 
il y a Marguerite qui joue toujours à "cache-cache"    

Un petit Panorama vite fait hier soir avec 6 photos,
 
Photos prises en mode M (manuel) avec une focale équivalente de 38mm
par contre j'avais oublié de mettre aussi la balance des blancs en manuel car cela peut jouer et créer des différences de teintes d'une photo à l'autre si la balance des blancs est en automatique.
 
Le panorama obtenu après recadrage faisait 6750x1648 pixels (soit plus de 11Mpix en impression à 300dpi ça fait une sortie papier d'environ 57cmx14cm), là j'ai diminué sa taille par 2 et j'ai réenregistré le tout avec une compression JPEG plus forte.
 

 
Les images n'ont pas été retouchées (même pas en colorimétrie), la partie droite de la photo relativement sombre aurait peut être mérité un petit coup de flou gaussien pour virer le bruit de couleur dans les nuages...
Bon c'est juste un petit panorama sans prétention.