Reprise du message précédent :

je préfère la première de la série et sans retouche.  
J'aurais essayé de virer le fil sur celle là aussi mais finalement ca fait tout vide sans. (enfin c'est l'effet sur celle retouchée donc j'imagine sur celle là pareil)  

la 3    

 
La première et la dernière sont celles que je préfère également    
 
Et je partage l'avis de laisser le fil car ca fait vide sinon. Maintenant je suis preneur d'un maximum d'avis pour savoir ce que préfèrerons les gens.
Un ami m'a d'ailleurs fait une remarque intéressante : l'attache en plastique permet de se rendre compte de la taille de l'oiseau. Faudrait que je teste en laissant le rond mais sans le fil...
 

Retouchée.

idem

existe t-il un moyen de pouvoir régler l'iso avec la roulette arrière sans avoir à appuyer sur "iso" (en mode A)? Car là je ne trouve pas ça pratique... (sur le D90 je pouvais régler l'iso à la roulette seule).

Non.
 
Et encore plus chiant, t'es obligé de passer par le menu pour switcher l'iso auto

 
ha bravo  ° °

 
menu, ou racourci perso

Fichtre, facheux ça...

Ah ouais jamais exploité ça

Tu peux mettre en raccourci perso le swich ISO AUTO / ISO Manuel ? Je croyais que non ! Tu fais comment stp ?

Edit : possible aussi pour swicher entre les profils A B C D ? Pour le DRO ?

Je pense que tu peux juste mettre un raccourci pour aller direct au bon menu.

 
   
 
Marrant, sur le net la plupart opte pour la version retouchée et quand je fais le sondage à mon entourage, pratiquement tous opte pour la version non retouchée.
 
Pour l'instant ca met les deux options grosso modo à égalité...

 
+1 mais c'est quand même lourdingue.

 
C'est bien la peine que Nikon se decarcasse    
 
j'ai pas mon d300 sous la main pour vous donner la marche suivre. Un coup d'oeil au mode d'emploi ou le tripotage du d300 devrait suffire.

Ca j'en doute pas

Coucou tout l'monde!
 
Dites, j'ai un 18-135 avec mon D300, que j'utilise pour son large range, en voyage.
Mais je commence à m'en lasser. Est-ce que vous auriez en tête un objo équivalent, mais meilleur en piqué/luminosité/stabilisation, sans dépenser des sommes folles?
 
Pour palier à la luminosité, j'ai pensé au 18-200 VR, mais apparemment, la qualité des images en sortie est moins bonne.
 
Gracias!

t'as déjà un mégazoom de daube et tu veux encore pire?

 
Si tu veux vraiment meilleur, va falloir revoir à la baisse le range...

Ca, je sais...
C'est pour les trips cet objo, parce que le reste du temps, j'ai quelques focales fixes!
 
PS : J'ai trouvé un 24-120 VR, c'est mieux ça, nah?

Non, c'est pire

Roh ça va, s'pas parce que c'est le 18-135 que tu m'as vendu qu'il est meilleur que les autres!
Si vous continuez, j'vais le garder! Il est bien pratique cet objo d'appoint!

Si

Mais bon, pour avoir plus de luminosité, ça me parait plus logique de prendre un objo plus lumineux

 
16-85 VR me semble indiqué... sauf si tu veux une meilleure ouverture...

Isofouet : Bah pas tant que ça, si je prends un VR, ça réduit pas mal les effets de la luminosité. Bon, ça change rien à l'ouverture, mais c'est un autre problème...

Que tu crois
Le VR ça n'a rien de magique  

Et ça remplace vraiment pas une grande ouverture, loin de là

Et chez Sigma/Tamron, y'a rien d'intéressant?

Si, le tamron 17-50

Oui, je l'ai eu celui-ci. Je m'en servais que pour les portraits, et comme j'me suis pris un 50mm f/1.4, je l'ai vendu...
 
Sinon, chez Tamron encore, y'a le 28-75mm f/2.8. Il a pas l'air mal, il a même une meilleure note que le 17-50.

Ouais, il est pas mal non plus.

Sinon t'as quoi comme objos ? Je comprends pas trop ta demande du coup si t'as déjà un 50 1.4 ...

Le 18-200 sera pas meilleur que le 18-135, il aura juste un range plus grand, et encore à l'infini, car dès que tu fais la map sur un sujet proche, la focale réelle diminue...
Tu viens de trouver les limites : on peut pas avoir un objo avec un grand range, lumineux et de qualité stellaire...
Enfin si, on doit pouvoir, mais à quel prix

 
Il est un peu moins bon que le 17-50 mais pour son range c'est déjà excellent. Par contre, les aléas selon les exemplaires sont importants.

Bah ce que je cherche, c'est un objectif à large range, pour ne pas avoir à changer tout le temps d'objectifs quand je fais des activités qui ne m'en laissent pas le temps.
J'ai un 50mm et un 105mm, en plus du 18-135.
Le problème, c'est que j'me rends compte que du coup, j'ai presque une photo sur deux de ma bibliothèque qui est faite au 18-135. Alors en partant de là, j'aimerais bien un nouvel objectif pour remplacer mon 18-135, et faire des photos plus zoulies dans les conditions sus-nommées!
Je sais qu'il faudra que j'fasse des compromis! Le 16-85 semble pas mal, sinon le Tamron si j'ai envie de repasser à l'ouverture constante... Tsss...

Vu ce que tu décris comme usage, je vois rien d'autre.

Justement, tu verras pas de différence avec un autre zoom du style 18-XXX    
Au mieux, tu auras la stab en plus, mais est-ce que ça en vaut le coup... perso je pense pas, mais tu fais ce que tu veux
Dans ce cas, pars sur un 18-200 VR, t'auras pas mieux sur ce range de toute façon

hmmm... Rien chez Sigma?

Non
Et pas le tamron 18-270 non plus

 
 
Allez, tu grattes en bas et en haut et tu as le super 28 105 de la belle époque, en plus il est macro
bon ok il n'est pas VR il n'est pas 2.8...  
"son seul problème c'est qu ' il ne vaut pas une fortune"    
il est franchement très très  bon
de plus tu le retrouveras quand la zouille de D700  sera en occaz à 500€  
 
PS: le 18 200 VR est irremplaçable
   
 

 
pire que tout le 24-120 !  

D'ailleurs ils devraient se bouger le cul a sortir un 24-105 ou 24-120 f/4 voir f/2.8 de qualité  

 
un F4 suffira, j'ose pas imaginer la taille et le poids d'un 2.8