Reprise du message précédent :

Je repensais à cette différence entre ISO defini sur le boitier et ISO mesuré.
En toute logique, si 3200 ISO du EM1-II équivaut en réel à 1600 ISO du D500, en semi auto, le boitier devrait ajuster l exposition en conséquence, non?

Sur une même scène, j'essaie de retrouver théoriquement les équivalences pour obtenir la même image (focale et PDC équivalente) sur différentes tailles de capteur, corrigez moi si nécessaire
- un boitier 24x36 à 50mm, f/4, 1/60s, 3200 ISO
- un APS-C tel le D500 à 35 mm, f/2.8, 1/60s, 1600 ISO
- un µ4/3 tel le EM1-II à 25mm, f/2, 1/60s, 800 ISO

(ainsi, un zoom pro équivalent à un 24-70mm f/2.8 en full frame devrait être un 12-35mm f/1.4 en µ4/3, ce qui n'existe pas, mais on peut s'en approcher avec des petites focales fixes!)

Si on conserve  le même triplet { ouverture à f/2.8 - expo à 1/60s - iso à 1600 } sur les 3 boîtiers avec les focales adaptées 50/35/25mm, on aurait une expo d image semblable, mais pas la même PDC.
Sur ce scénario, en prenant en compte cette tricherie en ISO, il faudrait sélectionner 2500 ISO sur le EM1-II pour rester à 1/50s comme le D500 à 1600 ISO (il y a pas exactement 1 stop d'écart), c'est cela?

Je crois pas que ce soit aussi "simple" que ça, mais je ne serais pas en mesure de détailler pourquoi

Non    
 
https://www.dxomark.com/About/In-de [...] ensitivity

 
Encore une fois ça n'est en rien de la triche, le trio vitesse/ouverture/iso et l'exposition sera tout a fait comparable sur un E-M1 II et un D500. Les constructeurs n'utilisent pas uniquement l'ISO capteur pour l'ISO boitier, il y a toujours une partie qui relève du traitement logiciel car ça permet de mieux préserver les hautes lumières, cette partie est juste plus importante sur l'E-M1 II ce qui n'est en aucun cas un avantage pour le bruit et ne change strictement rien à l'exposition en JPG comme en RAW ou les réglages en semi-auto par le boitier.

 
Effectivement à la base  en 2012 si je me souviens bien j'étais passé du d700 plus 35mm au omd em5+20mm essentiellement pour gagner en poids et encombrement puis au em1+17 f1.8, là en 2017 ça ne sera pas le em1 mk2 je repasse en fullframe pour le même poids et encombrement pour un coût mesuré un a7 coûte 650 euros en occaz et+/-900 euros neuf il existe aussi une version stabilisé sur 5 axes pour 1500 euros mais pas envie de reprendre ce type de capteur j'ai eu trop de panne avec mon matos olympus j'ai peur que ce soit autant fragile sur le sony.
http://j.mp/2mcC6Bx
 

AHMA, l argument poids et encombrement, très important sur le µ4/3, est surtout valable sur les objectifs, bcp plus que sur les boitiers.
C est vraiment les petits objo Olympus qui sont des bijoux à côté des monstres Canikon!
Après, il n y a pas de miracle, si on veut le min max de PDC, la taille du capteur est primordiale: par ex, un 600mm f/4 Canon n'a pas d'équivalent strict chez Olympus: il y a certes un 300mm f/4 mais il faudrait un f/2 pour une équivalence en PDC!

 
tu peux surement dire le minimum de PDC, parce qu'un 300 olympus a plus de PDC qu'un 600 canon, mais en général a ces focales, on a quand même pas mal de flou et on cherche souvent encore plus l'allonge que la différence de PDC.

Sauf que le poids/encombrement tu ne l'as que sur le boitier, les objectifs FE sont aussi gros sinon plus que ceux des reflex 24x36... Pour moi le gain est beaucoup trop limité par rapport à mon 6D, si c'est pour gagner 200g tout au plus je vois pas trop l'interêt, je ne remplacerais jamais mon 6D par un A7, je préfère avoir le m4/3 en parallèle qui me permet de diviser souvent par deux le poids/encombrement à configuration équivalente même si je dois faire bien sur un compromis sur la PDC à cadrage/ouverture équivalente, et sur la gestion du bruit en haut ISO.
 
http://camerasize.com/compact/#380.345,579.394,ha,t

oui, corrigé. Le télé n'était qu un ex pour la question du poids, je pourrais aussi citer l'autre extrême avec le UWA 7-14 mm f/2.8 de Oly à 500g vs le 14-24 mm f/2.8 de Nikon à 1kg!
Les FF hybrides tels ceux de Sony sont d'abord intéressants pour des objectifs fixes et petits/pancake, sinon c est déséquilibré / objo trop lourd par rapport au boitier.

masterpsx le dit autrement, mais à part des cas très spécifiques (limités aux pancake?), on ne peut pas trop comparer un systeme m4/3 avec un hybride FF.

Cela vaut aussi pour le APS-C, il n y a n'y a pas autant de petit objectifs que sur m4/3!  La taille de l objo reste liée à celle du capteur.
Et sur les capteurs plus petits, il n y a pas non plus autant d objectifs.

 
le problème c'et que si on veux un pancake sur un FF sony ça limite l'ouverture au mieux à 2.8 alors que pour la même taille on est à 1.7 ou 1.4 sur un m4/3
on gagne donc 2 diaph de sensibilité d'un coté avec le 24x36 mais on en pert 2 avec une optique moins ouverte.
 
comme d'autres, je pense que le seul sytème qui permet de rester léger c'est le m4/3, avec sony on est rapidement dans des gros trucs (et hors de prix)

C'est clair que pour avoir un équivalent d'un OMD 10 + 7-14 f2.8 en FF, ca fait bien plus gros

Fuji permet quand même des trucs très compacts tant qu'on reste sur des focales fixes.
Parfois même c'est plus compact que l'équivalent micro 4/3.
 
Pour du 24x36, on commence à être plus gros, mais par exemple du Sony alpha avec 2-3 fixes standard ça peut rester relativement compact.
(le hic c'est que même les télés courts type 85 mm ça commence à devenir vraiment volumineux.)
 
Par exemple en équivalent 50 mm :
http://camerasize.com/compact/#579 [...] 2.352,ha,t
 
 
Le micro 4/3 permet aussi de rester compact sur les zooms. Ou pas, selon son besoin.
Sur les "transtandards" c'est assez sympa d'avoir une offre qui va du minuscule 12-32 au gros 12-100 f/4.

 
le 7-14 f2,8 n'est peux être pas le meilleur exemple
http://j.mp/2mfDZ0B
mais le 7-14 f4 pana  équivalent f8 mais en paysage  c'est pas gênant  
la oui
http://j.mp/2mfNehk

Le 7-14 est assez énorme mais rien n'empèche non plus d'avoir un 9-18 (c'est mon cas) ou un Loawa 7.5 f/2 quand il sortira.
 
Les gens qui utilisent le micro 4/3 le font pour des raisons diverses et variées.
Chacun a sa propre limite du compromis acceptable entre compacité et qualité d'image.
 
Pour moi par exemple, un 9-18 sort des images tout à fait honorables, un peu supérieures à ce que j'avais avec mon 10-22 chez Canon.

C'est totalement HS mais un truc qui dépasse ma compréhension, c'est comment chez Leica ils arrivent à faire des optiques 24x36 si petites pour le Leica M.
Certes, c'est du tout manuel, mais toute la différence ne vient pas de là, et chez eux la compacité ne semble pas se faire au détriment de la qualité optique.
(évidemment, on n'est pas du tout dans la même gamme de prix, mais cette compacité m'intrigue quand même !)

c est vrai qu'en prenant par ex un M9 sur camerasize avec qques objo Leica, le resultat est impressionant.
N y a t il pas une histoire de distance capteur/objo + réduit que les autres montures FF (et qui empeche les télé > 135mm) ?
Ou sur la qualité du verre?
Un lien sur pq les Leica sont si cher:
https://petapixel.com/2012/09/02/a- [...] -are-made/

Tirage optique et pas d af

Toutes les optiques MF ne sont pas aussi compactes.
En cherchant sur le net j'avais trouvé aussi comme explication possibles :
- tirage optique effectivement (et notamment pas de rétrofocus)
- distance de map mini assez longue
 
N'empèche que c'est quand même super impressionnant.
http://camerasize.com/compact/#702.268,521.586,ha,t
http://camerasize.com/compact/#521 [...] 2.275,ha,t
 

Bonjour quelqu'un à déja essayer les bagues de réduction focale (speedbooster)  
 
Aller voir le résultat içi : https://www.flickr.com/photos/tua52 [...] ateposted/
 
Moi ça me tente bien en tout cas !

 
je m'interrogeais justement sur cette nouvelle orientation des marques sur la stabilisation capteur et la fiabilité du concept par rapport aux optiques stabilisées  

Salut
 
Quelqu'un aurait connaissance d'un bon plan pour un Pen F ?
 
Merci

les montures Sony E et µ4/3 ont un tirage mécanique inférieur au Leica M.
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] a1799.html

En FF, les objos Sony E sont systématiquement bcp plus gros que les Leica, même ceux manuels.
Il doit y avoir une autre explication, non?

La bonne nouvelle, c'est qu'on peut mettre des objo Leica sur les Sony E, comme cet article en parle:
http://leicarumors.com/2014/01/22/ [...] mera.aspx/

Le meilleur des 2 mondes: la compacité des µ4/3 avec la qualité du FF ? Avec des objo Leica, bonjour la facture par contre. Et tout en manuel, c'est pas vraiment comparable...

Ben déjà l'absence de motorisation et de toute électronique ça aide, la monture M semble également moins large, après c'est aussi une question de choix/philosophie, Zeiss n'est pas connu pour la compacité de ses optiques
 
Si tu y regardes de plus prêt je pense que ça dépend aussi un peu du tirage optique et de la focale/ouverture, dès qu'on arrive au 50mm et plus, c'est pas beaucoup plus compact que les équivalents reflex

ce que vous appelez 'tirage optique', c'est bien la même chose que 'tirage mécanique', non? (cad la distance entre le dos de l objo et le capteur).
 
Éliminons les reflex direct et considérons que les hybride tels la monture E de Sony (seule hybride en FF??) ou notre µ4/3.
 
Ok, le moteur pour l AF, cela peut prendre de la place.
 
Donc si on considère QUE les objo manuels sur monture E, pourquoi aucun opticien ne propose des objo pas plus gros que ceux de Leica?

C'est un choix, c'est surement plus compliqué (et couteux) de faire du compact tout en gardant une bonne luminosité/qualité, après y a pas énormément d'opticien qui font des objectifs en monture FE. En dehors de Zeiss, il y a samyang qui n'est pas vraiment une référence en terme de compacité, et peut être quelque chinois, ceci dit Cosina a annoncé récement 3 objectifs lumineux et apparement relativement compact : http://photorumors.com/2017/02/27/ [...] y-e-mount/

Bonjour à tous
Je tourne et retourne pour un " compact "
mon choix pour l'instant c'est
Olympus OM-D E-M10 MARK II
Panasonic 20 mm / F 1.7 LUMIX G II ASPH (H-H020A)
 
J'aimerais du costaud , du compact , du nettoyage capteur, du street photo , de la pénombre  
Pour résumer , qu'il se glisse dans un fourre tout pour faire des photos de rue en fin de journée avec une vidéo de bonne facture .
J'ai un D7100 pour comparaison .
Pensez vous que ce choix est judicieux
Merci
 

Oui bon choix.... Mais regarde le 17mm 1.8 olympus... Plus rapide en AF je crois

C'est surtout que le 20 mm peut causer des problèmes de banding avec les E-M10 à hauts ISO.

J'ai l'E-M10 II avec le 20mm, c'est un très bon couple. En revanche si tu es vraiment intéressé par la vidéo regarde plutôt côté Panasonic.
Sinon le 20mm n'est en effet pas super rapide niveau AF mais ça reste suffisant en photo de rue je pense.

@le vrai rdu
 le 17mm 1.8 olympus    ouchh hors budget    
 
@Zaphod
surtout un problème d'AF en continu   d’après plusieurs lecture, et banding ( moins de commentaire à ce sujet ) )
 
@totten15
 la vidéo regarde plutôt côté Panasonic
L'OM-D E-M10 MARK II a une stabilisation sur 5 axes que n'ont pas les panasonics si ma mémoire est bonne .
 
Comme tu as le couple qui m’intéresse , en AF-C est t'il bon ? en vidéo ? en basse lumière ?
 
 
Le 20mm a l'avantage d’être un pancake, il y a aussi le Panasonic Lumix G 1,7/25 mais plus encombrant .
   
 

Pas si cher que ça sur eglobal...

Perso l'AF ne me gène pas tant que ça. J'utilise peu l'AF continu, et pas du tout avec cet objectif.
En revanche, après avoir gardé le 20 mm que j'ai préféré au 17 mm, je me suis aperçu du banding à haut ISO... et j'ai quelque peu regretté mon choix.
Depuis je favorise l'utilisation du 20 mm sur mon GM5.
(et avec l'E-M10, j'évite de monter à hauts ISO, ou alors je reste à ouverture maxi où le banding est quasi absent).

J'avais testé avec l'E-M10 II et l'E-M5 II, qui ont le même capteur que l'E-M10, et le banding se voyait aussi.

Je ne dis pas que c'est un problème insurmontable, mais mieux vaut être au courant avant.
Il est possible voire probable que le niveau de banding dépende de l'exemplaire du 20 mm.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] G&filter=1

@Zaphod
Oui j'ai vu sur eglobal , le em10 II est dans les 360€ entre parenthèses.  
Jamais commandé sur ce site . Fiable ?
 
Je suis pratiquement toujours en AF-C
C'est quoi haut iso pour toi ?
ouverture maxi c'est de l'ordre sans banding c'est.... ?
 

- Je ne pense pas qu'il soit bon en AF-C même si je n'utilise pas beaucoup ce mode. Les micro-4/3 en général ne sont pas très bons en suivi, et cet objectif est lui-même assez mauvais sur ce point.
- Je n'utilise pas la vidéo.
- Niveau sensibilité, dans ce format, à part en partant sur un Sony FF ou un objectif 1.2, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup mieux que ça.

 
Bon , ben tu as le week qui arrive pour tester tout cela    
 
OM-D E-M10 MARK II
PANASONIC 25mm Leica f/1.4 DG Summilux Micro 4/3
ça doit déménager avec sa  

Dans ce cas je ne pense pas que le 20 mm soit le meilleur choix...
A mon avis, GX80 + 25 mm f/1.7 c'est plus performant.
(en dehors de l'E-M1 Mk II, Pana est meilleur qu'Oly sur l'AF-C)
 

Sur mon objectif, à f/1.7 je n'ai pas de banding.
Sinon ça commence à se voir à ISO 1200-1600 environ, mais c'est un peu aléatoire.
C'est probable que 80% des gens ne le remarquent pas, mais pour ma part je trouve que ça gache vite l'image.

Le doute s'immisce en moi    
Le GX80 a l'air meilleur pour mon utilisation.  
Merci de ton point de vue    
Pourquoi pas le 20mm ?
 
 

hello,
 
le omd em10 II, et il est top
Je l'ai couplé au 17 f1.8, c'est un pur bonheur, ca complete bien mon d800
 
Pour la vidéo c'est correcte, mais je n'ai aucun réel besoin.
 
Vu ton besoin je torienterais aussi vers le GX80, mais il est moche

 
le petit 25 est plus récent et très bon

Le 20 mm ne fonctionne pas en AF-C sur boitier Panasonic.
Sur les boitiers Olympus, ça fonctionne mais l'AF n'est pas super réactif.
Si c'est l'usage principal, c'est déconseillé...
 

Moi j'ai une bonne expérience avec eux (j'ai pris mon 75 f/1.8 là bas), il y a d'autres avis plus mitigé.
Pour un achat de ce genre, mieux vaut prendre paypal (et éventuellement l'assurance livraison).
 
Mais marché gris donc pas de garantie constructeur, pour un boitier je ne testerai pas.
(la garantie du site s'applique bien en revanche).

Il n'est pas vraiment "petit" par contre, il semble de la même taille que mon 25 f/1.4 que je trouve bien gros.
Le 20 f/1.7 fait partie des seuls vrais pancake du système (avec le pana 14 et l'olympus 17 f/2.8) et sans doute optiquement le meilleur.

le 17 f1.8 est quand même très petit je trouve
 
après, je suis habitué aux objo nikon

Alors attention, pas d'AF-C du tout avec le 20mm sur un GX80, ceci dit avec un Olympus c'est trop lent pour être réellement utilisable, comme d'autres l'ont dit il peut y avoir du banding sur la plus part des boitiers Olympus en haut ISO et dans certaine condition.

Pour ce qui est de la comparaison GX80 VS E-M10 II, le Panasonic sera plus réactif, avec un (bien) meilleur mode vidéo (4K), un meilleur autofocus continu, un obturateur mécanique plus silencieux et sans shutter shock, il permet également de bénéficier d'une double stabilisation avec les objectifs Panasonic stabilisé et pour ma part je trouve le JPG meilleur.

L'Olympus quand à lui est mieux construit (alliage VS plastique), le viseur électronique est meilleur, le chargeur externe est inclus il me semble (charge USB sur le GX80) et le RAW a plus de latitude chez Olympus je trouve (moins de bruit en haut ISO et débouchage). Il y a aussi une histoire de temps de pose, sur le GX80 c'est limité à deux minutes maximum alors que sur l'E-M10 II c'est 30 minutes.

Le couple GX80 + 20mm est une bonne option pour la photo de rue mais pas pour la vidéo, mieux vaut regarder du côté de 15 F1.7 ou l'un des deux 25mm à mon avis, avec l'E-M10 II tu peux regarder le 17 F1.8 qui satisfait la plus part de ces utilisateurs.

Maintenant si c'est pour te contenter d'un fixe standard pourquoi pas un Fuji X100 ?

Le 17 1.8 effectivement est fort compact, même si ça n'est pas vraiment un pancake.