Reprise du message précédent :
j'ai un ixus 80, je suis déçu des photos en intérieur qui sont floues dès qu'il n'y a pas le flash.  
Est-ce que je peux trouver mieux que ce Canon, dans la même taille ou à peine plus gros ? Une qualité de photo qui serait meilleure ?  
Quels modèles pour utilisation vacances/familiales ? Merci

Tu fais les bons réglages? Il faut monter généreusement en ISO pour avoir des photos correctes en basse lumière, mais dis toi qu'il est quasi impossible pour un compact (surtout aussi petit) d'embarquer un couple objo/capteur suffisament lumineux pour réussir des photos de sujets en mouvement en intérieur sans flash.
 
Le F70EXR que je vais sans doute obtenir est certainement bien meilleur avec un mode spécifique, mais le gain est surtout dû a une bidouille électronique qu'a son capteur (qui est quand même bien plus gros que sur le canon).
On retrouve ce mode sur le F200EXR qui est équipé d'un capteur encore plus gros, vois de ce côté mais je te suggère d'essayer en situation réelle avant d'acheter.
 
Edit: après dnas un autre registre on peut penser aux APN compacts reflex like, comme le leica X1, mais qu'i ne sont pas aussi polyvalents (selon les appareils on se heurte à des focales fixes, des images brutes nécessitant un post processing et autres défauts... dont le prix!)

flou parce que tu bouges ou le sujet bouge? Lit un peu le manuel y a surement un mode pour améliorer cela.

dans les 2 cas en fait. Si le sujet bouge un peu c'est sûr c'est flou.
Si je zoom, c'est sensible à mes légers tremblements et c'est flou.
Je vais regarder les réglages car pour l'instant ils sont sur auto.  
Mais s'il faut changer les réglages à chaque photos !

 
Petit up !
 
Il n'y a pas d'appareils qui sortent du lot ?

il ne faut pas demander l'impossible à un appareil photo compact ( à moins d'avoir un objectif hyper lumineux qui ouvre à F1.2 ou de faire le bourrin en montant l'ISO ce qui va donner une image bruitée de type vidéo ),

du temps de l'argentique on ne pouvait pas aussi faire des photos en intérieur sans utiliser le flash sur un compact

le flash n'a pas été inventé pour rien

sans suffisamment de lumière l'autofocus par détection de contraste ne peut pas fonctionner ( d'où les photos floues ), parfois il y a une lampe d'assistance pour l'autofocus mais ça ne suffit pas toujours si la pièce est mal éclairée

 
Page d'avant post de bellemousse.
 
Dans les deja sorti : les numeriques apn à 5 etoiles.

Tu peux même regarder ceux qui ont 4 etoiles, car lesnums ne prennent pas en compte le tarif (qui varie) des appareils. Il faut aussi lire les tests qui décèlent quelques défauts, et choisir quels défauts sont le moins gênants (taille, plage focale, qualité en intérieur/extérieur, vivacité, vidéo HD...)
Un F70EXR aura 4 etoiles alors qu'un TZ7 en aura 5, mais question rapport qualité/prix je ne suis pas sur que le premier soit plus mauvais que le second.

Je cherche un apn compact, j'hésite entre ces 2 modèles :  
http://www.lesnumeriques.com/article-322-6222-16.html
http://www.lesnumeriques.com/article-322-6494-60.html
Vous me conseillez quoi?
 

 
 
Attends celui la pour te décider :  
Sony hx5  
 
 
Poste de Bellemousse page d'avant. Comme le DSC-WX1 en mieux semble til. Et surtout plus obligé de prendre des memory sticks.
 
Si vraiment niveau thunes tu dois rester entre ces 2 la dis nous en un peu plus. Les 2 ont leur avantages/inconvénients.
 
Le Sony s'en sort bien en soirée/sombre, il a des "gadgets" sympa : mode crepuscule, panoramique horizontal/vertical rapide. Mais il utilise des memory stick, crame les photos quand il fait beau si tu joue pas avec les réglages pour compenser. Le ZX1 est passe partout.
 
Si vous avez un budget dans les 300, les nouveau compacts ne devrait plus tarder : zx8 et 10 chez pana et le Sony cité plus haut. Je suis un peu déçu par Canon, on verra bien ce qu'il font cette année.

J'ai des memory stick déjà, ce n'est pas un problème. En fait, le fait que le sony soit bon en soirée/sombre est un avantage pour moi, mais l'autre dispose d'un zoom plus important, d'où l'hésitation
Le hx5 à l'air exelent, mais c'est bien plus cher, et hors budget (c'est déjà limite pour le wx1).

 
En fait je lis que ixus 80 est un des mieux dans sa taille et prix, donc je me demandais s'il y avait vraiment pas mieux que ce modèle ?

il est pas mal après faut quand même en avoir une utilisation réaliste, sans flash et sans lumière y a pas de miracle.

Que je prenne mes photos en 2MP, 5MP, 7MP... En zoomant (mon écran est petit) je ne vois aucune différence, ça dépend de la qualité du capteur?

ça dépend de combien tu zoomes. si tu zoomes suffisamment tu devrais voir une différence, mais pour faciliter la comparaison il faut prendre la même photo en plusieurs résolutions différentes.

tu as utilisé 3 appareils photos différents ( 2, 5 et 7 mega-pixels ) ou bien tu as juste utilisé le même appareil photo et sélectionné une échelle différente dans les options de l'appareil ?

un plus grand nombre de pixels ne signifie pas forcément une meilleure qualité car le principal problème sur les compacts c'est que la taille du capteur ne bouge pas malgré l'augmentation du nombre de pixels, les pixels voient leur taille diminuer quand ils sont très nombreux ce qui peut occasionner du bruit à l'image et un risque de perte de détails si le processeur graphique de l'appareil a été configuré pour réduire le bruit par une technique de lissage trop agressif

j'ai un compact de 7 MP (et vieux en plus, il date de fin 2005), et faut pas déconner, la différence entre une image en 7 MP de base et la même réduite à 2 MP, on la voit si on zoome suffisamment. même si l'image de base est pourrie.

oui une différence d'échelle
 
après pour la qualité je suis pas certain, j'ai comparé un APN 3 méga-pixel et un APN 12 mégapixel -> à part l'échelle le 12 méga-pixel ne donne pas forcément un gain qualitatif

ce qui est logique au final, puisque 3 MP suffisent bien pour une visualisation à l'écran et des impressions de taille pas trop grande.

Faudra le dire a Canon parce que les derniers IXUS avec 14mpx c est pas vraiment le top. Apres le S90 je pensais que le reflux etait en bonne voie, pas vraiment, a cette vitesse en 2013 on sera 30mpx, le top

 
Pour Canon oui , Pana aussi... Moi aussi je m'attendais à un stop à cette course ridicule aux Mpx. En tout cas le prochain Sony hx5 sera un 10Mpx, c'est aussi pour ca que j'attends impatiemment son test.
 
Je ne comprends pas les constructeurs : les photos prennent trop de place et la qualité en patie. 8-10 Mpx semble être le bon compromis pour les compacts et les constructeurs ont tellement d'autres pistes pour justifier de nouveaux appareils : video, traitement comme le Sony pour les conditions difficille, gadget : GPS, panorama, étanche etc.
 
J'espère que le Sony sera le TZ7 de cette année en qualité et en volume de vente, ca inverserait peut être la tendance.

Hej,
En fait, je pense que 8Mpixels sur leur capteurs 1/2.3", ça serait déjà pas mal.
 
Le plus pénible avec canon, c'est qu'ils sont tellement en manque d'idées en ce moment, ils n'ont rien d'autre à faire que de faire des IXUS à 14Mpixels, et transformer les powershots en IXUS aussi. Ils contenteraient beaucoup de monde en ressortant le A710 IS et le A650 IS tout simplement.
 

Quand je parle avec ce qu'on peut appeler un "utilisateur lambda", j'obtiens des réponses comme "je fais des photos avec mon téléphone, c'est un 8 mégapixailes, donc je vois pas pourquoi j'achèterais un apn qui coute cher et ne fait que prendre des photos".
 
Quand j'ai choisis un Ixus80 pour ma copine, j'ai demandé des avis autour de moi: "il est joli, ça va lui plaire" "c'est un beau cadeau"... mais pas une seule question sur la qualité des photos, la durée de la batterie ou la vitesse de l'autofocus en basse lumière.
 
Donc j'en retire que l'utilisateur lambda, il lui faut un appareil petit, joli et avec des mégapixels de partout. la taille du capteur, a stabilisation ou la réduction du bruit sont des paramètres que la plupart de sgens ne regardent pas car ils ne les connaissent pas. Il faut être un geek de la photo pour parler de ça sur Hfr et lire des tests, c'est comme pour les ordinateurs

 
Hej,
A l'achat, peut être, mais si ils font vraiment des photos avec, et qu'ils ont l'occasion de comparer parce que le sympathique yvesson leur envoie ses photos prises avec son vieux A540, ils verront bien que leur téléphone est en dessous. Et peut être aussi qu'un jour ils compareront avec des reflex ou des m4/3 et qu'ils y verront des différences.
Maintenant il y a un paquet de gens qui sont aveugles et qui nient l'impensable : "bah on peut pas compter les poils de sourcils mais on s'en fout". ^^
Plus sérieusement, je connais quelqu'un qui a scanné des photos avec un camescope sans même les mettre à plat ni utiliser un pied, et qui les trouve aussi bien que scannées avec un scanner (un truc fait des photos softs, mais quand même 10 fois plus de détails que le camescope, et à plat et sans coup de flash au milieu ni bruit...).
 
Donc moi j'irai jusqu'à dire que plein d'utilisateurs s'en foutent même de la qualité d'image.

Mon avis dans touts ces domaines ou l'on s'y connaît beaucoup mieux que les utilisateurs lambda, c'est de les aider à faire des choix assez cohérents quand on a l'occasion.
 
Reste que les constructeur s'adaptent bel et bien au marché donc pour notre utilisation personnelle c'est toujours difficile  

>gurk13 : peut être au début quand tu prends ton 1er APN. Mais quand tu achete le 2eme voir 3eme, la qualité (surtout en soirée / conditions difficile), la video, la baterie, le stokage/partage de photo reviennent aux 1er plan. En tout cas c'est le cas de mon entourage qui me demande conseil.  
 
Apres le look reste toujours en pole position en effet  
 

C'est un Ixus 850 bien sur j'ai fais les test sur le même Donc c'est pas un APN de merde... Et NON la qualité ne change pas entre 2MP ou 5MP.
 
Quand je zoom, je ne vois vraiment pas la différence, j'ai pas fais de test poussé, mais comme ça, à vu d'oeil, non vraiment. Je pense pas que l'écran joue?
 

Oh ben ça va, y'a largement pire, hin! Du genre celui qui disait "ouai mon téléphone fait des super photos, c'est pareil qu'un vrai APN!" fallait voir la gueule des photos... Mais même en lui montrait une VRAI photo de VRAI APN, il fesait la mule, trop fier pour admettre son erreur

 
lorsque tu zoomes à 100% tu dois remarquer cette différence entre 2 photos centrées sur le même sujet :
 
- une échelle différente ( par exemple tu photographies une voiture depuis ta fenêtre avec un APN 3 MP et un APN 12 MP --> la voiture photographiée avec un capteur 5MP occupera un plus grand espace d'affichage sur ton écran lorsque tu zoomes à 100% dans ton logiciel de retouche photo  )
 
ensuite si tu veux rechercher une différence *qualitative* alors là c'est beaucoup plus subjectif et il faut ouvrir grand les yeux afin de traquer ces paramètres :
 
- le % de bruit dans l'image --> c'est à dire la présence de pixels parasites colorés qui fausse l'image ( applats de couleurs baveux, détails moins précis ), attention parfois la compression jpeg peut fausser le résultat si l'un des 2 APN est paramétré pour compresser un peu plus fortement les images, l'idéal ce serait d'utiliser le format raw mais il est très rare sur les compacts
 
- l'impression de netteté ou de flou ---> processeur d'image qui a tendance à lisser les détails de l'image afin de masquer le bruit, sur certains compacts le phénomène de lissage peut être très gênant à partir d'un ISO 400 ( conséquence théorique d'un capteur trop petit et surchargé de pixels )

L'échelle oui bien sur mais là je parle uniquement de qualité. On parle d'un test sur le même APN avec les même réglages pour rappel... Tu peux zoomer autant que tu veux, si la qualité est la même (à vu d'oeil) en 3MP & 5MP (par exemple), ta voiture sera aussi grande et voila...
 
Je suis newbie en photo mais d'après ce que je sais la qualité dépend du capteur... Je compte acheter le HX5 (si les tests sont bon bien sur) et je suis sur qu'entre 5MP & 10MP on ne verra pas la différence en mode "fin".

 
ce test a alors peu d'intérêt si tu utilises le même APN car la photo sera surement prise en 5 MP, puis ensuite redimensionnée en 3 MP de manière logicielle par le firmware de l'appareil    
 
 
 

http://www.dxomark.com/index.php/e [...] ets-noise!
 
tiens, un peu de lecture

la "qualité" ça veut rien dire, ça englobe tellement de choses que ça ne peut pas se quantifier. si tu prends par exemple une voiture en 5 MP et en 10 MP et que tu zoomes pour que la voiture ait la même taille sur les deux photos, tu seras à un zoom plus fort sur la photo 5 MP que sur la photo 10 MP.

bon, des images, parce que sinon on va jamais savoir de quoi on parle. j'ai pris un exemple extrême pour bien faire apparaître les différences, mais le principe est exactement le même pour des différences de résolution plus faibles.
 

 
voici une photo, qui fait 10 MP au départ et que j'ai réduite en 800*533 (ce qui fait environ 0.4 MP). c'est à peu près ce qu'on voit quand on regarde ses photos à l'écran. maintenant, si je fais un crop 100% de l'image originale, en prenant une zone de taille 800*533, j'obtiens ça :
 

 
si je veux voir le mec aussi gros que ça à partir de mon image 0.4 MP, j'obtiens ça :
 

 
avec une méthode de zoom différente, on peut aussi obtenir quelque chose comme ça :
 

 
bref, sur le crop 100% de l'image de 10 MP, on voit un peu de bruit (et on voit aussi que mon 17-55 IS est un cul de bouteille mais ça on s'en fout). sur l'image 0.4 MP, on n'en voit plus du tout. donc réduire la résolution réduit le bruit, mais ça réduit tout autant les détails, puisqu'on ne lit plus la marque de la planche du mec.  
 
si je me contente de regarder mes photos à l'écran, l'image de 0.4 MP est à peu près suffisante, parce que je sais pas vous, mais quand je regarde mes photos en général je m'arrange pour tout voir à l'écran.
 
mais là on voit la différence, c'est quand on zoome. l'image de 0.4 MP n'a aucun potentiel supplémentaire, dès que je zoome dessus je vois les pixels. l'image de 10 MP, comme on n'en regarde qu'une version réduite, on a encore une bonne marge pour zoomer dessus. et donc pour recadrer, pour en faire des impressions de grande taille, etc.
 
tout ça avec deux images qui sont toutes les deux de bonne qualité.
 

pour le test il faut se mettre tout le temps à 100% ( visualisation en taille réelle )

et voir ensuite si entre une photo 3 MP et une photo 12 MP le rendu "global" semble naturel quand on est à 100%, voir si le capteur gère bien le bruit,

et pour que le test ait un interêt il faut le faire avec 2 APN

sauf que là le monsieur il voulait comparer différentes résolutions pour le même appareil

il aurait pu faire le même test avec une grosse photo téléchargée sur internet, puis redimensionner le truc avec un logiciel de retouche photo, pas besoin d'un APN pour cela

moi je pensais qu'il cherchait à comparer plusieurs capteurs différents ( 3, 5, 12 MP ), là son truc ça sert pas à grand chose à part évaluer les performances d'un algorithme de redimensionnement de son APN  

BON EN GROS je prends les photos en 2MP, 5MP ou 7MP?

si tu as de la place, en 7MP

Ok, j'essayerais de faire un test, prendre la même photo en 2MP & 7MP et bien comparer, avoir un 17' aide pas forcément mais bon...

7 MP, qui peut le plus peut le moins.

Bonjour,
 
Pouvez vous me dire ce que vaut le Pentax Optio P80 ?
 
Merci