Reprise du message précédent :

 
En même temps, si tu bosses avec un objectif prototype que tu es le seul au monde à avoir, ça doit aider...  

Oops, bien vu! C'était évidemment le FA31...

Encore quelques photos, d'un concert hier soir.
 
Le groupe ne jouait pas très fort, du coup, j'ai dû me résoudre à faire la mise au point manuellement car les FA31/FA85 ne sont pas très discret et attendre le bon moment pour appuyer sur le déclencheur...
 
1
FA*85/1.4, f/1.8, 1/60s, 5000iso

 
2
FA*85/1.4, f/1.8, 1/60s, 5000iso

 
3
FA*85/1.4, f/1.8, 1/60s, 5000iso

 
4
FA*85/1.4, f/1.8, 1/40s, 5000iso

 
5
FA*85/1.4, f/1.8, 1/80s, 10000iso

 
6
FA31, f/1.8, 1/80s, 8000iso

Une très jolie série avec ce 85mm et ce 31mm  

ce FA*85 tout de même    
 
ça bruite pas des masses pour du 10000iso, ou alors le traitement est très bon

en, effet, le traitement doit être très bon    
le k3 bruite dès 1 600 ISO
voir mes liens au dessus

Le N&B aide, mais le résultat est bon et c'est ce qui compte !

En N&B ca passe toujours mieux le bruit... Mais c'est clair qu'il n'y a rien à reprocher au K3 à ce niveau !

Pour cette dernière série, je n'ai pas appliqué la moindre réduction de bruit. J'ai cependant fait attention à ne pas trop manipuler les réglages qui font ressortir le bruit, typiquement tout ce qui touche au contrast.
 
Et oui, la conversion N&B aide au résultat final.

Oui, laisser les ombres là où elles sont reste le meilleur moyen de laisser le bruit à sa place

Pentaxforum a posté son test complet :
 
http://www.pentaxforums.com/review [...] ction.html

 
Ce test n'est pas valable ni objectif car il a été fais pas un Forum Pentax    
 
pour être valable il faut que ce soit un forum vendu à Nikon, Canon ou Sony qui le fasse ce test    
 
alors tout est faux et exagéré,  
et on en a discuté quelques pages avant    

ah oui my bad je ne l'avais pas vu passer

Vous allez me dire qu'il est un peu tôt, mais ça peut servir à ceux qui hésiteraient :  
 
Selon vous (qui possédez un K3) , que devrait proposer Pentax pour le K3II en terme d'amélioration/correction et qui en ferait le K3 abouti ?

simplement un joli capteur FF  et c'est tout  

chaque appareil qui sort est abouti.
pour voir mieux, il faut attendre les évolutions technologiques.
chaque chose en son temps et les trolls seront bien gardés.

• Une maj firmware pour améliorer la gestion de bruit (ça viendra sans doute)
• Un module GPS intégré, parce que le machin externe est à 200€ alors qu'une puce GPS coûte rplus rien à fabriquer...

Et sinon, il faut juste que Pentax sorte le K3F, le même avec un capteur 24x36 et ce sera parfait

 +1,  
 
si on posait cette question à chaque boitier qui sort...
alors on passerait notre vie à tourner en rond sans rien acheter,    
 
on ne peut pas prédire l'avenir , alors on fait avec ce que l'on a pour le moment,  
et on sait fort bien que les boitiers Pentax depuis le tout premier en 2004 ont évolué,
et vont encore évolué.. ....alors on peut passer toute sa vie à attendre  et attendre toujours mieux...
il faut à un certain moment se décider avant de crever......      
 

tout à fait    
et il y a assez de marques pour trouver son bonheur  

Le module de Pentax (bien que couteux) fait un peu plus que de la géolocalisation.

Mais pas plus que ce qu'un bête smartphone propose

Et puis pour L'astrotracer, c'est le boitier qui fait tout, le module ne lui fournit que les coordonnées

Ce n'est pas lui qui calcule même le déplacement que doit réaliser le capteur en fonction des info de la puce GPS?
 
Si oui alors il y sans doute une puce dédiée non?

De toutes les façons vu qu'il existe un accessoire, Pentax préfèrera toujours le vendre plutôt que d'intégrer un truc genre GPS, utile pour moins de 15% des possesseurs de reflex et dont le fonctionnement aura pour double conséquence de générer une moindre résistance de la coque (nécessairement plastique en partie supérieure), et une consommation accrue.
 
C'est comme l'écran articulé : j'en ai un sur mon Samsung EX2F, et n'en ai dans les faits jamais eu besoin.
 
Pentax ne serait pas pentax s'il succombait à tous les effets de mode / marketing qui sont utilisés par les majors : au contraire, il y perdrait d'ailleurs très probablement...
Be interesting => be different.

Oui, mais la question était ce qu'il manquait selon moi, que je sous-entend pour me faire plaisir

L'astrotracing m'intéresse, mais pas au point d'y mettre cette somme...

Cela dit Pentax fait bien, l'écrasante majorité des astrophotos amateur que je croise sur internet est faite au k5, ils tiennent une belle niche.

Faut dire aussi que la bruit presque absolument absent à ISO 80 sur le k5 aide aussi, même si grace au stacking le bruit n'est pas un problème.

Yep, on a toujours des arbitrages égocentrés, c'est bien normal

J'ai une question concernant la fameuse carte wifi, d'après le site elle permet de visionner les photos depuis un smartphone ou une tablette.
 
Mais est il possible de les copiers sur le périphérique en question ? Quelle est la portée de la carte ? et a votre avis, sera t'il possible d'avoir un accès direct a la carte depuis un pc.
 
Pour des besoins pro, il faudrai que pendant que je prenne les photos, une personne puisse deja faire le tri de ces dernière et qu'elle puisse les "donner" au client. Sans pour autant que je doivent parcourir 100 mettre et jungler avec des tonnes de cartes. Ca existe un truc dans les genre ?

Les cartes wifi permettant d'accéder au contenu sans sortir la carte existent déjà et ont une portée classique pour du wifi. En principe ça marche pour tous les appareils, qui doivent être bien sûr sous tension

La FLU Card de Pentax c'est avant tout une carte de tethering, et pas une carte mémoire : elle permet de contrôler l'appareil d'un PC ou d'une tablette et d'y srocker directement les photos.

ce modèle de grammaire française
la jungle des cartes mémoires

LE K5 était pas si abouti que ça, sinon il n'y aurait pas eu le K5II qui n'a pourtant corrigé que l'AF (et un peu amélioré l'écran, c'est donc pas un nouveau modèle mais seulement la version aboutie du K5), il y a des modèles qui sortent trop vite pour se situer par rapport à la concurrence, mais qui ne sont pas totalement aboutis pour autant (d'autres souffrent de gros problèmes de conception, voir le D600 remplacé par D610 très vite) et ces améliorations ne constituent pas des "évolutions technologiques" faramineuses hein.
 
Je ne parle pas de nouveau modèle qui apporterait des nouveautés (genre FF etc) mais seulement des manques ou correction à apporter au K3 première version.
 
 
Et je ne vois pas ce qu'il y a de troll là dedans.
 

 
Qui te dis que tout le monde est pressé d'acheter un nouveau boîtier dans les semaines qui viennent ?
 
Si on peut se permettre le temps d'attendre, parfois vaut mieux évaluer les éventuelles lacunes et potentiels d'amélioration du matériel visé, quitte à attendre un peu pour une mise à jour vraiment aboutie et qui nous satisfait en tous points.
 
Combien de fois on l'a vu dans le domaine hi-tech (et auto) , un nouvel appareil est super tout beau etc., mais souffre d'une autonomie faible, et bien le suivant corrige le tir et la personne pour qui l'autonomie était importante a bien fait d'attendre.
 
Dire que tout appareil qui sort est abouti est assez naïf, ça ne tient pas compte du calendrier de sortie imposé par le marché et la concurrence, ni de la segmentation artificielle des gammes de produits et la distillation progressive des nouveautés pour créer un effet d'attente et d'attraction du prochain produit (en fidélisant la clientèle en même temps) .
 
Il est très facile d'exagérer tout le temps et de dire "qu'à force de tourner en rond on va crever sans rien acheter" , mais c'est un point de vue simpliste voire caricatural qui n'apporte aucun argument intéressant.
 
J'aurai presque envie de te dire que si ma question t'indiffère, tu n'étais pas obligé d'y répondre hein...    
 
 
Bref, il y a d'autres personnes qui ont compris le sens et l'intérêt de cette question, par exemple on pointe l'absence de gps intégré (bien que dans une logique commerciale ça ferait plus partie des nouveautés d'un nouveau modèle) et l'amélioration du bruit. Pour le bruit ça dépend de la philosophie de la marque (maintenant de Ricoh ? ) ça peut être réglé sur le K3 par firmware ou ça peut devenir un argument attractif pour le K3II (vu que certains ont acheté le K5 puis le K5II, pourquoi ne pas tenter de leur faire acheter le K3 puis le K3II ? ) .
 
Dans tous les cas, la personne qui est bien tentée par un K3 mais pour qui la gestion du bruit importe pas mal attendra une amélioration sur ce point : si c'est par firmware elle prendra le K3 et sera contente, si c'est sur le K3II elle prendra le K3II et sera contente.
Par contre si elle prend maintenant le K3 (pour pas tourner en rond sans rien acheter) et que l'amélioration se fait sur le K3II, la personne aura bien l'impression d'avoir acheté un K3 pas abouti et ne sera pas contente.

le probleme etant que tu parles en termes d' "aboutissement" et c'est la et uniquement là que ca bugg. Tu aurais dit "défauts" ou simplement "points à relever" ca serait passé niquel.
 
pour ma part, je pense que parler d'aboutissement avec les appareils numériques est un non sens, une illusion.  

 
Le K5-II n'était pas une correction du k5 mais une évolution au bout de 2 ans de commercialisation.
 
Le K5 n'avait pas de défaut d'AF, il avait simplement une technologie AF efficace mais plus ancienne.
 

 
Je comprend très bien cette démarche, mais alors la question que tu nous a posé est inadéquate : tu nous parle d'un k3-II alors que le k3 vient de sortir. Tu aurais pu simplement nous demander quels étaient les possibles points faibles du K3, une approche moins agressive que la tienne.
 
On fait ce que l'on essaye de te faire comprendre, c'est qu'il est trop tôt pour se poser cette question pour deux raisons :

• Personne n'a un k-3 de prod depuis plus de 2-3 semaines dans les mains
• Aucun média de référence en print ou en web n'a publié de test approfondi, seuls quelques blogs et sites mineurs s'y sont aventuré.

Donc, je ne vois pas comment on peut chercher la petite bête au K-3 alors qu'on n'a pas encore eu le temps de la trouver, c'est tout.
 

 
Alors oui, dans l'industrie, et dans le secteur du high tech en particulier, la distillation des nouveautés existe... Mais ce fait, qui peut facilement être reproché à Canon, voire Nikon, ne peut pas être opposé aussi facilement à Ricoh.
En effet, Pentax est une marque "challenger", devant conquérir le marché. De plus, en l'absence de 24x36 le K3 est le "flagship", le vaisseau amiral de la marque, il est donc impossible pour Ricoh de sous-équiper le modèle de référence de sa marque. C'est comme si Nikon foirait son D4 ou Canon son 1Dx, inconcevable.
 
Mais en citant l'exemple du D600, tu cite un potentiel point faible du k3 : une bonne partie de la techno est neuve. Alors que l'évolution entre les boîtiers a été très progressive de l'IstD au K5-IIS, le K-3 ne reprend que l'ergonomie et change quasiment tout le reste. Donc il y a un risque de défaut de conception plus élevé, c'est un fait.
 

 
Mais arrête avec ton k3-II, bon sang, il n'en a jamais été question nulle part, alors pourquoi spéculer sur quelquechose qui n'est même pas prévu ni pour le moment nécessaire ?  
 
 
 

 
 
+1, mais elle est prévue en capacité de 16 Go tout de même
 
@kontas : dès lors que ton PC a un port wifi, l'échange fonctionne (actuellement déjà avec toutes les cartes Eye-Fi)

 
Si, le Nikon DF est l'aboutissement, la quintessence de la pure photographie

On est nombreux à fantasmer sur le LX / FF numérique, histoire de combler deux frustrations à la fois

 
Je vois ce que tu veux dire, c'est peut être un problème sémantique.
 
Je pars de l'idée qu'un produit X est le fruit d'une réflexion et de la définition d'un cahier des charges.  
Dans l'idéal du labo de design et conception (R&D) le produit X est conçu avec les meilleures techniques et embarque les meilleures technologies correspondant a sa gamme.
 
Mais dans le monde réel il y a des contraintes de temps et de concurrence, de faisabilité, de sous-traitance et d'industrialisation des process (et approvisionnement en pièces ou matières) , sans parler de marketting, qui font que le produit qui sortira sur le marché n'est pas forcément le même que le beau prototype que l'équipe R&D était fière de présenter au patron. (j'en sais qque chose, je bosse en industrie)
 
C'est pour ça que l'on voit (de plus en plus) apparaître des XII , des Xs etc. , car la course au renouvellement imposée par le marché dépasse le rythme de développement d'un nouveau produit, donc on se donne le temps de créer le nouveau produit Y en sortant entre-temps le produit Xs ou XII chez lequel on ne rajoute pas grand-chose mais que l'on dote de ce qui lui manquait pour se rapprocher du prototype X voulu "parfait" par ses concepteurs et/ou pour coller au mieux à la concurrence.
 
Il y a aussi parfois de la stratégie commerciale pour certaines marques.
 
Aboutissement, dans le sens où tu l'entends (je pense) c'est "le mieux" qui puisse être, (genre actuellement on aimerait tous un FF petit léger avec 40Mpx, 10fps, ISO 200 000 et une autonomie de 1000 photos et on le considérerait comme "actuellement abouti par rapport à nos souhaits et à l'avancée technologique du moment" ) et on est d'accord que sous cette définition on ne peut tenir qu'une illusion qui court devant nous indéfiniment.
 
Ma définition est la définition du concept d'un produit et de son cahier des charges.  
C'est en effet différent et ça peut expliquer l'incompréhension de certains, bien vu

 
Du temps du K5 il existait des AF plus performants (chez la concurrence) et Pentax avait bien évidement des AF performants dans ses labos (tout comme canikon ont des AF bien plus performants que les actuels dans leurs labos) et on ne peut pas savoir ce qui est distillé ou pas chez une marque, parfois on aurait de sacré surprises...
 
Néanmoins pourquoi avoir sorti un K5II qui n'a duré qu'un an si ce n'est pour temporiser un peu tout en gommant les faiblesses du K5 ?
 
Tu dis qu'il s'agit d'une évolution et non d'une correction, mais c'est un peu jouer sur les mots car si pour toi l'AF est un critère secondaire c'est une évolution dans le sens où c'est un mieux que tu prends en bonus, en revanche si pour toi l'AF est un point prioritaire dans ta pratique photo (mais que tu veux pas aller cher nikon pour autant) , et bien tu trouveras que le K5II apporte une bonne correction qui était très attendue de ta part ! Encore une histoire de bouteille à moitié vide ou à moitié pleine, c'est un avis qui ne se discute pas    
 
Ensuite tu dis que je suis agressif (j'ai franchement pas l'impression d'agresser quiconque mais bon, comme je suis qqu'un de calme et poli je m'en excuse) en parlant du K3II au lieu de parler des défauts du K3, mais c'est au contraire une démarche positive et optimiste : que s'il y a des manques ou des défauts ils seront sans doute corrigés dans une "évolution" du K3 (toujours sans parler d'un nouveau boîtier) .

 
L'AF du K5 n'était pas le meilleur de sa catégorie, certes. Mais c'était ce que Pentax pouvait offrir de mieux à ce moment.
 

 
La sortie du K5-II était un rafraîchissement non pas à cause d'un défaut ou d'une obsolescence, mais dans un but d'éviter le sentiment du consommateur d'une obsolescence. Acheter en 2013 un appareil de 2010 serait inconcevable pour la majorité des consommateurs, aussi excellent qu'il puisse être.  
 
En effet, Pentax a décidé d'en profiter pour améliorer l'AF et ajouter 2-3 fioritures... Ca ne veut pas dire que le k5-II aurait pu/du sortir à la place du k5 et au même prix.
 

 
Si, justement, ça se discute puisqu'on parle de sémantique. Le correctif est rattaché à la notion de réparation d'un défaut ou d'une panne.  
Le D610 est la correction d'un défaut du D600, le K5-II n'est pas une correction d'un défaut du K5.

moi, je vais quand même attendre pour voir si un futur FW corrigera ce problème de bruit  
 
sinon, j'attendrai le k3 II  

Je ne peux pas raisonnablement croire que l'AF du K5II n'était pas déjà développé lors de la sortie du K5 (ni que celui du K3 aurait seulement été développé entre la sortie du K5II et celle du K3) il serait trop dangereux dans ce genre d'industrie de fonctionner à flux-tendu en matière d'avancée technologique, avoir au moins un coup d'avance est un minimum pour justement pas avoir à se retrouver avec des modèles qui traînent dans le temps et deviennent obsolètes car on n'a pas sous le coude de quoi les améliorer.
 
Après peut-être que Pentax est (ou a été) à flux-tendu pour "suivre" les autres, et ça peut être gênant pour les clients de savoir leur marque en difficulté potentielle (question investissement en objo par ex, si les boîtiers ne suivnt plus et stagnent par rapport aux concurrents, bien qu'il ne s'agisse pas d'une course à kikilaplusgrosse dans ce domaine , heureusement)
 
Si le K5II est sorti pour les "sentiments" du consommateur, alors c'est plus une stratégie commerciale, donc comme tu dis, une temporisation pour faire patienter le consommateur en attendant le K3.
 
Ce qui ne change pas grand chose à ma question de base que je peux donc reformuler : qu'est-ce qui pourrait être amélioré sur ce K3 mais qui ne nécessiterait pas forcément un nouveau modèle ?
 
 
 
Pour ce qui est de "correction" ou "évolution" : le gars qui est attaché à un bon AF peut trouver qu'il s'agit d'un défaut d'avoir doté le K5 d'un AF moins bon que ce qu'il aurait du être compte tenu du reste de sa configuration et du fait qu'il s'agisse du flagship Pentax. En clair ça pourrait être considéré sous un certain angle comme un défaut d'homogénéité dans la configuration et les performance du modèle.
Mais c'est pas très intéressant de disserter là-dessus car c'est sujet à variation bi-polaire du point de vue de chacun selon le principe de la bouteille que j'ai rappelé. Donc forcément pas objectif. (même en monture K)

 
 
 
 
comme je disais plus haut on peut tourner 20 pages en rond,
en posant la même question de nouveau  à chacune des pages...   LOL...      
 

Il devient un peu soulant à lire ce topic depuis quelques temps avec vos chipotages...

Ça vous dirait pas de parler du K3 plutôt que de sémantique...

Quels sont les réglages manuels dispos en vidéo par exemple ?