Reprise du message précédent :
Vous connaissez un logiciel pour traiter ses RAW, j'ai passé beaucoup de temps pour au final ne pas avoir qqchose de bon avec l'ist ds (payant ou pas payant)

J'ai essayé dx Optic, impossible de faire lire les .pef, même en ajoutant les codec pour windows et en installant tous les modules pour K100D...

J'ai essayé RawTherapee, marche bien (gratos), reconnait les .pef, assez facile, par contre bug à l'export des photos. L'application plante une fois sur deux suivant les photos à exporter, j'ai passé l'aprèe midi dessus, j'ai réussi à recupérer 20 % des photos....

Je suis bien content du soft de Samsung basé sur Silkypix C'est bien dommage que Pentax n'utilise que le moteur et ne se rapproche pas plus de ce que fait Samsung.

Au depart, j'utilisais bibble sous Linux (maintenant Corel After Shot) qui etait pas mal ainsi que Lightzone (helas n'existe plus..).
Je suis maintenant sous Lightroom3.6, je peux toujours lire mes anciens fichiers du DS (et de mes autres boitier), et la qualité des image meme a 3200 isos est impressionnante.
Rawtherapee fonctionnait plutot bien aussi (la 3) mais je trouvais les fichiers de sortis assez moyens comparés a Lightroom ou Capture One... Si tu as essayer une vieille version de Rawtherapee, en effet, j'ai souvenir que ca plantait souvent...

http://www.samsungimaging.com/comm [...] Flag=false

Il ouvre même pas les .pef    ni même les dng converti depuis les pef

NOn rawtherapee version 4 sous Seven 64 Bits, plusieurs version d'essayée, plante quasi toutes les 5 minutes ( rotation, export, selection de plusieurs photos...)

-> FMG
 
Je viens de nettoyer mes 2 capteurs DS et K5.
 
L'ennui c'est que sur le K5, avec la poire soufflante j'ai dû envoyer une petite poussière dans le viseur...
Pas bien grave, mais pour un appareil neuf, c'est un peu dommage.
La poussière se trouve sur le mirroir, où se glisse-t-elle dans un endroit plus difficile ?
 
Tu utilises un aspirateur je crois, non ?
 
 
Autrement, le DS, une fois nettoyé, c'est chouette !
Je crois que je vais le garder jusqu'à la fin celui-là.
 
Si on l'utilise avec des lumières moyennes ou douces, donc sans trop d'écarts entre basses et hautes lumières, couplé avec un bon objo, il est terrible cet appareil.
Pas besoin de faire quoique ce soit. On se met en mode "Brillant", et hop, c'est net, bien coloré. Vive les jpegs quoi !
 
Le K5 de son côté, il est vrai, encaisse mieux les hautes lumières, à condition de se mettre en ISO 80 (c'est là que la plage dynamique est la plus élevée).
Par exemple sur des bâtiments clairs et ensoleillés, il se débrouille mieux que le DS, c'est flagrant.

defjay
"Vous connaissez un logiciel pour traiter ses RAW, j'ai passé beaucoup de temps pour au final ne pas avoir qqchose de bon avec l'ist ds (payant ou pas payant)"
   
Je peux juste partager mon expérience. J'ai utilisé d'autres logiciels que les deux cités ci-dessous, mais je ne me souviens même plus de leurs qualités (RawShooterEssentials, ReaConverterPro, d'autres certainement).
 
- Raw Therapee
Toujours installé, mais je ne m'en sers plus (ou parfois pour contrôler le travail fait avec l'autre). Ma version est la V2.3
 
Depuis un certain temps j'utilise de préférence PDCU dans sa version 4.31, (base Silkypix).
J'avais essayé bien avant une version antérieure qui m'avait décu.
 
Cette version me convient assez bien ; elle travaille indifféremment sur les fichiers PEF ou JPEG du Ds ou du K-x (ou d'autres).
Malgré un manque certain de souplesse les performances sont au rendez-vous. Temps d'apprentissage et d'acclimatation un peu long, mais maintenant c'est devenu ma première étape du "labo". Finitions du type recadrage, encadrement, changement de dimenssions avec PhotoFiltre sur les JPEG.
 
Tous les supports utiles sur le site Pentax Japon (en anglais), dont PENTAX Digital Camera Utility 4 Update. Gratuit naturellement.
 
 
Je m'apperçois que j'ai téléchargé (mais non installé) LightZone-3.4.1 le 8 mars 2008.
 
 
PS Précision : je suis toujours sous XP.
 
 

 
 
*** A ce propos sur P1, dans la rubrique consacrée au DS, quelqu'un se plaignait des erreurs de la balance des blancs et des "fausses" couleurs générées.
Avec patience et persévérance il a fait un travail de bénédictin pour calibrer son DS en fonction des optiques utilisées. Chapeau. Superbes illustrations (travaille toujours en RAW).
 
Personnellement je suis plutôt mode "Brillant", et hop, mais quand-même en soignant la BDB et en évitant le AWB.    

SILKYPIX et PhotoFiltre
A titre de curiosité je suis allé chercher quelques archives pour illustrer le travail avec PDCU (et en deuxième temps avec PhotoFiltre).
 
J'en sélectionne 3 "doublets". Première image le fichier original traité par PDCU en automatique, sans réglage personnel ; deuxième image après le travail personnel sous PDCU. Dans les deux cas le travail dans PhotoFiltre est limité : recadragecadre (2 et 3), cadre, re-dimensionnement.
 
 
Original en PEF (mauvaise BDB), sans recadrage en "b"
 
 
1a_
 
 
 
1b_
 
 
 
 
Original en PEF, recadrage en "b"
 
 
2a_
 
 
 
2b_
 
 
 
 
Original en JPEG, recadrage en "b"
Comme quoi le JPEG offre aussi de bonnes ressources pour le travail au labo.
 
 
3a_
 
 
3b_
 
 
 
Bonne nuit

T'es le champion de la retouche    
 
En effet j'aime de plus en plus le jpeg du DS.
 
Pour l'instant je flippe avec le K5. Je ne le maîtrise pas bien du tout pour le moment...
Au début c'était pareil avec l'IST DS... Je ne le trouvais pas bon par rapport à mon compact CASIO QV4000.
 
Je n'arrive pas à trouver des réglages jpeg dans les menus du K5 (et il y a beaucoup beaucoup plus de latitude qu'avec le DS !) qui soient équivalent au mode bright du DS.
Pourtant il y a un mode lumineux, et un mode éclatant avec le K5, mais il y a 36 réglages... (dont 3 types de netteté différents, rien que ça...!).
 
Parfois j'ai l'impression qu'il encaisse mieux les hautes lumières que le DS, et d'autres fois comme hier soir, c'est l'inverse !
J'ai fait des photos mauvaises hier soir avec le K5 et le DA21.  
J'espère que ça va s'arranger, autrement je le revends le K5 !
 
 
EDIT : c'est quel logiciel PDCU ?

  je pourrais écrire exactement la meme chose mais avec le KR
je pence que , quand PENTAX a sortit le DS ils ont fait de leur mieux avec le technologie de l époque  ,c etait les premiers reflex numerique et pas trop  
guéguerre avec la concurrence  
apres il y a eu la montées aux pixel ,a l autofocus plus rapide ,aux isos  ect ect avec des bugs ou autre problèmes mal gérés.
j ai meme un doute sur l avantage de la stab ,il y a un capteur de mouvements , ou c est corrigé d apres une courbe près définie ?il faut indiquer la focale ,
je pence toujours qu un DS avec les menus du DS un capteur d aujourd’hui ,un écran plus grand (comme le DL )  m aurai bien suffit .
 
mais difficilement vendable car il n aurait pas évolue suffisamment .
les hautes lumière ,oui mais pas toujours  
pdcu
PENTAX Digital Camera Utility  
lui non plus , je n aime pas

 
il y a surement un réel progrès
pas de cramage ni de zones noires malgré une meteo bien bretonne  

ergerg  
dans la brume : bien au K-r, pourquoi ou en quoi le DS s'en tirerait avec plus de difficulté?
 
 

Du labo d'aujourd'hui sur des archives anciennes (à nouveau PDCU suivi de PhotoFiltre).
 
 
 
1_
 
 
 
 
2_
 
 
 
 
3_
 
 
 
 
Il est vrai qu'on a beaucoup plus de possibilités de rattrapage à partir du RAW.
Cela dit, comme montré avec l'oiseau, le JPEG n'est pas figé et peut se retravailler dans de larges mesures.
Depuis le début j'ai privilégié la prise directe en JPEG. C'est certainement plus de 80% de mes prises.
Pour les sujets que l'on maîtrise c'est à la fois plus simple et plus rapide. Et avec le DS les résultats sont à la hauteur.
 
Pour la stabilisation, elle ne m'a jamais manqué sur le DS alors que je venais d'un bridge avec stabilisation.
Avec le K200D comme avec le K-x je m'en passe le plus souvent. Il me semble qu'elle doit être précieuse à ceux qui ne savent pas appuyer sur un déclencheur avec souplesse...
 
 

 
 
Même expérience... Belle interface, mais bien verrouillée par Samsung pour les fichiers d'origine Samsung uniquement. Sauf si quelqu'un peut donner le truc pour passer ce barrage.    
 
 
 
Par curiosité de comparaison, après avoir essayé le "converter" de Samsung, visite de Raw Therapee (qui chez moi ne plante jamais).
Reproche final : les informations Exif sont trop réduites. Pour le labo c'est très complet. Je me rends compte que mon "RT" est toujours en anglais.
Le fichier est choisi pour sa piètre qualité, et le travail est efficace.
 
 
 
_
 
 
Botanique de ville.  
 
 

 
 
Moi aussi, avec la visée LCD en plus, pour photographier des tableaux, c'est indispensable, et pourquoi pas un écran articulé pendant qu'on y est.
Mais de la simplicité et de l'efficacité, c'est hautement recommandable.
 
T'as raison, la stab je n'en veux pas. Je n'en ai pas besoin.
J'ai même réussi à faire des photos parfaitement nettes à 0,3 " avec le DS à main levée !

Des narcisses blancs ?
 
 
 
RT   ça veut dire quoi ? (rapport de travail ?)
 
 
 
Un petit problème à vous soumettre :
 
Sur mon DS le DA 21 fait le focus au poil, et c'est bien net dans le viseur.
Quand je monte le DA 21 sur le K5, c'est pas net dans le viseur quand il fait l'autofocus. Mais la photo est nette si on laisse comme ça.
 
Il s'agit de mise au point en paysage, donc au loin.
Sur le DS, l'AF met la bague à fond, donc sur l'infini. Mais pas sur le K5. Par contre si je mets la bague manuellement à fond sur l'infini (sur le K5), ça devient net dans le viseur. Mais je crois que la photo est un peu moins nette. Je me demande si ce n'est pas une des raisons qui m'ont fait rater ma séance de photos précédente... car ayant confiance j'avais mis la bague à fond manuellement. J'ai donc été surpris, en plus des problèmes de hautes lumières, de trouver des photos pas aussi nettes et claquantes qu'avec le DS !
 
J'ai commencé à me demander si il ne faisait pas du Back Focus, c'est bien ça ?
Puis enfin je me demande si ce n'est pas le viseur qui serait mal réglé. Mais il n' y a pas ce problème avec un autre objectif monté sur le K5...
Donc je ne sais pas trop ce qui se passe...
 
Que faut-il en penser ? Vous aussi avez plusieurs boitiers différents, et de multiples objectifs.
Vous avez déjà eu ce problème ?
 
Bon week-end    
 

 
Je n'ai pas (encore) rencontré cette difficulté (pour la MAP¨, qui a tort le viseur ou la photo?).
 
Une piste pour tester : placer un zoom compatible à la même focale de 21, et comparer.
Autre piste : doubler les mêmes tests sur le DS et le K-5, de préférence en "AF".
 
Si en AF les photos sont bien nettes avec une bonne MAP et qu'elles sont moins nettes en "MF", mise au point manuelle, cela fait pencher la balance du côté du viseur mal réglé.
 
Mais si les mêmes tests avec d'autres objectifs ne donnent pas des résultats comparables, cela peut être un signe d'erreur de focus liée à cet objectif. Bon courage!    

Un test "curiosité" réalisé avec le K-x. Photos originales traitées sur l'ordinateur et directement sauvegardées sur la carte en écrasant les fichiers d'origine.
Evidemment ce n'est pas recommandé. Mais du coup j'ai découvert en revisionnant les images (JPG) sur le K-x qu'il affiche pour chaque prise les deux versions, d'abord l'originale (contenue dans les exifs) puis la version modifiée.
Il faudra que je tente l'expérience avec le DS pour voir son comportement. _edit_ expérience faite, ça marche tout pareil sur le DS. Vous en auriez déjà fait l'expérience?
 
 

Pour en revenir au PEF j'avais essayé sur la même photo le traitement avec RawTherapee et avec PDCU.
J'ai cherché à atteindre le même résultat mais les "chemins" de ces deux logiciels sont très différents, surtout pour moi qui ne maîtrise correctement ni l'un ni l'autre. Au bout du compte pour cette photo je préfère la version RawTherapee _A_ (le fond clair du haut reste flou sur tous les côtés, alors qu'il est marqué à gauche dans la version PDCU _B_). On voit aussi à quel point les Exif sont réduites par RawTherapee.
 
 
 
_A_
 
 
 
 
_B_
 
 
A vous lire  

 
il doit garder quelque part des vignettes des photos prises ?
je ne vois pas comment il peut afficher une image juste à partir d'un fichier texte : les exif ? à moins qu'il y a ait aussi une vignette dans les exifs ?
 
 
Sinon en effet, par terrible le marquage sur la B...

 
Il y aurait même deux vignettes de tailles différentes dans les Exif (ce qui explique aussi en partie la perte de poids des images réduites quand on supprime ces Exif).
 
Ici, beau soleil. Bon dimanche!  

 
FMG je reprend ici ta discussion a propos des raw / peff ,  
ces formats me donnent des boutons  ,j essai de temps en temps de les traités sans vraiment de bons résultats  
ta a peut etre remarqué  que les inconditionnels des ces formats font en faite très peut de photos ,je suis remonté 3/4 pages en arrière sur le fil du KX  
et a par toi ,pas beaucoup de photos  
je me vois mal traité 200/ou 300 photos prise dans la journée en raw .
j ai du mal avec pdcu , c est d un compliqué

 
Je vais être bref, demain je me lève très tôt.
 
Il y a du snobisme dans la défense du RAW à tout prix, mais c'est vrai que le fichier est nettement plus riche et plus malléable ; sauf qu'il faut le traiter après coup.
 
Sur les appareils récents on peut choisir RAW+JPG. C'est lourd, et ça ralentit.
Une autre solution (pas encore pratiquée par moi) pourrait consister à tout prendre en PEF, puis à tout faire convertir en automatique en JPEG. Quitte à reprendre en manuel certains fichiers PEF pour en tirer un résultat plus soigné. On ne s'embarrasse pas des réglages photo par photo, mais on dispose quand-même d'archives RAW.
 
Je vais tenter l'expérience demain avec PDCU (effectivement peu convivial). A suivre...  Bonne nuit.

Je préfère vraiment les couleurs de PDCU. C'est le gros problème que j'ai avec RawTherappe, par défaut tout est très gris, très peu saturé et je ne sais pas pourquoi. Ca le fait uniquement avec les PEF.
Je n'ai jamais réussi à retoruver des vraies couleurs avec RawTherapee. Ca doit simplement un profil de couleur ou un étalonnage qu'il ne connait pas.

Pour gérer 300 photos, il faut un soft de workflow genre Lightroom, RawTherappee, Silkypix.
En cela le soft que j'utilise (basé sur Silypix et fourni par Samsung) est très agréable. C'est dommage que Pentax n'ai pas retenu la même solution que Samsung alors qu'eux aussi utilisent le moteur de Silkypix.

Pour les couleurs de RawTherapee, c'est helas ce qu'il y a dans les RAW... Car le RAW est le dormat brutte, et sans modifications des courbes de couleurs, ton image sera tres ternes (c'est ce que fait pas defaut le moteur JPEG de l'appareil, et certains soft qui sont le profil de l'appareil...).

Silkypix arrive par défaut à me remettre les bonnes couleurs, parce qu'il connait l'appareil et qu'effectivement il me charge le profil approprié.
Et ce que me sort Rawtherapee ne ressemble pas du tout au jpeg par défaut de l'appareil. Je crois que j'ai le même souci avec Picasa.

 
je vais continué a faire confiance au jpeg de l appareil  
de toutes façons pourquoi s acharné a traiter des photos "ratés" si c est pas bon en jpeg , peut t on faire un miracle a partir d un raw ou pef ?
ce serait intéressant d avoir des retours    

Des miracles non, mais tu as une plus grande dynamique en raw. Tu récupères mieux les zones bouchées ou cramées en jpeg, qui du coup ne le sont plus.

 
si c est bouché ou cramé , c est raté   ou pas vraiment exploitable sans y passer des heures et il faut bien maitriser les logiciels de traitement  
il reste le hdr  
 

Conversion automatique de fichiers PEF en fichiers JPG avec PDCU
 
1) Ouvrir PDCU et se placer dans le dossier des PEF à convertir
 
2) en mode "LABORATORY" cliquer sur une image, puis
 Edition/Sélectionner tout
 
3) Outils/Extraire en JPG
 (on définit d'abord le dossier de destination)
 
 Pour 22 fichiers (PEF du DS) c'est quasi instantanné.
 Les fichiers obtenus (qui ont les noms d'origine si on n'a rien modifié)
 ont la taille classique (3008x2000) avec les Exif et chacun fait environ 1 Mo.
 
 
REMARQUES
 
Dans cette procédure tout est automatique.
Une fois la sélection définie il n'est plus possible de passer par le bouton "Enregistrer sous"
qui, dans le traitement image par image, applique les corrections éventuelles et aussi génère un fichier peu compressé.
Le dit bouton "Enregistrer sous" disparaît en grisé dès la sélection.
 
Naturellement on est libre ensuite d'éliminer les photos sans intérêt dans les deux répertoires (PEF et JPG).
Tailles respectives : dossier origine PEF, 22 fichiers, 219 Mo ; dossier destination JPG, 22 fichiers, 25.7 Mo.
 
Le double avantage de la méthode est de conserver ses prises originales en PEF, et de ne pas se compliquer la vie "pour l'ordinaire" (grace à cette extraction automatique).
A noter que si l'on ne définit pas un dossier de destination particulier les fichiers JPG seront placés dans le répertoire des PEF d'origine (ce qui peut s'avérer pratique pour les tris et les éliminations).
 
On peut toujours reprendre individuellement des images particulières PEF, avec toutes les possibilités de traitement, et passer par le bouton "Enregistrer sous" pour la sauvegarde.
 
A titre d'exemple un de ces fichiers (converti automatiquement) faisait 1.313.448 octets en JPG après l'extraction PDCU.
Une fois travaillé dans PhotoFiltre, sans changement de taille et dans la meilleure définition possible (compression minimum) ce même fichier fait 3.194.880 octets. J'ai observé ce même phénomène avec les fichiers en JPG direct, travaillés avec PhotoFiltre et sauvegardés dans la meilleure définition.
 
C'est ce fichier qui apparaît ci-dessous une fois cadré et réduit en 800 pixels de large. (175.429 octets)
 
 
 
___
 
 
 
 
 
J'ai fait une reprise manuelle du même fichier PEF dans PDCU, avec traitements (essentiellement niveaux), et "Enregistrer sous" JPG. Résultats équivalents, mais effectivement le fichier JPG final est moins compressé (2.60 Mo, contre 1.25 Mo en automatique).
 
Personnellement je ne suis pas (encore) passé à cette procédure d'extraction automatique, et même en JPG je ne pratique pas de traitements automatisés. Chaque fichier est traité à part. Maintenant pour la dérawtisation cette automatisation est appréciable. J'aurai bien aimé la connaître quand j'ai "dépefiser" dans l'urgence les très nombreuses photos d'un mariage.

 
très réussi ce rince bouteille FMG
merci pour ton tuyau  
mais , ça apporte quoi ?
ok pour le DS c est raw ou [#FF1C00][/#FF1C00]jpeg  
mais les reflex plus modernes (j ai pas dit meilleurs ) il y a le RAW +jpeg  
c est meilleur de transformé par logiciel ?

A mon idée le JPG obtenu par une extraction automatique dans PDCU n'est pas meilleur que le JPG direct du même appareil, il est probablement inférieur (mais pas de beaucoup) surtout à cause du taux de compression de PDCU en automatique.
 
Pour moi l'avantage c'est qu'on a l'original en PEF, et là si on veut traiter finement on n'est pas limité. Par exemple une erreur de BDB sera intégralement corrigée, et facilement, ce qui est bien plus difficile (voir impossible) à réaliser sur un fichier JPG.
 
Enregistrer dans l'appareil à la fois en RAW et en JPG c'est effectivement proposé sur les appareils récents. Je ne l'ai jamais pratiqué avec le K-x. Je n'en vois pas l'intérêt, surtout connaissant maintenant l'extraction automatique avec PDCU.
 
Je veux les fichiers les plus riches (pour me donner les meilleures possibilités de post-traitement et les résultats les plus fins), je travaille en PEF.
Je veux des fichiers moins lourds, immédiatement exploitables et partageables, je travaille en JPG.
 
Je suis habitué à mon appareil, je le maîtrise bien et les fichiers JPG qu'il me fournit sont très largement à la hauteur de mes attentes. Je travaille majoritairement en JPG direct.
 
Je suis distrait, j'oublie de vérifier la sensibilité ISO en cours, le mode de prise de vue, la BDB, etc. Je travaille en PEF. J'aurai au moins quelques chances de rattraper mes étourderies. Mais là je doute que le traitement automatique de PDCU suffise ; il faudra traiter vue par vue.
 
Maintenant pour les appareils récents (comme le K-r ou le K-x) on peut demander le traitement direct du PEF dans l'appareil pour une extraction du JPG. Ainsi bien qu'ayant travaillé uniquement en PEF, si on a besoin de partager une (ou plusieurs) photo(s) on le fait sans avoir besoin d'un ordinateur (et surtout du logiciel "qui va bien" ).
 
Bonne nuit.

Suite des expériences à propos du "PEF"
 
 
La première étape dans le traitement des fichiers RAW est de les examiner sur l'ordinateur.
Voici deux méthodes simples et utiles pour un affichage plein écran.
 
 
__Avec PDCU (ma version actuelle 4.31)
 
Une fois placé dans le répertoire des fichiers à examiner (éventuellement directement sur la carte)
on peut lancer un "Diaporama". C'est disponible dans les trois modes : Browser, Laboratory, Custom.
Il ne faut pas sélectionner de photo, juste ouvrir le répertoire.
La commande Diaporama est accessible par "Affichage/Diaporama" (entre autres accès).
 
Le programme va afficher successivement toutes les photos en plein écran, avec en surimpression
dans le coin inférieur gauche une fenêtre d'information sur chacune d'elles.
Le diaporama s'arrête automatiquement à la dernière vue.
 
Les informations listées sont les suivantes :

 
 
Une petite barre en surimpression s'affiche en passant le curseur de la souris dans le coin inférieur droit de l'écran.
Elle fournit les boutons du diaporama, y compris l'arrêt sur image.
Le diaporama fonctionne exactement de la même manière avec les fichiers JPG.
 
Cet examen plein écran de chaque vue facilite grandement avant traitement le repérage des fichiers à traiter, à corriger, à éliminer.
 
___ Autre intérêt : l'examen de plusieurs prises successives du même sujet avec des réglages différents, avec consultation en avant et en arrière, montre directement le "rendu" de chaque réglage avec l'indication directe de ces réglages.
 
 
 
 
__Avec Xnview (ma version actuelle 1.98.2. de juillet 2011)
 
Ce programme permet de lancer un diaporama non seulement des fichiers JPG, mais aussi des PEF.
On verra aussi qu'il sait "dérawtiser" en automatique.
 
Pour le diaporama en PEF on a la possibilité comme pour le JPG de définir les informations à afficher en surimpression pour chaque fichier. Ici le diaporama peut tourner en boucle, et même être sonorisé par un fichier MP3.
 
Il peut être intéressant d'exploiter cette fonction diaporama pour une présentation publique (ordinateur, ordinateur relié à une télé grand écran) avant même d'avoir pu faire la conversion en JPG.
 
Pour l'examen préalable au traitement se reporter plus haut (PDCU).
 
 
La dérawtisation automatique.
 
On y accède par "Outils/Conversion de Séquence"
qui ouvre une fenêtre "Conversion multiple".
Définir le répertoire source, définir par leurs numéros le premier et le dernier fichier de la séquence, et définir le répertoire destination.
On peut demander à faire ouvrir le répertoire de destination à la fin par Xnview ou par Explorer.
 
Lancer la conversion. Une fenêtre affiche successivement les noms des fichiers traités et une barre de progression.
 
Pour du PEF 3008x2008 (DS) la conversion automatique est au format 1520x1011, sans Exif.
Résultats corrects, mais je préfère largement le travail automatisé de PDCU (plein format avec Exif).

 
po pdcu  
le diaporama , c est OK faut pas oublier
 maintenant et La dérawtisation automatique.  avec pdcu .?
 

 
Merci de préciser ta demande. Bonne nuit (je retourne me coucher    )

  insomniaque ?
oui , c est expliqué plus haut excuse moi de t avoir sorti du lit a cette heure tardive .

 
T'inquiètes! Je m'étais levé très tôt et du coup couché tôt. Réveillé je suis venu faire un petit tour ici avant de me recoucher...
 
A propos de PDCU j'ai téléchargé la version 4.34 mais pas encore installé. Elle est annoncée comme une simple mise à jour (Update) mais avec plus de 79Mo il est clair qu'il s'agit d'une application complète.
 
 

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ni accuser l'outil quand on est maladroit.
 
J'insiste pour re-travailler avec Raw Therapee. Après tout pour de la dérawtisation fine il y a tellement de paramètres à régler qu'on ne peut pas s'attendre à un résultat impeccable _ou même simplement correct_ sans un long apprentissage.
 
Par contre je tombe sur un os. Si l'un ou l'autre peut donner la réponse à ma question...
 
Voilà l'os : dans la fenêtre de travail de Raw Therapee les modifications de type luminosité, BDB, teinte, etc ne sont pas du tout celles du fichier final en JPG.
Obligé de sauvegarder en JPG pour juger de l'effet du passage dans le logiciel.  
 
Il y aurait un réglage de Raw Therapee à faire que je n'ai pas trouvé?
 
 
 
Voici mes derniers travaux (complétés sous PhotoFiltre, en particulier tamponnages sur la 3)
 
 
 
 
1_
 
 
 
 
2_
 
 
 
 
3_
 
 
 
 
4________
 
 
 
 
   Bon w-e
 
 
 
Visite à la source.
Je viens de télécharger les V3 et V4 (la V3 ira pour mon Xp, V4 pour Vista 64 bits)
 
Mais certains peuvent être intéressés par les docs (PDF) en français : manuel et "internal workflow diagram", certainement une aide précieuse pour avancer "les yeux ouverts".
 
 

Tout le monde en vacances, semble-til?
 
 
Photomatix est ce que je connais de mieux pour l'assemblage de clichés pris selon différents réglages (braketing). Il est souvent le préféré des amateurs de HDR.
 
Il y a un autre logiciel qui fait le même genre de travail, CombineZM, spécialement orienté vers la macro et même micro-photographie. Ici il s'agit de renforcer la PDC (ridicule en macro-micro) en combinant des vues prises à des MAPs différentes (d'un rien).
 
Pourquoi ne pas tenter l'expérience avec des prises au télé? J'ai essayé sur le K-x. Un temps couvert qui affadit la lumière et fournit très peu de PDC, surtout avec un zoom à 200mm. ISO 200, focus manuel (par définition), mode P, 1/400, f8. Appareil sur pied et télécommande pour éviter le bougé. Combinaison de 4 prises.
 
La netteté est correcte à la fois sur les toits tout proches et sur le relais de télévision à un bon kilomètre. Sur aucune des prises "normales" je n'ai cette double netteté. La piste me semble intéressante. (CombineZM mange les Exifs).
 
Probablement obtiendrait-on le même résultat avec une bonne luminosité en fermant plus, mais justement la luminosté n'était pas bonne.
 
 
 
 
à voir ici
 
 
 
 
 
 
Complément "DS". Je viens de refaire le test, cette fois avec le DS et le 70-300 Tamron (focale 200 disent les Exifs, mais ça ne cadre pas pareil, 17h31, ISO 200, 1/125, f4.5, ), et plus tard donc encore moins de lumière. (avec le K-x, Sigma 18-200 à 200, à 13h48)
Ici je n'ai fait que trois prises (bien plus délicat de faire varier la MAP).
La valeur de la technique avec CombineZM semble confirmée. (redressement, éclairage, contraste dans PhotoFiltre)
 
 
1_
 
 
 
 
Avec le DS (grace à sa prise de télécommande filaire) il est possible de faire du braketing à la télécommande (nécessaire pour la stabilité de l'appareil).
Comment CombineZM se comporte non plus avec des écarts de MAP (sa fonction) mais avec des écarts d'exposition?  
Résultat sans intérêt. Du coup je traite la dernière de la série (DS et Tamron, ici à la focale de 300) 17h29, ISO 200, 1/90, f5.6. Il me semble que cela confirme l'intérêt de passer par CombineZM pour multiplier les plans nets en longue focale et sans luminosité. (Ici les conditions de lumière sont particulièrement délicates, et en plus à la focale de 300 pas évident de faire varier la MAP, alors en variations de MAP Combine ZM ne s'en sortirait sans doute pas beaucoup mieux).
 
 
2_
 
 
 
  Bonnes lectures !

 
je ne suis pas en vacance ,mais je je n est pas grand chose a dire sur ces sujets .
 
CombineZM me semble très intéressant  
je ne "travaille " mes photos qu avec photoshop 7 et je les signes avec photofiltre pro  
ça se limite a  
niveaux , contraste auto , correction sélective pour bouster une couleur
 et accentuation bien que j évite car ça passe mal sur écran de tv  .