Reprise du message précédent :
Lesnumeriques : Canon 500D : des photos, une première vidéo Full HD... de 280 Mo
http://www.lesnumeriques.com/news_id-8242.html
 
Focus-numerique : Canon EOS 500D : premières images et vidéo
http://www.focus-numerique.com/news_id-1270.html

avec une résolution supérieure, tu amplifies aussi les défauts, donc à 100%, bien sûr que c'est moins bon. sauf que t'es pas obligé d'aller jusqu'à 100%. on trouve plein de tests qui comparent des crops 100%, mais on en trouve peu qui comparent des images ramenées à la même taille.

Ça fait pas super envie les vidéos ... la 1080p donne envie de vomir et la 720p en plus d'être nulle a des montées de bruit plutôt inquiétantes.

 
+1
 
Ce qui compte c'est pas le crop mais la taille du tirage.
 
Pour illustrer ce que je dis, voici un petit exemple d'une photo de 5d2 (vraiment pourrie on est d'accord mais c'est pas le débat):
 
6400 iso 700mm 1/250s f/11 à main levée
 
http://www.maxtiverne.com/temp/5d/_MG_3267standard.jpg[/img]
 
le crop 100%
 
http://www.maxtiverne.com/temp/5d/ [...] rdcrop.jpg[/img]
 
A priori, c'est un peu moins bon qu'un d700.
 
Mais imaginez la taille de cette photo...
 
Si on ramène l'image à une résolution plus commune pour pouvoir comparer à du matos avec moins de pixels, voici ce qu'on obtient:
 
Crop 100% de la photo redimensionner à 10mpx:
 
http://www.maxtiverne.com/temp/5d/ [...] pxcrop.jpg[/img]
 
Là, on peut vraiment comparer  

c'est 180 Ko MAX...

 
Comment tu sais que je m'appelle Max ?    
 
 

 
jusque là on parlait du capteur du 500d et de celui du 40d
 
là tu montre un exemple d'un boitier à 2500€ qui as des photosites 36% plus grand qu'un 50d par exemple
 
et qui produit effectivement des resultats vraiment bon à un peu moins de 4000 iso ( sensibilité réelle mesurée sur charte de gris quant tu met le 5dII sur la position intitulé "6400 iso" )
 
oui ça serait bien de pouvoir comparer des tirages, ou des fichiers tous à la même taille, pis plutot les raw ramené tous a la meme taille...
 
mais sinon y a un truc qui s'appele DXOmark, c est peut etre pas la panacé, mais à chacun de se faire sa propre idée, perso je leur fait plutot confiance, ils gagnent leur croute en vendant des logiciels de dematriçage pour toute les marques de reflex, mine de rien...
 
edit : sur la video, le son du micro, c est pas pire que sur un camescope, franchement.. j'me souvient les bruits de fonds permanent, genre la bande qui defilent sur les mini-dv, ben là, au moins, y en a pas.

C'est ceux qui disent que Nikon écrase Canon sur tous les domaines, non?  

ouai, et?
 
c'est un secret pour personne que depuis que nikon as trouvé la boite miracle pour lui fabriquer les cmos, ils sont meilleurs
 
aprés choisir une marque c'est pas que choisir un bouchon..faut y mettre un truc devant, et là..c'est autre débat

En gros Nikon pur boitier ? et Canon pur objo en simplifiant ?
ps: simple amateur !

en gros : branlette.

 
Le but de mon message était de montrer qu'il fallait comparer à taille de tirage égale et non de parler du 5d2 et/ou de DXOmark et/ou de nikon.
 
Mais puisque tu parles de sensibilités réelles en t'appuyant sur DXOmark... et que par conséquent tu lances le débat, je me permet de te répondre
 
DXOmark a au moins le mérite de mettre à disposition des curieux un ensemble de CHIFFRES qui permettent de comparer les boitiers entre eux.
 
Mais les résultats sont pour le moins troublant et ne représentent en aucun cas la réalité.
 
Car ce qui compte, ce sont les IMAGES et non des chiffres.
 
CF les résultats de sensibilités du canon 20d qui avait été mesuré en son temps à 2000 iso réels pour 1600 iso par Chasseur d'Image. Dans les données de DXOmark, on constate une contradiction avec les données de CI (si quelqu'un a le numéro de ce CI, merci de me le communiquer en mp). Idem avec le d70 mesuré par CI à 1250 iso réels pour 1600 iso affichés.
 
Et puis il faut comparer ce qui est comparable.
 
D'après ce que j'ai compris (mon anglais est très mauvais), il n'y a pas vraiment de dématriçage des données des raw, DXO prenant les données brutes des raw.
 
Or, les données sorties des capteurs nikon sont passés à la moulinette avant d'être enregistrés en fichiers nef (voir ici: http://www.astrosurf.com/~buil/nikon_test/test.htm ), ce qui n'est pas le cas des raw canon (enfin en tout cas dans une moindre mesure). Il n'est donc pas étonnant de voir les nikon caracoler en tête des benchmark un peu comme les carte graphique ATI puisque les fichiers sont déjà optimisés.
 
Enfin bon, on fait de la photo ou des maths ???????
 
C'est quoi qui compte ? des chiffres ou des images ?
 
Je ne sais pas pour toi mais moi c'est l'image qui m'intéresse    
 
Or, on ne voit pas vraiment de différence d'exposition sur les tests de dpreview (enfin si un peu mais je dirai même que c'est à l'avantage du 5d2...)
 
http://www.dpreview.com/reviews/ca [...] page21.asp
 
http://www.dpreview.com/reviews/ca [...] page38.asp
 
Rappelons que dpreview fait ses test en expo manuel... On a donc même iso, même ouverture et même vitesse d'obturation.
 
Donc en admettant que le 6400 iso du 5d2 soit de 4000 iso, il en est de même pour le d700...
 
Mais DXO a mesuré le d700 à 6400 iso réels.
 
Il y a un hic quelque part...
 
Je repose ma question: Tu préfère des chiffres qui ne représentent finalement pas grand chose? Ou des images ?

Oulà c'est un peu indigeste ce que j'ai écrit et bourré de fautes de français    Mais il est tard    
 
Bon en gros et pour synthétiser, c'était juste pour dire que les chiffres DXOmark ne représentent rien du tout à part des chiffres.
 
Les images de dpreview sont beaucoup plus parlantes, pour les photographes que nous sommes, et représentent la réalité. Et ce qui compte finalement, ce sont les résultats.
 
Or, les résultats en images de dpreview contredisent DXOmark...
 
 
Vraiment désolé pour ce HS qui ne concerne pas le 500d mais c'était pour remettre les choses à leur place.

 
Je ne comprends pas pourquoi Canon ne fait pas la même chose. J'avais lu que le gros de la moulinette Nikon était la correction des abérations chromatiques, apparemment c'est facile à corriger et il n'y a pas de risques de détériorer l'image. Éventuellement ça pourrait être débrayable par une option mais je pense que ça serait un plus. Sur un comparatif Nikon/Canon sur des focales fixes, la conclusion était que Nikon gagnait en partie grâce a la correction des CA, ce qui rendait les bords beaucoup moins mou a PO. (désolé j'ai pas retrouvé le lien)
 
Même dans le 500D il mettent "l'illumination périphérique" pour corriger le vignetage, pourquoi pas les CA ?

 
salut, comme toi je préfèrerai largement pouvoir juger sur des images, par moi-même évidement.
 
je ne lance pas le débat sur dxomark, je dit juste ça existe, la consultation est gratuite comme dpreview, comme d'autres, si on as le temps d'epelucher autant se faire sa propre opinion, on est pas que 2 ou 3 à lire le fil  
 
pendant des années j'ai fait de la diapo a 50 iso, parcque j'aimais ça et qu'il n'y avais rien de mieux pour mon usage, (je vend en presse magazine sport outdoor) maintenant lorsque je met "200 iso" sur mon boitier et que j'ai presque la même finesse, je suis "heureux"
 
le protocole de test de dpreview n'indique PAS l'ouverture utilisé, mais si quelqu'un veut bien traduire exactement cela, personnelement je ne comprend pas trés bien "the exposure is matched to the ISO"
 

 
pour les nef à haute sensibilité, c'est reconnu, donc effectivement ça biaise la comparaison nikon/canon de ce point de vue là sur certaines mesures dxo.
 
derniere chose, CI as etait un magazine sérieux, aujourd'hui ils font toute leur mesures sur des JPEG boitier   selon leur propre "protocole" (auquel personne ne comprend rien) , donc personnellement je ne lit plus CI aprés avoir etait abonné un moment
pour la petite histoire au début du numérique ils utilisaient les services de dxo pour faire leur test, mais un magazine qui fait appel à une boite comme ça pour publier chaque mois ses test, ça se paye, trés cher.
 
 
double clic : à force de t'astiquer attention il paraitrait que ça rend sourd, ils ont fait des mesures la dessus chez dxo ils sont formel..    
 
 
euh ha oui le 500d, le 500d, toujours plus cher que le 40d depuis hier?    

 
Perso je ne comprends pas grand chose à ce qui est écrit sur le site d'astrosurf. Mais j'arrive encore à comparer des images
 
De ce coté là, on voit très bien que nikon fait d'autres corrections avant d'enregistrer les images sur la carte mémoire.
 
 
 

 
Bah encore une fois, tu les as sur dpreview    Et là, tu as vraiment un élément de comparaison
 
 

 
Je comprends que l'exposition (ouverture + vitesse d'obturation) est cohérente entre les appareils    
 
 

 
Je préfère m'astiquer sur des images que sur des chiffres, ce qui est ton cas visiblement    

 
Je pense que ça veut dire qu'il mettent :
ISO 200, 1/200
ISO 400, 1/400
ISO 500, 1/500

han, devant autant d'arguments..
 
( si dpreview n'indique pas les ouvertures utilisé, il y a bien une raison)
 
ho pis tient, le 5d est utilisé en priorité ouverture alors que les autres sont en M
 
des images c'est bien, mais encore faudrait-il qu'elles soient comparables
 
toute les marques trichent de plus en plus sur les sensi affiché, ça ne vas pas aller en s'ameliorant.
 
 
 
donc on en revient à la page d'avant, et demain on aura des super boitier aps-c à 30 mpx, en kit avec un transtandard tout plastique, le tout à 1000€
 
pourquoi?? parcque ça se vendra, que ça coutera pas grand choses à fabriquer, et que petit à petit on sera arrivé à faire passer un 6400 iso réelle pour un 25 000, que les images a cette super sensibilité seront degueulasses mais qu'on arrivera a rentrer dans la tete des gens que c'est pas grave, qu'il suffit de les tirer en 10X15 pour qu'elle soit pas trop moche, regardez !!
 
pis pour avoir du piqué y aura qu'a faire ses photos à F8, enfin la diffraction commençera a etre plus que limite du coup, mais c'est pas grave car pour etre a F8 on sera deja monté dans les iso et donc on aura prévu de tirer la photo pas trop gros, donc pas de bleme !!
 
   
 
 
 

 
Je ne sais pas ce que tu veux démontrer ni pourquoi mais ça sent la mauvaise foi...
 

 
C'est ici: http://www.dpreview.com/reviews/ca [...] page21.asp juste au dessus des imagettes...
 
Les images sont donc bien comparables d'autant plus que dpreview indique bien que l'exposition est comparable: "To measure noise levels we take a sequence of images of a GretagMacBeth ColorChecker chart (controlled artificial daylight lighting). The exposure is matched to the ISO (i.e. ISO 200, 1/200 sec for consistency of exposure between cameras)."
 
 

 
On disait la même chose il n'y a pas si longtemps avec le passage de 6 à 10mpx. Or ce n'est pas le cas.
 
On peut même dire que depuis le 10d, il n'y a jamais eu de retour en arrière au niveau de la qualité d'image. Et c'est bien ça l'essentiel non ? même si je suis d'accord pour dire que j'aurai préféré 10mpx pour le 500d. Mais ça c'est pas viable économiquement...
 

Euh les gars, vous êtes gentils, mais cette discussion n'aurait-elle pas plutôt sa place dans un autre topic ? Genre "bistrot" ou "spéculations" ? C'est très intéressant et j'apprends des choses, mais ici c'est le topic du 500D ; je ne suis pas contre les hors-sujet, mais les débats ultra-techniques Canon/Nikon pendant 2 pages...  

C'est vendredi

 
On a commencé hier  

c'était jeudi

vendredi tombe souvent tôt dans la semaine

Effectivement, y'a eu des prémices mardi cette semaine
 
Sinon qu'est-ce qu'il pourrait bien rester à dire sur ce 500D?
 
Est-ce que le liveview offre aussi un rafraichissement de 30ips? (Comme le 50D)
 
Car d'après ce que j'ai lu, le 50D est capable de balancer son liveview via la prise HDMI, à 30ips, et ce, apparemment, en utilisant la résolution réelle du capteur.
Je sais pas pourquoi on s'emmerde encore avec un mode video, on enregistre le flux liveview et c'est rulez!

le liveview est pas en HD, et l'appareil fait déjà du HD 720p à 30 fps

 
Le HD c'est à partir de 1080p non?
Mais bon... pour du TTG...

T'as des exemples dans gamme et prix équivalents d'un 3Mp d'époque qui fait de meilleures photos qu'un 10Mp récent ??
 
 

 
Ben pas grand-chose justement, faudra attendre des tests, et surtout les premiers achats de nos riches forumeurs    
 

 
Vous allez pas recommencer ?

Non la HD c'est 720p, le fullhd 1080p mais ça ne concerne pas le framerate juste la résolution, même à 15 img/s ce serait quand même du fullhd. Maintenant bon 20 img/s c'est limite et pas adapté a du mouvement mais ça peut toujours servir et en 720p à 30 img/s c'est nickel et déjà bien suffisant. Le problème c'est plus la mise au point qui n'est pas continu et par détection de contraste, même si ça s'est amélioré ça reste assez lent et pas pratique en vidéo

On est loin du mode vidéo parfait mais bon même sur les compacts/bridges c'est pas génial, il faut le prendre pour du dépannage ou de l'occasionnel ni plus ni moins

 
SD = 576p
 
HD > 576p donc comprend 720p et 1080p

 
Qui t'a dit qu'on avait fini ?  

OK, je savais pour FullHD = 1080, je savais pas pour le HD simple, merci.

Un peu plus dans les détails: http://www.quesabesde.com/noticias [...] sis,1_5162
 
En gros, le Monsieur dit que c'est propre jusqu'à 1600 iso, et bruit bien maîtrisé à 3200.

 
Pourquoi ça serait différent du 50d ?

moi qui comptait me prendre un 450D avant mes vacances de mai pour environ 600€ avec le 18/55, je suis bien embetté ... je sais pas si je dois attendre que le 500D baisse a un prix raisonnable, ou bien prendre qd meme le 450D (mais qui du coup risque de baisser aussi dans les mois a venir !) .
Votre avis ? cb de temps avant de trouver les 500D a un prix correct ? merci

Si c'est pour mai tu peux oublier une baisse de prix significative sur le 500D je pense.
Baisse qui n'aura pas lieu avant que le 450D ne soit plus fabriqué/en stock.

Le 450D avait été annoncé fin janvier 2008 pour un tarif légèrement inférieur au 500D, il est sortie en mars/avril a peu prés je crois, j'ai une facture de 719€ datant de début juillet 2008, en novembre il coûtait environ 650€, il coûte maintenant entre 580 et 600€ plus d'un an après sa sortie.

Je crois que le 500D sort en Mai, il est déjà référencé à 899€ en simple kit sur certain site (799€ nu), si on suit le cheminement du 450D, il devrait tourner au alentour de 800€ en août/septembre, 700€ en fin d'année et probablement un peu moins pendant les soldes de janvier 2010.

A mon avis le 450D vas justement baisser et devenir encore plus intéressant, a moins que la vidéo soit vraiment importante, il n'y a quand même pas grand chose de plus sur le 500D, les 12MP sont préférable, le liveview est un peu meilleur et seul les ISO sont vraiment une bonne chose bien que pas indispensable non plus, aller au dessus de 1600 ISO ne peut qu'être du dépannage.

Pouvoir dépasser 1600 ISO est quand même un sacré plus à mes yeux.