Reprise du message précédent :
Moi ce que je comprend c'est que certaines parties (a l'intérieur) serotn en alu et donc qu'il sera plus léger. Je pense pas que l'alu resisterait bien aux choc et aux rayures en tant que partie externe.
 
De toute manière c'est qu'un copier/coller de NikonRumors donc c'est pas plus fiable que ça ...

 
[...]Les amateurs de la petite chatte seront aux anges [...]  

 
Ou même qu'ils fassent des boîtiers avec un simple chassis en métal et du plastic autour comme le K100.

Genre y'a que Pentasque qui fait ça

Genre c'est ce qu'il fallait lire dans mon message.

Genre Pentasque c'est une référence

 
Je dirais que pour ce qui est du boitier (je parle vraiment de la coque et pâs de l'electronique), ce ne sont pas les plus mal placés.    
 
Quand je suis passé au d90, j'ai eu un gros choc (parce que quand on compare au K20d ou au 50d, la finition est quand meme relativement naze).
 
Pour l'electronique, c'est different par contre.

Nan mais je déconne
J'ai été agréablement surpris par la finition et l'ergonomie du K10D par exemple.

Dans cette gamme, le boitier que j'ai trouvé le plus agréable doit etre le 50d. J'ai beaucoup aimé le k10d et j'ai par contre un peu de mal avec le coté un peu cheap du d90 (que j'ai pourtant acheté suite à une très belle opportunité)

Nouveautés Sony :
 
http://dpreview.com/news/1007/1007 [...] mm85mm.asp

 
Distagon T* 24mm F2 ZA SSM (1250€)
DT 35mm F1.8 SAM (200€)
85mm F2.8 SAM (250€)

1250€ le 24 f/2  
 
Il a intérêt à être bon.

85 2.8 ? l'intérêt ?

Plus accessible que le 85/1.4

Pour pas beaucoup plus cher tu as le 28-75 2.8 tamron ou un 85 1.8 (quoique chez sony j'en sais rien)

Ben il est pas cher et semble assez compact
Et 2.8 peut suffire largement à plein de monde niveau ouverture.

2.8 en soi c'est très bien mais le problème c'est que la plupart des objos faut les fermer un peu pour que ce soit excellent, du coup ça peut commencer à être juste si c'est aussi le cas de celui ci...

ben ouais, mais quand les autres marques ont des 85 1.8 qui sont aussi pas chers et assez compacts, je trouve ça un peu dommage enfin bon, j'imagine que les marketeux de Sony ont mieux étudié le sujet que ma petite personne

 
La compactitude©.

Comment peut on faire des objectifs aussi moches ?

le zeiss est pas trop mal

Minolta 80's ©

les zeiss sont toujours beaux

 
moi j'les trouve plutot réussi...un peu de sobriété ca fait pas de mal  

Ouais mais tu ne les as pas eu en main, tu peux pas comprendre

 
comment peut on dire qu'un objectif est beau ou moche...???

Les 35 et 85 sont discrets. Même s'ils paraissent un peu cheap sur la photo. Mais bon pour le peu qu'on en voit...
 
Mais le look du Zeiss et de la gamme Zeiss Sony je la trouve vraiment horrible...
 
Ça coute une fortune alors chercher à faire un machin tout lisse sans âme...
 
Les Canon ou Nikon sont mieux dessinés.
 

 
Enfin bref, c'est un débat que j'ai déjà eu.

T'as pas eu de Zeiss en main (ou de russe), tu peux pas comprendre

Tu ne vas pas me dire que passer d'un Zeiss Sony à un Planar ne provoque rien dans ton slip ?

 
à moi non, c'est le résultat qui compte....  l'aspect extérieur je m'en fou..
 
Mais pour toi et uniquement pour le plaisir de ton slip..:            

Les Planar n'ont pas le logo Zeiss...    

euh planar c'est une formule optique zeiss hein

Qu'est ce que je peux répondre après une pareille intervention...    
 
Ah si je sais...
 

ben t'as pas l'air au courant

Nan mais essaie pas, t'as rien capté à notre échange hein...
 
Je parle du Logo absent naab.

 
La plupart des objos lumineux nécessitent d'être fermés de quelques stop pour donner le meilleur, pour des objos aux ouvertures plus classiques, en général la PO déchire pas mal

 
 
C'est pas un soft focus ?

Il y aurait deux bagues alors ?

 
Han mais on parle de Zeiss hein, c'est pas des objos japonais pour la masse  

j'ai pas l'impression Smooth Autofocus Motor je crois pas que ça soit ça

SAM (Smooth Autofocus Motor) != STF (Smooth Transition Focus) qui n'existe que sur le 135mm f/2.8 [T4.5] avec deux diaphragmes