Reprise du message précédent :
Merci  

kadix le gaulois > comment tu as fait ça?? J'ai du mal moi avec la macro!
J'ai un 18-200mm ça limite ou pas?

C'est pas facile la macro, j'ai du mal aussi.
 
Un 18-200 ça limite en macro en effet. Cette photo est faite avec une focale fixe 105mm macro
Comme ça bougeait en permanence, (moi, la bête, la plante) j'ai mitraillé en rafale en essayant de garder au plus près la mise au point. Pas le choix quand les mouvements du végétal sous le vent valent plusieurs fois la profondeur de champ.
Dans l'idéal, il faut poser l'appareil sur trépied, et photographier sans un souffle de vent, dans ces conditions c'est plus gérable, mais l'absence de vent reste très rare par chez moi, comme dans beaucoup d'endroits.

Un objo macro permet d'avoir une MAP courte? Je pige pas trop là... du coup il ne peut pas être utilisé autre part que pour la macro??

Un objo macro permet de mettre au point très près. Pour mon 105, c'est 31 cm du plan capteur au minimum.
A ces distances, la profondeur de champ est ridiculement petite, plus courte qu'une coccinelle. Le moindre mouvement d'avance/recul du photographe ou du sujet rendra donc ce sujet flou.

Pour le reste, selon les objectifs, ce sont des focales fixes ouvrant en général à 2.8 (sauf quelques exotiques Vivitar, Voigtländer, Zeiss par ex à f2.5 ou f2) offrant une excellente qualité à pleine ouverture.
Ils sont bien entendu utilisables pour autre chose que la macro, l'utilisation dépendant de leur focale, très variée selon les modèles.
exemples :
Pentax 35 ltd, 50 DFA, 100 DFA
Tamron 90
Sigma 50, 70, 105, 180 (ce dernier ne semble plus produit en monture K)
Vivitar 105
Voigtländer 125
Zeiss Makro-Planar 50, 100
Du 35 (APSC seulement) au 180, tous les usages possibles dans ces focales sont envisageables avec la restriction d'un AF plutôt lent pour ceux qui disposent de l'AF.
Attention aussi, utilisés en portrait, le piqué de ces objectifs a tendance à révéler tous les petits défauts cutanés du sujet, dès la pleine ouverture. Ce pourraît-être motif de fâcherie.

EDIT : les zooms affichant une fonction macro proposent une assez nettement moins bonne qualité d'image et un rapport de reproduction de 1:2 au mieux.

Tu as tous ceux que tu cites ?
Il y a également le Tamron 2/60, qui doit pas être mal mais qui ne doit pas être décliné en Pentax (comme le Sigma 150 et maintenant le 180)  

il y en a plein d'autres en ocCasion.
beaucoup de vieux objectif macro ne permettait que le rapport 1:2
l'avantage est que l'objectif est plus court et permet d'utiliser le flash interne sans en avoir l'ombre.
le A 100 dental macro en est un exemple, très compact, il offre d'excellent résultat mais n'ouvre qu'à f4.
le FA 100/3.5 macro est aussi une pure merveille mais est très difficile à trouver
le M50/4 macro est pratiquement aussi compact qu'un 50/1.4
pour moi les DA et autres objectifs macros sans bague de diaphragme sont à fuir car ils ne permettent pas d'être monté derrière des bagues allonges ou soufflet sauf modèle très cher.

Euh je ne suis pas Pixel hein ! Pour autant, on peut être certains qu'aucun de ces objectifs n'est un cul de bouteille, et la liste n'est pas complète, loin de là.
Je n'ai effectivement pas cité les tamron 60 qui n'existe pas en monture K. Je ne sais pas si le tamron 180 a existé un jour en K.
Le sigma 180 peut en revanche exister en occasion, puisqu'il a été produit en K, c'est pour ça que je le cite, et aussi parce qu'il se distingue par sa longue focale.

Dans le genre compact, disponible en neuf, mais en monture KA, il y a le voigtlander 90 SLII, qui n'ouvre qu'à f3.5, et est livré avec une bonnette à visser au bout pour la macro, rapport maxi de 1 pour 1,8. Il semble pour autant donner de bons résultats, et doit pouvoir s'utiliser avec bague allonge.

Edit : m'enfin mon 105 me suffit !

de tous, c'est celui que j'utilise le plus.
et le M50/4 quand je mets le k-x avec dans la poche.

Tu as quand même de grosses poches.

une photo :

c'est le manteau que j'utilise l'hiver.
avec le K10 ça passe pas.

il est temps que je récupère un vrai écran
celui de l'EEEPC mais particulièrement bien en relief les défauts induits par la compression jpeg.
dommage, j'aime bien les ciels étoilés.

Ok merci pour ce petit cour  
Tu as quand même par la suite fait un crop sur ta photo non?

met
Le logiciel avec lequel je redimensionne permet de fixer le taux de compression, pas de fixer le poids des photos produites. Du coup, je compresse assez pour que toutes les photos soient sous les 180ko, quel que soit le contenu. Certaines comme celle-ci se retrouvent donc bien plus compressées que nécessaire : moins de 60ko.
Je n'ai pas envie de passer un quart d'heure par photo pour trouver le taux de compression idéal pour que la photo fasse 179,99 ko.
 
En pleine taille la photo est bien nette. Seul problème, mon capteur doit un peu vieillir, j'ai pas mal de pixels chauds, et quand j'enchaîne plusieurs photos de nuit ça empire, la deuxième ou troisième photo en est criblée.    
 

Forcément, j'ai pas un capteur carré sur mon apn, alors pour sortir une photo carrée, il faut recadrer.    
 

bon finalement cela doit venir de mon firefox. Aujourd'hui, je ne visualise pas les artefacts et c'est infiniment plus joli.

 eh bien,  
 
 
pas de Firefox, mais de ton écran  

Ah les joies de l'informatique !

oooh, les étoiles filantes  
 
et salut à toustes  
 
tiens, je n'arrive plus à entrer dans mon Flickr ?  

Bonjour!
 
Je viens vers vous pour un avis éclairé: je souahite m'offrir un K10d, et à priori d'occaz...
 
Pouvez-vous me dire quelle serait la meilleure offre:
_apn 10000 déc. + objo sigma 18-200 (il me semble) pour 449€
_apn 6-7000 dec. nu: 200€
_apn 19000 dec. + 18-35 "de base" + télécommande + kit nettoyage pour 300€..
 
Le tout est en très bon état....
 
 
Je fais plutôt de la photo de paysage, portrait, trucs et machins + panoramiques..
 
Jusqu'à présent je me servais d'un bridge S6500 (Fuji) dont je suis pleinement satisfait, mais j'ai envie de monter un peu plus haut maintenant.
Le fait que le boîtier soit tropicalisé (si je ne me trompe) est pour beaucoup dans mon choix...
 
Enfin, y a-t-il un mode BULB sur cet appareil??
 
 
Merci de votre aide!

Je prendrais celui à 200€
Là dessus tu achètes un bon objo et roule.
Sinon le k10 étant assez vieux maintenant, je ne pense pas qu'il en existe d'autres que d'occase.

Edit : oui il y a un mode bulb

merci pour cette réponse rapide!
Quelqu'un ici vend un sigma 18-200 neuf ... je pens que cela peut me suffir d'entrée..?
 
Le propriétaire de celui a 200 me siganle un petit soucis qu'il a eu avec, de manière aléatoire, un pb d'enregistrement du cliché...
J'ai cru comprendre que cela pouvait arriver avec certaines cartes, et corrigé avec le dernier firmware (forte chance que la MAJ n'ai pas été faite si j'ai bien compris)....

je prendrais le nu couplé par la suite à un Tamron 17-50 2.8, ça permet d'être polyvalent pour commencer

c'est quoi le prix pour avoir uen idée?
 
Sur le topic CONSEILS achat réflex, on me parle plus du KX à préférer...?..

le KX sort des jpeg plus flatteurs, ne parlons pas de la montée en iso.
 
Le K10D nécessite de shooter en Raw si on veut bien l'exploitier, surtout en hautes sensiblités mais une fois qu'on a le truc on peut sortir de bons 1600 iso.
 
Le KX a certes un bon capteur mais est typé amateur. Pour avoir utilisé un D40 il y"a peu ce genre d'ergonomie est rédhibitoire, tu passe ta vie dans les menus. Après à toi de voir si tu aime régler souvent la mesure de la lumière, l'AF (S ou C), le choix des collimateurs, etc.

Quand je parlais d'un bon objo je pensais à autre chose qu'un sigma 18-200 en fait. Si c'est l'objo que tu veux peut être que l'autre offre est meilleure, je ne connais pas son prix.
 
Comme dit papa polka tu aura plus de possibilités avec un 17-50 f2.8 au niveau profondeur de champs. Après c'est sûr tu n'as pas les 200mm, reste à savoir si ça t'es utile ou pas.
 
Le Kx a un meilleur capteur car beaucoup plus récent, mais le boîtier et la prise en main ne sont pas les même.
 
Tu as le K20 qui est un K10 avec un meilleur capteur.

le k-x a une ergonomie assez réduite, mais la qualité du capteur compense cela. J'ai les 2 et j'utilise principalement le k-x.
le K10 a l'avantage d'être tropicalisé, c'est pratique quand on va dans un pays à poussière, en France ce n'est pas indispensable.
prendre un reflex et lui coller un 18-200 est une démarche surprenante. Autant rester au bridge.
un 17-50 avec un 55-300 est un bien meilleur choix quoique plus onéreux.

 
je bénie la tropicalisation à chaque fois que souffle le mistral  

bof, je suis sur arles et le mistral je connais.
le k-x supporte très bien
pour l'instant, le seul endroit où j'ai beaucoup apprécié la tropicalisation, c'est le soudan. Le K10 a résisté, le sigma 70-300 n'a pas du tout aimé la poussière ambiante.

moi sur Marseille.
un collègue a ramené son k-x plein de poussière orange d'un trip usa  
il aurait préféré une tropicalisation aussi

Le K10D est largement dépassé au niveau électronique, et donc pour la montée iso, par les appareils plus récents et c'est normal. Ce n'est pas pour autant que ses photos soient plus mauvaises qu'au moment de sa sortie, il y a bientôt quatre ans. Le K10D possède, en plus d'un accès plus rapide aux fonctions les plus courantes, un viseur à pentaprisme de meilleure qualité que celui du K-x.
En revanche, y monter un sigma 18-200 me semble une très mauvaise idée. Sur le principe, le système des reflex permet le changement d'objectifs et c'est l'un de ses gros points forts, avec la visée optique. Il ne faut en aucun cas se faire une montagne du changement d'optique et de l'entrée de poussières. En faisant un peu attention, il rentre peu de poussière, c'est facile à nettoyer, notamment avec le kit de nettoyage Pentax, et au pire, en post traitement, les poussières se retirent bien sur les photos.
Ensuite, les inconditionnels de l'objectif unique de voyage à grande amplitude préfèrent, je crois, le pentax / tamron 18-250, semble-t-il sensiblement meilleur que le sigma 18-200. Quoi qu'il en soit ces objectifs sont sombres et obligent rapidement à monter les iso, ce qui est peu souhaitable avec un K10D..
Un Tamron 17-50 f2.8 permettra effectivement de faire des photos de paysage, ou de pratiquer à 50mm et f2.8 des portraits bien plus sympathiques que ce qu'on peut faire avec un zoom tout sombre à grande amplitude.

merci beaucoup pour cet vais qui m'éclaire pas mal!
 
Il est vrai que le fait de n'avoir qu'un objo m'intéresse bien mais tu défends bien le reste!
En revanche, j'ai jeté un oeil sur les prix des TAMRON dont vous parlez...et bon, on pète un peu le budget!!
 
A réfléchir donc...
 
Enfin, cela ne me gêne pas vraiment que cete APN soit "vieux": c'est celui qui est derrière qui compte!
J'utilise toujours mon bridge qui date de je sais plus quand, seulement 6000 pixels, mais ej le connais par coeur, je connais ses défauts et donc sait faire avec! Je suis très satisfait de ses clichés également, même si je sais qu'il y a bien mieux maintenant...
Je désire passer la classe supérieure, simplement, et avec un petit budget...

Pour les questions budgétaies, je dis "attention !", avec un reflex, fut-il ancien, on a vite fait d'exploser les prévisions initiales.
On se prend à vouloir s'améliorer, à regarder ce que font les autres, à découvrir que les objectifs qu'on possède n'ouvrent pas assez pour faire pareil, ou présentent une qualité d'image médiocre face à des exigences qui montent.
On achète des accessoires, comme un bon trépied, une télécommande, un sac, des cartes mémoire, batteries, disque dur externe, etc....
La facture monte vite, il faut le savoir.
 
On peut amortir le choc en achetant de l'occasion, de l'ancien, comme les objectifs en monture M42, K ou KA, mais le moyen le plus efficace reste encore de fuir les forums et en particulier HFR.
 
PS : ton bridge doit faire 6000000 de pixels et non 6000, ou alors il est vraiment très très très vieux. (pour un apn)

clair . budget est incompatible avec un reflex je pense.
 
ma politique était aussi de dépenser le moins possible , j'ai un petit salaire et on est 4 dessus.
 
et ben c'est dur de ne pas succomber , j'avais choisi pentax aussi pour la rétrocompatibilité des objos, et le prix  bas (à l'epoque, ça a bien changé hélas)
 
 

 pour le PS!
 
Bon, je reste toujours dans l'expectative...
 
D'un côté on me propose un k10d nu à 200€, avec telécommande + kit nettoyage, de l'utre un k10d 10000 decl. avec objo 449€... et par ailleurs, un G1 à 449€.
Ce dernier m'intéresse également, notamment pour le bruit mécanique absent (je fais beaucoup de photos pendant des spectacles que nous donnons au sein de mon asso, et j'aime, en matière de portrait, ne pas me faire remarquer....
 
ainsi, mon coeur balance.... j'crois qu'j'vais vomir!!  

si c'est un problème de budjet, pentax reste bien placé dans les objectifs si on veut bien se donner la peine de faire la map à la main à l'ancienne.
Tout les vieux objectifs de la marque sont utilisables et ceux de la série A en automatique sans AF.
Ils sont franchement moins cher que les AF pour une qualité optique équivalente.

Certes, mais bon payer des objos manuels le prix d'objos af dans les autres marques même si la qualité optique est là c'est foutage de gueule. Ca ne peut pas être retenu comme un argument valable; tout le monde n'a pas envie de se faire chier à faire la map à la main alors que l'AF existe depuis des décennies.

 
ok, le prix du 35 f2 AF est franchement du foutage de gueule.
il n'y a pas de 50 f1.8 AF à 100euros chez pentax (est-ce un mal quand on voit ces merdes playskool ?????)
 
mais...
 
les prix des autres objos sont franchement équivalents, (exemple le 50mm 1.4 AF, meme prix chez tous les contructeurs)
la série des limited , ok, sont chers , mais c'est une série d'optiques d'exception, pas d'equivalence dans les autres marques
la gamme d'objos M/A a une qualité optique et de construction excellente, et couplé à la confirmation AF du boitier, plus la stabilisation... je en vois pas ou est le problème.
ne pas oublier que l'AF est un confort mais pas une obligation incontournable selon les sujets.  
perso je bosse plus en manuel qu'en Af sur mes objos les plus utilisés (50 f1.7/1.4, 35-105 f3.5) et je préfère ça. c'est de la vraie photographie pas juste un point&shoot. rien à voir avec se faire chier etc. mon frangin a quelques limited mais shoote en manuel.
 
question de philosophie.
 
maintenant si j'avais un 300mm et que je shooterais des goelans ou un match de tennis, oui, j'adorerais un AF.
 
 
pour l'heure, je ne sacrifierais pas la qualité optique de mes M/A pour l'autofocus.

Je shoote aussi beaucoup en manuel mais ça doit rester un choix. Et les 50 f1.8 des concurrents font peut être playskool mais la qualité optique est là pour un prix où nous on doit se taper le focus à la main... maintenant si tu ne vois pas le problème
 
C'est gentil d'avoir des objos d'exception, mais le commun des mortels s'en branle et veux juste pouvoir faire sa photo tranquille sans se prendre la tête.
 
Et les considérations sur ce qui est la vraie photographie