Reprise du message précédent :

 
Des amis me confirme que c'est un bijou. Oui il est rare à cause que c'est un Zeiss vs Zuiko

Mes amis(es) sortez vos mouchoirs.
Ce triste petit moineau blessé (surnommé Courage) lutte pour sa survie.
Il a perdu une patte et il a une mauvaise mine.
J'essaie de lui rendre la vie un peu plus facile, je le nourri et je lui fourni l'eau nécessaire parce que chez-nous c'est la canicule aussi.
Cependant les prédateurs rôdent j'ai bien peur que ses jours soient comptés.
 

 
Je vous souhaite à tous une bonne journée.

Bonsoir a tous!
 
Une photo au 14-54, 54mm, f3.5 1/100Sec., sans flash, 400ISO, RAW comprimé Jpeg, léger recadrage!
 

 
Voilà, bon, je vais continuer a trier les photos des vacances!
 
A propos Lolirire, pour du paysage, tu pense quoi du 11-22 F/2.8-3.5 (998.-frs, environs 1500 Euros )
http://www.pbase.com/cameras/olymp [...] 35_digital
 
et le 7-14 F4 (2202.-frs, environs 3300 Euros )
http://www.pbase.com/cameras/olymp [...] digital_ed

Salut à tous,
 
Ca y est, je peux à nouveau me ballader et donc prendre quelques photos.
En voici une avec le 14-45, juste recadrée car je ne voulais pas m'approcher plus

 
Petite remarque, l'utilisation du pare soleil avec une ouverture de 14 à 16mm me donne deux angles diagonalement opposés noircis et ce quelque soit la position du pare soleil, avez-vous constaté cela?
 
Eric

Mes photos du jour:
      et petit canard pour Alexandre :-)
 
Bonne journée et bonnes photos à tous.
 
Vive les Olympussien.

Est ce que quelqu'un sait ou on peut dénicher un cailloux Sigma dispo quelque part parce que bonjour la dispo !!!!
 
Genre j'ai vu qu'il existe normalement si mes souvenirs sont exacts, un Sigma 105 f2.8 Macro !!
Ca m'interesse beaucoup mais incapable de le trouver !!

 
Tu peux le trouver sur digit-photo pour 465.24 €.
Voici le lien :  
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 57958.html
 
Voilou!

Y a plou  personne ?
 

 
Et le 14 Juillet :
 

Quelques photos...
 

 
 
Bonne journée à tous

Je préfère les Olympus, mais j'ai peur que ce soit subjectif  
C'est peut-être dû à la sesibilité différente.... 800 contre 400 mais je trouve que les Olympus ont plus de piqué, question de goût

Bonsoir à tous,  
 
 
Me voilà en possession du 35mm Zuiko Digital ! Mes premiers exploit sont retentissants de médiocrité et l'envie de partager mes premirs clichés se fait non sans une pointe de difficulté voir de honte sur certaine photo qui sont...ratées !
 
Enfin il vaut quand même franchement le coup ce 35mm pour 230€ environ en portrait et macro c'est très intéressant pour débuter !



 
Mais j'ai du mal avec l'AF qui est carrément trop précis ! Si vous avez des conseils je suis preneur !

 
 
Sur des vues comme la 2, tu devrais fermer un peu plus le diphragme, en macro la profondeur de champ rétrecie proportionellement au rapprochement au sujet, donc plus tu est près, plus ta pdc est faible et donc plus tu dois fermer!
Voilou!
Sinon, un p'tit fond de tirroir du mois dernier, histoire de colorer encore un peu plus ce topic qui l'est déjà beaucoup! :  
 

Wizbee ta photo est exceptionnelle !
   
 
Quel objectif ? (Je suppose un 14-54 mais demande confirmation).

 
 
Non, malheureusement je ne possède pas un tel bijou....je me contente donc des deux objectifs du kit ainsi que d'un 35mm f2.8 et d'un 80-200 f4 argentiques! Mais heureusement j'ai le magicien photoshop qui, lorsqu'il est bien dressé, peut transformer une image prise au 14-45 en une image semblant avoir été prise au 14-54 ou je ne sais quelle autre optique bien au dessus de mes moyens!
Mais bon, si tout se passe bien, l'année prochaine j'aurais un taf et je pense que je craquerais pour les 30mm f1.4, 150 f2.8 macro et 50-500 f4.5-6.3 de chez sigma qui sont annoncés depuis fevrier mais dont on n'a toujours aucune nouvelle!

 
rhaaa, j'adore la seconde ! Effectivement, il faudrait fermer un brin le diaph, mais ça montre vraiment ce que le caillou (et le photographe   ) a dans le ventre ! En tout cas, j'ai vraiment l'impression que beaucoup de personnes présentent sur ce topic progresse rapidement, et commencent à bien exploiter leur E-500 (ou 300).
 
Pour ma part, je viens de recevoir le 14-54...J'ai craqué (je conseille au passage le site digibao, vraiment très pro à tout le niveau, hop, un petit coup de pub pour eux !), j'avoue, et j'espère d'ici quelques jours m'entrainer avec : le tour de france passe au bout de chez moi !

 
sans vouloir défendre ni l'un ni l'autre, ces deux appareils ne s'adressent pas aux même clients : le E-500 est plutot adressé aux amateurs, le 20D au amateurs/experts. Il me parait donc normal que les photos du 20D soient brut de pomme et qu'elles nécessitent plus de travail post-prise de vue. Il aurait mieux value comparer le E-500 et le 350D....Mais clairement, le E500 n'a pas rougir, surtout vue la différence de prix !

Après la mouche de jipoupierre (très réussie !) voici l'araignée du soir ... espoir de m'améliorer un jour !                

Vive l'EX-25 (elle était vraiment petite la bestiole    )

J'aime beaucoup la seconde pour son originalité, son équilibre , son côté décalé . J'aime vraiment  
La première m'impressionne au niveau technique , j'imagine la prise de vue à partir d'un bateau en mouvement . pas évident tout ça .

L'arrière pays Niçois
 

 
 
La seconde, c'est un pur hasard, je déclenche pour prendre le port de nuit en photo, et paf! un couillon qui tire un pétard en direction d'un bateau!
 
Pour la deuxième, c'est la seule pas trop floue dans le lot. L'autofocus m'aiderait beaucoup, mais bon pour 200 euros on a soit le 300mm d'il y a 20 ans sans autofocus, soit un 200mm sigma de qualité moyenne avec autofocus. Le choix est vite fait quand on a déjà un 40 150. Par contre, je me demande si pour certaines photos, il vaut mieux pas prendre en photo au 40 150 et couper après, s'il y a moyen d'avoir un fond flou, plutôt que d'avoir une photo à moitié floue avec le 300mm. Je crois que je je vais le réserver à l'animalier...

Parfois le hasard aide , il faut néanmoins être là au bon moment    (philosophie de comptoir je reconnais).
Je serais du même avis que toi sur ton analyse "cailloux" . Surtout qu'en Raw, tu peux avoir une définition énorme permettant de recadrer tranquillement ensuite (3264 x 2448 ça laisse du champ libre pour couper). Je dois dire que je trouve le 40 150 particulièrement intéressant au niveau piqué. Je ne connais pas les Sigma remarque .

Joli piqué sur tes images , bonne map,  belles couleurs mais côté cadrage , ça pêche un peu je trouve (notamment les fleurs).

Bravo Alexandre et à tous ceux qui envoient ces superbes photos.
C'est magnifique de nous surpendre comme ça.
Pour rester dans les bibittes.
Je vais faire accompagner les vôtres par cette bestiole qui arrive directement de l'époque Jurassique.;-)

Salut à tous.
 
Je sais que je n'écris pas souvent et je ne poste pas non plus souvent de photos faute de temps. Mais cela ne m'empêche pas de passer tous les jours sur le forum pour voir vos exploits.
 
Maintenant, je pars dans deux semaines en Ariège, et donc pas très loin de l'Andorre. Voulant faire de la macro comme l'araignée de alexandre7838, ou des fleurs ou autre, je suis un peu perdu sur quoi acheter :
 
- l'ex-25 ?
- le 35 mm Zuiko Digital ?
- le 50 mm f2.0 ?
- ou autres...
 
Je vous préviens tout de suite, j'attends pas une réponse avec des choix multiples. J'ai le budget, mais j'ai aussi une femme très persuasive  ... Pour rappel, j'ai le kit E-500 avec les 2 objos. Donc si vous avez une idée...
 
A plus tard tout le monde

Et bien je dirais EX 25 + 50 mm f2 moi si tu as les moyens ....
 
Sinon EX 25 seule comme ca tu peux faire de la macro avec les 2 cailloux du Kit mais en Focus Manuel par contre
 
Etant donné la pauvreté pour ne pas dire le desert de caillou Macr chez Zuiko l'EX 25 me parait un bon choix car adaptable sur les autres cailloux

+1

Pareil que Novocaine. Si tu as les moyens le 50mm f2 c'est top , encore que pour les petites bestioles le 50mm + l'EX-25 , tu dois te mettre très près du sujet et c'est pas toujours évident (voire dangereux avec un frelon   ).
L'araignée par exemple, je l'ai prise avec le 40-150 + EX-25 en Raw , puis recadrée un peu (l'araignée  faisait moins d'1 cm). L'intérêt du 40-150 , c'est de pouvoir garder une distance de 30 à 40cm du sujet (on peut aussi être bcp plus près aussi).
Pour le Focus, l'EX-25 permet l'autofocus si on est dans la plage de mise au point. Ce n'est pas complètement manuel . On règle à peu près le zoom à la main et on presse le bouton , l'autofocus se fait assez correctement d'ailleurs. Mais pour la macro, je ne suis pas certain que l'autofocus soit la meilleure solution.

Mais pour la macro le 50mm seul est déjà très bien , non ?  superbe piqué, super lumineux .... J'y pense , j'y pense  

Donc dans l'ordre, ce serait :
 
- le 50 mm f2,
- l'ex-25.
 
Je pourrais acheter les deux, mais cela ferai beaucoup. Donc vaudrait mieux que je me limite au 50 mm f2. J'y ajoutera certainement un filtre UV et peut-être un polarisant.
 
L'ex-25, je verrai plus tard, si besoin.

Ne pas oublier le Sigma 105mm F2,8 EX DG  Macro et le Sigma 150mm F2.8 EX DG APO MACRO HSM qui permet d'avoir une bonne ouverture et un bon recul !!

Bon, ça y est, je suis perdu. Donc sachant que j'ai le budget, 50 mm f2 ou l'ex-25 ? (et pas les deux)

50 f2 environ 535 euros
EX 25 environ 150 euros
Sigma 105 f2.8 Macro 465 euros
 
Donc moi je prendrai : Sigma 105 f2.8 + EX 25

Moi par contre ca m'interesserais énormément  que tu me remontes une p'tit bague EX 25 ou un FL 36 d'Andorre.....

Ben, en fait, c'est dur de savoir quoi choisir. Je peux effectivement me payer l'ex-25 et l'adapter sur le 40-150. Cela me coûtera moins cher et passer en manuel ne me fera pas de mal. Mais si la qualité d'image est mieux avec le 50 mm f2 et que j'ai le budget, pourquoi je ne prendrais pas celui-là. Disons que je ne peux pas me permettre de prendre les deux, c'est soit l'un, soit l'autre...
 
Maintenant, si je regarde ce que vous m'avez dit,
 
ex-25 :
+ s'adapte sur tous les objectifs (idéal avec le 40-150mm pour la macro).
+ pas très cher.
- doit travailler en manuel (si on peut considérer cela comme un point négatif)
 
50 mm f2:
+ Très bon piqué et lumineux.
+ Fonctione en Autofocus comme en manuel (heureusement d'ailleurs)
- Cher.
 
Bref, comme ce n'est pas un problème de budget si j'en achète qu'UN, je ne sais pas trop lequel choisir. En fait, vu que vous utilisez les deux systèmes pour faire des photos, est-ce-que vous pourriez me faire une comparaison (positifs et négatifs) entre les 2 solutions, mais cela d'un point de vue qualité d'image, rapport des sujets sur la photo, distance par rapport au sujet...

Cela peut se négocier Novocaine_80...

Moi je te l'ai dis je prendrai Sigma 105 f2.8 EX DG (EX comme pro DG comme digital série spéciale numérique) qui a un rapport de 1:1 en Macro contrairement au 50 qui lui a un rapport de 1:2 et je prendrai également l'EX 25 qui donnera un rapport 2:1 !!
 
Tout ca pour le même prix que le 50 f2
 
Comme ca tu te retrouve avec 3 cailloux Macro et un bon caillou lumineux f2.8

Y a un moyen quelconque de connaitre les prix pratiqués là bas à ton avis ??

Voici une adresse :
 
http://www.andorramania.com/electronic_shops.htm
 
Maintenant, j'ai vu un magasin qui proposait le Sigma. Le seul bémol est qu'il faut leur écrire et cela doit être sur commande. Comme je ne sais pas quel jour j'irai là-bas et je n'ai pas envie de me casser la tête avec l'écriture d'un mail en espagnol, je regarde les autres sites...

Merci Kisnet.
 
Alors au final, voilà où j'en suis.
 
1- Sigma 105mm f2.8 (chose qui me fait peur, la disponibilité du produit)
2- 50mm f2 (Bon objo, reste à savoir si lui-aussi sera trouvable)
3- ex-25 (moins cher que les autres, mais je n'obtiendrai pas la même qualité et facilité que les deux autres cités précédemment, même si tout est relatif)
 
Bref, au final, je vais me focaliser sur le Sigma. Reste qu'au vu de la disponibilité sur le site digit-photo, c'est 30 jours. J'ai donc pris la liberté d'appeler un revendeur spécialisé Sigma et de savoir quel délai et tarif il aurait sur ce produit. Si je vois que cela fait juste pour mes vacances, mais que j'ai tout de même une chance de l'avoir juste avant de partir, peut-être que finalement je le prendrai chez ce gars. Sinon, on verra en Andorre, à l'arrache comme on dit. Sur un malentendu, on sait jamais...
 
Sinon, concernant les filtres UV j'en ai déjà un par objo, mais il évident que j'en rachèterai un pour le nouveau. J'ai aussi un polarisant monté sur le 40-150 (le filtre UV est monté derrière) et bien que je ne métrise pas encore complètement le truc, j'ai fait quelques photos sympa. Peut-être en rachèterai-je un pour le macro, à voir... Pour la batterie, cela fait longtemp que j'en ai acheté une seconde. Par contre, peut-être que je regarderai aussi pour un FL-36. A voir...
 
En tout cas, merci à tous pour toutes vos infos. Promis, je vous posterai de belles photos...

 
"Bref, comme ce n'est pas un problème de budget si j'en achète qu'UN, je ne sais pas trop lequel choisir. En fait, vu que vous utilisez les deux systèmes pour faire des photos, est-ce-que vous pourriez me faire une comparaison (positifs et négatifs) entre les 2 solutions, mais cela d'un point de vue qualité d'image, rapport des sujets sur la photo, distance par rapport au sujet...[/quotemsg]"
 
pour resumer,  
 
50mm la grande ouverture n'est pas un atout pour la macro car avec un fort grossisement on recherche souvent la profondeur de champs (PDC) par contre c'est super pour le portrait.Sans le EX-25 Il offre un grossissement de 1:2 (taille réduite de moitié), qui correspond à un grossissement équivalent au rapport 1:1 en 35mm. un peu limite il faut rajouter la bague pour obtenir un rapport de 2:1 (0.48 à 0.49 de 21.3 cm à 23.1)
 
Si c'est pour faire de gros tirages le 35 mm 1:3.5 macro et mieux Il offre un rapport optique de grossissement de 1:1 équivalente à 2:1 dans un appareil photo 35 mm toutefois avec une mise au point a 14cm.  
Je n'ai pas cet objectif je ne sais ce que cela donne avec le tube d'extension ni si la mise au point est faisable cela doit etre impressionnant mais aussi tres pres de la lentille...
 
Avec les plus longues focales la bagues permet surtout de photographier de plus loin bien pour les insectes mais le tirage bien entendu diminue cf la doc (sommaire) du EX-25ci-aprés :
 
 54mm  (0.47 à 0.49 de 17.7cm à 22.2cm)
100mm (0.25 à 0.32 de 48.9cm à 53.9cm)
200mm (0.12 à 0.35 de 88.5cm à 195.9cm)
 
les valeurs de grossissement sont à multiplier par deux en comparaison avec les objectifs pour 35mm classiques
tout cela est en MAP manuelle y compris dans certains cas le 50 macro avec le tube allonge.
 
les deux options sont a considerer l'outsider est peut-etre le couple 35mm macro et la bague, meilleur ratio qualite/prix selon moi.
 
 
 
 

Oui, mais il me semble que pour des insectes en mouvement avec le 35mm et même la bague, cela risque d'être juste. Je crains que finalement le 35mm soit impeccable pour photographier tout ce qui est petite fleur ou petit insecte se déplacant très très lentement (pas le temps de fuir !!!)
 
Par contre, peux-tu m'expliquer l'histoire du tirage, car là j'ai un peu de mal. Désolé, je suis débutant et j'ai peu de temps en ce moment pour travailler sur mon appareil, mais cela viendra...

 
Voila une explication et si tu as envie et/ou le temps va sur ce site
http://gdesroches.free.fr/formation/fmacro.htm
Extrait du site
"Bagues-allonges
Aussi appelées tubes-allonges, il s’agit de bagues de quelques centimètres (2-3) d’épaisseur, ne comportant aucun élément optique, que l’on monte entre le boîtier et l’objectif afin d’augmenter le tirage optique pour rapprocher la mise au point. Le facteur de grandissement est naturellement fonction de l’augmentation du tirage (épaisseur des bagues) et il est inversement proportionnel à la focale de l’objectif (plus la focale est courte et plus le rapport sera grand)."
 
C'est donc pour cela que si tu utilises le 150mm ton grossiment est moindre que si tu utilises le 50mm, il ne faut pas oublier qu'un objectif concu pour la macro est plus performant qu'un objectif normal, le bloc optique est concu specifiquement et la mise au point et plus precise, il y a plus de course...  
 
 
 

 
Salut Jcarnby!
 
Tout d'abord un lien pas mal qui explique la macrographie, matériel, technique etc..
http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum
 
Ensuite, tu hésite entre un 50mm f2 et une bague d'allonge, je ne suis pas un spécialiste de la macro mais bon, juste un petit avis!  
 
Pour photographier des insectes plutot "remuants", moins de 50mm c'est un peu court!
Pourquoi ne pas choisir de prendre un EX-25 à environs 150€ + ton 40-150 (l'autofocus ne fonctionne pas, mais en macro, à moins d'avoir un AF de course!...) et tu peux prendre alors le 35mm à environs 250€ pour les bestioles plus tranquilles (f 3.5, mais bon, à quoi ça sert d'avoir f2 ou moins, sinon d'avoir un peu de net sur la tête et tout le reste flou?) donc mon pronostic:
-Ex-25 150€ + 35mm 250€ = []400€[/]
-50mm 570€
Les prix j'ais regardé chez Rue du Commerce http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] LYMPUS.htm alors tu peux trouver plus ou moin cher!
 
Voilà, le choix est dur, alors teste un peu toutes les possibilitées avant de te décider!