Reprise du message précédent :
hey    
Les premiers X-pro1 sont dans les mains des utilisateurs et les images commencent à fleurir sur flickr. Quelques photos choisies en pleine résolution :
35mm @ f/1.4 (bon piqué) : http://www.flickr.com/photos/sotom [...] otostream/
35mm @ f/2.8 : http://www.flickr.com/photos/fotoi [...] otostream/
18mm @ f/4.0 (très bon piqué au centre, mou dans les coins, mais bon à 18mm..) : http://www.flickr.com/photos/100kw [...] otostream/
18mm @ f/4.0 1000 ISO : http://www.flickr.com/photos/100kw [...] otostream/
35mm @ f/5.0 1600 ISO : http://www.flickr.com/photos/100kw [...] otostream/
Le bruit est très bien maîtrisé encore une fois.
 
35mm @ f/2.8 2500 ISO (pas fullsize, mais photo sympa) : http://www.flickr.com/photos/26706 [...] otostream/

Les commentaires sur celle-ci

http://www.flickr.com/photos/sotom [...] hotostream

Un Français rageux  

C'est un éq. 28, c'est-à-dire un grand-angle standard, faut que ce soit bon quand même... C'est sur un 24 et surtout un 20/21 qu'on peut accepter un peu de mollesse dans les coins.
 
Mais sur cette photo la PDC est trop petite pour pouvoir juger de la netteté dans les coins/bords.
 
JE VEUX UNE PHOTO à L'INFINI PRISE AU 18mm (typiquement une vue de ville avec pleins de détails)    
C'est quand même pas compliqué, c'est le premier test à faire
 
Sinon, perso, je suis de plus en plus tenté... boîtier +18+35, ça dépasserait d'assez loin tout ce que j'ai pu acheter comme matériel photo d'un coup (et pourtant j'ai ou ai eu pas mal de trucs). Et même, ça dépasse le plafond de ma CB et je sais pas vraiment où l'acheter

des retours sur l'af // à au X100 ?

la plupart des gens disent qu'il est mieux sur ce point que le X100
 
mais une vraie comparaison de l'AF par rapport aux Nex et aux m4/3 manque encore je pense

             
tu vas craquer toi !

moi ce que j'attends c'est un test en MF avec une optique M... comment se passe la MAP (zoom auto, confirmation, éechelle de netteté...)

Et aussi savoir s'il y aura du colorshift avec les 15 et 21mm en M.

Pour ceux qui comme moi ne sont pas motivés par le 60 (éq. 90) mm (je préfèrerais un petit télé standard plutôt que macro, qui serait plus compact et/ou plus lumineux et/ou moins cher).
 
Le boîtier permet de sélectionner manuellement (utilisation avec des objectifs M) un cadre pour des objectifs de focale 21, 24, 28, 35, 50, 75.
 
En supposant que cette manip est aussi possible avec un objectif Fuji, en particulier le 35, on peut afficher le cadre du 50 ou du 75 pour faire comme un petit télé, et cropper ensuite. Ça ferait des images de résolution 8 Mp et 3,5 Mp.
 
En particulier l'utilisation du cadre 50 avec le 35/1.4, ça fait un équivalent 75 mm lumineux, et on peut agrandir jusqu'à 20x30 à 290 dpi, ou 30x45 à 190 dpi.

 
en JPG mais les gens sur ce genre de boitier sont plutôt en raw full capteur non  ?
ya un intérêt a acheter un appareil photo à 1800 € pour shooter en 3,5 Mpx ?

En ce qui concerne le X100 j'ai l'impression que la majorité des gens sont en jpg. Mais quel est le rapport entre le crop et le format raw vs. jpeg ?    
 

Ouais OK c'est abusif. Mais le cadre du 50 avec le 35 ça me paraît jouable, pour du portrait sans avoir à acheter le 60.

Le zoom numérique avec cache optique Tout à fait dans la démarche de qualité et de confort de visée auquel se destine à priori un tel boitier

 
En général le raw ne marche que sur du plein capteur.  
sauf chez canon il me semble.

   
 
je sais pas vous, mais j'ai rarement besoin/envie de tirer des portraits en plus grand que 30x45 ...
 
 

   
 
Le raw sera plein capteur dans tous les cas, je parle juste d'utiliser le cadre du 50 pour cadrer serré avec le 35, après il faudra cropper le fichier plein capteur à la main en post-traitement.
 
Sous réserve qu'on puisse afficher le cadre du 50 avec le 35 Fuji, ce qui n'est pas certain...

 
ok, j'avias pas compris, c'est juste pour la visée que tu veux pouvoir changer de cadre !?

Oui, c'est juste une aide au cadrage

tu ferais mieux de me trouver un xpro1 au Japon et de me l'envoyer de suite....          Je paye par avance ou tu me fais confiance    

Sur Flickr j'ai trouvé de nouvelles photos en pleine résolution au 18 mm, notamment:
http://www.flickr.com/photos/copen [...] otostream/
http://www.flickr.com/photos/copen [...] hotostream

c'est pratique d'avoir un Kalymereau sur un topic, nous on fais rien, et lui, il va chercher les trucs en haute def
 
merci Kalymereau  

quelqu'un a vu une image potable au 18 ? ou que des trucs moyens moyens ??

sachant que je suis rentré, vas-y paies moi...

oh le con !

J'attends toujours une photo de paysage/ville avec map à l'infini et plein de détails à l'infini aussi. Pas compliqué, mais je trouve pas

J'en ai trouvé d'autres:
http://farm8.staticflickr.com/7042 [...] 6736_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7063 [...] c717_o.jpg
effectivement ça semble un peu mou sur les bords...

Une astuce pour trouver toutes les photos au 18 sur Flickr:

http://www.flickr.com/search/?q=x- [...] =all&adv=1

Une première review d'un xpro1 en version définitive (je pense du moins).
Pas mal de hautes définitions, le 18mm ne me semble pas être un exemple de piqué sur les bords (on s'e nétait déjà rendu compte).
Ils semblent assez emballé par le fuji, mais précisent à la fin que l'AF n'est pas au niveau des stars du segment, surtout en faible lumière.  
Pas toujours évident à comprendre, vu que c'est en japonais traduit à la sauce google translator".
 
http://translate.google.com/transl [...] d%3D685%2F

tout ce que je déteste ce genre de test.. pas un seul être humain pris en photo, pas une seul image avec un sujet qui bouge :-/

 
je crois que je comprends mieux la version japonaise    

Comparaison fuji XPRO1 - Canon 5d Mark II, 18mm vs 24-105, test des sensibilités.
 
Ful res au 1/4 de la page: http://dslr-check.at.webry.info/201202/article_14.html
 

le sujet de comparaison est null, l'eau qui tombe est flou, ca ne permet pas de bien juger

Tu as les full res au 1/4 de la page pour comparer n'importe où sur la photo, pas seulement les pieds de la statue.    
 
Si il avait pris une autre partie de la photo, on aurait dit "oui, mais la partie comparée n'est pas au centre de l'objectif, le manque de détail vient du manque de piqué sur les angles, etc, etc..."  

Le test est nul, mais le Fuji est tout de même clairement devant sur ce pseudo-test...
Tant au niveau du piqué que de la gestion du bruit !

Pour les suisses, présentation de la bête chez photovision à Bern le jeudi 8 mars de 17h00 à 20h00

Tas intérêt d'y aller et de nous faire un compte rendu Zepi !

J'y serai certainement    
 
 
 
 
ou pas

L'idée des photosites aléatoires pour éviter les effets de moiré est simplement géniale.
Je pense que cette techno va être reprise dans les prochaines générations de capteurs concurrents.

'tain mais le 35mm le piqué de cette photo est dingue.
Et nombre de photos sont prises à f/1.4 ou f/2 et elles restent super nettes. Franchement, cet objo va pootrer. Le 18mm sur la galerie Fuji est très honnête pour un grand angle.
Sur ces samples, le 60mm me parait un peu mou dans les coins (photo du lierre notamment).

Il y a un problème de flou avec les photos au 18mm, ça me parait flagrant. Je ne sais pas ce qu'ils ont fait, s'il y a de la condensation due au froid, mais c'est anormalement flou avec le 18mm. Par contre, celle-ci, prise au 35mm (en intérieur) est quand même est très honnête et terme de piqué: http://pliki.optyczne.pl/fuji_xpro [...] CF9726.JPG

Des photos "conditions réelles" qui permettent de juger sérieusement ce à quoi s'attendre en plein jour. Le gars n'a eu l'appareil que 30 mn mais a fait exactement le genre de photo qui permet de juger le piqué, au 35 et au 60mm: http://alltombild.se/tillverkare/f [...] estbilder/
(léger flou de bouger à 200 ISO sur le taxi, cependant)

Et une comparaison (en jap) avec le 5D mkII: http://dslr-check.at.webry.info/201202/article_14.html
JPEG
A 400 ISO, au niveau piqué, c'est comparable, mais le Fuji a clairement moins de bruit chromatique (en espérant que les traitements sont sans réduc de bruit des deux cotés) .
A 1600, curieusement, le Canon a moins de bruit chromatique qu'à 400. Le Fuji est tjrs très propre. A 6400, le Fuji est sensiblement plus propre que le 5D2.

RAW
Là, la différence se passe de commentaires, surtout au-dela de 1600.

Par contre, apparemment, coté vidéo, contrairement au Canon, le Fuji a pas l'air terrible.

super super... mais AF de merde    

meilleur que celui d'un M

Si l'objectif final est de faire une mise au point, tu seras plus rapide en manu sur un M qu'en AF sur un fuji.

y avait un redface
 
et je pense que ton affirmation est à modérer: ça dépend des conditions