j'ouvre ce topic pour ceux (comme moi) qui s'intéressent au grossissement maximum qu'ils peuvent obtenir d'un appareil photo numérique ou d'un objectif (en prenant éventuellement en compte le recadrage). Il nous permettra de nous aider à faire le meilleurs choix d'un appareil photo si on est adepte des grosses focales (photos animalières ou autres) par exemple si on hésite entre un bridge et un reflex ou entre deux compacts). Le net manque de ce genre de comparo je trouve. En plus si ce topic peut permettre d'évité les questions hs du type "vous pensez qu'un reflex avec un zoom un peut moins puissant ne fera pas de meilleurs  photo animalières?" dans les topics bridge, ce ne sera pas un mal, venez donc les posées ici    
 
 
Par exemple on peut imaginez qu'un bon bridge ayant une focale de 600mm permettra de faire un aussi joli cadrage d'un petit oiseau que pris avec un mauvais bridge de 800mm qui sortirait une photo floue à fond de zoom. Ou qu'un reflex (ou un COI) avec une focale inférieur a un bridge fera finalement de meilleurs grossissements (bcp de personne compare le bridge et le reflex a focales équivalentes, hors le reflex permettra des recadrages plus serrés (si optique pas trop mauvaise) compensant son éventuellement manque de focale optique et ce encore plus en haute sensibilité).  
 
j'aimerai qu'on mette à mal l'idée reçue qui veut qu'une plus grosse focale ou qu'un plus gros zoom = meilleurs grossissement. Parce que ce n'est pas nécessairement comme cela que ça se passe. La qualité de l'optique (en longue focale), du capteur et des traitements internes des données comptent beaucoup dans le rendu final et varient d'un appareil à l'autre.
 
C'est pourquoi je créer ce topic pour qu'on compare les plus fort grossissement qu'on peut obtenir des appareils photos numériques avant que l'image ne soit plus exploitable a cause d'une trop grande perte de la qualité globale du rendu ou de perte de détails visibles, ... et donc par exemple pourquoi s'encombrer d'un bridge couteux si un compact peut nous satisfaire...

Personnellement, un comparatif que j'aimerai voir c'est entre les bridges panasonic FZ150 (24x 600mm) ou FZ38 (18x 486mm) et le Sony DSC-HX100v (30x 810mm).  
Qui sait, peut être que les pana permettront d'obtenir de meilleurs grossissement que le Sony avec son zoom 30x et son traitement anti bruit assez agressif qui à tendance à gommer les détails.  
 
 
je commence avec le bridge panasonic FZ28 (18x, focale maxi 486mm, la sensibilité minimale est de 100iso et l'ouverture maxi de f4.4 à 486mm) face au compact canon SX220 HS (14x, focale maxi 392mm, la sensibilité minimale est de 100iso et l'ouverture maxi de f5.9 à 392mm). -photos cliquables- :
 
 
Souche
 
FZ28, zoom 18x, f4.4, 100iso

 
SX220, zoom 14x, f5.9, 100iso

 
 
Arbre
 
FZ28, mode iA (tout auto), zoom 18x, f5.6, 100iso

 
SX220, mode AUTO (tout auto), 14x, f5.9, 100iso

 
On remarque qu'au centre le FZ28 est meilleurs.
Sur les bords le SX220 semble être à peut prés égale (quoique peut etre un chouila mieux pour le pana) grâce a une image d'une netteté plus homogène sur l'ensemble de l'image.
 
Le canon a une meilleurs montée iso et il est donc possible qu'au centre il rattrape le panasonic à sensibilité égale de 800 ou 1600 (mais il a une ouverture maximale plus étroite (f5.9 contre f4.4 pour le pana) donc en pratique je pense que le pana restera meilleurs au centre. Malheureusement j'ai oublier de comparer en haute sensibilité et il ne m'es plus trop possible d'utiliser le FZ28 en plein jour pour ce genre de comparatif.
 
-
 
Pigeon ramier
 
FZ28, zoom 18x, f6.3, 100iso  
Crop 100%

 
SX220, zoom 56x (optique + numérique), f5.9, 100iso
Crop 25% (mais comme le zoom numérique à agrandis l'image 4x en conservant la pleine définition, c'est comme si c'était un crop 100%).

Drap. Cela m'intéresse aussi.
 
Avant tout, on écrit "qui sait" et non "qui c'est" dans ton post 2 et puis ta tourterelle est un pigeon ramier.
 
Et pour revenir au sujet. Dans le même goût, j'aimerais savoir qu'est ce qu'on obtient comme champs en macro télé. Le macro grand angle à 1cm est bien joli mais ne sert rigoureusement à rien (sauf peut-être à photographier des trucs translucides éclairés par derrière et en aimant bien la distorsion).

je vais corriger mon post alors (apres avoir vérifier sur google pour le pigeon )  
 
 

sans utiliser de bonnette macro donc a une bonne distance ? Ca devrait se calculer facilement en connaissant la focale et la distance de mise au point non ?
 
Ca peut être intéressant aussi ce genre de photo ici. Mais bon si l'on veut faire des macro plus puissante avec un compact, la bonnette macro sera indispensable sauf peut être pour certains appareil qui arrivent à faire la MAP d'assez près à fond de zoom. Je pense notamment a l'Olympus SZ-30 MR qui peut faire théoriquement une mise au point à 40cm sous une focale de 600mm ce qui est vraiment pas mal pour un compact sans aucun complément d'objectif!

 
Ouais, cela se calcule (relativement) facilement mais c'est assez chiant quand même.
 
Par contre, un test rapide permet de vérifier la distance mini de mise au point effective et d'avoir une réponse pratique plutôt que théorique.
 
Quant au SZ30, l'absence de viseur numérique me fait lui préférer les bridges, pas seulement pour la macro mais aussi pour les prises de vues au télé classiques.

Photos prises a fond de zoom et à 1 minute d'intervalle si j'en crois les exifs. Elles semblent correspondres, d'apres mes mesures, à peut près à la même distance de prise de vue
 
 
Nikon coolpix P510 (focale 1000mm)

(source http://www.photographyblog.com/pre [...] 10_photos/ )
 
Panasonic TZ30 (focale 480mm)

(source http://www.photographyblog.com/pre [...] 30_photos/ )
 
sans surprise le bridge l'emporte. Je sais ce n'est pas tres loyale bridge 1000mm vs compact 480mm mais il yaurait pu avoir une surprise qui s'est ? C'est toujours interessant moi je trouve et pis j'ai rien d'autre a me mettre sous la dent alors