Reprise du message précédent :

 oki
donc j'ignore si ma reflexion est idiote ou non mais ça reduit quand meme pas mal le choix des objectifs non?

Il y a que sigma qui en fait, si tu compare à canon ou nikon, oui ça réduit mais pour les autres marques, non, le catalogue sigma est plus complet, mais on trouve des SD10 à de très bon tarifs en cherchant un peu.
Le capteur 10Mp est à diviser par 3 pour avoir la résolution finale de l'image (ils ont un pixels par couleu primaire contrairement a la concurence)  
 
Le SD 10 à un coef multiplicateur de 1.7, si tu veux du TGA, ça peut etre utile de le savoir.

Merci Aozora pour ta contribution.
 
Je rectifie simplement une chose: je ne dis pas que les optiques Zuiko fournies avec les kits sont mauvaises, je serais près même à dire le contraire, je ne fais que mentionner ce que j'ai pu lire quand j'ai pu le lire ou l'entendre. Je pense que Zuiko n'a plus besoin de faire leur preuve, ce sont de très bons opticiens.
 
Mais tu fais bien de le dire, car il semble qu'en réalité les optiques Zuiko en 14/45 soientt très bonnes pour des produits grand public. Ce que l'on pourrait leur reprocher c'est leur manque de luminosité mais bon ... c'est correct semble t'il.
 
Pour le bruit du E500, c'est un peu ce qui me fait peur en fait, car je ne suis pas fan de l'utilisation du flash et que j'apprécie de topher en lumière du jour, de l'aurore ou du crépuscule, voir même de la nuit (mode trépied on). Même si l'on montre très rarement au delà de 800, ça me gêne quand même un peu que le bruit soit présent plus que de raison. Donc merci, tu m'as donné l'info que je cherchais.
 
Pour le E1, ce boitier me fait vraiment rêver. Il est beau, solide, lourd, ni trop gros ni trop petit et en plus tropicaliser. Mais est ce qu'il est encore à la hauteur par rapport à ce que l'on pourrait trouver sur le marché (10D, D100 ...) je l'ignore. Cependant, je me dis que de grands photographes ont accepté d'en faire la pub à l'époque, et encore aujourd'hui et se sont associés à Olympus pour monter des expos showcase donc je sais pas quoi penser. De plus, bien qu'il ne soit plus livré en kit avec le 14-54 (excellent), il reste tout de même intéressant avec le 14-45... du coup je doute ...
 
Pour les SIGMA, un SD9, je suis OK de penser qu'il est un peu léger. Mais le SD10, c'est un pur boitier. La monture est une monture SIGMA, d'où les grognements des détracteurs à l'époque. J'en ai loupé un à 600 euros avec un 18/50 à grande ouverture je crois et je m'en mors les doigts. Je trouve que le fait qu'il ne délivre que du RAW n'est pas un inconvénient. Je passe toujours mes tofs par toshop.
 
Pour nikon, connais pas bien la marque. Canon je connais le 300D et il ne m'a jamais fait envie. Quoiqu'un D100 ou un 10D d'occase, l'un ou l'autre me plairait bien.
 
Donc, en gros, j'hésite entre:
- le E1 neuf en kit avec le 14/45
- le E500 en kit avec le 14/45 + le 40/150
- un SD10 avec un optique bien lumineux
- un D100 avec un sigma bien lumineux
- un 10D avec un transtandard équivalent argentique à 28/105 bien lumineux
- un fuji S2pro avec un objo nikon qui va bien.
 
En fait, je voudrais bien un bon réflex et un bon objo, dans les 800 euros le tout, neufs ou d'occase.
 
Mais je peux encore rêver
 
Encore merci Aozora

Olympus fait de très belles optiques très lumineuses mais les prix sont prohibitifs.
 
Pour le SD10 en kit, on doit encore pouvoir le trouver à 600€ en kit en allemagne et dans les 800e en france.
http://www.geizhals.at/eu/a145040.html

mais de rien
au vue de ta reponse le e500 semble s'ecarter tout seul ( pourtant tu la remis dans ta liste final )
le e1 je ne sais pas mais s'il est plus ancien que le e500 je pense que niveau bruit ça doit pas etre genial non plus.
 
le format raw du sd10 ne me gene pas non plus, faut juste compter avec une + grosse carte flash

 
C'est un 350D tuné que tu dois avoir    ... le mien ne monte qu'à 1600 iso   , tu confonds peut-être avec le 20D, qui, lui, permet de prendre des photos à 3200 iso...
 
 

bitoq: Je confonds peut-etre à la fois avec le 20D (en fait le comparais le 1600ISO du d7d au 3200ISO du 20D, et j'ai extrapolé aux d5d et 350D) et avec le 300D qui pouvait être configuré pour avoir du 3200ISO (avec un firmware russe si je me souviens bien). Donc le 350D ne proposerait pas le 3200ISO? C'est bizarre vu que le d5d le propose ... et les D50 ou D70 aussi, non?

 
J'avoue que les marques autres que canon, je connais pas leur fiche technique par coeur... Par contre pour le 350D c'est sur, pas de 3200 iso, et, à ma connaissance, pas de firmware russe pour l'instant (mais c'est vrai pour le 300D, un firmware russe à base de celui du 10D permet d'avoir 3200iso).
 
Bon week-end !

Avis de recherche : si quelqu'un a un meilleur prix... (je passe à l'acte jeudi)
 
20D + 18-55 + FP + 2 ans de garantie + déjà en stock (important pour le cashback) = 1 339,45 € chez rueducommerce
 
Mon post est peut-être un peu rasoir, mais quand il s'agit d'économiser quelques roros...  
 
aparté : je sais que le 18-55 n'est pas taillé pour un tel boîtier, mais c'est pour compléter à moindre frais d'autres objos
 

http://www.technikdirekt.de/main/f [...] eurorate=1
 
1252 +22 de fdp en stock, j'ai pris le mien la bas et pas de problèmes.

 
et aussi
 

ça fait réfléchir, si tu regarde dans le topic des achats à l'etranger, ytu verra que c'est une boite sérieuse et qu'ils sont rapides quand les produits sont en stocks.
Le cashback marche bien sur et la garantie aussi.

tu sais si c'est 2 ans de garantie ?
je tourne en rond sur leur site et je trouve pas...

Je sais pas mais c'est peut etre qu'un an en allemagne.

je vais continuer à chercher alors.
Si c'est 2 ans, je prends là.  

Je compte investir dans un réflex numérique.
 
Je regardais de près le Nikon D50 mais j'ai vu à Auchan un offre : Canon 300D + Sigma 18 - 50 mm + Carte Compact Flash 1go pour 649€
 
 
Que me conseillez vous, l'achat du Canon ou le Nikon ? (ça va lancer le débat pro-canon pro-nikon ça...)

Je trouve que l'offre avec le 300D est beaucoup, beaucoup trop chère.

le 18-50, c'est le EX ?
 
ok, je sors

C'est pas gentil d'embrouiller le monde
 
Rappel (pour enfoncer le clou au travers du plancher) : il y a deux sigma qui n'ont pas grand chose à voir sauf le range :
1) 18-50mm f/3,5-5,6 DC. Valeur dans les 100€.
2) 18-50mm f/2,8 EX DC. Valeur dans les 450€.

pardon    
Plus sérieusement, je plussoie quant à dire que cette offre avec le 300D c'est bof bof.

C'est clair, pourquoi acheter un 300D neuf actuellement?  
 
D'ailleur je l'ai déjà vu plus cher que çà en magasin.

Bon je vais jeter mon petit pavé dans la marre !
 
Je démarre de zéro en photo et je fais du numérique sur un compact depuis 3 ans.
Voulant passer à plus puissant je lorgnais sur les bridges haut de gamme. J'ai pris tellement de temps que les reflex sont devenues beaucoup plus interressants que les bridges.
 
Après avoir consulté longuement les journaux spécialisés depuis 3 ans (CI en tête ), demandé des conseils à des photographes amateurs et pros, regardé leur matos, consulté les forums internet, vu les résultats des photos.
Je propose un choix différent du choix commun.
 
Pour moi le meilleur choix c'est
1/ Pentax ist Ds en entrée de gamme.
 
2/ Minolta D5D un poil pus cher
 
3/ Minolta D7D pour qui peut se le permettre.
 
Je vais faire simple car on pourrait écrire dessus 20 pages. (mais il faudrait le temps )
---> LE viseur , le viseur , le viseur !!!!!
 
Ces appareils ont en commun d'avoir un viseur bien meilleur que le viseur en plastique des 350 D et D70 (le pire ! )
Quand on a pas l'habitude d'un reflex (comme moi ) on a tendance à sous_estimer ce point.
C'est en fait extremement pénalisant au niveau des possibilités de mises au point manuelle.
Cela permet de se faire plaisir de manière varié avec des objos de moyenne qualité sur les appareils que j'ai nommé alors que des objos équivalents sur le D70 et 350D ne le permettent pas.
Au final la plupart des testeurs pros finissent par monter sur le 350D des objos ultra lumineux et stabilisés (voir suite ) à 1000 euros pour en trer vraiment parti. très cohérent.  
( Meme si le 18-70 Nikon du D70 est quand meme une vrai bonne affaire dans le kit )
Nottamment en macro ou la MAP est primordiale avoir un viseur pourri est une vrai penalité.
 
Le viseur pour le plaisir et le rapport à l'objet est primordial.  
 Des experiences comme celle de le_poulpe qui utilisateur de reflex à vendu son D70 pour passer au Pentax m'ont fait réflechir.
 

 
Voila moi aussi j'ai réflechi et tiré les consequences.....
 
----> La stabilisation !!!!!!
Ca c'est pour les KM seulement. C'est fantastique et permet pour celui qui a un budget non infini de tirer son épngle du jeu.
En effet avec KM entre la stabilisation et leur systeme de mise au point rapide cela rend beaucoup plus interressant le rachat d'anciennes optiques d'occaz. La ou chez Nikon ou Canon il faut acheter du neuf très cher, de l'ancien de bonne qualité grlané entre 50 et 300 euros sur eaby ou ailleurs pourra donner beaucoup de plaisir.
Par exemple un 50 mm f/1,7 à 130 euros et 70 euros d'occaz  fera merveille sur un KM.  
Ou un télé.
La stabilisation permet de gagner deux vitesses d'obturation. A l'interieur d'un monument ca change tout ! Et pour les fill-in au flash aussi !!!!  
Au total, et compte tenu que Minolta fut numero 2 derrière Canon, il y a beaucoup d'optiques d'occaz (en plus tout le monde va chez Canon ) cela revient beuacoup moins cher de se monter un système optique complet chez KM que chez n'importe lequel de ses concurrents.
Et pour les nouveautés Sigma-Tamron , mis a part quelques délai sur les nouveautés, égalité partout.
 
 
-> Le flash
Je cherche à travailler la lumière et le flash integré du Canon 350D et meme 20D ne peut piloter sans fil un flash dedié à cett effet. Il est très utile parfois de faire des photos au flash avec le flash posé ailleurs ou tenu à bout de bras.
 
--> La qualité des images.
Après m'etre longuement embarqué sur les histoires de bruit en fonction des isos je m'interresse plutot au VRAIS photos.
Et la il faut le dire c'est une aure histoire. Je n'aime pas les photos du Canon elles sont sans vie et froides. De plus le grillage des blancs du capteur et les ratés d'exposition sont un vrai problème à l'utilisation courante.(meme si pour prendre en photo une mire de gris à 1600 iso il s'en sort très bien   )
Le premier truc qui m'as mis le doute fut l'article de CI "10000 photos avec le 350D ". Le collaboarateur CI (donc pas un débutant) part avec l'appareil (5 étoiles, appareil de l'anné ) pendant l' été. Resultat : ses anciennes optiques donnent rien, le zoom du kit est pourri, il met un télé à 1000 euros dessus (avec la stabilisation ) tout ca pour 4 pleines pages de vilaines photos. Froides, sans relief, ininterressantes. A partir de la j'ai creusé le sujet et effectivement il y a un problème de rendu du vivant.
Le nikon à le meme capteur que le pentax et les minolta donc les résultats sont voisins. Mais il sort "plus mou" et demande un psot-traitement quasi systématique. Alors que le pentax ou les KM pas forcement. C'est aussi parfois très utile.On ne fait pas que des oeuvres d'art  
 
Faire un tour sur ces galeries :
KM D7D + vieux zoom angénieux 28-70 : http://www.candid.me.uk/Holidays/India/IndiaMain.htm
pentax http://thitou.perso.cegetel.net/
 
 
De la chaleur ,de la vie, des images agréables à regarder.
C'est tout ce qui m'interresse dans la photo !

Tout cela me semble petri d'avis a l'emporte-piece et de conclusions pre-machees, surtout pour une personne qui "démarre de zéro en photo" ... mis a part des aspects tres specifiques (genre stabilisateur), tout le monde est plus ou moins d'accord pour dire que les appareils de differentes marques mais d'une gamme de prix identique se valent grosso-modo, avec chacun leurs forces et leurs faiblesses. Chacun prechera pour sa paroisse (sur des criteres plus ou moins subjectifs), mais au final la qualite des appareils n'ira certainement pas de "pourri" a "genial"  
 
D'autant que tu parles du rendu Canon sans fournir d'exemple, mais tu donnes des galeries KM ou Pentax sans preciser (savoir ?) s'il y a eu un post-traitement de folie.
 
Bref, quitte a demarrer dans la photo, fais-toi ton propre avis avec tes propres essais au lieu de recracher ce que d'autres (pas forcement objectifs) rabachent ... fais 10000 photos toi-meme avec chacun de ces appareils, et on en reparle a ce moment-la : parce que quelqu'un qui n'a jamais eu de reflex et qui me parle de pilotage de flash sans fil, j'ai comme un doute    
 
PS : Donc, pour le pave dans la mare, c'est pas encore pour cette fois  

+1
Ca formule ma pensée de façon très claire    

pour quelqu'un qui demarre de zero en photo, je trouve justement son avis bien eclairé.
 
Au moins il réfléchit en prends les avantages et inconvénients de chaque marque et ne se précipite pas sur le choix que le bombardage publicitaire de certaines marques voudraient faire prendre.

Son avis est un copier-coller hasardeux de verites vraies qu'on trouve partout, et en aucun cas un "pave dans la mare". Il enumere tout un tas d'arguments sans les relativiser entre eux, comme par exemple le pilotage des flashs sans fil qui n'interessera qu'une frange relativement etroite mais "eclairee" des photographes amateurs (personnellement, faisant plutot de la photo "a bout de bras", c'est un critere que j'ignore systematiquement quand je regarde la fiche d'un appareil). Mais il ignore des aspects certainement plus interessants comme (au hasard) la couverture du viseur, la synchro haute vitesse, la cadence de prises de vue (vitesse et duree), etc.
 
Et n'importe qui faisant de la photo en amateur sait se rendre compte de la difference entre un viseur a pentaprisme ou a pentamiroir, c'est pas un scoop. Et n'importe qui saura qu'un stabilisateur te fera gagner quelques vitesses. Le "pave dans la mare" porte principalement sur des criteres subjectifs, qui valent ce qu'ils valent a condition d'etre soigneusement documentes, mais qui dans son cas tombent plutot a plat sans convaincre.
 
PS : le Canon 1Ds Mk II est beaucoup moins bien que le D5D, il a pas de flash integre  

lol je ne repondrais pas a la niaiserie de tes smiley et à tes posts qui s'editent quand je réponds à ce que tu dis.

mais c vrai que tu es tres objectif en relegant un stabilisateur , un viseur de qualité, et quelques details comme un flash sans fil au rang de gadgets rigolos.  
 

Je suis minoltiste et j'ai choisis cette marque pour les plus qu'elle apporte.  
 
Ca ne m'empeche pas de regarder, rêveur,  les photos du 20D avec bcp de plaisir et je trouve que c'est un excellent appareil. Donc je suis capable , je le pense de voir du bon dans toutes les marques.
 
Mais , pour moi, il faut bien l'admettre, le 350d n'a pour lui que l'enorme machine marcketing canon.  
 
Donc mon avis "au final la qualite des appareils n'ira certainement pas de "pourri" a "genial"" mais de bof à bien.

 
T'a vraiment rien compris :  je dis juste que je vois pas ou est le pave dans la mare a enoncer comme le Messie des trucs que n'importe qui s'interessant a la photo connait depuis toujours (stabilisateur et pentaprisme, par exemple). Qu'il decouvre le monde de la photo, c'est tres bien, mais qu'il se pose comme le detenteur de la verite en recopiant sans reflechir et sans relativiser ce qu'il trouve, c'est autre chose. Non seulement il enfonce des portes ouvertes mais en plus il le fait mal.
 
Il a pas encore de reflex mais vient donner (enfin, croit donner) des lecons sur la technique comparee de ces appareils, ca me parait pas une attitude tres ouverte pour choisir du matos. S'il avait dit : "j'aime pas la disposition des boutons sur un KM", ou "le trouve le LCD du Canon trop petit", l'argument aurait ete tout a fait recevable, meme si aux yeux des puristes ca aurait pu sembler superficiel. Mais la ...  
 
PS : a choisir je suis plutot Canoniste mais le stabilisateur KM me fait de l'oeil ...

Je crois vraiment pas que tout le monde connait ce que tu dis.
 
Bcp de personnes qui achetent leur premier reflex de reflechissent pas et se basent sur la presse pour choisir.
pas sur les caractéristiques.
J'ai moi même manqué d'avoir un 350d juste parceque j'ai vu 5 etoiles dans un mag alors que les autres marques en avait 4. J'ai juste été "sauvé" par une rupture de stock qui m'a fait plus prendre mon temps et mieux réflechir.
 
Depuis que j'ai mon D5D on me pose plein de questions sur comment ca marche un reflex. Et bien sur toutes ces personnes on pour projet d'acheter un canon (ou un nikon) parcequ'ils ont vu la pub a la télé , à la radio, ou dans les mag.
 
Alors je les laisse choisir. Je leur propose d'essayer mon appareil. Je ne les oriente pas vers telle ou telle marque parceque je pense que c'est un choix personnel. Seulement les verités doivent être dites. pour moi certains appareils proposent plus que d'autres pour le même prix.

La photo c'est comme en démocratie tu as le choix, tu votes pour celui qui correspond à tes idées, mais en aucun cas tu dois les imposer à tout le monde sinon c'est de la dictature  Concernant les galeries citées il y a du post traitement Maintenant le numérique à ses limites et du cramé tu peux le faire aussi avec du Minoltat, il faut simplement connaitre son appareil pour en tirer tout le jus. Il y a certainement plus de mauvais photographes que de mauvais appareils.

totafaÿ

La presse specialisee (puisque tu parles de presse et non de pub) prend en compte l'aspect "amateur" : Canon c'est bien parce que tout le monde en a un (pratique pour se preter les objos), KM c'est bien parce qu'il y a un stabilisateur (ca permet de rater moins de photos), etc etc. L'argumentaire est volontairement simpliste et reducteur parce que justement, l'acheteur lambda est receptif.  
 
C'est sur qu'a cote de ca, une synchro flash haute vitesse ou un viseur digne de ce nom, ca leur parlera pas beaucoup. Ils ont une approche "loisirs" de la photo : tout ce qu'il retiendront du 20D par rapport au 350D (par exemple) c'est "il est plus lourd", "il est plus gros", "il coute plus cher", le cote "le boitier assure une bien meilleure prise en main" ou "le viseur est beaucoup mieux" ne leur semblera pas justifier l'ecart de prix. Alors dire que le 18-55 de l'EOS 350D est pas terrible alors que 90% des acheteurs ne mettront jamais un deuxieme objectif sur leur appareil, ca leur dit rien. Arrive a ce niveau-la, et vu ce qu'ils en feront, un Canon ou un KM, c'est kif-kif.  

 
  Oula le gonzoide il fait des bonds. Calme et serenité.    
 
Il est certains que mon posts précedents pourrait etre plus fourni et davantage justifié mais j'ai voulu éviter les thèmes les plus parcourus.  
J'ai voulu aller à l'essentiel. Donc c'est forcement un peu simpliste mais je ne suis pas contre develloper.
 
Je cherche à aider ceux qui n'ont pas fait leur choix (c'est un peu le thème du topic ,non ? ) et justement, si possible, avant leur achat.
Quand à tout acheter et pis tout essayer pendant une vie  pour savoir quoi acheter.....    ( et avoir le droit de parler sur ce forum )....  
T'es un marrant toi.  
 
Justement j'ai avancé dans la construction de mon propre avis et j'ai parcouru beaucoup de galeries , degraphiques et de données.Après ca vaut ce que ca vaut et je n'oblige personne à me suivre.
Et j'ai beaucoup vu les photos des 20D , 350 D, 300D. Tous les "stars incontournables 5 étoiles" de leur époque.
Et c'est en les voyant que je me suis rendu compte de leur qualités (réelles ) et de leur défauts (importants et à  ne pas passer sous silence ). Le fait que ces photos soit faites par des amateurs chevronnés ou par des pros rend mon jugement justement plus interressant qu'une première experience de ma part, forcement très limitée.
Tant que l'on en reste aux journaux on a l'impression que Canon domine largement le monde du reflex numérique.Si on creuse vraiment on s'apercoit qu'il y a quand meme quelque chose de bizarre. Pour ne pas dire de pas très clair....  
 
Je tiens à preciser que, contrairement à gonziode  visiblement canoniste,   je ne suis ni canoniste, ni minoltiste, ni nikoniste....je ne suis rien du tout   juste une poussière
C'est la ou j'ai un avantage en  débutant à zéro.
Je n'ai aucun problème à reconnaitre qu'un appareil est bien. Cela ne remet pas en cause des positions que je defends depuis des années au coin du feu  ou ma collection d'optiques longuement glanée.
C'est d'ailleurs la le "big problème".Parler de reflexs c'est rentrer dans des gueguerres de chapelles qui ne m'interresse pas.  
 
Le point que je soulève c'est justement que la presse ne donne pas une idée juste des mérites de chaque appareil et de leur utilité réelle.
Quand on débute on se dit: "Bon si je démarre avec le 5 étoiles de la presse je risque pas de me gourer"
FAUX !
On ne mesure justement pas l'importance du viseur,du stabilisateur et les autres points à leur vrai valeur.
On se dit "L'excellent niveau de  bruit du canon à 1600 iso mesuré en laboratoire compense largement ces petits "détails".
FAUX !
 
 Les concurrents de Canon et de Nikon en proposent plus pour le meme prix (ou moins) et la presse ne nous le dit pas.
Enfin au Japon le Minolta D7D à été élu appareil de l'année par les pros.Vous savez ce petit pays ou ils font un peu de photo de temps en temps.  
 
 

 
Non justement je dis l'inverse. A prix voisin les services photographiques que peux rendre un Minolta D5D sont infiniment supérieurs à un 350D.  
 

 
Et ben si justement pour le meme prix tu as un vrai viseur et un stabilisateur... Pourquoi s'en priver ? Ce n'est justement pas la "grosso-modo  equivalence" que tu défendais juse avant.
 
 
Les galeries cités sont la juste pour parler un peu photo et en montrer.
Voir ce que l'on peut faire avec un appareil fait beaucoup reflechir.
C'est en voyant des galeries que j'ai totalement abandonné l'idée d'acheter un Panasonic FZ-30.
Alors que j'attendais sa sortie avec impatience. Et que je me suis définitivement tourné vers le reflex.
Ce n'est pas à moi de sortir des milliers de galeries avec chaque appareil.
 
Parle nous un peu photo avec des arguments et defend tes choix (si tu en as ).
Ce sera un peu plus constructif. Amènes ta contribution. Si tu polémique juste parce que tu es un canoniste et que j'ose critiqué la "réference".... byebye
 
PS je n'ai jamais dit qu'un KM ne cramait pas les blancs. C'est un des problèmes du numérique en général. A ce niveau le meilleur choix serait d'opter pour un Fuji mais bon.... un peu trop cher pour moi 1600 euros nu.
AMHA le problème me parait plus grave sur les Canon (350D et 20D au dessus je sais pas , trop cher pour moi ) que sur les autres. Pour moi c'est un double problème de mesure d'expo parfois défaillante et de capteur qui crame un peu plus.Il a peut-etre juste un demi ou un tiers d'IL de latitude d'exposition en moins mais cela suffit pour faire une  différence sensible à l'arrivée. Je trouve les photos d'exterieur par  beau temps des Canon pas terrible. Et j'ai pas envie de faire uniquement des belles photos de ciels nuageux ou de brumes.

Bon, je vais pas rentrer dans le débat. Juste pour signaler que ma gallerie perso faite au pentax est absolument libre de retouche    C'est aussi pour ça que j'ai choisi l'appareil.
 

 
Merci de l'info, thitou. Bravo pour tes photos. Elle valent, pour moi, maintenant, plus que des étoiles dans CI.  
Je me suis permi d'envoyer le lien à un oncle ancien Pentaxiste , hésitant à faire le passage au numérique.Justement à cause des meilleures notes de l'entrée de gamme Canon dans les journaux.
Comme quoi ca fait des dégats.  
 
Pour les retouches il me semblait bien que tu n'étais "pas le genre". Ne le prends surtout pas mal. C'est plutot un choix esthétique et/ou de temps.  
 
Au passage un gros bémol au pseudo-spécialiste qui nous assurait du "post-traitement" que son oeil "expert" a immediatement reperé dans tes images.    
 
Et si tu devais resumé ton appareil ? Pour et contre ...

Merci  
 
Pour résumer, sans vouloir faire de la pub :
 
Pour :
Viseur (pour sa catégorie hein, c'est relatif)
Taille et prise en main : je peux l'emporter partout avec 2 zooms dans un fourre tout, sans passer pour le touriste du coin ou un paparazi
Ergonomie pas prise de tête
Existence d'objectifs d'excellente qualité, contrairement aux idées reçues, et même l'objo du kit ne démérite pas  
Construction agréable
Qualité d'image (surtout les couleurs   )
Pas besoin de post traitement, j'ai pas le temps de toute façon (déjà que j'ai du mal à passer quelques heures dans le mois à faire de la photo)
Prix
 
 
Contre : (Pas de défaut rhédibitoire, du moins pour moi)
Balance des blancs automatique parfois foireuse
Exposition parfois lunatique
Scrolling dans l'image zoomée un peu lent
 
Voilà    (purée, j'ai réussi à pas rentrer dans le débat   Je vais finir par craquer   )

Dans mon esprit je ne parlais que de la galerie faite au Minolta et Angénieux qui est très belle au demeurant, très beau travail, je n'évoquais pas l'autre avec des photos souvent sous ex, il y a même des ciels cramés comme quoi même avec un Pentax pour ça que pour moi c'était évident, donc cette fois je précise  

C'est vrai que la gallerie au minolta est sans comparaison   (dis, tu m'aurais pas un peu cassé Ledok, là       )
 
J'ai fait cette gallerie sans me prendre la tête, essentiellement pur illustrer le topic Bretagne. c'est clair que la technique est basique, et même si l'exposition n'est pas bonne, si le sujet me semble interessant, je poste.  
 
Pour en revenir à "l'affaires ciels cramés" du 350d, c'est clair que tous les appareils ont ce problème. Mais ce qui n'est pas normal, c'est que dans le test de l'appareil dans CI, le journaliste déclarait que la dynamique était meilleure, alors qu'il n'en est rien. Et tranquillou, 4 mois après, ils disent le contraire. Niveau crédibilité, c'est pas génial. Mais comme ça doit pas les exciter bcp de tester sur les terrain les reflex d'entrée de gamme ...  
 
Ps : j'ai aussi un apn Canon, alors pas taper svp

Non, c'est une question de brosser dans le bon sens les poils des annonceurs.
 
C'est comme les tests sur présérie du D200 dans lesquels soit disant le bruit était super bien gérer à 1600 iso, et paf on se retrouve avec des constatations que c'est pas mieux que le D70.
 
Mais peut être qu'il fallait charmer un peu monsieur Nikon pour récupérer les éventuelles pleines pages de pub pour le lancement du D200.
 
Perso je ne fais aucune confiance à CI pour les tests.