Reprise du message précédent :
Bonjour à tous !
 
J'ai besoin de vos avis...
Je pratique la photo macro avec mon petit téléphone et j'aimerais bien investir dans un APN pour faire de belles photos Macro ! J'en ai marre de mon téléphone, le simple fait de ne pas pouvoir modifier l'ouverture m'exaspère !
Je pars sur un tamron 90mm, mais le sigma 100 m'a l'air bien aussi et on dirait que c'est le même prix.
Quel boîtier pourrait convenir à mes besoins à votre avis? J'aimerais un APN qui supporte une augmentation d'iso raisonnable, et qui gère bien les contraste (j'envisage d'investir sur un téléobj, après !)
J'avais pensé à la gamme d5XXX mais le problème c'est qu'il y a tellement d'APN que je sais pas lequel choisir ahah.
J'ai un budget de 800 euros environ, sachant que le tamron 90mm en prend déjà 400 !
 
merci d'avance!

Bon, déjà t'es fixé sur du Nikon,déjà
 
Essaie de définir ta marque (si possible Nikon ou Canon pour le choix des objectifs et accessoires, en neuf ou occasion) en fonction de tes parents et/ou amis dont tu pourrais partager les objectifs, et les expériences
 
Sinon, chez Canon, tu as des 600D qui sont déjà de bons boîtiers (ou 100D)
+ objo d'occase.
Ça devrait coller avec on budget

Merci pour la réponse !  
J'ai un ami qui fait de la photo, il a également un Canon. C'est vrai que je n'avais pas cherché côté Canon, j'ai eu beaucoup de retour positif sur les nikon (que ce soit en vidéo ou ce que j'ai lu sur internet) et par rapport au fait que le capteur nikon est un poil plus grand que celui de canon.
Niveau expérience, tu me conseillerais plutôt la gamme d5XXX ou plutôt la gamme 600D?

Je suis Canon, donc je connais mieux la gamme Canon.
 
J'ai acheté un 600D à ma fille, et ça fait de jolies photos même sans retouches.
600 - 700 c'est la même lignée
Le 700 à l'écran tactile: c'est vraiment top pour les réglages !
(très intuitif)
 
T'as le 100D en écran tactile aussi
 
Chez Canon, à toi devoir entre ces 3 (600 - 700 ou 100, voire 650) selon ce que tu trouves !
 
http://snapsort.com/fr/comparatif/ [...] n-EOS-100D
 
Le 700 est encore dispo en neuf, mais bon, laisse tomber, et garde tes sous pour un objo.
 
Côté macro, j'opterais pour le Tamron 90
 
A noter que les objo macro ne sont pas mauvais en portraits
 
Et si tu veux compléter par un truc pas cher, et moins long, tu as ça :
https://www.amazon.fr/Yongnuo-Objec [...] nuo+50+1.8
 
en fouillant sur des sites chinois, tu peux trouver encore moins cher !
 
j'en ai un.
Il y a un topic sur ce forum
Et j'avoue que j'aime bien cet objo
 
 

L'écran sur pivot ta sera sûrement pratique en  macro.  Après oriente toi vers un vrai objectif macro (tamron 90 est accessible et permet aussi de faire du portrait)et tu devrait être comblé

Tu fais quoi exactement comme macro?

N'oublie pas que l'ergonomie et l'objectif sont plus important que d'avoir un boîtier très récent...  

Donc si tu es fixé que la série 5xxx même un vieux 5200 devrait faire l'affaire  

Pour parler de ceux que je connais :
le Canon 100D : tout petit-compact-léger-(mimi)
Le seul bémol pour le moment à mes yeux : pas d'écran orientable, c'est quand même bien pratique (pour la macro par exemple)
Il me semble en avoir déjà vu d'occaz pour moins de 300€.
le Canon 700D possède lui un écran un écran orientable .. par contre il est un peu plus cher je pense

 
Oui, si je peux économiser de l'argent sur des boîtiers plus anciens qui ont pour seule différence avec les nouveau : des gadgets je dis pas non !  
J'avais également vu le Nikon D7000, qui rentre dans mon budget mais je ne sais pas s'il est trouvable neuf, demain j'irais me renseigner dans un shop !
Je fais de la macro pour pouvoir faire un peu d'entomologie en complément de mes études, et aussi pour faire des photos d'insecte artistiques !
 
Pour le tamron, c'est sûr que je le prendrais !
 
@John Oldman c'est possible ça, tester des APN avant d'acheter?
 

Plutot que le tamron, part plutot sur le sigma 105 macro, pour moins cher tu as la stabilisation qui est indispensable. En boitier neuf, tu as canon 700d ou des nikon d5300, plus ce sera hors budget, deja la il faut autour de 900€. L avantage de canon c est une gamme d objectifs interessants pas  cher. Plutot que la fnac ou tu as des boitiers vides sans batterie, commande sur amazon tu as 30j pour changer d avis ce qui te laisse le temps de tester tranquillement a la maison.

Hello. J'ai peut être l'occasion de choper un objectif canon ef-s 15-85mm pour pas cher
J'ai un 750d avec seulement l'objo de base, ça pourrait le remplacer et me faire découvrir un peu le grand angle.

Des avis sur cet objectif ? Il a l'air assez polyvalent non ?

C'est un 18-55mm mais j'ai cru comprendre que c'était pas tip top.

Pour pas cher c'est genre 100€ c'est pour ça que je me pose ma question.

C'est un bon prix (un peu louche, passer de 700€ neuf à 100€ d'occase c'est bizarre), mais je suis pas convaincu que passer d'un 18-55 de kit à un 15-85 à ouvertures similaires soit une révolution. Tu auras une plage focale plus large mais tu verras sans doute plutôt une différence si tu prends un objectif "radicalement" différent, par exemple une focale fixe à grande ouverture (un 50mm f1.8 ça coûte 100€ neuf, moins cher d'occase), ou un zoom à ouverture fixe comme un Tamron 17-50 f2.8 (je sais pas si il est bien, je fais des recherches un peu au pif).

Je suis pas trop d'accord, déjà il est meilleur et plus polyvalent qu'un 18-55mm, ensuite il y a le grand angle équivalent 24mm, quasiment 5mm de mieux c'est pas rien, sans parler de la construction/AF
 
Alors après ça dépend ce qu'on veut gagner bien sur vu que la luminosité ne change pas, mais pour 100€ en tout cas j'achète direct pour un APS-C si c'est pas une arnaque et un objectif qui fonctionne

En fait pour rappel ça fait un moment que j'ai le 750d avec l'objectif de base et à côté j'avais un 80-200 que j'emportais en voyage et qui m'était assez utile. Et je comptais m'acheter un objectif grand angle pour compléter mais c'était avant qu'on me vole tout.

Donc j'ai à nouveau le 750d avec l'objectif de base. Et je me suis dit qu'un grand angle me servirait plus qu'un zoom en voyage, surtout que 3 objectifs ça fait beaucoup

La j'ai l'occasion d'avoir un 7d avec le 15-85 pour 500€, quelqu'un s'en débarrasse dans la boîte de mon frère.

L'idée ce serait de revendre le boîtier nu et de garder l'objectif. Si on rêvent le boîtier nu 400€ ben ça fait l'objectif à 100€.

Ptete que vous pensez que c'est plus  intéressant de garder le 7d et de revendre le 750d mais pour mon utilisation je sais pas si ça changera quelque chose, et surtout il est mega lourd je trouve

Bref, vos avis d'experts ?

Team focale fixe perso (j'ai un 40, un 50 et un 85 perso )
Ou alors un UGA (Canon 10-18, 10-22, Sigma 10-20 ou Tamron 11-16).  
 
Je vois pas trop l'intérêt d'un 15-85 (par rapport au tiens, je veux dire).

Déjà, t'es pas sûr de revendre le 7D, et si il part t'es pas sûr qu'il parte à 400€ -> tu prends le risque de garder un appareil inutile sur les bras juste pour avoir un objectif qui ne va pas te changer la vie (et que tu auras payé 500€). C'est un risque que tu peux vouloir prendre, mais il faut en être conscient.
Je ne pense pas qu'un 7D soit mieux qu'un 750D, il y a plusieurs générations d'écart (2009 vs 2015), et le 750D est plus que correct.
 
Hormis ce souci, en effet, si c'est "juste" pour avoir un zoom plus "polyvalent" en voyage, ça peut être intéressant pour toi, si tu veux "juste" voyager plus léger sans te ruiner. Cela dit je pense que ça sera quand-même moins "intéressant" qu'une focale fixe de qualité, ou un zoom à plus grande ouverture.
 
Attention aux termes employés : un zoom c'est un objectif qui peut changer de focale (inverse de la focale fixe) ; un objectif qui "voit loin" c'est un téléobjectif. Tu peux avoir un zoom qui ne fait que du grand angle.

Dans mon utilisation je vois pas trop l'intérêt d'une focale fixe en fait.
A la base je voulais un 10-18 ouais mais là je me dis que j'ai un peu de grand angle et un peu de zoom téléobjectif dans un même objectif. Mais c'est ptete pas la meilleure façon de penser.

Si les focales fixes ne t'attirent pas, alors oui, ça peut être intéressant

Une focale fixe de qualité, à 20mm par exemple. Quelle sera la différence, pour mon œil de débutant ? Plus de luminosité que mon 18-55mm à réglage identique ?

Plus qualitative j'entends bien mais je suis pas sûre de voir la différence en fait

Si ça permet de faire de meilleures photos dans des endroits un peu sombre, la OK je verrais l'avantage je pense.

Plus d'ouverture -> plus de lumière -> moins de montée en ISO/vitesse plus rapide. Evidemment, pour cet aspect, prendre une focale fixe qui n'ouvre pas beaucoup (au-delà de f2.8) n'a pas grand intérêt.
En général c'est de meilleure qualité optique, mais travailler ses cadrages et compositions apporte plus de qualité que de changer d'objectif, à moins que tu sois du genre à regarder les détails en très gros plan sur ton ordi.
Ca t'oblige aussi à te déplacer pour recadrer, ce qui te pousse à plus réfléchir à tes cadrages et compositions, mais comme tu as l'air de juste vouloir faire des photos de vacances pour toi, je ne suis pas convaincu que ça t'enchante.
 
 
Bref, vu ce que tu nous dit, je ne pense pas qu'une focale fixe te convienne moi j'aime bien, je trouve ça intéressant, mais c'est pas pour tout le monde (ni pour toutes les situations)

Oui voilà je trouve qu'en voyage et en paysage c'est pas le plus adapté.
Et comme j'ai encore beaucoup de travail à faire niveau compo, autant progresser déjà avec ce que j'ai.

Je vais rester sur mon objectif de base de coup merci pour votre aide !

 
À noter pour le Tamron (que j'ai ) c'est que la lentille est au fond d'un "cône" et pour certains clichés de très près ça m'est déjà arrivé de pousser la fleur sans le vouloir là où avec le nikkor 105 il n'y a pas ce soucis (c'est un bien grand mot).
 

Bonjour tout le monde
 
Après avoir utilisé un compact Samsung L74 pendant presque 10 ans j'ai eu l'occasion de jouer un peu avec le Canon 700D d'un ami (surtout sur la partie développement RAW sur Darktable   ) et j'aimerais investir dans un reflex  
 
Je me suis fixé un budget de 400€ (boîtier + objectif 18-55).  
En magasin (j'habite aux Pays-Bas) je vois qu'ils proposent le Nikon D3300 (http://www.mediamarkt.nl/nl/produc [...] 28685.html) en kit pour 375€ et le Canon 1300D en kit aux alentours de 330€ (http://www.mediamarkt.nl/nl/produc [...] 39228.html), vous en pensez quoi, les prix semblent intéressants?

C'est quoi la raison qui te pousse à passer sur un reflex ? Juste les RAW ? T'as pas peur de la taille qui va quadrupler, changer d'objectif ça te fait pas peur ?
 
Edit : je te demande parce qu'il existe aussi des alternatives au reflex, notamment les hybrides (un peu plus compact avec les mêmes capacités), les "grands" compacts experts (grand capteur mais sans changement d'objectif) ou les "petits" compacts experts (bonne qualité mais tout petit).
Si c'est pour acheter 1 seul objectif et prendre ses photos en tout auto, acheter un reflex c'est pas très rentable.

Regarde bien l'ergonomie !
 
Canon et Nikon ont des "philosophies" différentes
 
Donc, teste, si tu peux, avant d'acheter, la facilité des réglages.
 
Si tu fais pas du "tout auto", il faut que tu aies accès rapidement, et intuitivement :
- réglage des isos
- réglage des vitesses et/ou ouverture (selon le mode choisi)
- correction surexposition
- choix des collimateurs  
(- mémorisation exposition)
- visu des photos (+ zoom) pour corriger réglages au besoin

 
J'ai pas eu l'occasion de tester différents objectifs mais avoir quelque-chose de modulaire pour la suite m'intéresse aussi.
Je vais jeter un œil aux hybrides également    
 

 
Merci pour les retours, en effet je vais essayer de les prendre en main en magasin pour essayer de voir un peu plus ce qui me conviendrais.  
Je ne suis pas pressé non plus, je garde généralement mon matériel pendant pas mal de temps en exploitant à fond les possibilités.

C'est avec des objos que tu l'exploiteras à fond
 
Et quand on se prend au jeu, c'est le banquier ou la ministre des finances qu'on se met à dos.
Ou les deux  

Si tu veux progresser vers un matériel évolutif avec des objectifs interchangeables pour 400€, t'as pas beaucoup d'autres choix que ce que tu as déjà regardé (Canon 1300D).
 
Si tu montes un peu en prix (vers 500€) tu peux trouver du micro 4/3 sympa : Olympus OMD EM10, Panasonic GM5 ou GX80... en hybride t'auras pas grand-chose d'autre, les Sony et Fuji sont chers (surtout les objectifs).
 
 
Sinon jette quand-même un oeil aux compacts experts, comme le Sony RX100 (y'a 4 générations elles sont toutes bien), Panasonic LX100, Canon G9X ou 7X... Ca n'a pas l'évolutivité d'un reflex ou hybride, ni soyons honnête la même qualité d'image (bien que ça soit quand-même très bien), mais niveau compacité il n'y a pas photo (haha), et tu peux quand-même faire du RAW (puisque ça t'attire) et utiliser les modes PASM, faire de la correction d'expo, etc.

Bonjour / bonsoir à tous !  
Étant un petit passionné de photo ( principalement astrophotographie et macro ) j'aimerais rejoindre le "monde" des reflexs car pour l'instant je reste assez limité sur certaines choses avec mon Oneplus 3  
 
J'ai une occasion qui m'a été proposé , un Nikon D5200 munis d'un objectif Nikon AF-S VR G ED  18-300 3.5/6.3 pour un prix de 600€, je ne sais pour l'instant pas le nombre de déclenchements que le boitier à fait , je sais juste que cela serait une "troisième main"   car il a appartenu à une connaissance ( Bref ) ..
 
Qu'en pensez-vous ? Bon prix ? Merci d'avance !  

Hum; je ne vois pas trop l'intérêt de le pousser vers les hybrides, qui a ce prix seront sans viseur, et même plus cher, guère meilleurs en qualité d'image... Les compacts experts, ce n'est pas la même utilisation qu'un reflex, et là encore, sorry d'enfoncer des portes ouvertes, mais un D3300 même muni d'un 18-55, restera largement devant en qualité d'image pure. Sans compter le prix, très largement au-dessus des 400€ si on veut du frais et du "valable".  
 
Je dirais à notre ami edhelas de prendre en main l'un et l'autre des D3300/1300D pour voir lequel il préfère, personnellement je préfère le D3300 (que j'ai eu) mais j'ai commencé en Canon donc les deux sont parfaitement valables.
Et on peut très bien utiliser un seul objectif pour son réflex, j'ai bien shooté 2 ans en Canon EOS 550D +18-55 et j'ai jamais été frustré... D'ailleurs, au risque d'en faire hurler certains, 6 ans plus tard je trouve mes clichés au 550D meilleurs que ce que j'ai eu en hybride...

Pour led budgets limites, faut pas avoir peur d'acheter un boîtier d'occasion sinon.

Oui, mais tu ne sais pas si il est à 400€ ferme ou si il a de la marge.
 
Et comme il avait un compact, et veut un reflex après avoir joué avec un à peine quelques minutes/heures, le risque c'est qu'il se retrouve avec un énorme machin complexe, qu'il n'emportera nulle part parce qu'il est trop gros, et/ou qu'il n'utilisera pas parce qu'il y a trop d'options. Un hybride, ça répond (un peu) à la problématique potentielle de la taille, et un compact expert, ça répond aux deux.
 

Dans la même gamme, c'est pareil.
 

C'est bien pour ça que je lui demande la raison qui le pousse vers les reflex.
 
Parce qu'on en voit régulièrement, des gens qui veulent un reflex en pensant que c'est le seul moyen d'avoir un APN plus performant que leur téléphone, alors qu'en fait il y a plein d'appareils différents pour plein d'usages différents.
Par exemple, si tu veux un truc qui tient dans la poche, tu vas plutôt aller vers un compact. Si tu voyages beaucoup et que tu veux un truc léger mais quand-même des objectifs interchangeables, un m4/3 sera sans doute plus approprié. Etc...
 

Alors, déjà, non. Ou alors il y a 10 ans.
 
Ensuite, la "qualité d'image pure" ne fait pas tout. Je dirais même que ça ne fait rien, et qu'on s'en fout, ou pas loin. Parce que d'une part, photographier du caca, même avec énormément de détails, ça reste du caca. Et d'autre part, beaucoup de clichés célèbres ont été pris avec une "qualité d'image pure" (pour reprendre tes termes) bien inférieure à n'importe quel téléphone moyen de gamme d'aujourd'hui, et ça ne diminue pas leur "force" pour autant.
Ça peut te faire kiffer d'avoir un appareil de ouf qui fait des photos hyper détaillées, c'est pas le souci. Juste, tu peux pas baser l'intégralité des choix des gens là-dessus, ça n'a pas de sens. Parce que chez toi c'est peut-être le seul critère, mais chez d'autres, sans doute pas.
 
Et enfin, à moins de vouloir absolument compter les poils de nez des personnes en arrière-plan, ou d'avoir des besoins spécifiques (astro, concerts, sport...), la plupart des appareils "corrects" d'aujourd'hui sont largement suffisants pour faire des photos de famille et de vacances.
 

Tu n'es pas obligé d'avoir un appareil dernier cri. La qualité "absolue" des photos prises avec un appareil ne diminue pas avec le temps. Un Sony RX100 première génération fait toujours les mêmes photos aujourd'hui qu'à l'époque, il a les mêmes options, les mêmes réglages... et il est trouvable à quoi, 200€ ?
 

En fait tu sais pas ce que ça veut dire "hybride"
 
Un hybride, c'est un reflex qui n'a pas de miroir, et donc pas de viseur optique.
 
Il y a de tout en hybride : du micro 4/3 (Panasonic/Olympus), compact mais pas hyper performant en basse lumière ; de l'APS-C (Fuji, Sony, Canon) avec des capteurs identiques aux reflex traditionnels (Sony et Canon utilisent les mêmes) ; et même du fullframe (Sony A7) qui mange 3 reflex APS-C à chaque petit dej.
Si tu me dis "je préfère mes clichés avec mon 550D qu'avec mon A7" je vais rigoler
 
 
 
 
Après, à aucun moment je n'ai dit qu'un hybride ou un compact serait forcément un meilleur choix. Je pointe juste du doigt que ce sont des options qui existent et qui sont valables, en fonction de l'usage qui en sera fait. Au vu des réponses, dans mes derniers messages je conseille d'ailleurs de rester sur du Canon 1300D (ou équivalent Nikon), parce qu'il n'y a en effet pas de meilleur rapport qualité/prix à 400€.

Exact, l'important c'est de bien comprendre et cerner les attentes de l'utilisateur
-prix?
-compacité?
-possibilité de la gestion de la profondeur de champ?
-gestion des hautes sensibilités?
-viseur optique ou pas?
-ergonomie ?
-parc optique en fonction des besoins ?

Après, je suis d'avis de dire que pour une même taille de capteur et une même génération, il y a aucune incidence significative sur la qualité de l'image (surtout en raw)

+1
 
Rappelons que les boîtiers deviennent + rapidement obsolètes que les objectifs, donc mieux vaut investir sur les objo
 
En Canon, j'ai un 600D en 3° boitier (celui de ma fille) et les images sont superbes !
(ok, c'est pas de la photo de sport à 6400 iso )
 
Donc :
600 , 650 , 700 sont des bons choix