Reprise du message précédent :
ben je te dirais quand le livreur sera passé. je vais surement devoir lui régler qqch, surtout qu'il y a aussi le flash sigma pour la macro dans le coli !
 
edit: mais j'ai réglé 92£ à joseph.

je viens de recevoir mon kenko x1.4 !
 
heureusement qu'il ne fait pas très beau, sinon je partirais tout de suite du bureau pour l'essayer !

Petites précisions quant à l'ouverture indiquée et la compatibilité AF chez Canon au moins ; selon Kenko (à confirmer).
 
Les objectifs peuvent être à 7 ou 10 contacts.  
 
Exemple :  
50 f/1.4 = 7 contacts (généralement les noirs + 35-350 + 70-200 2.8)
300 f/4 IS = 10 contacts (la plupart des télé blancs)
 
Pour les cailloux à 7 contacts, le convertisseur n'est pas pris en compte et donc on garde l'AF même sur un f/5.6 et l'ouverture affichée est donc décalée d'un ou deux diaphs.
 
Sur les objectifs à 10 pins, l'AF se barre comme on le sait si l'équivalent dépasse f/5.6, et le boîter affiche l'ouverture en conséquence.

Contrairement à GRAPHIC1, j'observe une très sensible perte de piqué/contraste entre mon 300 seul et monté du Kenko pro 300 DG x1.4. L'AF prend également un sérieux coup de vieux.
 
1/500s f/8 sur 300D paramètres à 0 et crop 100% en jpg qualité 9 pour les deux shots. J'ai approché le 300 seul pour avoir à peu près le même cadrage qu'avec le convertisseur, histoire de pouvoir comparer à l'aise :
 


 
Je vous laisse les reconnaître...

Sauf que Graphic a un D70 et pas un 300D
 
 
Sans dec, ca ne serait pas plutot a cause de la lumiere ?

 
Tu veux dire que le capteur du D70 est tellement pourri qu'au delà d'un certain piqué il ne fait plus la différence ? Hmmm, possible
 
Sinon la lumière a pas bougé et le matos était à l'ombre.
 
Edit : Encore à f/8 le Kenko s'en sort largement mieux qu'à f/5.6.

C'est certainement complétement stupide ce que je vais dire... mais d'une manière ou d'une autre téléconvertisseur ou pas.... le piqué serait 'il pas meilleur plus on est proche de l'objet? (j'admet que je n'ai pas testé faute de téléconvertisseur) : genre un comparatif à distance égale luminosité égale  

une chose qui est possible c'est que les capteurs soient différemment réfléchissant et que cela se ressente à cause du traitement arrière du convertisseur, et franchement si je regarde bien tes crops, j'ai plus l'impression d'un voile sur la photo (et donc perte de piqué et de contraste) que d'une simple perte de piqué

 
J'ai fait le même test a distance égale bien sûr aussi. Mais par temps clair à moins de 2m de différence, je pense que c'est négligeable.

Tien je vois que ce topic est remonté !!!
 
Pour info le dernier CI parle d'une methode pour garder l'AF sur des boitier non professionnel avec l'utilisation de convertiseur canon (qui habituellement perde l'af dès f5.6) simplement en isolant les 3 premier contacts de gauche au niveau de l'objectif (ca semblerais etre le plus facile a faire) avec du scotch americain par exemple.
 
... d'ou ma question ... puisque canon "bride" les boiters non pro, est-ce que avec un convertiseur non-canon on pert quand meme l'af ?

 
C'est que je dis oui, d'ailleurs ça va quand même pas mal de paire contraste et piqué.
 
Ca explique pas pourquoi avec traitement anti-reflets, le résultat est largement inférieur à sans.

 
Si ton convertisseur a 10 contacts et que l'objectif aussi, oui. Ou alors scotch.
 
C'est ce dont je parlais quelques messages plus haut.

perso si je prend un téléconvertisseur c'est parce que je ne peux pas me payer un objectif en 600 ou 800mm, d'ou la question :là le test est sur un objet proche. Est ce que tu as le même problème sur des sujets à distance "presque" infini ? piqué aussi mauvais?  

et bien je ne sais pas, pt-être que le traitement anti-reflet se fait sur certaines longueurs d'ondes et puis il est possible aussi que la reflectance des capteurs soit différents entre un cmos et un ccd, et ainsi pt-être que le traitement du convertisseur est plus adapté à un certains type de capteur ... je pense que ça n'est pas impossible, et puis il faut bien trouver une explication car entre toi et graphic, j'imagine assez mal que les tests soient mal fait

J'ai fait un test rapide à 75m à peu près, mais le sujet ne permet pas vraiment de quantifier la perte. Ca rend pas terrible, c'est tout. J'ai du mal à imaginer ce qui pourrait rattraper le coup en mettant de la distance cela dit...
 
Je shoote des bestioles et je suis rarement à plus de 10m (pour la plupart des passereaux le convertisseur ne me dispenserait pas de m'approcher à moins de 4m).

 
Possible que j'ai une mauvaise copie du bidule aussi ; quoi qu'il en soit je vais approfondir les tests sur le terrain

test de mon nouveau kenko x1.4 Pro 300 DG (sur le nikkor 70-210mm)
 
@294mm :
 

perso je n'appliqurai pas cette methodologie, car le but final n'est pas tant de savoir si le 300mm est meilleur avec ou sans x1.4, mais plutot de savoir si une photo faite au 300 et interpolée à la taille du 300 + x1.4, est meilleure.
Dans mon cas je dois dire que l'alchimie d70 sigma 300 et Kenko x1.4 fonctionne à merveille (voir toutesmes dernieres tofs sur le topic animaux, 300 et x1.4 ne se quittent plus   ). Par contre il faut que je precise que j'affiche systematiquement 7.1 de diaf et pour la vitesse...je me debrouille   Pour l'AF , je suis d'accord, ça ne l'ameliore pas   .

 
Je voulais juste évaluer la perte pour ma part, afin de comparer avec ce que j'ai vu des autres convertisseurs par exemple.
 
Cela dit je comprends la démarche vis à vis de l'agrandissement logiciel.  
Voilà ce que donne les crops 100% avec convertisseur puis interpolation bicubique du shot fait du même endroit sans le convertisseur :
 


 
C'est mieux avec le convertisseur dans la mesure où il encaisse mieux la retouche (non présentée ici).

C'est beaucoup mieux avec le convertisseur en effet, surtout dans les textures et les détails fins.

En forcant sur le contraste et l'accentuation, on peut avoir un truc correct, mais ça oblige quand même à visser à f/8 au moins tout en restant à faible sensibilité.

Oui je pense que incontestablement c'est mieux avec le converter, et c'est ce qui justifie son achat, à savoir la possibilité d'augmenter de focale, pour une somme reduite, dans la mesure ou il procure de meilleurs résultats que l'interpolation logicielle de la focale initiale.
Sur qu'entre un sigma 300 f:4 avec converter 1.4 (total= 420 f:5.6) et un nikkor ou canon 400mm 5.6 il y a une difference   (de prix déjà)
bien que j'ai rencontré un photographe, sur la reserve d'oiseaux, qui travaille uniquement au  Nikkor 300mm f/2.8G ED-IF AF-S    + Kenko pro 300 2x (et il a essayé les doubleurs nikon) Comme quoi....

Il peut apporter une meilleure qualité, nuance
 
A f/5.6 il vaut mieux interpoler du f/4 et on gagne largement en vitesse d'obturation et d'AF.

J'ai recu et je vais renvoyer un doubleur de focale Hama HR 2x (pixmania).
Il est compatible avec le LA-DC10 (37 mm) pour le Canon S60 et l'image est impeccable. On perd un peu en luminosité et c'est absolument tout ! Pas d'abberration chromatique ou de vignetage sur les premiers clichés.
Seul en grand angle on voit les bords de l'objectif, mais ce n'est pas l'objectif d'un téléconvertisseur..
 
Pourquoi je renvoie ?
PArce que c'est du vol pour le grossissement : le 2x se réduit à du 1.4x en pratique !!
Il y a bien un grossissement net mais ce n'est pas suffisant (du 140 voir 145 mm) pour mon usage.
 
J'ai commandé le Kenko 3x en 37 mm ...  
Le Hama HR 2x est une copie conforme extérieurement au Kenko 2x de même filetage..
 
Question piqué, j'allais oublier, c'est très bien. Sauf pour les pro évidemment.

Bonsoir, quelqu'un a t'il testé et a t'il des photos prises avec le Kenko Pro 300 3x ?
 
Merci d'avance

 
J'ai recu et je vais renvoyer (décidemment) le Kenko KE KUT300HI.
La qualité est nulle (rien à voir avec HAMA) : aberrations chromatiques énormes, pas de piqué et surtout c'est au mieux du 2.1 x !!!
 
Donc je me rabats finalement sur le téléconvertisseur Canon, ce que j'aurais du faire dès le départ..

 
 
qqch m'échappe
peux-tu être plus précis ?

Bah chaque côté est multiplié par 1.4. quand on double la focale 1.4x1.4=2.

juste pour préciser de faire gaffe à ce que chacun dit ici car là on mélange complément optique pour appareil compact et convertisseur pour appareil reflex, donc au final plus personne n'y comprend plus rien

ben oui car les 1.4x sur des reflexes numeriques ca marchent super bien, bon faut avoir des bonnes optiques mais franchement ca n'a rien a voir avec le fait d'augmenter artificiellement les images dans photoshop ou autres!!!!

 
 
effectivement  

A priori vous ne parlez pas des mêmes choses:
DMSilencer parle d'un complement optique à placer sur l'objo KUT300HI
 
vanilles parle d'un converter x3 à placer entre objo et boitier.
de toutes façons je deconseille un x3, quel qu'il soit (trop de pertes, piqué et lumiere)

 
C'est ce que j'ai pensé mais niet :
Avec le zoom numérique (horreur je sais) j'ai la focale équivalente et un 2x correspond parfaitement à un doublement de chaque coté de l'image et pas la diagonale ou la surface.
L'exemple donné par canon pour son 2x donne une image qui est bien doublé en largeur et en hauteur et il est annoncé 200 mm d'équivalence.
 
Tout ceci bien sur pour des apn compacts..

Je me suis pris les pattes dans les pinceaux, désolé.

 
as tu trouvé un test sur le net avec photo à l'appui pour le convertisseur 3x kenko?
 
Merci d'avance

non, mais j'ai le kenko x1.4 DG qui est   , j'ai eu un kenko x2.0 qui était au dessous sans contestes, donc pour un x 3.0 le résultat est previsible. detoutes façons il ne faut pas rever plus on intercalle de formules optiques + ou - complexes, derriere (ou devant l'objo) + on degrade le rendu

Quelqu'un a-t-il deja testé ici le convertisseur Nikon x1.7?
 
Je suppose qu'il ne marche qu'avec les objos nikon. Mais point de vue qualité

 
Je me posais la même question !
 
Voici les notes qu'il y a en descriptif du produit chez Chinaarts (confirmé en partie sur le site de Nikon) :
 
AF-S TC-17E II
 
NOTE: Due to the high-quality design of this converter (7 elements/4 groups), the teleconverter will only fit and work with a select range of lenses, but with limitations. Only the following lenses are compatible:
 
 
AF-S 300mm f/2.8D ED-IF  
AF-S 300mm f/4D ED-IF
AF-S 400mm f/2.8D ED-IF  
AF-S 500mm f/4D ED-IF  
AF-S 600mm f/4D ED-IF  
AF-S VR 70-200mm f/2.8G ED-IF  
AF-S VR 200mm f/2G IF-ED  
AF-S 80-200mm f/2.8D ED-IF  (en - sur le site Nikon)
AF-S VR 200-400mm f/4G    (en + sur le site Nikon)
AF-S VR 300mm f/2.8G      (en + sur le site Nikon)
 
NOTE: Autofocusing only possible when used with D1, D1X, D1H, D2H, D100, F5, F100, N90s, N80, N75 and N65 AF SLR Cameras (or any newer models).

Ou trouver des étuis pour un converto ?
Un étui de 50 semble ok pour un x2 (faut il trouver un étui de 50 !!), mais pour un 1.4 ? on trouve des trucs ??

je veux un tripleur sur mon 100-400

en attendant l'arrivée d'un 300 f/4, vous pensez que ça donnerait quoi un x1.4 sur un 70-210 USM 3-4.5 ?