Reprise du message précédent :

 
Un TC Nikon doit bien se conjuguer avec un 70/200 2.8 ?

c'est effectivement le cas, puisque je l'ai fait
le résultat est lourd et encombrant et nécessite de fermer à f8 pour avoir un résultat honorable. devant le 300/4, le résultat est bien meilleur.

Meilleur que le 300 f4  

Il y a une ponctuation. Il me semble que db dit que le 300f4 est meilleur que le combo

c'est le problème avec hfr, les gens maitrise mieux l'anglais que le français.
je reformule donc
le TC + 70-200/2.8 donne des résultats moins bon que le TC + 300/4 donc la combinaison TC + 70-200/2.8 n'offre pas grand intérêt pour moi.

 
Cette phrase dit pourtant l'inverse
 

On a pas du avoir les mêmes cours de français alors !

 
 
bref

ça doit être le coté suisse qui déteint.
devant le 300/4, le résultat est bien meilleur.  
avec la ponctuation, cela sous-entend
le telco devant le 300/4 donne un meilleur résultat
cela n'a d'ailleurs aucun intérêt pour quelqu'un équipé en canon.

Ah ok, c'est le TC que tu mettais devant le 300 f4, moi je mettais le 70-200 devant le 300 pour les comparer
Mais sur le fond je suis d'accord avec toi depuis le début  

TC c'est devant, DTC c'est derrière  
(c'est juste pour faire une apparition sur mon topic )
 

apparition de qualitay    

Way sauf qu'un TC ça se met derrière un objo et pas devant  

certes derrière c'est la norme, devant c'est de l'expérimentation    
 
t'as essayé au moins de le mettre devant en reverse avec une downstep ring ? chui sûr que non

J'ai même pô de TC ...    
 
Ni même un objo suffisamment qualitatif qui justifierait l'achat d'un TC d'ailleurs  

Tiens on parle des TC dans le dernier Chasseur d'images justement    
 
Me tâte à prendre un Sigma 1.4 pour mon 70-200 f2.8 en fait  

 
Même question mais pour les version II et III.
J'ai la version II acheté d'occasion, et je me demande si la version III apporterait quelque chose.
 
(hors coût toussa...)

Bonjour, je viens de perdre mon TC sigma 2x dans la forêt, je l'ai suivi des yeux sur 100m, après je l'ai suivi au bruit (chocs sur des arbres et des pierres) et pour finir je l'ai cherché sans le retrouver. Est-ce que je continue à chercher ou je commence à mettre des sous de côté...  Je ne sais pas si c'est très costaud, quelqu'un a déjà fait des crash-tests.

Non, en le rangeant, il m'a échappé des mains et a suivi la pente    

S'il est tombé avec ses bouchons, je pense qu'il s'en sortira, sinon c'est moins sur... Tu cherches toujours en ce moment  

il est tombé avec ses bouchons dans sa housse, j'ai fais le "trajet" 3 fois mais je ne l'ai pas trouvé, je ne l'ai pas perdu sur un chemin mais dans la forêt, y'a des arbres, des pierres et des tas de feuilles   Je grimperai par ce trajet toute la saison mais je pense que je ne le retrouverai pas  

Arf  

si je le retrouve un jour et si il est en état (ou réparable pour pas cher) il y aura une "bonne" occaz, mais je vais pas passer des dizaines d'heures a passer la forêt au détecteur    

bon bah teleconvertisseur kenko 1.4 commandé

kenko x1.4 à la maison, on va tester ça ce weekend

ca existe encore des versions non pro

On trouve des TC kenko et autres marques dans les magasins ?
Je n'en trouve que sur internet, jamais en magasin..

Oui chez Phox tu peux en trouver il me semble

Juste rapidement à titre informatif, je viens de tester un x1.4 Canon III en comparaison de mon Kenko pro DG 300 sur un 135 f/2.

En terme de cadrage et expo c'est sensiblement équivalent, par contre le piqué avec le Canon est bien meilleur, a fortiori sur les bords, c'est encore flagrant en vissant d'un diaph :

Je sais, c'est moche mais c'est du 1600 ISO en jpg brut de boîtier et l'impression de ma mire est foireuse aussi. Ça suffit néanmoins pour illustrer mon propos.
Canon en bas donc.

il y a quand même un fort dégradé sur ton kenko pour un tc 1.4.
 
Je ne pense pas avoir une si grande perte sur mon kenko tc2

La mire montre les bords, ou le centre ?

Le DG300 c'est le HDG de chez Kenko ?

Deux choses à avoir en tête pour bien visualiser le chose. D'une part ce n'est pas le centre de l'image sur lequel la dégradation est très inférieure. D'autre part il est ici monté sur un 135 f/2 qui n'encaisse pas bien ce genre d'accessoire.  Aussi ai-je utilisé ledit Kenko une bonne dizaine d'années sans réaliser que la perte était aussi grande. Les tests sur mires, ça ne pardonne pas.

Je manque de lumière pour faire le test sur mon télé en intérieur mais j'essaierai quand y aura du soleil et pas de vent.

Disons un peu entre les deux, la différence se voit dès le centre mais beaucoup plus subtile. Ce qui m'intéresse, ce sont les points chauds, c'est là que le piqué est critique pour moi, donc c'est ce qui est montré ici (sur capteur aps-h).

Je ne connais pas ce dont tu parles mais je suppose qu'à l'époque où je l'ai acheté (2004), la version "hdg" n'existait pas encore.

J'ai reçu mon ext canon 1.4x hier soir, première impression le piqué reste très bon, mais l'AF est complètement à la ramasse sur le 70-200 F4

 
Je crois que c'est maintenant la version DGX qui est la haut de gamme.
 
pour info, mon doubleur est en version DGX et non DG, c'est peut être pour cela que je constate un moins gros problème que  Anathema avec son DG.

Pas possible  

pourquoi pas possible ?