Reprise du message précédent :
Merci pour tout ces éléments !

sur les fx gravait en 32nm la limite était de 1,42 volts.(24h/24h)
sur les rysen gravait en 14nm la limite est de 1,35 volts.(24h/24h)
après la limite se situe sur la température cpu mais aussi de l'étage d'alimentation vrms de la carte mére.
il me semble que AMD avait communiquer sur l'OC suivant le type de refroidissement par air ou eau et  hors catégorie extrême comme l'azote.  

Je viens de bricoler les radiateurs de mes VRM.
Ca a simplement consisté à raboter partiellement les plots de fixation qui les surélevaient de la carte mère, de façon à plaquer les radiateurs contre les VRM, tout en remplaçant le chewing-gum d'origine par de la pâte thermique.
 
Le résultat est un peu décevant car je n'attendais à un gain plus net, mais mes VRMs ont quand même perdu 11° (compte tenu de l'évolution de la température ambiante entre les deux tests avant/après la modif).
 
Avant:  CPU: 65,5°  VRM: 92°
Après: CPU: 66,5°  VRM: 82°
 
C'est déjà pas mal me direz-vous, mais je ne compte pas en rester là. J'attends encore les petits radiateurs destinés au dos de la carte mère.
 
Cette modification des radiateurs d'origine, finalement simple à effectuer, n'a en tout cas rien de superflu.
 
EDIT: Alors que Folding@Home pédale: CPU à 61,4° et VRM à 67°
 
Les stress tests les plus violents, basé sur Linpack, ne sont de toute évidence pas représentatif de notre utilisation quotidienne aussi intensive soit-elle.
Je ne suis pas mécontent de mon bricolage, que beaucoup sur le topic Ryzen ont pourtant trouvé ridicule quand j'y ai détaillé ce projet.

11°C moi je trouve ca très bien. En gros tu as collés les dissipateurs sur les VRM et tu as changés la glu par de la bonne pâte thermique ?

J'ai plaqué les dissipateurs sur les VRM en remplaçant le silicone d'origine (la couche de chewing-gum) par de la Thermal Grizzly Kryonaut, une très bonne pâte thermique.
 
Les plots de fixation d'origine mesurait environ 2 mm. La modification a consisté à les ramener entre 0,4 et 0,8 mm.

82°C c'est déja très correct. Baisser plus n'auras pas de gain significatif, même au niveau du bruit thermique sur les phases. Assure bien le coup avec tes rads en plus, il ne faudrait pas qu'ils se décollent dans un ans ou deux et fasse un beau court-circuit en tombant

Les radiateurs ne sont pas collés. Ils sont maintenus en place par leur paire de vis d'origine.
C'est ce qui m'a permis d'utiliser de la bonne pâte thermique plutôt qu'une colle thermique moins performante.
 
Quant aux 82°, c'est ce que j'ai mesuré avant la modification, alors que mon CPU était à 3,8 Ghz.
Il se peut que cet hiver, quand il fera plus frais et que la chaleur dégagée par mon PC sera davantage la bienvenue, je pousse mon 1700 plus haut, à 3,9 voire 3,95 Ghz.
Or, j'ai mesuré 100° au dos de la carte mère pendant un test à 3,9 Ghz.
 
C'est donc entre autres en prévision de cette montée en fréquence que je me suis lancé dans ce bricolage.
 
Il ne visait bien sûr pas à accroître les performances mais à préserver la longévité de ma config, parce que je me doute que des VRM mieux refroidis ne feront guère avancer le schmilblick dans l'immédiat

L’idée est bonne après commercialement on ne voit jamais de montage mécaniquement hyper stable
C-a-d que tu met un radiateur en contact non souple avec plusieurs composants.
S'ils ne sont pas exactement à la même hauteur c'est la pâte thermique qui va devoir combler les trous et a priori un pad thermique est plus apte à ça que de la pâte. (surtout si les trous sont grands)
Vu la maitrise de la soudure je pense que c'est surtout une sécurité côté constructeur plutôt qu'un besoin indispensable :
Il vaut mieux des vrms 10°c plus chaud et un sav à x% plutot que des vrms 10°c plus bas et 2 fois plus de retour car certains vrms mal soudé ne font pas contact avec le rad.

Dans l'absolu c'est "récent" les radiateurs sur les VRM avant il n'y en avait pas. Même sur des mobo de P4 il me semble.
Sachant qu'il y a eu des progrès sur les Vrms j'ai l'impression que les constructeurs font le choix de vrms moins cher avec un bout d'alu dessus qui fait tuning plutôt que des vrm de meilleure qualité et pas de radiateur.
Il y a-t-il des radiateurs sur les vrm des mobal de serveurs ?

Je ne sais plus si c'est toi qui avait évoqué ce risque avant que je me lance, mais j'ai tenté de mesurer la hauteur de chaque VRM. Vu leur manque d'accessibilité, j'ai estimé à la louche un écart d'au plus 0,2 mm entre le plus haut et le plus bas.
Mais entre 1 mm de chewing-gum, et au plus 0,2 mm de bonne pâte thermique, mon idée n'était pas idéale mais elle m'a paru bien meilleure que le montage d'origine.
 
Je prévois d'ici quelques semaines de refaire des mesures au thermomètre infrarouge à l'arrière de la carte mère, pour déceler d'éventuelles disparités trop importantes de température, qui pourrait signifier que la pâte thermique sur un VRM plus bas que les autres s'est faite la malle.
Si cela devait arriver, je remplacerai la pâte par de la colle thermique qui, une fois sèche ne risquera pas de bouger.
 
Une meilleure solution serait de remplacer les deux radiateurs d'origine par autant de petits radiateurs que de VRM. Ainsi, chacun aurait le sien, parfaitement ajusté.
Mais ça supposerait des radiateurs performants, vraisemblablement en cuivre donc relativement onéreux.
Je n'en arriverai donc là que si vraiment mon bricolage actuel ne tient pas la route.
 

A mon avis (pas très éclairé dans ce domaine), l'apparition des radiateurs sur les VRMs est surtout corrélé à l'inexorable montée en puissance, notamment électrique, des processeurs. Comme l'efficacité des VRM ne peut être parfaite, la chaleur qu'ils ont à dissiper n'a guère dû laisser le choix aux constructeurs de carte mère, qui se doivent aussi de réduire autant que possible le prix de revient pour rester compétitifs, d'où les solutions actuelles qui font peur à voir dès qu'on regarde sous les cache-misère.

Ben en fait la consommation des processeurs n'a pas particulièrement augmenté, et même si c'était le cas ce n'est pas compliqué de réduire la sollicitation des VRM, il suffit de les multiplier.
 
Si les radiateurs imposants que l'on voit sont réellement nécessaires (pas juste là pour le marketing comme les LED quoi   ), c'est sûrement soit parce que l'étage d'alimentation est sous-dimensionné, soit parce que les composants sont peu efficaces.
 
Regardez des cartes serveur à plus de 300€ qui doivent alimenter 2 à 4 fois plus de mémoire et plusieurs processeurs, en général il n'y a pas de radiateur sur les VRM ou alors ils sont très compacts.

 
C'est juste ca dis donc ! (J'ai vu que Crzytiti c'est posé la question) je vais regarder dès demain mais je suis presque sur qu'il n'y a pas de rad sur les étages d'alim de serveurs. Enfin pas ceux que j'ai eu a installer ^^. Surtout qu'avec la virtualisation, certains serveurs sont vraiment costaud. Ceci dis les serveurs ont souvent deux alim avec de la redondance. On pourrait penser que les dissipateurs sont surtout là pour les OC chose qui n'arrive pas sur des serveurs. Bref, tout un chapitre

Moui, cependant ils sont tout de même refroidis (plus ou moins bien) sur les CG , les radiateurs sont donc présents pour des éléments potentiellement (fortement) sollicités. Je penche que la capacité d'OC en est responsable.
En tout cas c'est intéressant cette histoire de temps de VRM.

J'ai tenté de défricher la question aujourd'hui.
 
J'ai détaillé mes test ici: http://www.overclock.net/t/1626011 [...] t_26309575
 
Pour ceux qui seraient réfractaire à mon anglais:
 
L'option Power Phase Control ne semble avoir aucun effet sur la température des VRM, tout du moins tant que le processeur est stressé à fond, comme il l'était durant ces tests.
Peut-être aussi que la modification des radiateurs de mes VRM, qui les rendent considérablement plus efficaces, partage tellement la chaleur entre les VRM que ça gomme les conséquences d'une éventuelle répartition différente de la charge.
 
Par contre, la Switching Frequency s'est avéré avoir un impact significatif sur la températures des VRMs: plus la fréquence est élevée, plus ils chauffent.
Même la consommation semble varier en fonction de ce réglage mais le manque de précision de mon wattmètre rend ce constat incertain.
 
Mieux vaut donc se contenter de 300 kHz comme Switching Frequency.
 
Quant au Power Phase Control, vu que j'ai essuyé un plantage avec les valeurs que j'utilise habituellement, je suis passé de Extreme à 600 kHz à Manual Ultrafast 300 kHz.
Je devais devoir reprendre tous les tests de stabilité pour valider ces nouveaux réglages mais j'ai bon espoir que ce soit le meilleur pour ma config.

 
Je n'ai jamais dépassé 1.4V pour mes tests, et au delà mon refroidissement ne serait pas suffisant pourrait H75 en Push/pull

Je sais pas pour vous mais depuis aujourd'hui mes VRM respirent bcp bcp mieux ^^

tu m'étonne........10° de moins à Toulouse......donc 10° de moins sur la config.

Bonjour à tous,
 
petite question, j'ai un ryzen 1700x que je voudrais OC
ma conf:
CM: asus prime x370-pro
Memoire: 2*8Go g.skill flare-x ddr4-3200 C14 (single rank)
water custom avec un wb "ek supremacy evo nickel" pour le proco
 
ce serait pour du h24 sachant que le pc tourne beaucoup pour BOINC (calcul distribué) avec la virtualisation d'activée (ou comment bouffer 16Go de ram en 2s...)
 
mes rares tentatives d'OC font planter le pc, enfin j'ai plus d'écran et les calculs indiquent des erreurs de calcul
 
j'ai tenté:
3,7Ghz à 1,25V pour le VDDR cpu
3,8Ghz à 1,25V
3,8Ghz à 1,30V
 
il reste @stock avec la DDR en mode DOCP (XMP) à 3200Mhz et 55° full
 
auriez-vous des pistes sachant que j'aimerai éviter les 1,35V pour le cpu
le 1,15V pour le socket fait-il des miracles?
faut-il que je baisse la fréquence mémoire ? (sachant que j'ai de la marge)
faut-il que j'active les options "extrêmes" pour les vrm dans le bios?
 
D'avance merci pour vos réponses

 
Je fais aussi du calcule partagé et non je ne vois pas de solution miracle. Je suis à 1.30V dans le bios pour du 3.9 et c'est stable pour mon calcule mais pas pour de l'encodage "extreme". J'ai décider pour le moment de rester aussi a stock ou pq pas faire de l'oc sous Ryzen master quand je fais du partage et le reste à stock pour bénéficier du XFR.  

Ouch, vaste question que voila.
Faudrait que je prenne de le temps de rédiger un tutoriel complet une fois pour toute.
 
Avant toute chose, il faut t'assurer que tu as le dernier bios en date, le 0810, et procéder à la mise à jour si besoin.
Cette mise à jour doit impérativement se faire à partir du bios, jamais sous Windows. Il est aussi plus prudent de charger les paramètres par défaut avant de procéder à la mise à jour (ça se fait par la touche F5).
 
Il faut t'occuper du CPU avant de passer à la RAM, sans qui il sera impossible de savoir d'où vient un éventuel problème de stabilité.
Pour ce faire, le temps de trouver les bons paramètres pour le CPU, il faut passer la RAM à 2133 Mhz afin d'éliminer tout risque d'instabilité de son côté.
 
Tu peux définir les paramètres suivants, écris en anglais, la langue de mon propre bios.
 
 
Advanced > CPU > SVM: Enabled
Advanced > AMD CBS > Core Performance Boost: Disabled
Advanced > AMD CBS > IOMMU: Enabled
Advanced > AMD CBS > Global C-State Control: Enabled
Advanced > AMD CBS > UMC Common Options > DRAM Memory Mapping > BankGroupSwap: Disabled
Advanced > AMD CBS > UMC Common Options > DRAM Memory Mapping > BankGroupSwapAlt: Enabled
AI Tweaker > Custom CPU Core Ratio: Auto
AI Tweaker > CPU Core Ratio: 37
AI Tweaker > Performance Bias: None
AI Tweaker > VDDCR CPU Core Voltage: Manual
AI Tweaker > VDDCR CPU Core Voltage Override: 1.3 (une valeur qu'il va falloir ajuster, le but étant de trouver la minimale assurant la stabilité)
AI Tweaker > VDDCR SOC Core Voltage: Manual
AI Tweaker > VDDCR SOC Core Voltage Override: 0.95
AI Tweaker > CPU 1.80V Voltage: 1.8
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR CPU Load Line Calibration: Level 5
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR CPU Current Capability: 130%
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR CPU Switching Frequency: Manual
AI Tweaker > DIGI+ VRM > Fixed VDDCR CPU Switching Frequency: 300
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR CPU Power Duty Control: T. Probe
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR CPU Power Phase Control: Extreme (ne pas de laisser abusé par le côté alarmiste de ce terme, cette valeur répartie mieux la charge entre les VRM et contribue ainsi à réduire leur températures).
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR SOC Load Line Calibration: Level 4
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR SOC Current Capability: 130%
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR SOC Switching Frequency: Manual
AI Tweaker > DIGI+ VRM > Fixed VDDCR SOC Switching Frequency: 300
AI Tweaker > DIGI+ VRM > VDDCR SOC Power Phase Control: Extreme
 
Démarrer et une fois sous Windows, récupérer et installer ces deux logiciels:
 - Intel Burst Test
 - HWiNFO64 (la dernière version beta).
 
Pour tester la stabilité du CPU:  
 
Lancer HWiNFO en mode "Sensors only".
Double-cliquer sur la valeur "CPU (Tdie)" afin d'afficher le graphe de la température du CPU, plus parlant qu'une simple valeur numérique.
Noter la valeur de "CPU Core Voltage (VDI2 TFN)", la seule tension qui correspond à celle des coeurs. C'est elle qu'il vaut mieux garder sous 1,35V pour une utilisation intensive 24h/24.
La VDDCR CPU, que reprend notamment CPU-Z, n'est d'aucun intérêt.
 
Lancer Intel Burst Test
Times to run: 1 (pour commencer)
Stress Level: Custom
Saisir un peu moins que la quantité de RAM libre affichée, par exemple 14000 pour 16 Go de RAM
cliquer sur Start pour lancer le test.
 
Surveiller la température du CPU. Si elle franchit 80°, arrêter le test et revoir l'overclocking à la baisse.
Relever à nouveau la tension (VDI2 TFN). Au cas où elle serait supérieure à celle relevée précédemment au repos, il faut retourner dans le bios pour réduire le niveau de LLC d'un cran (celui du CPU)
Même vérification à faire pour le SOC.
 
Si Intel Burst Test détecte une erreur ou si un plantage se produit, il faut retourner dans le bios et augmenter légèrement la tension, ou si elle est déjà trop élevée, réduire un peu la fréquence.
Il faut ainsi tâtonner jusqu'à trouver la fréquence atteignable avec une tension raisonnable et déterminer la valeur minimale pour cette dernière assurant la stabilité, tout ne gardant une petite marge de sécurité.
 
Si une passe de Intel Burst Test se passe sans encombre, il faut en lancer plusieurs puis passer à d'autres tests comme Prime95 en mode Blend, à laisser tourner aussi longtemps que possible.
 
Ce n'est qu'une fois que le CPU est overclocké et parfaitement stable que tu peux passer à la RAM, en la repassant à 3200 Mhz, puis en essayant éventuellement d'optimiser les timings, parce qu'il y a en principe une grosse marge de progression de ce côté-là, mais ça fera l'objet d'un autre roman.

Merci pour cette première réponse plus que complète.
Ca me paraissait évident donc je ne l'ai pas précisé mais oui mon bios est à jour (première chose que j'ai vérifié en rentrant de vacances).
Donc tu "sous alimente" le socket? par défaut il est à 1,10 chez moi...
que viens faire le bank group swap alt ?
le svm est pour la virtu donc oui il était déjà mis
occt ne donne pas les mêmes sondes que HWiNFO?
je teste et vous tiens au courant!

Quand on overclocke tout en laissant la tension SOC en Auto, elle a une fâcheuse tendance à s'envoler bien au-delà de la valeur nécessaire.
Tu pourras toujours essayer de la fixer un peu plus haut si, après avoir tout essayé, ta RAM n'est toujours pas stable mais généralement, si l'on a besoin d'un SOC à plus de 0.95V, c'est que d'autres paramètres sont mal ajustés.
 

Dans le cas de barrettes single rank, désactiver BGS tout en activant BGSA améliore à la fois la stabilité de la RAM et ses performances.
 
Ca a en tout cas été une des principales clef de la stabilité de la mienne, après des mois à batailler en vain avec les timings.
 

IOMMU sert aussi à la virtualisation, d'où l'intérêt de l'activer aussi.
 

Devant le nombre de logiciels affichant des valeurs fantaisistes, personnellement, je ne me fie plus qu'à HWiNFO.
 
Trop de logiciels affichent notamment la tension émise par les VRM (VDDCR CPU sous HWiNFO) comme étant celle des coeurs du processeur, alors que ça n'a rien à voir.
Les températures aussi sont pour certains sujettes à cautions.

Voilà un test @3,7Ghz avec tension CPU 1,25V, LLC 4, ram 2133Mhz
qu'en penses tu Lermite?

Ca parait bien mais tu peux peut-être réduire la tension du CPU.
 
Chaque CPU a ses propres besoin en tension mais mon 1700 tient 3,825 Ghz avec 1,25V.
 
Tu peux aussi monter le LLC du CPU d'un cran, au niveau 5, tout en réduisant la tension fixée de 1,25V à 1,2375V de façon à retomber sur la même tension en charge.
La tension sera ainsi inférieure au repos et elle ne fluctuera plus en fonction de la charge.
 
L'idéal serait de trouver la tension optimale (la minimale assurant la stabilité) pour plusieurs fréquences.
Tu pourrais ainsi librement passer d'une fréquence à l'autre en fonction de tes besoins et contraintes.
Saisir les couples fréquence/tension dans un fichier Excel/LibreOffice permet en plus, via la courbe correspondante, d'extrapoler la tension nécessaire à d'autres fréquences.
 
Tu saurais en outre jusqu'à quelle fréquence tu peux monter sans tension excessive.
 
La température atteinte par ton CPU laisse en tout cas entrevoir une marge de progression.

Merci pour ces précieux conseils, une tension de 1.344 pour les Core##VID est-elle risquée pour du h24? c'est ce que j'obtiens avec le LLC rang 5.
Je pense atteindre 3,8Ghz mais pas au delà, sachant que mon WC custom rafaichit aussi une CG AMD R9 290X (qui généralement ne dépasse pas 50°) et que pour le stress test la CG est au repos...
Après il faudra que je m'amuse à augmenter la fréquence RAM j'imagine.

Les seules tensions qui importent sous HWiNFO sont
 - CPU Core Voltage (VDI2 TFN)
 - SOC Voltage (VDI2 TFN)
 
Avec le LLC CPU au niveau 5 et le LLC SOC au niveau 4, ces deux tensions devrait correspondre exactement à celles que tu as fixées dans le bios.
 
Quant à la tension à ne pas dépasser pour une utilisation 24h/24, les avis divergent.
Sur HFR, il est question de 1,35V.
Sur Overclock.net, ça varie entre 1,40 et 1,45V. Beaucoup s'accordent sur 1,425V.
 
Mais plutôt que cibler le maximum absolu, la limite que peut supporter le processeur sans dommage, mieux vaut viser ce que je considère comme  le pied de la falaise.
 
Le surplus de tension nécessaire pour 100 Mhz supplémentaires n'est en effet pas constant.
Il a tendance à aller croissant au fur et à mesure que la fréquence grimpe, mais il y a toujours un ou deux seuils au-delà desquels la tension nécessaire croît considérablement.
L'on peut bien sur aller au-delà de ce des seuils, mais au prix d'une consommation et d'une montée en température énormes relativement au gain de performances.
Rester juste en-deçà d'un seuil permet de préserver l'efficacité du CPU, sans parler de sa durée de vie.
 
Tu comprendras pourquoi je reste à 3,8 Ghz à partir de ce graphe: https://puissanceled.com/vrac/Vcore_Freqs.png
 

voici le stress test @3,8Ghz et 1,25V
Qu'en penses-tu? Est-ce raisonnable pour du h24 ou est-ce que je reviens @3,7Ghz et 1,2375V?

 
Après j'augmente la fréquence RAM et si jamais ça plante j'essaie d'autres timings?
D'avance merci!
 
PS: j'aurais pu envoyer ce message en privé mais peut-être que ça peut en intéresser d'autres dans la même situation

C'est on ne peut plus raisonnable pour une utilisation 24h/24, même intensive.
 
Il reste maintenant à t'occuper de la RAM, après quoi tu pourras tester la stabilité globale par des tests plus complets.

Hmm, le stress test est passé mais le pc a planté avec Boinc... je suis revenu @3,7Ghz et 1,2375V, la bonne nouvelle c'est que la RAM passe @3,2Ghz et C14

Les origines possibles à un défaut de stabilité sont multiples, notamment par rapport aux différents niveaux de cache.
 
Inter Burst Test reste un des tests les plus efficaces pour la rapidité avec laquelle il remonte d'éventuelles erreurs, mais il ne les détecte pas toutes pour autant.
 
Il n'est donc pas superflu d'enchaîner sur d'autres comme Prime95, d'abord en Large FFTs puis en mode Blend, aussi longtemps que possible car ce dernier teste à tour de rôle des tailles de FFTs aléatoires.
 
Quant à la RAM, qu'elle permette de booter et même d'utiliser le PC normalement ne veut pas dire qu'elle est totalement stable.
Il m'est arrivé d'avoir seulement une erreur tous les 3 jours en moyennes, ce qui veut dire qu'il pouvait s'écouler plus d'une semaine sans erreur avant de générer un écran bleu ou noir.
 
Même GSAT, le meilleur test de stabilité de la RAM, tournant une nuit complète pouvait parfois ne trouver qu'une erreur, signe que ma RAM était presque stable mais "presque" seulement.
 
Enfin, les performances de la RAM ne dépendent pas que de sa fréquence et du tCAS.
Il y a tout une flopée d'autres timings dont certains peuvent généralement être optimisés et faire ainsi nettement gagner en performances.
 
Cf notamment les deux dernières lignes:

Salut les gars,
 
Bah alors, plus personne depuis 5 jours?

Que dire, quand tout fonctionne parfaitement?

drapal.
Edit: 1950x commandé.
Je lui collerai mon aio 2x140mm corsair h110, pas dans la liste de comptatibilité mais compatible d'après un utilisateur chez corsair.
mobo MSI X399 GAMING PRO CARBON AC

Ouh là, un ancien Inteliste
Incroyab
Edit : quoique ce Topic est plus approprié pour ce modèle ..
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Merci. Au début j'étais chez Amd, je suis pas un fanboy ;-)

 
Bravo    
 
Par contre pour l'échange thermique sur TR, H110 ne sera pas totalement adapté à mon avis selon ce test http://www.gamersnexus.net/guides/ [...] ith-noctua où la capacité du Rad est identique mais la taille de l'échange thermique est différente.
 
 
 

Je me tâte sur un achat Ryzen + CM + Ram.
 
Ma config :  
 
GTX 1080
I5 4690k
GA Z97X Gaming 3
 
J'ai actuellement un 27" 1080 60hz et je me pose la question. Faut il mieux upgrader le combo proc + CM ou alors partir sur du 1440p 144hz 27" Gsync ?
Je partirai sur Carte mère ATX Socket AMD B350 + CPU AMD Ryzen 7 1700X (3.4 GHz) + RAM 16 Go (2 x 8Go) DDR4 2400 MHz

Qu'en pensez vous ?

Tu cherches à flinguer les performances de ta 1080 (excellente en 1080P) ou à changer de plateforme ?
Car changer de plateforme, c'est avoir d'encore meilleures performances en 1080P
Flinguer ta 1080 en 1080P, c'est le contraire (et pas qu'en restant avec ton 4690 actuel)
Sinon tant que tu n'as pas acheté la config. et que donc, tu n'as pas commencé l'o/c, il vaut mieux poser ta question dans le Topic qui se trouve en section Hardware ..
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

@Typhon80: Ca dépend de l'utilisation principale de ton pc, si c'est le jeu, le choix du 1440p et du 27'' GSync je dis oui!
Si tu fais de l'encodage, du traitement vidéo/photo, du calcul distribué, de la virtualisation, là le Ryzen est un très bon choix!
Et ne prête pas trop attention aux critiques de Bierman, personnellement je préfère avoir 60 fps sur du 1440p que 200 sur du 1080p... j'ai une Radeon 290X (équivalent GeForce 780 à l'époque) qui tourne très bien sur un 27'' 1440p FreeSync. Le gain en affichage en vaut la chandelle et le GSync t'évitera bien des saccades.

 
Pluzun, ce topic est dédié exclusivement à l'oc, pas au choix d'une config  

Si si il va y faire attention et ce n'est pas une critique mais un avis
Tu n'as vu qu'il est face à un choix : c'est soit la plateforme complète, soit la carte graphique
Donc je lui conseille la plateforme
L'i5 est largué dans les jeux actuels et futurs (mis à part le prochain 6c/6t mais bon)

Ah ok, Biermann a commis une petite coquille et il voulait dire flinguer ta GeForce 1080 en 1440p
 
ps: message à vocation à être supprimé après correction