Reprise du message précédent :
:-)
 
C'est pour Métro dans un premier temps
 
D'un autre côté ça illustre la prise de pouvoir progressive des vendeurs d'OS (App Stores, White lists...) :-/
C'est ce qu'on appelle sentiments partagés

Quelques infos sur le futur support du H.264 sur Firefox
https://brendaneich.com/2012/10/html5-video-update/

tiens j'avais loupé que le nouveau SoC ARM de Samsung que l'on trouve dans le nouveau Chromebook, à savoir l'Exynos 5 Dual, avait un un encodeur / décodeur matériel prenant en charge le  codec VP8 jusqu'en Full HD 1080p @ 60 FPS  
http://www.pcinpact.com/news/73041 [...] phones.htm

Shumway: Mozilla's open SWF runtime project
http://www.h-online.com/open/news/ [...] 48816.html
 
Shumway is intended to provide a web-native implementation of Adobe's SWF Flash file format, used for vector graphics and multimedia.

Netflix sur Linux, vous en réviez, Wine l'a fait. Avec Silverlight    
http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] px=MTIyOTc
Vivement 2013

Premier brouillon du W3C sur une technologie de gestion des DRM
http://www.pcinpact.com/news/77546 [...] on-drm.htm

Super des DRM sur le web. Il y a pas à dire, le W3C est doué comme organisme de standardisation.

http://standblog.org/blog/post/201 [...] e-Lisbonne

Je cœur \o/ Enfin quoi !

Internet Explorer 6 a pratiquement disparu
http://www.numerama.com/magazine/2 [...] chine.html

qq1 a fait joujou avec http://mozilla.github.io/shumway/ ? Sur des sites de marques avec interface en flash comme http://www.roche-bobois.com/ ça marche pas chez moi, et je continue de me faire passer pour un iPad

fin de récré : Le W3C valide l'ajout de DRM aux pages web
http://www.numerama.com/magazine/2 [...] s-web.html

C'est vraiment incroyable, vu comme le Web s'est monté que ce consortium laisse passer ce genre de choses

Moz veut l'intégrer éventuellement pour FF 27 (sans supprimer le support de Flash enfin j'espère vu ce qui est dit) :

Firefox 27 se débarrassera du plugin Flash le 21 janvier 2014. Son alternative Shumway déjà intégrée dans Firefox Nightly
http://www.developpez.net/forums/s [...] ?p=7509149

Attention titre à clic.

Tout le monde l'a lu mais je le consigne ici pour mémoire :
Cisco ouvre son codec H.264 et marche main dans la main avec Mozilla
http://www.pcinpact.com/news/84194 [...] ozilla.htm

6Play : M6 Replay évolue et change de nom, mais garde Flash
http://www.pcinpact.com/news/84249 [...] -flash.htm
 
Plus ça va plus c'est pareil... en attendant les DRMs HTML5 je suppose

 
J'étais passé à coté de ça. Bonne nouvelle !
 
Les DRM et HTML5 c'est le W3C qui se suicide,  je ne pense que pas que la situation va empirer par rapport à ce qu'on a maintenant.

Que ce soit dans la norme ou pas, de toute façon MS, Apple et Google l'implémenteront donc ça sera de fait la norme. C'est Google qui va pâtir en termes d'image, lui qui avait été porté aux nues avec VP8

Complément à l'annonce de Cisco (qui ne concerne que le codec vidéo des MP4) quant à l'AAC (le codec audio des MP4)
http://xiphmont.livejournal.com/63152.html
...à suivre

Bientôt vos jeux DOS dans le navigateur (sans flash bien sûr)
http://sebsauvage.net/links/?pJJnog

pour les drm et mr tout le monde il vaut mieux que ça soit implémenté en standard et ouvert.
 
D'un coté mr tout le monde pourra consulter son contenu en ligne quelque soit l'os(tout benef pour linux...) et de l'autre les ayants droits sont content avec leur protection.

certes, mais il n'est pas question que ce soit ouvert malheureusement, bien que Mozilla travaille à des systèmes de protection ouverts

mais ils feraient ça comment alors ? une extension binaire ?

la spec DRM prévoit une sorte de passerelle à implémenter dans les navigateurs. Ça c'est ouvert. Cette passerelle conduirait à un bon gros blob binaire gérant le DRM lui-même, dispo ou pas suivant les OS et le navigateurs comme c'était le cas avec Flash.

Un DRM ouvert, c'est impossible. C'est comme dévoiler un secret et en même temps vouloir que personne ne le sache.
 
Ce que le W3C standardise, c'est l'interconnectivité entre le soft/hardware qui gère ce DRM, et le reste du site. Du coup, ca sera toujours DTC sous Linux, car personne n'ira créer un décodeur pour cette plateforme.

je parlais de systèmes de protection ouverts en effet, pas de DRM : cf le watermarking prôné par Mozilla
https://brendaneich.com/2013/05/today-i-saw-the-future/

Bon je n'utilise plus Flash depuis un moment, mais Firefox sur GNU/Linux avec les codecs GStreamer 0.10 ne suffit pas pour tout :  
ex1 : http://vimeo.com/84167384
ex2 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ozinor_fun
 
Rappel de quelques solutions de contournement : https://trisquel.info/en/wiki/play- [...] sing-flash
 
Mais si on veut un truc qui marche sans complexité inutile et sans installer Greasemonkey (un peu trop puissant, je crains pour la sécurité du navigateur si je l'installe), le plus simple reste de copier le lien de la page dans VLC tout simplement ("Ouvrir un flux réseau" ). Le pire c'est que j'avais jamais essayé et que ça marche trop bien avec les liens ci-dessus. Et ça zappe même les pubs, cf http://www.youtube.com/watch?v=a5uQMwRMHcs ! J'ai honte de pas avoir essayé plus tôt...
 
(via http://www.gluglug.org.uk/tutorial [...] -youtube/)
 
À la limite faudrait juste une extension Firefox qui lance le lien courant dans VLC et hop !

 
Pas forcément d'accord, GNUPG fonctionne très bien, pourtant c'est Libre. Un DRM du même type pourrait être envisager non ?

Si un outil libre peut lire un flux, alors il peut le copier. Et s'il le permet pas, un quidam peut toujours le recompiler pour qu'il le puisse. Il faut vraiment  comprendre qu'en numérique, cette différentiation lecture/copie n'existe pas. La lecture n'est qu'une copie vers un périphérique.
 
GNUPG c'est du chiffrement, ca n'a rien à voir avec un DRM.

Et si le déchiffrage du flux est soumis à une clé comparable à ce qu'on utilise en cryptage, clé elle même fournie par l'autorité de contrôle des droits, je pense que ça peut le faire non ? Après ce sera toujours contournable, mais pas plus pas moins que ce qu'on à aujourd'hui non ? Sauf que ce serait potentiellement universel puisque Libre.
 
Me goure ?

C'est ce qu'il y a dans les cinémas numériques non ?

Oui, tu te goures. Si le logiciel a la clé pour le lire, alors il peut le déchiffrer et donc le copier. La protection contre la copie n'existe pas en numérique. C'est un truc inventé par les commerciaux. Soit tu peux lire un truc, soit tu peux pas le lire, mais vouloire le lire sans pouvoir le copier est impossible. C'est pour ca que les DRM sont toujours cassés aussi rapidement.

Oui, ça je sais bien, c'est pour ça qu'aucun DRM ne tient le choc depuis des années, de la même manière qu'aussi solide soit un cryptage, il est possible de faire une copie d'un texte décrypté et donc de rendre caduque le cryptage. A une différence fondamentale près : dans le cas d'un décryptage on maitrise sa clé privée et donc tant qu'on ne la transmet pas, le cryptage reste inviolable.
Avec l'exemple que je prenais d'un DRM avec un genre de clé de cryptage, il faut que l'autorité nous lâche la clé pour lire le contenu et à partir de là on peut le copier, j'ai bien compris. La position du propriétaire de la clé et la manière et l'échelle dont il la diffuse est donc fondamentale.
Ceci étant dit, en quoi un DRM sur ce principe, Libre (ou au moins ouvert) et donc universel puisqu'implémentable partout serait moins performant qu'un DRM propriétaire (sachant que tous ont été cassé jusqu'à présent) ? Si la réponse est "en rien, il serait juste tout aussi fragile", alors autant partir direct sur du Libre, à défaut d'avoir quelque chose d'efficace, on aura au moins quelque chose d'interopérable

Le problème, c'est que justement, dans le cas qui nous interesse (vidéo sur le web), c'est le client qui a interet à casser le chiffrage, alors que dans un cas classique du chiffrage, c'est une personne tierce qui n'est pas censée avoir la clé.
 
Pour le DRM, l'ennemi du diffuseur est donc son client (c'est con mais c'est comme ca). Il a donc interet à obliger le client à passer par un logiciel/materiel qui défend les interets du diffuseur. Alors que le libre défend les interets de celui qui a codé/compilé le programme.
 
Une solution qui permettrait au libre d'acceder au contenu serait de réaliser le dechiffrage directement dans le diffuseur (enceintes, écran), un peu à la manière du HDCP.

C'est en gros ce que j'essayais maladroitement d'expliquer dans mon post précédent : le placement et le type de diffusion de la clé de déchiffrage change tout et je rejoins complètement ton analyse quand à qui est l'ennemi de qui. C'est ce qui me faisait arriver à la conclusion qu'à défaut d'être efficace (comme tous les RM jusqu'à présent), un DRM Libre permettrait au moins d'être interopérable.
 
Quand à l'équivalent de HDCP dans mes enceintes, je pense que ça va pas être possible et que ce sera le cas pour pas mal de monde, puisque ça signifie changer tout son matériel pour le rendre compatible. Pas sur que ça passe, d'autant plus que même HDCP, même s'il est répendu dans les matériels embarquant du HDMI n'est pas utilisé en pratique ou très peu.
Enfin, ça ne résout pas la problématique de se placer dans le matériel de décodage, quel que soit son type, pour faire une copie de ce qui est envoyé au matériel de restitution final en hackant matériellement le procédé. Bref, sauf à s'orienter vers une autre façon de concevoir la défense et la rémunération de la propriété intellectuelle (qui a dit licence globale ? ), le problème sera un éternel recommencement.

ou bien il y a le watermarking prôné par Mozilla (cf ci-dessus)

Le watermarking change quoi? ca permet au pire de pister d'ou vient une fuite, mais pas de bloquer ladite fuite.
 
Mon idée, c'est que la vidéo va tuer internet :
- Elle s'accomode mal du "best effort", qui était jusque la suffisant pour le HTTP. Qui dit de passer sur des protocoles de QOS ou de priorisation dit accords entre opérateurs et diffuseurs, dit disparition des petits acteurs (opérateurs comme diffuseurs) qui ne pourront pas entrer dans ces accords
- Le public veut qu'internet devienne une gigantesque TV quitte à perdre des droits. Du coup, les majors deviennent les diffuseurs majeurs, et imposent leurs logiciels ou matériels pour acceder au contenu. Celui qui ne l'a pas se sent alors exclu.
- On voit arrivé plein de matériel dédié à la vidéo, qui va figer la situation d'aujourd'hui : blocage d'ipv6 par exemple...
- Sous le prétexte de la vidéo, les gouvernements veulent imposer la législation audiovisuelle complètement inadatpée au net

parce que les DRM permettent de bloquer la fuite ?

N'importe quoi. Le watermarking, c'est juste une identification d'un contenu : image, phot ou autre. Ca ne protège rien de la copie, ca permet juste de faire peur en disant : "si tu passes le mp3 à tes potes et qu'il se retrouve sur le net, on saura que c'est toi".
 
C'est utilisé par exemple pour déterminer d'ou vient une fuite, quand un film se retrouve en streaming avant sa sortie en salle, et donc punir le salarié indélicat.

oui, exactement. Et c'est mieux que les DRM vu que ça pourrit pas les standards, logiciels et matériels

Oui, mais ça ne protège pas de la "copie", donc ça ne convient pas aux diffuseurs, qui souhaient controler la diffusion de leur oeuvre.
 
Regarde par exemple sur Youtube, essaie de lire un clip officiel d'un chanteur sans Flash... Pluzz et consors sont en flash (ou silverlight) car ces frameworks promettent de bloquer la copie du flux (même si ce n'est pas vrai en pratique). Dans le cas de cette VoD, le principe d'ailleurs est de faire payer pour l'accès aux vidéos > 1 semaine, ce business model n'est pas possible ou difficile sans DRM.