Bonjour,
 
Le but de ce sujet n'est pas d'alimenter la gué guerre entre les systèmes d'exploitation mais tout simplement de me renseigner et par la même occasion de renseigner aussi ceux qui lirons ce sujet et qui voudrons en savoir plus sur les alternatives à Windows.
 
Enfin si biensur quelqu'un se dévoue à me donner une réponse la plus claire et détaillée possible    
 
 
J'ai déja fait quelque recherches sur le net mais je ne trouve aucun endroit où l'on nomme "officiellement" la véritable et meilleure alternative à Windows.
 
Entre MAC OSX, Ubuntu, Mandrake etc... , je ne sait pas vers quel système me tourner    
 
 
J'ai déja tenté de me mettre sur Ubuntu (avec la version actuelle). Résultat : trop de complications pour installer le son 5.1, internet, certains pilotes etc...    
 
Existe-t-il un système d'exploitation aussi facile d'utilisation que Windows où il n'y à "presque" pas besoin de taper des lignes de commande ?
 
Existe-t-il un système d'exploitation ou mon 5.1 (carte son) est fonctionnel desuite apres installation du pilote, ou l'installation d'internet et des pilotes se fait à partir de programmes sans passer, une fois de plus, par des lignes de commande ?
 
Un vrai Windows Alternatif quoi !  
 
 
Sinon, existe-t-il un système d'exploitation ou l'accès à internet est très facile à paramétrer ?
 
Cette seconde solution me permettra d'accéder à internet à partir d'un autre OS que Windows, tout en gardant ce dernier pour les programmes que j'utilise et qui ne sont pas compatibles avec l'autre système.
 
 
 
Merci pour toutes les informations que vous  pourrez me donner à ce sujet.

aie

C'est parce qu'il n'y a pas une meilleure alternative, ca dépends de tes besoins, de tes attentes, etc.

En Linux tu peux peut-être essayer une distribution comme Mandriva ou OpenSuse, qui offrent des outils graphiques pour la configuration de différentes choses.
Sinon MacOSX est simple, mais différent de Windows (Linux aussi).

Dans tous les cas, ne t'attends pas à trouver un clone de Windows où tu pourras reproduire tous les schemas que tu as appris sous windows au long de plusieurs années d'utilisation, chaque système a ses spécificités, et nécessite donc de s'y consacrer un minimum. Si tu ne prends pas ça en compte, toute tentative de passage à un autre OS échouera.

Si c'est pour avoir un clone de Windows, autant rester sous Windows...

Qques liens issus du premier topic de ce forum (que tu es censé avoir lu... ):

• http://forum.hardware.fr/hfr/OSAlt [...] 7293_1.htm
• http://www.commentcamarche.net/faq [...] as-windows
• ...

Beaucoup de distribution Linux (Ubuntu, Mandriva, OpenSuSE, ...) sont facile à paramétrer (pour reprendre tes termes)... pour peu que ton matériel soit supporté. S'il ne l'est pas, il faut généralement s'en prendre aux fabriquant qui ne publient pas les spécifications de ce qu'il vendent ou même un driver propriétaire.
Pour l'installation de programmes, idem, beaucoup de distribution ont des utilitaires graphiques (Synaptic chez Ubuntu, ...)

Mais si tu es vraiment allergique à la ligne de commande regarde du côté de Apple et MacOSX

 
de rien

Mjules y fait rien qu'à me paraphraser

tout changement d'OS nécessite préparation.  
cela dit rien d'insurmontable pour un esprit "ouvert". une interface utilisateur est toujours
une interface utilisateur  
il faut "fouillé"/"fouiné" dedans afin de faire sa propre expérience.  
en général macosx c'est friendly-user out-of-the-box mais je connais des gens qui n'arrivent pas à s'y faire.  
ça va dépendre de tes attentes, mais je te conseille mandriva(2008?) : super bien traduit, super stable et avec
un super panneau de config bien centralisé "à la windows".

Merci pour toutes vos réponses    
 
Il est vrai que du fait que j'ai toujours utilisé Windows, passer sur Ubuntu m'avait totalement déboussolé. Ce n'est pas tant sa différence "esthétique" mais plutôt les lignes de commande à taper pour activer ou modifier telle ou telle chose. Pour être franc, je pourrais plancher sur les réglages mais ce que je cherche avant tout c'est un PC facile à utiliser. Certes je n'ai rien contre quelque recherches et modifications (je m'amuse souvent à bidouiller mon XP) mais de là à devoir le faire fréquemment m'embête un peu.
 
La raison qui me pousse à vouloir changer de système est la suivante : J'ai acheté un nouveau pc avec Windows Vista (beurk...). Je voudrais donc utiliser un système différent et libre. Je vais jeter un coup d'oeil sur Mandriva. Je vais peut être même réinstaller Ubuntu. Ce qui me bloque c'est toujours ce problème avec la prise en charge du son 5.1 et l'utilisation d'internet.
 
Je trouve que Windows xp (ou vista), de manière généralle, est un "bon" système d'exploitation mais c'est le côté marketing, surveillance, virus etc... qui me pousse à aller voir ailleurs. De plus, j'apprécie la liberté et la gratuité de certains. J'ai l'impression de quitter un espace règlementé pour enfin être, en partie, libre.
 
Je me demande si Ubuntu ou mandriva peuvent être installés sur une bécane qui à déjà Windows Vista. Peuvent-t-ils cohabiter ?
 
 
 
PS: Le modérateur c'est parce que j'ai dit quelque chose de mal?    
 
This is Bill gates ?  

 
Modération a posté pour nous avertir que déraper sur ton sujet (potentiellement Topikatroll) engendrerait pour nous de violentes douleurs anales.
 
-----------------
 
GNU/Linux peut parfaitement être installé sur la même HDD que Windows. Il faut faire de la place (souvent: défrag' + retaillage de partoche). Généralement, on préfère conseiller un HDD rien que pour lui. A l'user de voir si il a les moyens pour un HDD de 40 (voire 80).

Trés sympas pour les réponses merci.
 
 
Je reçois d'ici quelque jours mon nouveau PC avec Vista. Je pense installer Ubuntu ou Kubuntu (en plus de Vista). Je risque de venir vous poser des questions, non pas par flemmardise, mais plutôt parce que j'ai eu ma dose de recherche qui se calcule en heures (je filerais cependant un dernier coup d'oeil avant de demander).
 
Au fait, un dual 2 core t5700 2Ghz avec 2Go de mémoire tourne mieux sous Ubuntu que sur Vista non ?
 
J'ai toujours rêver d'un pc qui ouvre le programme dès qu'on clique dessus...    même si ma configuration Athlon xp 2400+ avec 1Go de mémoire et carte graphique fx4200 128mo montée de mes propres mains    il y à 6 ans ne m'a pas déçu jusqu'à présent

 
je configure 99% de ma machine en graphique (linux je ne précise pas la distribution pour ne pas être taxé de trolleur ...)
 
Il y a que l'aide est souvent donnée en mode "ligne de commande".

 
Parce que universelle avec la grande majorité des distributions actuelles.
Yeosice, faut pas avoir peur de tester et de revenir plusieurs fois. D'après mon expérience personnel, c'est au 2e essai(voir figure 1) qu'on apprécie le gnu/linux et tu seras surement amené à tester de nombreuses distributions pour t'arrêter sur celle qui te conviendras le mieux.  
 
 

Figure 1

 
Je veux seulement dire par là (et prévenir) que à l'instar de windows ou mac ou l'aide se fait en graphique, sur linux du fait qu'il y a plusieurs distribution il faut s'attendre à être dépanné (aidé) en ligne de commande.  
Ce n'est pas un reproche, juste pour prévenir que ce sera nécessairement différent des deux autres systèmes d'exploitations.

DOS 3-5-6.22 -> Windows 95-98-2K-XP -> Linux
 
Vous connaissez des gens qui repassent à Windows après avoir vraiment essayé Linux ?  
Pas moi !  
 

et
c'est surtout plus court que faire une suite de captures d'écrans de boite de dialogue  
 
qd tu regardes les tutos linux : on s'aperçoit qu'en 3 ou 4 lignes c'est plié.
mais ça s'améliore beaucoup les aides en mode graphique car les outils sont
de mieux en mieux intégrés.
 
pour ma part qd je fais une config, j'installe toujours les logiciels en ligne de commande (apt-get; urpmi; ssh...);
puis le reste de la config s'effectue avec les divers assistants disponibles.
et quelques modifs de scripts.
puis t'es tranquille presque à vie  

 
Il n'y avait pas de malice dans ma phrase, juste une explication du pourquoi de la ligne de commande.

 
Oui, malheureusement, j'ai une personne de mon entourage qui n'a pas apprécié le pingouin. Trop formaté Windows, impossible de lui faire faire machine arrière bien qu'il ait trouvé des choses agréables sous Linux. Lui étant simple utilisateur, je lui avait moi même installé et configuré une Arch qui dépotait méchamment, mais rien n'y a fait. Il est repassé sous Windows XP peu après (une quinzaine de jours quand même, preuve qu'il a essayé).

T'as peut-être pas fait le meilleur choix niveau distribution faut dire

le choix de la distribution importe peu une fois que tout est configuré,il ne reste que l'utilisateur pour se servir des applications mise en place.

Pas avec tous les utilisateurs, non

C'est là raison pour laquelle je lui avait mis une Arch : que ce soit Linux ou un autre OS, le type ne touche à rien de système et tout ça, donc la distribution n'avait aucune influence. Sous KDE 4.2 et tout, il y a pas eu moyen, il n'en a pas voulu.

mais comment choisir entre debian, slackware et arch par exemple?  Sur quel critère se basé pour pouvoir décider ??

déjà avec slackware tu n'as pas de gestion de dépendance entre les packages (il me semble). Donc tu fais tout à la mimine ; ça te permet d'avoir un contrôle plus précis de ta machine. Tu sais exactement ce que tu as...
Ca demande par contre une certaine expertise.
 
Je ne connais pas bien arch, il "parait" que c'est un mix entre debian et gentoo. Flexibilité d'un bon système de package, "optimisation" en utilisant la compilation et le choix des flags/options que tu souhaites.
 
 
Sans oublier le sens du vent.
 
Le plus simple, c'est de lire leur description sur wikipedia, de regarder ce dont tu as besoin, et de faire une comparer besoin/fonctionnalité, non ?

"ce dont tu as besoin"
ah bon, parceque certains OS n'offre pas les mêmes choses que les autres ? jss ultra sceptique

Ben pour un user qui va entretenir lui même sa machine (90% voir plus des gens qui sont ici quoi), tout va être une question, je pense, de compétences : une Ubuntu sera plus facile à prendre en main qu'une Debian (pas de beaucoup, mais quand même), elle même plus simple qu'une Arch, elle même plus simple qu'une Gentoo ou Slackware. Après, rien ne remplace l'essai des distributions. Pour ma part, j'ai commencé sous Ubuntu (gestionnaire de pilotes proprio qui simplifie certaines choses), je suis ensuite passé à Debian (plus performante qu'une Ubuntu en règle générale et suivi quasi continue dans testing en dehors des phases de freeze comme en ce moment), et actuellement je tourne avec joie sous Arch (mise à jour en continue et performances réellement surprenantes comparées à Debian sur mon ordinateur).

si je veux faire du dev, du desgin graphique , de la bureautique, du réseau, je ss à peu prés sur que les 3 distrib auxquelles j'ai fait allusion  me permet de le faire...

 
Si tous les systèmes d'exploitation étaient similaires, il n'y aurait aucune raison pour qu'il en existe plusieurs. Donc tu taperais au hasard dans le tas et t'aurais tout ce qu'il te faut. S'il n'y a pas de différence, tu n'as pas de choix à faire
 
Par rapport aux différentes distributions linux : certaines ont des particularités que d'autres non pas. Ton choix se fait par rapport à ces particularités, spécifités.
 
C'est pareil que choisir une voiture.
 
Toujours sceptique ?
 
Exemple :
- la gestion fine des dépendances manuellement. Les autres distributions ont une gestion de dépendance automatique. Si tu veux absolument maîtriser ton système => slackware, voir LFS.
 
- si tu veux un bon gestionnaire de package mais garder le choix de pouvoir facilement compiler depuis les sources "à la gentoo" => arch
 
- si tu veux un système super stable, très bien testé => debian stable.
 
Après, choisir entre mandriva et ubuntu, il faut tester pour choisir

ok merci bien de ton avis

Bien sur, le contraire n'a jamais été affirmé. Tu peux même le faire avec une LFS, mais la question est plutôt seras-tu capable/auras-tu envie/es-tu prêt à mettre les moyens en oeuvre pour le faire ? C'est plus à partir des réponses à ces questions que le choix d'une distribution peut se faire.
 
Ca et la sensibilité aux style de artworks associés à chacune d'elle

ok besoin dans ce sens là, mais il paraît donc assez clair, que si l'on a l'expertise et le temps, un système à base de slacware, et le must pour avoir un système sur mesure donc ?

Ou une LFS, encore mieux. Après faut voir si les 0.0003% de gain de perfs vont justifier les heures de lecture de doc/compilation/etc que cela va impliquer (en dehors de toute considération de satisfaction personnelle ou de meilleure maîtrise des arcanes de l'OS, bienentendu). C'est la raison pour laquelle je me suis orienté vers Arch lors de mon départ de Debian plutôt que vers Gentoo ou Slackware.

Je dirais plutot une Gentoo

ok, j'essayerais de regarder du côté d'Arch alors, ça m'a l'air bien sympathique

Commence déjà par regarder le topic OSA qui va bien et ensuite oriente toi vers la doc dédiée, ça sera déjà une bonne base.