Bonjour,
 
Je recherche à télécharger une machine virtuelle de Poste de travail pour faire :
- claws-mail (si vous avez un lecteur mail IMAP et graphique plus léger)
- firefox
- chromium
- vlc (pour certains fichiers)
- edition de fichier texte (gedit / leafpad)
- skype
- pidgin
 
 
J'aimerai cette VM la plus légère possible et sous VirtualBox.
Jusqu'à maintenant, j'employais une Lubuntu 13.04 que j'installais dans VirtualBox (120 Mo en mémoire chargé).
Mais je trouve que ça se lance un peu lentement, même si c'est plus rapide que les précédentes versions d'Ubuntu.
 
Il me faudrait donc idéalement une VM récente de poste de travail toute faite, dans laquelle je puisse retirer facilement des paquetages.
J'ai trouvé ce lien : http://virtualboximages.com
Mais entre :
- les Machines de 2008 ...
- les machines qui se téléchargent en payant TradeBit
- la pléthore de VM ou il faut cliquer sur tous les liens pour voir que ça peut télécharger ou non ....
Je perds patience et pour le moment, ma VM custo d'une lubuntu semble être encore la plus légère ... sur une distro facile (ie entendre : pour paresseux) à administrer et mettre à jour.
 
Si vous avez une idée d'un truc tout fait, je suis preneur.
 
Merci d'avance.

Salut,
 
Tu veux absolument rester sur du linux ?
 
Car tu peux trouver des windows XP lite, qui demandent quasiment aucune ressources, et aussi beaucoup plus pratique que du linux (a mon goût).
Après si c'est pour des raisons professionnelles que tu dois utiliser du linux (licenses, autres) je ne connais pas du tout d'image de VM toute prête..
 
Sinon j'ai vu qu'il y avait ce site ou y'a plein d'image virtualbox si ça t’intéresse : http://virtualboxes.org/images/

Bonjour,
 
Oui, sous Linux svp (ou tout du moins un unix, je ne serais pas contre un OpenSolaris) ... mon actuelle virtual Lubuntu boote plus vite que mes VM Windows Xp.
 
... mais ce site collecte des URL d'iso à installer.
 
Moi, j'aimerai un combo vbox / vdi ... une machine déjà installée et plus légère (fiable) que celle que j'ai déjà conçue.

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Systèmes & Réseaux Pro vers la categorie OS Alternatifs par Je@nb

J'ai quelques Archlinux en Xfce en virtualbox (ça me permet des transporter au taf), j'ai pas trouvé mieux en terme de place disque et mémoire pour le moment, soit c'est des distributions trop minimaliste avec un suivi "douteux" (et avec des docs sans commune mesure avec le Wiki de la Arch) soit c'est 200 paquets en mode light qui me prennent plus de place que mon Arch avec quelques outils de développement (gcc, ruby, python, php, mariadb, nginx, etc. etc.).

en restant sur arch, on peut faire assez nettement plus léger que xfce si on se fait une openbox et quelques outils choisis à la main.

Si t'as pas peur de la ligne de commande, tu prends DWM, surf, emacs/vi, ranger, mpc + mplayer.

En client mail léger, je conseille sup qui est intuitif pour les gens qui savent utiliser gmail

http://supmua.org/

d'autres options

https://www.washington.edu/alpine/
http://en.wikipedia.org/wiki/Gnus
http://heirloom.sourceforge.net/mailx.html
http://www.mutt.org/
http://www.gohome.org/wl/#IMAGES

si tu te fais une arch à la main, tu pourras la mettre à jour assez rarement sans trop de problème, et pas besoin de la réinstaller dans le futur.

Ouais enfin vu sa liste de soft, il est quand même orienté DE humainement supportable
 
Et en terme de RAM, DWM + OpenBox on gagne pas quand que ça sur 1Go par exemple, et au niveau confort et intégration c'est quand même autre chose, enfin bon, autant qu'il teste par lui même car les gouts et couleurs.

Bonjour,
 
Merci pour vos avis.
 
En effet, j'a lu les conseil de Doby Rat ... et je précise ... Pour moi, Mutt, c'était bien quand j'étais en fac et que c'était le seul client de mail que notre admin nous autorisait.
 
Ralph, l'a très bien intuité ... j'ai envie de humainement supportable.
Claws me semble le plus léger de ce qui est "tout graphique" ... pour le moment ... en tout cas c'est mieux que Sylpheed et plus léger que Thunderbird.
Mais Mutt ... non. non. non. non..... et non.
 
J'aimerai éviter fvwm95 aussi ... sinon je reprends une vielle RedHat 4.2 (ma première distro).
Je ne sais plus si ça se trouve encore CDE ...
 
Archlinux serait légère donc ... jamais testé : mais ça m'intéresse.
Afin de ne pas me vautrer dans les liens de google, auriez-vous une URL de recette de cuisine pour les nuls à me conseiller (style prend celle là plutôt que celle là) ?
Style aussi, je lis la commande, je tape la commande et le résultat : oh ! C'est bô !
... le principe KISS que je viens de lire sur wikipedia me semble sympa. C'est justement pour mon pauvre cerveau paresseux et stupide.

 
 
Le truc c'est que c'est loin d'être automatique ! L'installation par exemple ce fait actuellement.. à la main, bon c'est pas une LFS mais c'est pas non plus du "Next, Next, Next, Finish". LE truc c'est qu'il faut un minimum s'investir pour apprendre les bases (partitionnement, etc. etc.) mais d'un autre coté, c'est TRES formateur et le Wiki en général est de bonne qualité (il y a des sections qui pouevent être outdated mais pas la majorité loin de la) et le forum est très actif et plutôt propre).
 
La Arch est aussi assez différente des distributions classiques à la Realase, tout est en permanence mis à jour en essayant de rester le plus proche possible de l'"upstream" c'est à dire à l'esprit du logiciel de base (pas de configuration folklorique pour apache par exemple ou nginx), il n'y a pas de fioriture en fait.
 
Du coup il te faudrait peut être une distribution basée sur la Arch avec pacman comme gestionnaire de paquets mais du coup difficile de te garantir qu'elle prendra aussi peu de place.
 

Ralph >
 
> il faut un minimum s'investir pour apprendre les bases (partitionnement, etc. etc.)  
Je n'en suis pas à ma première installation d'un Gnu/linux depuis ma première Redhat 4.2
 
Mais je suis très paresseux ... du coup, j'aime plutôt ubuntu car ça marche en général, et surtout tout ce qui est vidéo/proprio/dvd ne me casse pas trop la tête sur PC fixe.
 
> difficile de te garantir qu'elle prendra aussi peu de place
Je ne suis pas trop limité en espace disque. Mes VM ont 8 Go affectées.
Par contre, je cherche quelques chose qui soit un peu beau mais qui occupe peu de mémoire vive ... pour se charger très vite et s'arrêter très vite.
pacman, si je comprends bien, n'influera que sur l'espace disque, pas la mémoire.
 

crunchbang
c'est du bon "next next next finish"
après pour le beau bah ça marche sous openbox donc on est plus proche du spartiate que du bling bling mais niveau simplicité on reste très proche d'ubuntu et en ram c'est nickel ( ~200Mo )
et comme c'est du debian tu gardes tes habitudes avec apt

Debian + xfce ou lxde.
 
L'avantage de Debian par rapport à Ubuntu (je trouve) c'est que de base le système sera plus léger. Pis y a pas de upstart

 
+1 ou même du openbox style crunchbang

 
J'ai essayé la CrunchBang 11 la, en effet c'est très Next-Next-Next... Mais sinon:
1) ça prend beaucoup plus de place disque "de base" que ma Arch + Xfce 4.10 (genre 1.3Go contre 2.1Go) sans installer Imprimante / Java / LibreOffice / Devel Tools sur la CrunchBang (par le script post-install)
2) en terme mémoire, la encore, déception, pour la Arch, j'ai Xfce 4.10 + nginx + fpm + sshd + xfce-term avec 3 tab zsh c'est 112Mo selon htop, et 157Mo pour juste un term (en python?) avec ce même htop (installé d'office, bien ça et configuré comme sous la Arch) pour la CrunchBang.
La comparaison c'est faite pour les deux avec 2 Virtualbox avec seulement 1Go de RAM et 12Go de disque dynamique avec gestion en LVM.
 
Je ne dis pas que la CrunchBang est mauvaise, mais en tout cas elle n'est pas aussi minimaliste en terme disque ou mémoire qu'une Arch et ceci compte dans l'optique d'une utilisation dans une VM (la Arch en VM me sert aussi parfois au travail, donc elle doit être la plus petite possible). Par contre, il n'y a pas photo, l'installation est plus simple / rapide.
 
Edit 1: bon, en farfouillant un peu plus, c'est pas anormal que la CrunchBang prenne plus de place disque, on a de base Iceweasel, Abiword, Evince, Geany, Gimp et VLC pour ne citer que les plus connus. Donc si on a besoin de ceux-ci, le point 1) est plus trop valable car je ne pense pas que tout cela soit différent avec l'installation sur la Arch.
 
Edit 2: je n'avais pas non plus toute la clique gvfs / polkit sur la Arch contrairement à la CrunchBang, et bien c'est des trucs qui prennent 30Mo sur disque mais aussi pas mal en RAM (dans les 30Mo facile), alors ouais c'est sympa pour les montages automatiques mais qu'est ce que ça bouffe ;o

 
pleusse oine    
 
et pis maintenant sur Wheezy on peut mettre systemd, pour un boot ultra-rapide