salut la foule,
 
je vais tenter des faire un petit marathon d'installation linux (et bsd) dans l'espoir de trouver la distribution de mes rêves qui devra m'accompagner pour les 10 prochaines années au moins (et aussi juste pour tester certaines distributions)  
 
la liste :
archlinux
CentOS
debian
dsl (damn small linux)
Fedora
FreeBSD
FreeSBIE
kubuntu
linuxmint
lubuntu
mandriva
openSUSE
pclinuxos
slax
ubuntu
xubuntu
 
les critères :
facilité d'utilisation, cohérence de l'ensemble et support de mon matériel par défaut (ou sans complication d'installation)
support à long terme de la distribution (subjectivement basé sur la réputation et le passif de la distribution)
légèreté (vieux matos quand même)
 
les tests / les besoins :
tests des différents wm/bureaux proposés pour correspondre au premier critère
lecture de fichiers videos et audios de tout types via des montage samba et ntfs-3g
version récente d'un client bittorrent dans le repository de base (a priori transmission)
présence des serveurs svn/sshd/apache2 dans le repository de base
fonctionnement de flash sans soucis (sur un truc a base de firefox)
lecteur de flux audio/video (a priori vlc -> avoir une version pas trop vielle de base)
 
j'ai surtout utilisé du debian (sid) puis du fluxbuntu (un truc éphémère basé sur ubuntu - que j'ai fait tenir plus que de raison mais qui aujourd'hui mérite de mourir sans plus tarder ) mais même si je ne rechigne pas à la bidouille je cherche quand même un bureaux agréable et cohérent
 
(j'ai éliminé certaines distribs que j'ai déjà testé par le passé, gentoo et slackware notamment qui de mémoire ne peuvent pas correspondent avec le premier critère, j'ai peu d'espoirs avec les bsd sur ce point d'ailleurs)
 
voila si vous avez des suggestion de distrib ou de test je suis preneur, je suppose que je mettrai ici l'avancement de mes expériences (ou pas)

bon archlinux
 
d'abord (ils en font encore des distribs comme ça)
 
ensuite bon j'ai juste mis lxde pour voir (globalement le seul que je connaissais pas) pasque l'installation a deja tué le premier critère
 
installation :
ben oui bien sur je la connais par son petit nom la police de console qui va bien dans la liste des 200 polices possibles ...
la doc est un peu foireuse (mais globalement et avec le wiki c'est pas mal)
j'ai hésité sur le choix du fs, je savait pas que ext4 existait , et entre le 3 et le 4 je sais pas vraiment lequel est le plus adapté a un système de base, pas important, j'ai pris etx4
l'installeur permet de sélectionner le package de lilo mais pas de le choisir comme bootloader  
je l'ai installé après coup, pas de problème, mais c'est con d'avoir installé grub (lilo permet un vrai boot graphique kikoolol que ne permet grub, j'ai hate de tester grub 2 par contre)
mais sinon l'installeur est quand même pas mal (simple efficace pas compliqué)
impossible de faire marcher correctement gpm (souris sur la console) indispensable pour le copier coller -> donc gros fuck mais bon je suis passé à putty/ssh donc bref
 
les tests :
un peu de galère sur le son mais bon j'ai pas forcé sur la doc donc c'est normal pis au final ça marchait quand même
pas de problème pour samba et smbfs cifs ni sur ntf-3g  
gros point fort sur les versions disponibles vraiment du récent mais impossible de lire la freebox depuis vlc (plantage direct trop récent ) pour subversion, apache, flash, firefox, transmission c'est bon
pas de surprise sur le bureau lxde, installation de base donc mal intégrée, pas cohérente, menu rempli de caca et c'est moche, il faudrait des heures de conf pour en faire quelque chose de joli et cohérent
 
conclusion :
distribution d'un autre age
mais vraiment légère
et des versions des packages vraiment récentes
bonne doc avec le wiki
je vais probablement pas la garder mais je la note quand même pour sa simplicité et sa légèreté mais quitte à faire de la bidouille à la mano nano vi vim je me vois mal la préférer à une debian (potentiellement plus stable, mieux supportée, plus grosse communauté, plus de packages ...)

Question conne : tu ne penses pas que pour tester réellement une distribution il faut au minimum la garder plusieurs jours/semaines ? histoire de bien tester le gestionnaire de package qui est l'une des caractéristiques majeures d'une distribution...

+1 et les outils de configuration graphique pour un usage "friendly"
ça me semble être les principales différences entre distributions.
Avis personnel.

Tu peux déjà retirer CentOS, c'est une distribution orientée serveur avec des paquets anciens, donc c'est out pour une utilisation desktop.

moui bah je lui fais installer un gros paquet de trucs d'un coup et je vois comment il se débrouille...
le premier critère de sélection c'est une installation facile et un ensemble cohérent, c'est sur que si la distrib ne passe pas l'étape d'installation des paquets et des dépendances je vais pas aller loin avec
 
évidement on peux passer le temps qu'on veut pour tester mais j'ai fait ma petite suite de tests pour justement ne pas tourner en rond et avoir des éléments simples de comparaison, là les tests d'installation de packages étaient bon, mais la facilité d'installation et la cohérence du bureau ne l'étaient pas donc pas de raison d'aller plus loin
 

oui je suppose que ça fait parti du premier critère "facilité, cohérence, support du matos", là le critère était déjà mort avant d'arriver au graphique (qui n'a pas arranger les choses) donc pas besoin d'y passer une semaine non plus mais en effet je suppose que sur des distribs plus "friendly" je passerai plus de temps a tester ces points et a les comparer .... disons que je suis pas emballé par la disparition de certains fichiers de conf derrière des outils kikoolol ou des tucs automatiques qui limitent les possibilité de conf (pour samba et xorg.conf notamment) donc je me méfie quand même des "friendly" et ne les recherche pas à tout pris mais j'espère être surpris en bien

Déjà, là tu as le même gestionnaire de paquet, et à un poil près la même quantité de paquets (via launchpad.net)
 
lubuntu tu peux la mettre de coté de suite, si tu n'as pas apprécié arch+lxde, ca sera pareil sur une autre distrib (les seuls composants intéressants sont lxdm, toujours pas dans unstable lui et pcmanfm, le reste bof).
 
La différence entre les *buntu se tiennent sur le DE employé, peu de modification pour XFCE et KDE. Et gnome, ca manque de changement, flexibilité (se bananer des dépendances d'évolution pour simplement avoir un panel c'est moyen )
LinuxMint s'en tire bien pour la personnalisation par défaut.

 
C'est pas parce qu'il y a des outils de conf graphique très complet que les fichiers de conf disparaissent.
J'ai toujours un xorg.conf histoire d'y aller tripoter si l'envie venait à me piquer. (ça risque pas mais bon)

Mouais , si le but est de prendre plusieurs distrib autant en tester de vraiment differentes , car dans ta liste beaucoup de distrib a  base debian
 
Ma liste :
Arch
Debian
Mandriva
SalixOS
Gentoo
OpenSuse
FreeBSD
NetBSD
 
Sinon ce que tu fais avec l'une tu devrais arriver a le faire avec une autre.
Juste une question de gestionnaire de package

CentOS  
 
conclusion :
ce truc est une bouse sans nom
 
installation / tests :
a partir du live cd tout kikoolol super mignon, impossible de trouver comment on peut lancer une install
... finalement c'était dans le menu caché de grub (t'as 3 secondes pour le faire apparaitre )
l'installeur (un net-install) ne connais pas les dépôts il faut en rentrer un a la main comme ça me paraissait impossible j'ai d'abord eu du mal a comprendre ce qu'il voulait ... après il faut donc trouver des dépôts/miroirs et taper tout le chemin exacte (je sais pas si vous avez déjà butiné un dépôts mais les chemins sont loin d'être évident ou intuitif) donc la encore j'ai juste super galérer pour savoir quel était le bon chemin tout ça avec un passage sur irc ou tu te fais pourrir avant de réaliser qu'en fait, c'est vrai, tu vas pas le deviner tout seul le chemin... et aussi un passage par la doc qui est celle de redhat, rebarbative, illisible, qui n'aide pas, et qui est physiquement illisible (l'inventeur de cette css est un pervers nazi psychopathe sadique nevrosé dépressif)
 
après tu sélectionnes grossièrement tes paquets, c'est par gros blocs, j'ai pas chipoté cette fois (desktop/gnome)
une fois que ça c'est bon ça stagne .... ça bouge plus .... t'a un message d'attente mais il se passe rien ... pas d'accès disque, pas de broutage cpu, rien .... et ça dure .... longtemps .... très longtemps ..... bref
 
finalement, au moment où tu te dis que tu vas faire un hard reboot, ça part, download des paquets/installation et ça dure un temps .... fou ... il installe bien un gros bloc ...
 
tout ce termine, des petites quetion pas trop chiantes ok ok -> restart
 
et la .... un prompt .... sans même un framebuffer .... un pauvre prompt tout moche tout vide .... ben merde j'ai bien dis gnome et vu le temps qu'il y a passé il les a installé les paquets c'est sûr .... bref ça c'est une subtilité de ce système que j'ai pas cherché plus à comprendre, j'ai modifier l'inittab qui en effet était en défaut sur 3 et je l'ai passé a 5 (a l'ancienne donc, inittab n'existe plus sur beaucoup de système, j'ai eu du bol ici j'aurais encore galéré sinon) ou ptet qu'il fallait juste rebooter une fois vu que y'a un service firstboot
 
deuxieme boot -> un melange de grub graphique, bootsplash et X avec plein de blink entre chaque c'est assez laid tout en se voulant super kikoolol
 
-> gnome ok c'est mignon -> tien y'a un bouton suspend, testons, a tien ça peut pas revenir après, l'écran reste noir obliger de rebooter (j'ai cherché, en effet c'est connu, en effet y'a pas vraiment de solution ..... )
 
aussi quelque bug sur le retour d'afichage après l'extinction de l'ecran mais c'est contournable (par contre c'est un vieux bug qui n'existe plus)
 
d'ailleurs tout est vieux, bon y'a quoi dans le repository : pas de flash, pas de vlc, php 5.1 subversion 1.4  
 
bon entre temps j'ai découvert le wiki de centos, ça c'est pas mal -> donc pour avoir des trucs sur CentOs il faut installer un autre repository, ok, et un systeme de priorité il peux pas le gérer tout seul non, non, le concepteur de yum trouve ça débile (il a pas tord ) bref j'installe vlc, flash, fuse, ntfs3g (tous sur le repo externe seulement) y'a pas de lilo et y'a pas de client bittorrent recent (tous au moins 2 version majeures de retard) sauf pour libtorrent et rtorrent, qui l'eu cru CentOS est en fait un repères de gros H4><><0R
 
j'installe aussi samba il n'y était pas par defaut  
 
reboot + testage divers, le boot est super long, avec un passage ecran bleu super long et super vide et le tout couronné d'un bip affreux (j'ai trouvé plus tard comment enlever ce bip)
 
ensuite j'ai mourru en essayant de lire le télé freebox avec vlc, jai tourné le firewall dans tous les sens, l'outils graphique de configuration du firewall est aussi puissant qu'un cure dent pour ouvrir une boite de thon, finalement c'était a moitié le firewall et a moitier mon fichier /etc/hosts mal configuré et a moitier la lib d'accès au flux un peu buggée / pas très robuste et super vielle, tout comme vlc 0.9.9, plein de problème avec les srt notamment et des saccades sur la lecture de la télé qui ne sont pas systématiques d'un reboot à l'autre ...
 
ensuite vient un mélange de tortures suprêmes composé de partage samba + firewall + selinux
en suivant le wiki et en tripotant le firewall, selinux et smb.conf puis en rebootant windows (oui windows) ça a finit par marcher
 
le disque ntfs usb est automonté (qu'il soit ou non dans fstab), c'est déroutant parce que le fs type est fuseblk et donc j'étais pas sûr de pas le foutre en l'air si j'essayais d'y accéder (mais finalement c'est bon)
 
durant mes divers test avec vlc le son a bizarement planté a un moment puis remarché après un reboot (welcome to linux windows )
 
sinon y'a un serveur vnc installé par défaut, pas simple a configurer (avec encore des galère avec le firewall) mais sympa quand même
 
conclusion :
un système obsolète
je comprends comment redhat survit, il vend des systèmes inutilisables pour vendre des tonnes de support avec, (c'est un autre modèle économique que microsoft c'est sûr)
toutes les interfaces kikoolol super mignone qui ne servent à rien ou presque, ça c'est super chiant parce que tu te dis chouette ça va être facile mais à l'arrivée c'est encore plus compliqué que si y'avait pas eu l'interface kikooklol  
pas du tout facile à utiliser
wiki CentOS ok
 
installation 2 le retour :
comme je suis un gros masochiste moi même j'ai voulu retester l'installation pour 1 - installer KDE, 2 - tester la sélection fine des paquets et 3 - tester l'installation par VNC
 
car oui le système propose une installation par VNC qui marche et qui permet d'avoir un installeur graphique super kikoolol (et c'est pas peu dire tellement c'est mignon)
 
alors la sélection des paquets ma planté 2 fois dans les doigts m'obligeant a recommencer toute l'installation (à la fin je le connaissais pas cœur le chemin du repository) comme il y a un passage console avant d'arriver à VNC c'est pas agréable du tout (en fait c'était plus le selection du repository extra que le selection des paquets qui faisait planter mais j'ai pas cherhcé plus)
 
on a toujours l'étape de stagnation (cette fois je suis allé me couché)
 
ça reboot et on doit finir l'installation a la console donc au final l'installation par vnc est super kikoolol mais là encore ne sert a rien et ne simplifie pas les choses
 
bon, le boot, passage en init 5 -> reboot -> kde -> c'est moche -> test de modification du login screen -> plantage du login screen -> retour au defaut Gnome (on ne peut pas ne pas installer gnome d'ailleurs si on install un bureau) j'ai aussi installé le bloc serveur/gui cette fois et j'ai un menu de partage samba, pourquoi je l'avais pas avant, va savoir ...
 
un bug inexplicable à l'import de la signature du repository externe, obligé de le faire un wget intermediaire  
 
configuration de samba, on a donc une interface graphique pour configurer les partages samba qui est assez simple et assez efficace MAIS 1 - il ne faudra pas oublier d'activer les service smb (avant ou après de toute façon il ne te le dira pas qu'il n'est pas activé) 2 - d'ouvrir le firewall (tu peux faire du partage samba mais a toi de savoir qu'il ne va pas ouvrir le firewall pour ça tout seul) et 3 - l'etape selinux en ligne de commande reste obligatoire et tout aussi non précisée bref du kikoolol qui touche plus à l'aberration qu'a la simplification
 
tentative de zele en important le paquet cifs-utils -> plantage de dépendances
 
quelques modif hostname + firewall pour le tv freebox -> OK
 
conclusion 3 le retour de la mort
CentOS/RHEL =
c'est pas fiable, pas simple, pas cohérent et c'est lourd
 
(elle ne mérite même pas d'avoir été gravé sur un réinscriptible)
 
après cette expérience je vais faire une petite pose dans le marathon moi...

C'est absolument normal, c'est pour des machines serveurs… ton test n'a aucun sens, tu souhaites une approche desktop et tu test une distrib serveur…

je réalise que j'ai eu d'autres bizarrerie dont je n'ai pas parlé, des trucs avec selinux et vlc sur la 2eme installation, la création de compte graphique qui obligé à utiliser gnome en root (si on veux pas reflechir sur un useradd) le compte utilisateur qui recoit les alertes selinux et update ... bref

Y a de la motivation  

Et je parie que t'as même pas pu installer la beta de starcraft 2 sur centos.

Curieux comme personne ne se plaint des centos que j'installe (facilement) au boulot. Ils doivent probablement manger des morceaux de caca à midi. Ca fait tourner des services mail et http comme des horloges. Et mes clusters répondent parfaitement aux montées en charges eux aussi. Bizarre, hein ? Et ça s'intègre aussi parfaitement dans des environnements avec authentification réseau. Et RHN te permet aussi entre autre de faire des mise à jour de tous ou partie de tes systèmes via une interface web. Mais t'as raison, c'est du caca en plaque.

Une évaluation pareille franchement tu peux te la garder. Au mieux tu sera ignoré, au pire tu vas induire des gens en erreur sur le choix d'une distro.

debian  
 
 
installation
 
l'installeur graphique est pas mal du tout (identique a l'installeur text mais mieux)
plein de choix possibles (grub, grub2, lilo notamment)
pas de questions ou de situations confusantes
le partitionneur est un poil trop basique sur le choix des tailles des partitions et les choix par défauts (création de partoches logiques inutiles ou création d'une seule partoche)
l'installation automatisée se merde sur l'absence de configuration du clavier par contre
et l'absence de liste de miroirs là encore sur l'installe en expert (mais pas de chemin compliqué cette fois)
configuration du groupe samba à l'installe  
pas de configuration fine des paquets (mais les blocs de tasksel correspondent bien à ce que je veux donc bien)
choix d'un des 4 bureaux, bien aussi (même si le choix aurait pu être un peu mieux intégré)
pas d'installe du serveur ssh par defaut (mais l'installe après fait tout bien, activation du service par défaut et lancement automatique)
et enfin contrairement a CentOS après la net-install tous les paquets sont a jour, là encore va comprendre CentOS
 
tests
 
j'ai testé les 4 bureaux, plutôt sur lxde et plutôt sur xfce mais gnome en tête avec le plus de fonctionnalités intégrées et utiles mais lourd et kde bof
 
le partage samba plutôt pas mal avec l'outil graphique même si ce dernier n'est pas très robuste (si on veux partager un rep qui n'existe pas il ne le dit pas et fait n'importe quoi et la sélection des users samba est confusante parce que tous les users systèmes sont sélectionnés par défaut ) mais bon au moins il n'y a que ça a faire, a part éventuellement un petit afinage en passant par smb.conf mais sans problèmes non plus
 
montage ntfs-3G ok (tjrs du fuseblk ici)
 
j'ai installé splashy, testé les différents grub en graphique et le framebuffer, sympa pour splashy et ok pour le framebuffer mais grub est toujours laid avec le texte par defaut et le cadre, toujours pas aussi souple que lilo de ce coté mais j'ai vu qu'il y a un projet de grub super graphique wait and see
 
pas de problème sur gpm non plus
 
passons à la question cruciale des versions des paquets, ils sont vraiment super vieux (je m'y attendais mais quand même) le vlc 0.8 aïe, en fait ça s'explique parce que la 0.9 ne marche pas (vu qu'elle marchais super mal sur CentOS et que la la 0.8 a réussit a faire tout ce que je voulais - pas sans mal quand même -  ça se comprend) lecteur des fichiers en smb:// et des srt qui ne marchaient pas sur CentOS ni l'intégration de la vidéo dans l'interface
l'installation du dépôts backport ne change rien pour vlc par contre il apporte flash 10, iceweasel 3.5 et transmission 1.77 au lieu de respectivement gnash rien, 3.0 et 1.22
par contre l'installation du dépôt multimedia casse vlc sans pour autant apporter tous les codecs à mplayer donc bof là, il vaut mieux rester a vlc sans multimedia (qui n'a rien apporté d'utile d'ailleurs) la tv et les flux ok
 
suspend a failli marché, mais en fait non plus de graphisme ou texte dans X au resume (j'ai rien trouvé sur google)
 
et j'ai aussi eu plusieurs plantage au cours de mes test lors du reboot ou du démarrage mais après un hard reset ça passe
 
enfin j'ai essayé le passage en sid a plusieurs reprise, sans planter complètement le résultat n'est pas satisfaisant (stabilité cohérence tous ça) j'en avais un meilleurs souvenir
 
conclusion
 
ben bof
 
la stable ne l'est pas vraiment, la sid ne l'est encore moins que ce que je pansais
les paquets sont anciens mais plutôt complets (j'ai en fait validé tous mes tests)
pas cherché de doc, j'ai utilisé le bot dpkg sur #debian de freenode qui est assez pratique et efficace même si t'as quand même envie de lui foutre des baffes quand il trouve plus et qu'il t'envoie chier...
pas de difficultés particulières rencontrés (problème de chargement des clés pour les dépôts, c'est tout)
plutôt bonne surprise sur la finition des bureaux lxde et xfce notamment (contrairement à archlinux)
mais les paquets sont trop vieux, j'aurais quasiment pas d'avantage par rapport a ma distrib actuelle
et visiblement sid n'est pas pour moi
tout ça m'a juste donné envie de passer à ubuntu

Bah prend debian testing
Y a peu de différences entre les versions de testing et d'unstable (mise à part les bugs en moins)

bof testing http://www.debian.org/doc/manuals/ [...] tml#s3.1.5

T'auras pas de système parfait si tu chipotes à chaque fois sur un détail

La conclusion sera « Linux n'est pas prêt pour le desktop ».

J'ai un peu du mal à te suivre dans tes explications, dans le sens où la plupart des "défauts" que tu cites sont des particularités propres aux systèmes en question.
Par exemple : -Les paquets de Debian sont trop vieux, c'est la politique de Debian, d'offrir des paquets D'ABORD parfaitement stable, ENSUITE à jour.
                   -CentOS, c'est austère et pas pratique avec un environnement de bureau, en même temps c'est un distrib serveur, c'est pas fait pour avoir un environnement de bureau.
A mon avis c'est comme si tu critiquais Ubuntu pour être sur Gnome, Kubuntu pour être sur KDE et Arch parce que c'est trop personnalisable.
 
Je vois bien que t'as la volonté de bien faire à chercher les + et les - de chaque distrib, mais je trouve tes conclusions biaisées. Faut être conscient des fonctionnalités de chaque OS avant de l'installer.  

Je me suis arrêté là. Ton protocole de test est inexistant, tu ne te renseignes pas sur les distrib alors que tes attentes permettent déjà d'en éliminer quelques unes, tu penses qu'il suffit d'une heure pour exploiter pleinement un gestionnaire de paquets qui comporte des dizaines d'options, tu n'essaies pas de situer ton niveau/ta motivation par rapport à l'orientation affichée et assumée des distribs, et en plus tu es dénigrant avec des avis à l'emporte pièce après des tests d'un quart de seconde. Bref, tu sers à rien.

ok

+1

+1

salut,
 
je suis en accord avec arn033 et Kortex également :  
Tu ne peux pas te permettre de juger ainsi une distribution sans connaitre la politique de la communauté s'en occupant, ainsi que le public visé (t'as été prévenu pour CentOS/RHEL)
=> pour une utilisation perso, prend une distrib desktop et pas orienté serveur.
 
La politique CentOS/RHEL ? pas de changement de release majeure par rapport à la date de sortie de l'OS par soucis de compatibilité, (et largement présent sur les serveurs DEDIES)
 
Aussi, avant de dire qu'une installation est lente, freeze etc ... les distrib n'ont pas toute les mêmes exigence coté config matérielle minimale...
 
je te suggère ce site qui te permettra de choisir une distribution linux adapté à ton usage plutot que perdre ton temps à installer en rafale et en conclure n'importe quoi.  
http://www.zegeniestudios.net/ldc/
 
 
 
Comme beaucoup de choses, c'est pas l'aspect qui compte,mais ce qu'il y a sous le capot.

dsl (damn small linux)    
 
test
 
bon j'avais lu rapidement que dsl était installable, mais en fait ça relève plus de la grosse bidouille que d'une réelle fonctionnalité (avec un arrière gout de lfs)*, enfin je me suis dis essayons quand même mais d'abord testons au moins le liveCD, et là OMG c'est 100% super moche, même si c'est installable, même si c'est super léger, j'en veux pas.
 
alors reconnaissons que le bureau proposé est vraiment riche y'a de tout, icônes, barre de tache, menus, moniteur complet, plein d'applies, d'outils systèmes et un firefox 2.0 mais pas de lecteur video par defaut
 
et le boot est assez amusant en fait, minimaliste avec le tux en framebuffer à l'ancienne, plein de couleurs et il débouche rapidement sur le bureau X  
 
un truc qui m'a fait tilté c'est la version du noyaux 2.4.31 (en fait ça s'explique mais ça surprend quand même) bref
 
le wiki ne m'a pas emballé, j'ai buté sur la page d'installation et l'organisation générale, mais il a l'air quand même bien remplis
 
conclusion
 
cette distrib est super connue et franchement je me demande comment/pourquoi elle existe encore, j'ai du mal a concevoir que l'on puisse vouloir utiliser ce truc, éventuellement à vouloir redonner vie à un 486** mais là aussi je me demande bien pourquoi on voudrait redonner vie à un ordi de plus de 15 ans (en plus d'être bruyant et volumineux) plutôt que d'acheter n'importe quoi a 200 euros qui ferait tourner n'importe quelle distrib récente ...
 
après y'a l'idée de la performance à faire tenir un linux sur une carte de visite mais là encore je me demande bien pourquoi vouloir faire ça, d'abord parce qu'on peut mettre n'importe quel linux sur une clé usb, ou utiliser n'importe quelle autre liveCD à la place et ensuite pour quelle utilité d'avoir cette horreur sur soi
 
a la rigueur un système minimaliste bootable qui ne contiendrait qu'un navigateur récent et le tout en kikoolol je comprendrais mais ça je vois pas
 
* en fait on peut copier l'image du disque et booter dessus (installation dite frugal) et c'est assez simple, c'est l'installation dite HDD qui semble plus périlleuse (et entre ça, les backup ou MyDSL***, j'ai en fait pas compris grand chose, mais j'ai pas vraiment cherché non plus, ce truc n'étant visiblement pas ce que je cherche)
 
** alors en fait l'idée de faire tourner un 486 c'est le but premier du projet mais il y a quand même un hic, la mémoire minimale conseillée est de 24 Mo (pour mémoire, 16Mo pour un 486 c'est comme avoir 8Go sur un pc de maintenant, bref le top, alors 24Mo sur un 486 c'est juste , sans compter que la plupart n'ont simplement pas d'emplacement pour en mettre autant) et là le moniteur me dit que je prends 48Mo en RAM (en ne faisant rien tourner)
 
*** bon j'ai finalement regardé, c'est presque plus pratique qu'un package manager classique et ça permet de rajouter plein d'applies (notamment xine ou mplayer par contre j'ai pas trouvé de serveur ssh)

On va s'arrêter là et tu ouvriras un blog pour faire ton retour d'information sur ces distributions.