Reprise du message précédent :

 
quoted, pour la postérité  

 
tu veux que je compatise? En même temps j'en ai rien à foutre  
 
z'avez juste qu'à joindre les rangs de la CGT et de faire la grève

 
   
(on est vendredi )
 
Sinon pour ma part KDE, et j'ai tourné presque 1ans sous fluxbox et 6 mois sous FVWM.
C'est du vrai bonheur mais j'ai plus la conf et la flemme de tout refaire.
FVWM-crystal est pas mal pour ça d'ailleurs ^^
 
Et non KDE n'est pas playschool, on peut faire en sorte de pas avoir toutes les barres en forme de bulles (si c'est ça que vous reprochez...).

incroyable gnome est en tête  

euh jsuis plutot xfce

 
Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant

moi non plus
 
par contre deterrage de qualité

 
Les thèmes gtk2 sont plus beaux que sous kde

les prog kde sont pour la plupart des usines à gaz

c'est indéniable
et kde je trouve que les proportions sont mal ajustées entre les différents éléments, les icones, les menus, les espaces entre eux.
j'ai toujours l'impression que KDE est une "couche graphique" au dessus de quelque chose, alors que Gnome on à l'impression que c'est du dur, qu'on est en control direct.
c'est une différence de sensation entre QT et GTK, c'est une question de ressentit.
OS X est le mieux à ce niveau, et windows est pas mal non plus.

ouais
Il devrait faire un système pour cacher des options

bah moi je trouve que c'est équivalent qd on cherche des bons themes,
sinon effectivement brut de décoffrage, un p'ti avantage pour gnome  

 
Solution typique de windows, on masque le problème de la lenteur  
 
ça m'a toujours énervé de cliquer sur des flèches pour faire apparaître un menu complet

 
c'est quoi le rapport avec la lenteur ?
 
pour les options il y a par exemple moyen de mettre un mode expert par exemple, comme dans xine et gxine

bon les deux trolleurs...

super, comme si c'était moi qui trollait ...

Gnome et KDE, sont des environnements destinés à ne pas effrayer les mutants venants de Windows.
XFCE est un environnement graphique, qui au départ, était destiné à reprendre, par le libre, le look de DCE d'Unix (OSF, Solaris, HP-UX,...)
Enlightenment est développé pour consommer plus de mémoire que de CPU (selon les idées de concepteur)
Personnellement, j'aime bien comprendre, et modifier "à la main" les paramètres du gestionnaire de fenêtres. De ce fait je reste WindowMarker, Fluxbox, Openbox...De plus, ces "WM" consomment peu de ressources: la rapidité des actions (pour un même  matériel) peu donner des boutons un utilisateur de Windows!
Alain  

 
CDE

dwm et puis c'est tout

pouletWM le seul avec des plumes

...et du goudron ?    
 

Gnome pour  moi (sobriété, simplicité...)
Par contre dommage que gnome ne soit pas en QT .

Why not. Y'en a qui traduisent tout au Québec  

Faudrait penser à reseter le sondage de temps en temps pour tenir compte de l'évolution de KDE et Gnome,
 
il y a aussi le bureau Xfce qui commence à avoir du succès

Bah non, une fois que t'as choisi ton camp, interdit d'en changer

J'l'ai pas encore dit mais y'a pas de choix Obiwan
Ni snorkies

 
il n'y a que les linuxiens pur et dur qui ont choisi leur camp
 
mais comme il existe des profils très differents d'utilisateurs linuxiens alors je pense que des retournements de veste sont possibles
 
en effet il est probable qu'une bonne partie des utilisateurs de ces bureaux le sont par "défaut", uniquement parce que leur distribution Linux ( Mandriva, Ubuntu ) a choisi à leur place tel ou tel bureau par défaut durant l'installation  
 
je pense particulierement aux utilisateurs débutants qui ont choisi Ubuntu comme distribution et qui ne se sont pas cassés la tête à savoir si il fallait choisir entre KDE ou Gnome, eux ce qu'ils voulaient c'est un OS prêt à l'emploi pré-configuré avec aucun choix à faire ou presque
 
ils n'ont donc aucun préjugés négatifs envers KDE puisqu'ils ne le connaissent pas, eux ce qu'ils veulent c'est une interface qui marche et compréhensible, facile à appréhender  

 
Houston, nous avons un pb ...
 

Pour ma part, c'est KDE par habitude. Il y a 9-10 ans, je suis allé vers Gnome parce que son aspect out of the box était plus sympa que KDE. Mais j'en ai rapidement eu mare d'être face à un WM dont les applis de base (nautilus en tête) se vautraient 60 fois par jours en semant des core dumps à tous vents. Du coup, j'ai migré sous KDE qui était largement plus stable.
Aujourd'hui, Gnome a mûri et doit en être plus ou moins au même niveau de stabilité que KDE, mais je ne vois pas l'intérêt de changer.

gnome parceque : heu parceque !?? ça me plait et que j'ai le choix de prendre celui qui me plait

A quand l'abandon de GTK et QT / Gnome , KDE & co ?  
Gnome me file le bourdon , KDE de l'urticaire , XFCE m'a plus un moment mais ça reste " lent " ( 'tin mon Amiga d'il y a 15-20ans était plus réactif Bourdel Di Diou ! )
 
Mon rêve : une interface full OpenGL écrite en C/C++ à la Blender avec des boutons rigolos partout pour m'amuser
Un minimum d'icônes aussi parcequ'à tout vouloir icônifier c'est devenu autant le bordel que le tout textuel ...
 
Un Blender Desktop Manager ça tuerait sa maman ! \ø/
 
ps : je sais je suis exigeant mais j'ai espoir et ai même écrit ma lettre au Papa NoWel

Essaye un *box, et Thunar comparé a Nautilus à n'a rien à avoir niveau réactivité. :-/

Ca c'est clair, mais il lui manque certaines choses que je trouve dans Konqueror. D'où mon attachement à KDE.

C'est vrai qu'OpenGL est magique... c'est bien connu !
 
Et une fois obtenu un bureau dessinant entièrement par le biais d'OpenGL, on fait quoi ? On refait des boutons comme dans les IHM actuelles ? Ça vaut vachement le coup.  

j'en rajoute sur xfce

L'intérêt pourrait être de pouvoir tout redimensionner sans avoir de soucis. Du coup, la résolution deviendrait assez secondaire. On s'en approche et il me semble qu'il y a des projets de bureaux entièrement vectoriels en cours également.

toujours pekwm pour ma part, j'arrive pas à m'en débarrasser, quand à Gnome ou KDE je n'aime pas du tout.

Fluxbox is teh mighty way épicétou

Ça dépend qui fait le thème utilisé