ils venus chez nous, et ils exposent leur point de vue sur linux.
 
en gros
linux n'est pas une philosophie
 
linux connait plus d'alerte securité que xp
 
le fait que GPL impose la publication de sources modifiées consitue une contrainte importante pour l'entreprise
 
vous ne saurez jamais à qui vous adresser en cas de merde
 
serveur 2003 est plus performant que linux
 
installation fastidieuse
 
pilot introuvable
 
linux est gratuit mais ca coute cher de former les gens pour qu'ils sachent s'en servir, les couts sont plus eleves à long termes
 
d'apres certains tests, redhat 7.0 est moins performant que M$ avec websphere 3.5 ( la j'ai gueulé aupres de mes chefs de services disant que le test a été fait une platforme 8CPU, alors que la 7.0 standard ne sait pas fonctionner dessus)
 

 
Le vendredi
c'est permis  

 
Je complète :
 
alertes de sécurité => est-ce le fait qu'il y ait plus d'alertes signifie que le produit est moins sécurisé ?
 
server 2003 plus performant => affirmation gratuite
 
Bon on a affaire aux FUD habituels, quoi.

 
Fucking Users Debility ?

C'est faux. Seulement si la boite diffuse/vends les binaires modifies, alors la oui. Mais pas pour un usage en interne !

 
Bah quoi ?  

---- a écrit  
ils venus chez nous, et ils exposent leur point de vue sur linux.
 
en gros
linux n'est pas une philosophie
Ah bon faut être philosophe pour utiliser GNU/Linux ?  
 
linux connait plus d'alerte securité que xp
ptet parce que la communauté joue franc-jeu et balance toutes les alertes
enfin bon..........
 
 
le fait que GPL impose la publication de sources modifiées consitue une contrainte importante pour l'entreprise
Le GPL n'est pas forcément obligatoire pour un soft, après faut voir....
 
vous ne saurez jamais à qui vous adresser en cas de merde
c'était bien la peine de créer une section OSA sur le forum
 
serveur 2003 est plus performant que linux
pour quel prix ?
 
installation fastidieuse
pour quel distrib ? en tout cas pas pour toutes.
 
pilot introuvable
pour la toute dernière CG oui
   pour un vieux périphérique non contrairement à Windows XP
 
linux est gratuit mais ca coute cher de former les gens pour qu'ils sachent s'en servir, les couts sont plus eleves à long termes
aucune idée
 
d'apres certains tests, redhat 7.0 est moins performant que M$ avec websphere 3.5 ( la j'ai gueulé aupres de mes chefs de services disant que le test a été fait une platforme 8CPU, alors que la 7.0 standard ne sait pas fonctionner dessus)
encore un exemple bidon

C'est quoi ton entreprise?

 
Ouais alors pas d'accord, y'a plus de probleme de matos sur GNU que sous windows en moyenne. Je le regrette mais c'est comme ca, et c logique car quand un constructeur sort une carte/perif. il a tout interet a ce qu'il tourne suos win, sinon il le vend pas. Pour les autres plateforme certains font des driver (rare), certains donne les spec. (c deja pas mal) et donc la communauté a vite fait de produire un truc, et d'autres ne donnent rien et quand un driver sort pour GNU il est des fois pas top ! (ex ma bonne vieille imprimante HP 720C qui imprime pas correctement les image et je dois rebooter sous win pour imprimer une photo...)
 
Mais c clair que ce me désole.....
 

c'est M$ qui le dit, je fais que copier

Mes fils piltoes sont pas diferenciés chez moi : y'a un electricien qu'est venu il m'a dit : differencier les fils pilotes des radiateurs ? houlàà y'ne a pour une journée au moins je peux pas vous le faire maintenant ... a la rigueur vous me prenez un thermosta electronique regulateur d'ambiance multifonction je peux vous le faire .. ca fait 250? hors pose ...
 
Moralité : j'ai reflechi, j'ai pris un tournevis et 3 neurones et j'ai resolu mon pb tout seul pour 0?
 
Maintenant, extrapolez ca sur les OS !

 
sources?

 
[JOKE]Je te fait l'extrapolation mais etant donné que je suis une blonde refoulée je revient dans 4heures ![/JOKE]
 
 
   
 
ps : ton truc sur win 2003 serieux c'est pas un argument valable pour 1 cent

Ouaih, je connais : je suis allé, forcé et enchainé, à un séminaire Kro il y a 2 semaines et ils nous ont pondus le même truc.
 
Le plus drôle c'est que le type de chez M$ qui nous expliquait ca il y croyait! Nous, on était plutot mort de rire mais pas eux... mais alors pas du tout... (en ce moment, ils perdent plein de grands comptes qui en ont marre de payer : hopital de Nantes entre autre... ils font la gueule!!!)
 
Pour le TCO, ca dépends des études qui sont faites (en gros, si M$ à déboursé pour gagner des points), quant à 2003 serveur : j'attends de voir (je récupere une bêta 3, mercredi à Nantes) mais c'est clair que le cout n'est pas le même.
 
Perso, dans ma boite, si un client nous demande un serveur de fichiers, on va pas lui vendre un produit M$ alors qu'une petite distrib lui fait ca tranquille, gratos, sans plantages sur une vieille machine... Ca, ils le disent pas...

ben sources c'est moi, gt à la reunion

de toute facon, la, en france, des grands comptes comme
edf
les hopitaux
les grandes distrib
 
se posent serieusement la question.
 
M$ s'appuie sur son serveur 2003, dotnet, et ché plus koi pour la suite bureautique pour mieux garder les comptes. fo dire que ces produits sont tres tres tres séduisants d'apparances. et pour un client, qd c'est joli, il achete. plus de 10 ans de M$, les habitudes on s'en debarrase pas comme ca.

Je crois que c'est quand même celui-là le plus fort. C'est vrai que Microsoft permet toujours et en toutes circonstances de modifier les sources de ses produits.

Et la GPL n'impose à aucune entreprise d'utiliser du code GPL...

hum juste quelques recos Oracles sur le systeme en fonction des perfs et de la fiabilité
 
1 Unix
2 Linux
3 Windows
 
c'est pas moi qui le dis c'est un formateur Oracle

Ben, oui, c'est très con. Qu'il utilise un OS GNU/Linux ou un OS Microsoft, qu'est-ce que ça change pour un utilisateur final que la licence soit la GPL ou le CLUF ? 'va vraiment falloir qu'ils expliquent où est le problème.
C'est là qu'ils sont le plus ridicule. Le truc, c'est qu'il faut que les gens l'apprennent, ça n'est pas forcément évident pour le commun des mortels.

Pourquoi MS n'aime pas la GPL ?
 
- cela les obligerait à révéler leurs spywares et backdoors;
 
- les gens paieraient leur distro Windows à leur juste valeur et comparé à ce qui est dans la plupart des distros Linux, ça vaut pas dix balles, les virus en plus;
 
- peut-être aussi la honte de montrer un code dégueu ?

Bin là je me permets de demander quel Unix. Parce que Solaris est une bouse qui rame, HP-UX est assez pourri à gérer, la plupart des autres sont virtuellements morts. Reste peut-être Tru64 qui est pas mal quand il y a beaucoup de processeurs.
Et où place-t'il les BSD là-dedans ?

ouai mais moi en attendant j'attends la libvorbis0a ! au moins sous win y-a pas de dep cassé !  

Tu veux plutot dire pourquoi ils aiment pas les licences Open Source ???
 
Parce que la GPL ca peut se comprendre quand meme... z'ont pas forcement envie que les gens puissent se refiler legalement leur OS...

Non, non, c'est bien spécifiquement sur la GPL que Microsoft tape. La licence BSD (Open Source selon l'OSI ET Libre selon la FSF) ne dérange absolument pas Microsoft.
Jamais personne n'a demandé à Microsoft de mettre leur code sous GPL. C'est là que c'est vicieux. Microsoft ne tolère pas la GPL car ils refusent d'avoir à accepter les conditions d'utilisation pour l'utilisateur final (comme moi je n'accepte pas les CLUF de Microsoft, chacun son truc). Mais la BSD leur convient très bien, cependant la BSD n'est pas une licence à gauche d'auteur («copyleft»).
Pour pouvoir implémenter le protocole CIFS en utilisant les docs de Microsoft (le truc pour que les machines communiquent entre elles, le truc implémenté par Samba, quoi), il faut accepter de NE PAS écrire de code à gauche d'auteur (essentiellement la GPL), mais on a tout-à-fait le droit d'utiliser une licence Libre de type BSD, ceci afin que Microsoft puisse sans problème s'approprier le code si celui-ci l'intéresse, chose impossible avec une licence à gauche d'auteur, naturellement.
C'est pourquoi les équipes de développement de Samba travaillent  par rétro-ingénierie, et qu'il est passé sur les listes de diffusion l'avertissement de ne pas aller lire les docs de Microsoft.

Exact, MS adore la BSD, comme ça ils peuvent piquer du code sans rien donner en retour, comme la pile TCP/IP de NT.

 
justement, à ce propos, personne aurait un lien qui démontre comment montrer cela ? genre en faisant un strings sur cetains .exe ? quelque part j'avais lu que un "copyright berkeley" était dans un binaire sous NT, mais j'en sais pas plus, ou alors c'est une connerie ?
 
bref, comment prouver cela devant un pc à une personne ?

 
kadreg l'a posté hier ou avnt hier. Tu le trouveras sûrement avec le "Recherche".

Au moins ftp.exe est recopié verbatim d'une (vieille) distribution de BSD). Il doit y en avoir quelques autres comme ça.
Pour la pile TCP, c'est beaucoup plus difficile à prouver, car elle a de toute façon été largement remaniée. Ce qui a semé le doute, c'est que simultanément, lors du passage NT4 -> NT5, la pile TCP est devenue beaucoup plus performante, et la signature de son comportement s'apparente quasi totalement à celle d'un BSD (je ne sais plus lequel). Bref, il y a de quoi être suspicieux. Et si c'est le cas, ils sont en violation de la licence BSD (qui n'est pourtant pas bien difficile à respecter).

mais qui peut prouver cela de manière indéfendable pour microsoft ? et comment faire pour lui faire suivre la license qu'il a contracté en pompant ce code ? qui pourrait lui faire reconnaitre tout ca ?
 
Je suis sûr que comme d'hab 3/4 avocats quelques menaces de procès suffiront à étouffer l'affaire, et pourquoi pas être la victime d'une odieuse diffamation  

mouais mais à coté de ca quand on voit que pour installer oracle sous linux faut mettre les mains dans le camboui sinon ca marche pas !  

le fait d'avoir beaucoup d'alerte de sécurité montre la volonté d'amélioré ses produits.
 
 
 
le fait de ne pas en avoir ne prouve pas qu'on a un produit sécurisé.
 
 
ça prouve surtout  qu'on se tiens devant son OS en se bouchant les yeux et les oreilles et en repetant "jusqu'ici tout va bien"
 
 
ce que doit faire une bonne partie des admin réseaux sous M$

il ne font pas tout à fait ça, c'est plutôt : << tant que ça marche, on ne touche à rien >> ou encore << je me méfie des update windows parce que parfois elles cassent tout >> ( tiré de posts réels sur S&R)