Reprise du message précédent :
 
 
Du coup tu joues qu'au 1er jeu video que t'as touché ?

C'est surtout qu'après 3 ans et 1000h sur un jeu on n'est pas si "mécontents" de changer un peu d'air. BF4 en terme d'expérience reste le meilleur jeu auquel j'ai consacré mon temps libre, c'est pas pour autant que je vais passer le restant de ma vie dessus.

 
Pas forcement tu peux faire le choix de sauter une nouvelle version (si une nouvelle version est vu comme un nouveau jeu)    

On a tous sauté Hardline, sauf Amraz, mais lui il est différent.  

j'ai pas sauté hardline

 
+1

 
Tres bon jeu, et bon renouvellement, sans oublié d'excellente map

 
J'ai sauté hardline et tous les bf2142 je n'accroche pas à la guerre futuriste, les bad company, BF1943.
 
BF1942: ce qui m'a fait quitter CS excellent à l'époque
 
BF vietnam: excellente l'ambiance surtout la bande son (écouter fortunate son en helico avec sa team   ) et la possibilité de jouer en lan entre pote avec l'ia genre 4 humains contre 20 IA
 
BF2: le must avec une vraie tactique en équipe, spawn chef d'équipe uniquement, pas de vie qui augmente tout seul, les avions n'avaient pas des munitions illimitée retour sur la piste pour recharger, sans parler de ses maps extras et vraiment grandes pour certains. on avait encore la radio dans les vehicules
 
5-6 ans plus tard sorti de BF3
 
BF3: Révolution au niveau des graphismes, de très bonnes maps et DLC Armored kill avec l'excellente map Montagnes d'Alborz, et le DLC Close Quarters une véritable boucherie ingame
Choc de pouvoir spawn sur n'importe qui, plus de commander   , fini le jeux en équipe organisé en suivant les ordres des commandants
 
BF4: un BF3 bis normal obligé de sortir plus fréquemment pour concurrencer Call of duty j'accroche moins aux DLC il manqué véritablement un DLC back to BF2 best maps  
 
BF1 Certes il est très beau mais je n'accroche pas au retour de la 1ére guerre mondiale comme dis plus haut.
 
Pour le prochain prévu en 2018 ? s'il fond un BF WW2 je testerai la démo avant et je verrai.

 
J'ai passé 5-6 ans sur BF2 m'en suis jamais lassé avec environs 1000h donc pas un hardcore gamer, chacun sa façon de voir les choses, exemple fifa j’achète une année sur 2.
 
Je ne dis pas que je passera ma vis sur BF4 il faut juste arrêter de croire que dès qu'une nouvelle version sort l'ancien meurt tout de suite derrière et que TOUT le monde saute dessus.

On n'a jamais dit que BF4 était mort, juste que le topal avait le palpitant faible depuis un bon 6 mois.  

 
En effet.

 
Ça va, t'as fini ?  
 
C'était surtout pour dire que ton commentaire était tout aussi inutile que son contenu.
 
Sinon j'osef total de BF1, je n'y joue pas.

Déjà non c'est tout sauf un bf3 bis. Que ce soit gameplay, balistique, netcode, gestion et fonctionnement des squads, retour du commandeur et surtout le mod classic. C'est clairement un bf2 réactualisé.
Et depuis le lancement de la saga il y a au minimum un bf tout les 2 ans. Voir moins avec les addons genre vietnam. Donc 2 ans apres bf3 on est tout à fait dans les temps  

Pas le temps de répondre de manière constructive, j'ai aquaponey (et surtout je souhaite que ce topic garde sa dignité). Pas besoin d'un nouveau profil pour déterrer des débats inutiles.

 
Non je ne change,  non pas parce qu'un éditeur en met un nouveau sur le marché, mais lorsque j'estime en avoir fait le tour et qu'il ne m'apporte plus grand chose en terme de satisfaction (même si on est dans une société où les gens se lassent vite de tout ce n'est pas mon cas)
Là par exemple je me suis remis à BF3, juste pour le plaisir de revoir certains cartes "classiques" (Karkang etc) et si BF2 existait encore, surtout pour certains de ses mods,  je m'y remettrai aussi
 
Vu que je fais abstraction de ce qui est indiqué dans le lien :  
 
" Pensez à toutes vos sources de frustrations, de mauvais équipiers, des équipiers qui ne répondent pas, qui ne vous suivent pas, votre classement que vous jugez trop bas, votre besoin de passer à la ligue supérieure, des cartes qui ne sortent pas dans le bon ordre et vous font perdre. Tous ces éléments sont incontrôlables"  (et c'est là dessus que comptent les éditeurs de jeux)
 
Je joue pour me détendre, donc si je suis mauvais, ben tant pis, si les équipiers font n'importe quoi, je m'adapte etc mais je ne vais pas faire comme certains, poser des jours de congés lors de la sortie d'un BF, quel qu'il soit,  en version Premium évidemment,  histoire d'être le premier pour monter dans les classes, connaitre les cartes à fond, et écraser "les noobs" qui se pointeront une semaine plus tard (il y a un côté pervers je trouve dans ce comportement) juste pour se croire le meilleur
 
Si un BF sort et me plait je le prendrai mais le côté première guerre mondiale ne m'intéresse pas, et je ne vais pas aller sur le forum BF1 pour le dire (tout le monde s'en fout et ils ont raison)
Je ne sais si ils emboiteront le pas de COD en seconde guerre mondiale (il faudra faire mieux et arreter de faire des petites cartes en entonnoir) mais une version à la 2142 ne me déplairait pas (même si on s'écarte du classique). Là je sauterai le pas

J'allais le dire  

bf4 tourne sur amiga ?

 
Petit

 
Au suivant

 
Comment dire...

 
Hello ici, je découvre un peu le forum et je suis content de tomber sur une discussion comme celle-là.
 
Il faut savoir aussi que certains joueurs cherchent plus que la détente dans les jeux vidéo. En effet, ils sont arrivés à un point où ils estiment que pour tirer du plaisir de cette activité, il faut qu'ils atteignent un certain standard de performance. Pas tout le monde ne ressent ce besoin. Néanmoins, parce que ce sont des jeux vidéo, ils pensent (à tort) qu'il suffit de jouer plus pour être plus fort, ce qui entraîne énormément de frustration. Il est normal pour quelqu'un qui n'est pas attiré par le côté compétitif des jeux vidéo de ne pas comprendre ce comportement, mais s'il y a bien une chose que les jeux vidéo nous poussent à faire, c'est nous dépasser en y prenant du plaisir, à chacun d'estimer la part de plaisir qui lui convient.
 
Cette course folle vers la performance n'est pas seulement quelque chose de négatif, cela peut même devenir extrêmement positif pour le peu que l'on sache s'en servir (pour se construire).

 
J'ai commencé à bf3 sans rien comprendre, mais il était fun, même en faisant n'importe quoi, puis j'ai commencé à jouer à peu prêt correctement et au final j'ai dépensé +1100h de ma vie dessus
J'avais adoré les map de BC2 mais j'avais vite décroché (en grand partie à cause du personnage qu'on ne pouvait pas allonger).
BF4 est pour moi un demi-raté, 6 mois pour que le jeu soit stable, pas le côté fun de bf3, pas le côté tactique de bf2, les classes sont fourre-tout, les maps sans réelles intérêts, mais ça m'a pas empêché d'y passer +600h.
Hardline < 20h aucun intérêt...
BF1 je suis partagé, je trouve le jeu très bien équilibré, les maps sont bonnes, on retrouve un peu le dynamisme de bf3 sans tomber dans l'arcade, les classes sont parfaitement bien partagées et pourtant je sais pas je m'amuse moins que dans les précédents, ça manque de fun, je détermine pas forcement pourquoi, sans doute qu'une partie de la réponse vient que je jouais en hardcore dans les prétendants et en normale dans celui la (le mode hardcore étant injouable...) ou peut être que le C4/balise me manque
 
J'espère que le prochain sera dans l'actualité (ou les années 80/90 ) mais pas ww2...

 
Je te rejoins sur Hardline.  
 
Je te rejoins aussi sur le côté extrêmement fun même quand on ne sait pas jouer. En effet, les battlefield ont quand même un côté très poussé dans l'apprentissage et le plaisir. Absolument toutes tes actions, mêmes mauvaises te rapportent des points et cela donne aussi une bonne partie de plaisir. Je trouve que c'est cela la marque du succès des battlefield (on retrouve le concept de récompenses permanentes dans les COD aussi, mais cela est moins poussé).
 
J'ai notamment fait une vidéo dans le cadre d'un article pour un collègue ( Je mets les liens pour ceux qui aimeraient prendre pleinement conscience de ce phénomène et de ses ramifications).
 
https://www.youtube.com/watch?v=GUZAmf1JZKY
 
Ce concept commence à être exporté pour beaucoup de choses et les gens constatent enfin concrètement les bénéfices des jeux vidéo.
 
http://www.jecontrolemoncerveau.co [...] plus-vite/

 
Ou comment infantiliser :-)  Dans battlefield, c'est comme dans les films romantiques, on ne les voit jamais c...r et pisser. Si cela pouvait se faire le soldat aurait une récompense, car c'est poussé à l'extrême
 
Pour les enfants, la récompense renforce le lien affectif, favorise son bien être, et il se sent valorisé (on adopte le même principe pour les animaux)  
Seulement ce sont des adultes qui sont censés jouer à Battlefield...
 
On ne donne pas un bonbon à un adulte, parce qu'il a bien écouté sont chef (jusqu'à preuve du contraire)
 
En socio on apprend au contraire justement, que de donner une récompense à un enfant c'est le risque de le voir se transformer en adulte infantile, mais la sté actuelle crée des adultes infantiles, car tout est fait dans l'éducation pour ne pas contrarier les enfants, surtout que les gens confondent récompense et carotte ( ex : tu auras une nouvelle console si tu as un bon bulletin) alors qu'il faudrait les responsabiliser et pratiquent l'éducation de type Dolto (laisser faire et enfant roi)
 
Si les joueurs sur Battelfield n'étaient pas aussi bien récompensés, je pense qu'ils focaliseraient moins sur les récompenses, et le sacro saint K/D (ce n'est pas un hasard si c'est ce qui apparait en premier sur la page), et se concentreraient sur un minimum de tactique et stratégie au lieu de foncer pour certains comme des bourrins
L'apprentissage c'est cela aussi,  et tant qu'à faire devraient jouer en HC au lieu du mode assisté avec cartes, objectifs désignés par un tag rouge qui en font des cibles type chasse aux canards de foire
Ils apprendraient à se servir de leurs sens (vue, ouîe ) ce qui oblige à réfléchir avant de foncer comme un dératé dans le tas (ces derniers préfèrent ne jouer qu'en escouade parce qu'ils espèrent se faire ressusciter après être killé. On retrouve la aussi le mode assisté)
 

Je ne suis pas sûr qu'infantiliser soit le mot. En effet on ne donne pas un bonbon à un adulte, on ne lui donne d'ailleurs rien, même quand il fait du très bon travail. On est même arrivé au point où le problème numéro des employés dans les entreprises, c'est le manque de reconnaissance.
 
On y gagnerait beaucoup je pense à intégrer des éléments des jeux vidéo dans notre vie, la gamification. Ces récompenses stimulent énormément le cerveau.
 
Je te rejoins sur le fait qu'il faut responsabiliser les gens, d'ailleurs c'est ce qu'ils demandent en grande majorité, que l'on compte sur eux, qu'ils voient le sens de ce qu'ils font. Malheureusement, le système hiérarchique dans lequel nous vivons fait exactement l'inverse. Un employé dans une entreprise est incapable de te dire comment son rôle s'inscrit dans la machine que représente son entreprise.
 
Justement, dans battlefield, le K/D n'a que très peu d'importance pour un jeu de tir. En effet, je finis systématiquement premier du classement avec mon escouade quand nous jouons les points stratégiques et les rôles de support.
 
Ensuite, pour ce qui est du mode hardcore, cela se découpe en fait en plusieurs catégories de joueurs. Certains sont plus là pour le fun que d'autres. Ceux qui visent avant tout à s'amuser cherchent à trouver un gameplay agréable, facile, qui donne du plaisir.
D'autres joueurs sont à un stade plus avancé et recherchent avant tout le challenge.
 
La vision de l'assisté contre le non assisté est trop basique selon moi, l'analyse est trop superficielle.

Sauf que si on prend l'ex des boites US, ces récompenses sont aux vues de tout le monde. Pas certain que celui qui essaie de faire bien son travail, mais est en limite de ses possibilités et qui se retrouve en fin de tableau apprécie...
C'est le meme principe que l école qui récompense le bon élève, alors que celui ci a en général des facilités et n'en fout pas une, et laisse de côté celui qui trime comme un fou pour essayer de surnager

Je doute que la récompense soit stimulante et n'engendre pas un problème de frustration, voire dépréciation,  punition pour une majorité (et déprime)

Dans le jeu, le joueur perdant EST récompensé, du coup son action précédente (être killé mais gagner des points pour assistance etc) devient secondaire, banalisée, et cela ne l'incite pas à essayer de faire mieux
Il a été killé mais il est content, car il a eu des points

Là tu te trompes... c'est même pour une majorité ce qui compte. Il suffit de voir le nombre de pseudos bon joueurs qui quittent une partie parce que leur K/D est négatif et va impacter leur score qui figure sur la page du battlelog, tout comme ceux qui hésitent à jouer si leur team n'est pas en jeu pour les aider à être ranimer (ils sont nettement moins bons en jeu d'ailleurs et le plaisir du jeu ne sera pas là)

Dans l'absolu c'est normal si on considère que pour certains être un bon joueur passe d'abord par un bon K/D, alors que le discours hypocrite est  :  "Est un bon joueur celui qui joue l'objectif, aide son équipe" Ca c'est le discours de facade, qui est tenu dès lors que les gens arrivent à jouer en équipe. Si ils sont obligés de jouer tout seul ou en random, leur comportement sera autre (c'est la conclusion d' une longue discussion avec quelques modos du forum battlefield)

Cette fixation sur le K/D c'est ce qui incite certains également à tricher pour se faire passer pour des guerriers auprès de leurs potes, et on retrouve là le besoin de reconnaissance, d'admiration, elle est là la récompense et non dans les médailles  (on a eu des exemples ici dont un admin de serveur)

Comme tout ce qui précède on ne peut effectivement globaliser, et oui, en mode hardcore on trouve plusieurs catégories de joueurs
Par contre la facilité... si il est possible de killer en moins de balles, l'inverse est vrai aussi

Le challenge , je ne pense pas que ce soit pour des joueurs à un stade avancé, c'est avant tout vouloir se servir de ses sens, sans aide extérieure,  et apporter un peu de réflexion dans le jeu (par où l'ennemi peut passer ? par ex)
D'ailleurs il n'y aurait que moi le micro serait aussi interdit :-) On se débrouille tout seul avec ce que l'on a

Superficielle, surement, mais le constat est là. Il faut se rappeler qu'avant la sortie de BF3, une étude reprise par les éditeur annonçait à l'époque la mort du PC dans les 3 à 5 ans au profit des consoles
Une majorité de jeux ont été développés alors pour les consoles et portées ensuite sur PC (d'ailleurs ceux qui sont derrière le moteur de BF3 ont clairement dit que leur moteur était à destination des consoles)
Je ne vais pas m'étendre sur les études portant sur les joueurs consoles là aussi de l'époque, mais dans le jeu on y retrouve tout ce qui se rapporte à leur comportemental dont le système de récompenses (pour des ados qui n'ont pas grandi même si ils sont adultes et jouent aussi sur PC ? :-)

 
Justement, je préfère ce système à celui qui ne récompense que les meilleurs comme tu dis. Au moins, un joueur, peu importe son calibre se sent valorisé et jouera mieux.
 
 
 
J'ai compris ton message, mais je me suis mal exprimé ou mon message a été mal compris. Quand je disais que les kils étaient moins valorisés, c'est au niveau des points. Le jeu ne valorise pas les kills autant que les objectifs. Si les joueurs, par la pression qu'ils se mettent se forcer à jouer les kills, ce n'est pas la faute du jeu. C'est la mentalité qui est à revoir. Ici récompense ou non, c'est le joueur qui est fautif.
 
 
 
 
Oui j'ai bien étudié cette étude et elle était franchement superficielle. Les questions et données étaient biaisées à en mourrir. C'était aussi une époque où le jeu vidéo décollait à peine en occident, on était encore bloqué dans cette image du "jeune ado frustré qui vit dans la cave" pour représenter le joueur de jeux vidéo typique.
 
Pour en revenir à la première question, je ne pense pas que les récompenses infantilisent les gens, c'est plutôt la communauté de joueurs de jeux vidéo qui a du mal à se sortir de cette image infantile des jeux vidéo. De nombreux joueurs pensent encore qu'il suffit de jouer à un jeu pour devenir meilleur, aucune analyse n'est faite. Quand on réussira à sortir de ce réflexe historique, le niveau de jeu sera beaucoup plus poussé.

 
Le gros soucis, tout comme l'étude qui préconisait la mort du PC, c'est que les éditeurs de jeux en tiennent compte  
 
Du reste ils auraient tort de s'en priver car les chiffres sont là (je n'ai pas plus récent hormis un chiffre global de 17 millions en 2014 à comparer aux 25 millions d'ex de BF4 en 2015)
 
En 2013
 
PS3   : 6.39 millions
XBOX : 6.72 milions
PC     : 2.35 millions
 
mais.. tout comme BF4 on trouve plus de joueur online PC tous les jours que de joueurs consoles
 
A comparer avec BF1 à sa sortie
 
800 000 joueurs simultanés toutes plateformes comprises le jour de la sortie de BF1.  
 
366 000 joueurs sur Xbox One,  
278 000 sur PS4  
184 000 sur PC.
 
et 19 millions de ventes globale en mai 2017
 
Cela ne présage rien de bon pour les PC, car pour un éditeur, ce qui compte c'est la vente.  
 

 
Tu oublies ceux qui pensent que c'est à travers le jeu, qu'ils auront de la reconnaissance, une valorisation etc (ce qu'ils n'ont pas dans la vie réelle). Cela compense en fait

Oui je suis d'accord avec toi, quand on n'a pas de reconnaissance quelque part, forcément on va le chercher ailleurs.
 
Pour revenir sur les chiffres, il faut les prendre avec des pincettes. Les Battlefield sont avant tout faits et marketés pour les consoles. Il n'y a pas de joystick, pas trackIR, impossiiblité d'utiliser un volant ou des pédales. Bref tout est pensé pour le jeu console où tout est réalisable avec un game pad. Cela a rebuté pas mal de joueurs PC qui cherchaient justement à avoir un contrôle un peu plus simulation.
 
D'ailleurs cela ne concerne pas seulement les battlefield, à peu près tous les blockbusters visent le marché console qui est effectivement plus important, mais cette écart est accentué par leur communication et marketing qui cible principalement les consoles. Et je suis d'accord avec toi, les éditeurs en tiennent comptent, heureusement pas tous.

 
Humm je ne pense pas. Ce sont les chiffres de vente (je ne sais pas si cela tient compte des ventes de clés sur le marché gris (pour les russes par ex)
 
Pour le online certains s'amusent à faire des stats jour par jour avec des sites comme  :  
 
http://bf4stats.com/   (à ce jour les consoles dominent)  
 
Currently online players (Total: 63,749):
 
PC              14,093    Peak 24h    18,873
PS3            10,507   Peak 24h    11,454
XBOX360       2,680   Peak 24h      2,790
XBOXONE     16,642  Peak 24h     16,830
PS4             19,827  Peak 24h     22,161
 
 
http://bf1stats.com/  (idem pour les consoles)
 
Currently online players (Total: 159,445):
 
PC             19,694       Peak 24h   27,772
XBOXONE    64,354       Peak 24h   65,966
PS4            75,397      Peak 24h    85,316
 
http://bf3stats.com/   (même pour ce bon vieux BF3)
 
Global stats
 
PC   online       2 751  
PS3 online       3 160  
360 online       1 276  
 
 

 
A l'opposé il y a les ARMA etc , mais il y a un trop grand écart avec les BF qui sont orientés consoles dont avec une entrée en action assez rapide (dans les 20 secondes) avec des cartes en entonnoirs, relativement petites où tout est fait pour que le joueur soit confronté à l'ennemi rapidement  
Bref c'est fait pour se détendre et se défouler :-)
 
BF2 avaient de grandes cartes (surtout certains mods) et permettait plus de stratégie et réflexion (mais un mauvais respawn et on pouvait pendant 20 minutes parcourir la carte sans rencontrer quelqu'un :-)
Sur BF3 c'est encore le cas sur certaines cartes, mais à la demande générale on a vu arriver des petites cartes (dont des actions uniquement dans les bâtiments) juste pour attirer les joueurs consoles de COD

Non, encore une fois j'ai du mal me faire comprendre.
Quand je dis qu'il faut prendre les chiffres avec des pincettes, je dis qu'il ne faut pas les prendre comme confirmation de ce que tu avances. Ici on tombe dans le biais de confirmation.

EA fait énormément de publicités pour viser les joueurs consoles, il est normal qu'ils vendent plus de jeux sur console du coup.

Si tu veux montrer qu'il y a un écart entre les ventes de jeux sur console et PC, tu devrais prendre un jeu qui a eu autant de publicités sur les deux plateformes, un jeu où l'expérience de jeu est sensiblement la même sur les deux plateformes, et ensuite seulement nous pourrions regarder l'écart de vente. Bien sûr cet écart existe, mais je ne pense pas qu'il soit si élevé si nous prenons un cas neutre.

Ici, tu pars du résultat qui est extrêmement biaisé pour dire que les jeux vidéo PC se vendent moins bien. Or tu as pris le cas d'un éditeur qui fait des jeux principalement pour joueurs consoles, qui tournent pratiquement entièrement sa communication à destination des joueurs consoles, pour dire que les jeux consoles se vendent plus. As-tu compris en quoi le raisonnement est biaisé à la base?

 
Sinon vous pouvez aussi vous MP, hein  

En bref

139 kills et seulement 4 morts pour un russe sur metro / ps4
le tout a la grenade, même en trichant comment peut il faire ?

Sans doute un joueur PC qui a voulu voir ce que le jeu rendait sur console.

En attendant :

https://www.nature.com/mp/journal/v [...] lback=true

http://nouvelles.umontreal.ca/arti [...] e-cerveau/
__________________________________________
"«Call of Duty», «Battlefield»... L'abus de ces jeux pourrait endommager le cerveau

SANTE L’excès de jeux de type FPS (first-person shooter) favoriserait la dégradation de certaines cellules du cerveau, avec, à la clé, un risque accru de troubles cognitifs…

(...)
L’abus des jeux d’action de type FPS provoquerait l’atrophie de certaines zones essentielles du cerveau, dont l’hippocampe. Avec, à la clé, un risque plus élevé d’apparition de pathologies mentales comme la schizophrénie, le syndrome de stress post-traumatique ou la dépression… (...)

Les chercheurs ont comparé les images de cerveaux de joueurs réguliers et de sujets ne s’adonnant pas à cette pratique, précise BFM TV. Ils en ont déduit que les personnes habituées à jouer souvent à ce type de jeux vidéo étaient « plus susceptibles de présenter moins de matière grise dans leur hippocampe ».

En effet, chez 85 % des gamers, la navigation au sein du jeu sollicitait le noyau caudé, une autre zone de notre cerveau, aux dépens de l’hippocampe qui avait tendance à s’étioler. (...)

Solliciter davantage la mémoire spatiale

Une méthode permettrait cependant de limiter le phénomène : il suffirait de modifier les mécanismes cérébraux auxquels font appel ces jeux. Notamment en supprimant les éléments d’aide à la navigation, ce qui obligerait l’utilisateur à solliciter sa mémoire spatiale pour se repérer lui-même dans l’espace virtuel.

« Il est possible d’inciter les joueurs recourant à une stratégie de réponse par stimulus (lié au noyau caudé) à adopter des stratégies d’apprentissage spatial, pour contrer les effets négatifs sur le système de l’hippocampe », estiment les chercheurs.

Il existe une autre région d’une grande importance dans le cerveau, le striatum. Celle-ci est constituée de ce qu’on appelle le noyau caudé, qui agit un peu comme un « autopilote » et un « système de récompense ». Elle nous permet de revenir chez nous après le travail, par exemple, et nous indique quand nous devons manger. Le noyau caudé nous aide aussi à acquérir des habitudes et à nous rappeler comment faire les choses, comme rouler à bicyclette.

Il a été montré que la pratique des jeux vidéo stimule davantage le noyau caudé que l’hippocampe. Par conséquent, l’hippocampe est moins sollicité, perd des cellules et s’atrophie.

« Les joueurs de jeux vidéo d’action sont presque deux fois plus susceptibles d’utiliser leurs noyaux caudés ou circuit de la récompense du cerveau (83 %) que les non-joueurs (43  ) », explique Véronique Bohbot.

Les jeux vidéos d’action conçus sans système GPS ni aide de navigation intégrés pourraient favoriser davantage ce type d’apprentissage pendant le jeu».
_____________________________

Moralité : Jouez en HC et ne cherchez pas la récompense :-)