Reprise du message précédent :
c'est clair qu'il y a du travail derrière
c'est plaisant, mais lourd quand meme

D'un côté on dit que la résolution est pourrave, et de l'autre on dit que c'est trop lourd...

Sous FS est-ce que vous ouvrez une fenetre "vue de l'exterieur de l'avion"   afin d'avoir une vue de l'avion tout en restant dans le cockpit 2D ?
 
ça n'entraine pas de trop de chute de FPS ?

t'y vas pas avec le dos de la cuiller toi
le coup de l'atterro gaz coupés c'est limite mais sur le fond, il y a qques vérités.

eh ho sa suffit toi   , de toute façon ma config est trop juste maintenant  
 

sur l'A340 il y a l'écran au milieu pour les caméras de l'avion, mais elles restent noires, vous savez si je peux les allumer ou s'est juste fictif

Ben y'a 2 scènes à calculer, donc bonjour les fps...
 

oui celui en dessous du cadran avec les réacteurs... j'ai un cadran noir et j'ai vu sur une vidéo que s'était pour 2 caméras: celui au dessus du gourvernail et une caméra qui se trouve sur le train avant

Moi je dis surtout que c'est du même accabit que Pixmachin le truc qui dwl sur Google Earth les textures du sol...
 
C'est à dire "ouahou ! quand je suis à FL250 c'est tout mignon ce que je ne vois pas sous les nuages".
Et quand je suis au niveau du sol, j'ai une résolution pourrave (bah ouais) donc inutilisable en VFR.
 
Qui dit photos, dis aussi luminosité fixe, avec des ombres au sol qui ne suivent pas la position du soleil ainsi que tout ce qui va avec.
 
Mais surtout, ça dit "plus d'autogen". Le seul moyen d'avoir un autogen, c'est qu'ils aient passé 2 heures par km², couvert afin de faire correspondre l'autogen et les éléments présents sur les photos. Bref, un travail monstrueux qui ne peut être effectué correctement que si on couvre une surface assez faible... Et quand on arrive à ce niveau de détail, les textures "photo" devient absolument inutiles : on a un landclass positionné au mètre près, et chaque élément de décor est de toute façon positionné avec soin au bon endroit. La photo devient inutile.
 
Bref, gros attrappe nigaud, comme tous les addons de ce genre.
 
Le jour où ils feront le même travail pour dispenser un landclass mondial avec une réso de 25 ou 100m², avec utilisation intensive de textures dédiées supplémentaires, je signe.
 
Mais là, si c'est pour coller comme une bouse des photos de google earth, autant utiliser la solution gratuite qui existe déjà !

Je suis toujours en cockpit 3D, je ne passe jamais à la fois en cockpit et vue extérieure (déjà qu'en vue intérieure, depuis FSX y'a pas moyen d'avoir plus de 1/5 du tableau de bord sous les yeux à la fois... -preuve que le vol "réaliste" n'est absolument plus d'actualité chez les devs, maintenant le panel c'est juste pour faire joli-)
 
Sinon, entre vue intérieure et vue extérieure, je ne vois pas spécialement de différence en terme de FPS. Même au contraire, souvent en vue extérieure c'est plus rapide.
 
 
PS : Pour le coup de devoir calculer deux scènes différentes, c'est pas vrai. J'ai longtemps cru aussi, mais non. La seule chose qui impacte réellement les FPS, c'est la dimension d'affichage, et le nombre d'éléments visibles à l'écran. Donc si tu coupes ton rendu en deux, et que tu colles un autre à la place de la partie cachée, ça ne change pour ainsi dire rien aux perfs. Le meilleurs exemple, c'est quand on utilise des lunettes stéréoscopiques : t'as toujours rigoureusement la même vitesse de rendu, avec pourtant deux points de vue différents, donc deux scènes à calculer.

Ah oui, tiens, j'oubliais un truc à propos de FSX encore dans mon râlage...
 
Je vous avais dit que la gestion de l'AI est toujours aussi buggée (même plus, puisque les bugs n'apparaissaient que lorsqu'on surchargait le simulateur avec de nouveaux traffics, pas avec ceux de base).
 
Mais ce que je ne vous ai pas dit...
1/ Pas reçu une seule fois une instruction au sol de marquer l'arrêt pour laisser passer un avion déjà en manoeuvre. Systématiquement c'estles autres qui doivent se pousser autour de moi.
2/ Je me retrouve autorisé atterrir alors que je viens d'intercepter le loc et qu'un avion est à une 20 aine de mètres devant moi, déjà en phase de descente...
 
Alors couplé aux problème de superposition des avions AI, ça fait beaucoup de choses... Les deux points 1 et 2, je ne les ai jamais vu dans FS 2002 et FS 2004. Régression en somme. Comme tout le reste.
 
D'autant que les bugs habituels n'ont absolument pas été corrigés :
-> Tu dois suivre une radiale 230 ? Pas de problèmes, l'ATC te fait aller un coup à 200, un coup à 260, et ça, toutes les 30 secondes. Putain mais il sait pas dire 230, et me faire corriger si je me déporte trop ?
-> Tu reçois un ordre de descente. Une demi-seconde après (genre t'as pas eu le temps de faire le readback) t'es prié d'accélérer là maintenant tout de suite ta descente... Pourtant t'as le temps, t'es à 3000 pieds et à 30 nm de la piste...
-> T'as le malheur de suivre une route qui marque la limite de deux zones de contrôle de niveau bas ? Pas de problème. Tu vas changer de fréquence toutes les 30 secondes.
 
Nan mais ils testent vous croyez ?

Spa faux, mais au niveau du sol la texture disparait et laisse place au landclass+autogen par défaut.  
 
Pour le reste rien à rajouter.

Bon une ptite question comme à son habitude : J'ai le Level D 767 et je jouais à FSX mais la je vais y rejouer et changer de PC et donc je vais réinstaller FSX et donc comment je fais pour le Level D j'ai pas envie de le repayer il ai assez chère pour que je en le paye qu'une fois.

Logiquement tu contactes l'éditeur en lui disant que tu changes de matériel. Il devrait te filer une clé de déblocage sans problème.

ok merci

 
 
Je suis en train de finir Crysis et j'allais me remettre à voler dans FSX, mais du coup ça m'a cassé un peu mon envie...
 

 
je disais ça parce que je ne comprenais rien à votre conversation, après je ne doute pas que ta page était codée, j'ai moi même tenté de faire du html  
(juste tenté)

 
Je crois qu'en fait, dans ta colere actuelle, tu as mal défini la cible de personnes pour ce genre d'add-on :
- ce sont des joueurs qui aiment les liners et les vols longs courriers
- ils n'en ont absolument rien à cirer du VFR, ils veulent jsute une texture correct, pas celles de FS.
- l'autogen ne les interesse pas à 39000 pieds d'altitude.
- les images présentées me conviennent tout à fait.
 
Bref, ce que tu critiques, j'aurais tout à fait pu le comprendre pour un add on orienté VFR dans les alpes, mais la... la petite baraque à mon altitude de croisière, c'est du nawak
 
et comme le dit marllt2, passé un certain niveau, on retrouve le landclass classique (modifié ou non)

 
teste par toi même hein

Les concepteurs ont clairement dit que cet add-on s'adresse plus à un public "touriste", que le fana PMDG + IVAO.  
 
 

On retrouve le landclass, ou même une scène photo classique "en dur".
 
Dans FSX, les scènes photos jusqu'à 9.5m/pixel sont "en dur", c'est à dire qu'elle sont toujours visibles (s'il n'y a pas de scène prioritaire par dessus).
A partir de 19m/pixel, il y a un "trou" dans la texture photo en dessous de l'avion qui laisse place au landlcass par défaut.
 
Et plus la résolution diminue, plus le "trou" dans la texture est grand, et donc plus la texture photo est éloignée du point de vue.
 
Ainsi, par exemple on peut avoir FSAltitude + France VFR Alpes installés en même temps. A haute altitude, on verra la texture FSAltitude, et à basse altitude on verra la texture photo et l'autogen de FranceVFR.

 
Moi dans FS 2004 il m'autorisait à atterir alors que au moment ou j'arrive un autre avion est sur la piste... C'est gere mieux...

A 39000 pieds, tu fais 95% de ton trajet au dessus des nuages, donc t'en a rien à cirer de la texture du sol...
D'autant que tu ne vois que l'horizon ou presque quand t'es dans l'avion. Alors si c'est pour bander les 30 secondes où tu passes en avion d'observation pour contempler la sublime texture de ton avion que t'as payé 90 €... Moi je vois pas l'intérêt.
 
(ouais, je suis grognon en ce moment )

 
Entre ceux qu'ils visent et ceux qui vont acheter, il yaura peut être une différence, mais ca me parait léger de vouloir faire du VFR (tourisme) et de fair eun mesh qui s'adapte aux hautes altitudes.
Enfin c'est comme ca que j'avais compris le bouzin, mais c'est peut etre mo iqui ai tout compris de travers.
 

 
C'est bien comme ca que je l'avais compris...pour ca que je ne comprends pas l'orientation "tourisme"

Ben ça, ça arrive aussi dans la vraie vie, et très souvent, suffit que l'avion qui est déjà sur la piste ait mis plus de temps que prévu pour décoller/dégager la piste. (cf. la vidéo du Corsair qui oblige un autre avion à faire une remise de gaz à st martin) que j'ai posté il y a deux jours.
Par contre deux avions en courte finale, tous les deux autorisés à atterrir en même temps, ça l'est moins...
 
Mais surtout, l'AI de FS2004 avait des défauts, mais de base, sans addon, elle s'en sortait pas trop mal. Là, avec FSX, même sans pourtant aucun addon, c'est pire, c'est ça que je repproche.
Ceci dit, si y'avait que ça, je m'en contenterais et ça me ferais sourrir...

Une fois que le P/A est enclanché la vue cockpit ne sert plus à rien pour le public "touriste". Du coup on passe en vue extérieure et on fait X8.

 
personnellement, les voyages que j'ai pu faire je me collais la tete au hublot pour voir le sol justement, donc des nuages, ca depend (certes on va pas chipoter la dessus)
Si le relief peut mieux être géré à longue distance, moi je prends, mais à 50-60€ (pas 90) ca me parait excessif (pour le PMDG je veux bien)

Mais on reste d'accord qu'un landclass précis serait l'idéal. Après le boulot derrière...

 
Alors l'orientation tourisme, va falloir m'expliquer le mesh spécifique aux hautes altitudes. comprends pas la.
 
EDIT : y'a des fois je me ballade au dessus d'un coin pour voir a quoi ca ressemble.

Y'a pas de mesh inclus je crois.

ils utilisent pas un mesh plus précis que celui par défaut pour les montagnes longues distances par exemple ?

Bah c'est pas marqué sur leur site.  
 
Après on a l'impression que le relief est plus précis, mais en fait c'est une illusion dûe à la texture photo.  
Exemple, mesh strictement identique:
 
 

Bon, alors deux choses :

- Les gaz coupés en approche en C172 ? Quelle configuration de flaps ? Parce que si le moteur lâche en courte finale, on est TRES mal. En C152 dans la vie réelle, avec 10°.

- Cleared to land avec un avion sur la piste ??? Pas clear du tout, si l'avion ne bouge pas, que les conditions météo ne permettent pas de le distinguer, c'est peut-être 500 morts ! Si l'avion au sol met du temps, le controleur ne clearera pas l'avion en finale, et ce dernier, sans autorisation, fera son gentil go-around sans discuter.

1600 avec deux A380 charter

Quand je dis "moteur coupé", c'est gaz réduits.
Avec un ou deux crans de flaps, regarde les cours de FS2004, c'est tout bien expliqué.
 
Dans cette configuration, tu dois descendre pil poil le long d'un ILS.
Et j'ai toujours atterri comme ça avec les versions précédentes.
 
Là, dès que tu mets un peu de flaps, t'as ton avion qui se transforme en bloc de béton avec des ailes de mouche. Le truc il pique du nez sans arrêt, tu descends bien trop vite sans pour autant prendre de vitesse, et surtout, j'ai toujours pas réussi un seul atterrissage en relevant suffisament le nez pour ne pas touchez les trois roues en même temps. Le genre d'atterrissages pourris que je ne fais plus depuis que j'ai FS4.
 
Non, clairement y'a régression pour les petits avions. Obligé tout le temps d'être à 80% N1 pour une approche, c'est surréaliste sur ce genre d'appareil.
 

Ouais, effectivement. Mais dans la vraie vie, t'as ton autorisation qu'une fois que t'es à 30 secondes de l'atterrissage, et en courte finale depuis un bail.
Avec l'AI de FS, mais ça ne me gêne pas des masses, t'as l'autorisation dès le début de ta finale, en gros, t'es pas autorisé à atterrir, mais à faire ton approche, z'ont un peu mélangé les procédure chez Microsoft.
 
Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il n'est pas rare du tout que des avions fassent une remise de gaz à quelques centaines de pieds pour cause de trafic sur la piste. Dès que tu vas sur un aéroport un peu chargé, t'as un atterrissage et un décollage tout les 2 minute, donc les procédures qu'on apprends sur IVAO c'est mis de côté : tu pénètres la piste dès que l'avion qui est en train d'atterrir t'es passé au dessus, t'attends pas qu'il aie dégagé la piste. Idem pour les autorisation de décollage alors qu'un appareil est en courte finale. A Heatrow, ils vont pas bloquer l'unique piste parcequ'un appareil vient d'intercepter le loc, sinon ils divisent le trafic par 4...

Oui, gaz réduits, c'est comme ça qu'on s'exerce aux pannes moteurs. Y'a un peu de traction résiduelle, mais pas des masses.
Un petit Cessna, le 172 n'est pas très différent du 152, n'est pas vraiment fin... L'analogie avec le bloc de béton, en ce qui me concerne, elle ne date pas de FSX  
 
En fait, en vrai j'approche avec 10°-20° de flaps avec un régime qui doit avoisiner les 1800 à 2000 RPM (et non %N1, qui désigne un compresseur de turboréacteur ).
Sachant que le ralenti est à 600 RPM et le max à 2550 RPM, je trouve qu'il faut quand même mettre un peu de gaz, et que gaz réduits, ça ne passerait pas.
Et je parle bien d'une pente normale.
 
Bon, je dis pas que FSX est dans le bon non plus, j'ai jamais volé avec ce sim. Mais gaz réduits, c'est abusé, je vais réessayer dans FS2004 pour voir si ça le fait correctement...

 
Ben dans la vraie vie, tu peux avoir ton autorisation quelques secondes avant de passer le seuil... Et moins que 30 secondes, c'est beaucoup 30 secondes.
Je suis désolé, mais les procédures doivent être respectées. Si on le fait à l'humeur du jour, la fois où elles servent vraiment, y'a des drames.
 

 
Oui ! Mais JAMAIS tu ne seras autorisé à décoller avant que l'avion ait dégagé. Quand l'avion te passe au-dessus et que tu t'alignes, c'est qu'on t'as dit "line up AND WAIT".

Fait surtout le cours dans FS2004 qui apprends à atterrir. Après, je me souvient peut-être mal, mais de mémoire j'ai toujours atterri avec très peu de gaz (dans les 30% pas plus, voir carrément coupé si je suis resté plein régime durant ma descente).
 
A la base, même si c'est pas un planneur, un Cessna ça planne un peu quand tu coupe le moteur : t'arrive sans problème à contrôler ton assiette et conserver une vitesse suffisante sans devoir descendre à 1500 pieds par minute.
Là, dans FSX c'est exactement le contraire, le C172 planne aussi bien qu'un super jumbo transportant du plomb

Bah, finalement, on va pas en faire un fromage de la puissance en approche sur un C172.
Ca me semble différent qu'en réalité, m'enfin, j'ai toujours atterri correctement en vrai (enfin souvent ) et aussi dans FS9... on s'adapte.
 
Mais les modèles de vol des FS n'ont jamais été très réputés...
Et ça m'étonne pas que ce soit dramatique avec FSX.
Moi aussi je lorgne très sérieusement sur les X-Plane. Au moins ça tourne sous Mac et Linux.

Devinette: combien de temps faut-il à un 747-400 à vide pour passer les 10 000ft AGL après la mise de gaz ?  

Je tablerais sur un taux de 2500 ft/min, donc 4 minutes ? A vide hein