Seulement chez bultom

 
mais tellement, perso j'ai jamais entendu de FR pourtant j'ai souvent insulté tout le monde pour les réactions

 
Il y en a régulièrement.
Sur serveur EU la population est classique de ce qu'on trouve sur des fps avec serveur européen de toute facon.
De l'allemand, du russe, pays nordiques, uk, nous..
Jamais entendu d'asiat en tout cas.

Ben c'est peu être aussi a la presse/media en général, d'informer les gens sur le vrai prix des choses. Je veux dire, en leger hs, la presse passe son temps a dire que les grandes surfaces font des marges de dingues sur les fruits et legumes. Mais jamais on l'entend dire que la responsabilité peut aussi venir d'autres acteurs.  
 
Pour revenir au jeu video, comme tu le dis le prix de dev a explosé mais celui des jeux videos stagnent depuis pas mal d'année. Cela prend même pas en compte l'inflation. Est-ce normal ? On peut dire comme GK que c'est pas grave vu que de toute façon les éditeurs se font des couilles en or (dans la dernière émission). Oui le marché a augmenter a coté, ce qui a permis en parti de compenser.
 
Aujourd'hui les dlc, les micro transaction sont parties prenante des budgets pour les jeux videos. Des jeux ne se feraient pas ou pas dans la meme forme, sans ces derniers. On peut trouver cela malheureux, mais sans ces futures rentrées d'argent une bonne partie des dlcs n'existeraient juste pas.

Ca change rien hein
Les mecs sont partout

J'ai entendu des filles ce qui est fort surprenant  

 
Ben c'est ce que je dis : les micro-transactions, season pass et autres ne sont qu'une façon détournée d'augmenter les revenus sans monter le prix d'appel. Ca fonctionne plutot bien au final, car la barriere des 60$ est bien ancrée dans les esprits, et le client a donc l'impression d'avoir le controle sur ses dépenses. L'impression
 
Le probleme c'est que rien ne changera tant que le client passera à la caisse. Et ces pratiques vont meme empirer, comme on peut voir maintenant avec la progression bloquée derriere de la RNG, meme dans les jeux multijoueurs. C'est une hérésie mais ça rentre petit à petit dans les habitudes, tranquilou.

On est d'accord. Mais si l'éditeur dit : ok plus de dlc/micro transac. Mais le jeu coute 90 euros. Tout le monde va raler.

A la sortie de la 64, on payait un jeu entre 500 et 600 francs. Prenons 500, cela fait 76.22 euros. Si on prend en compte l'inflation, cela ferait aujourd'hui 100 euros. Hors la majorité est pas prete a payer 100 euros pour un jeu. Meme si comme tu le dis, ils le font sans le savoir.

On est d'accord. Mais si l'éditeur dit : ok plus de dlc/micro transac. Mais le jeu coute 90 euros. Tout le monde va raler.
 
A la sortie de la 64, on payait un jeu entre 500 et 600 francs. Prenons 500, cela fait 76.22 euros. Si on prend en compte l'inflation, cela ferait aujourd'hui 100 euros. Hors la majorité est pas prete a payer 100 euros pour un jeu. Meme si comme tu le dis, ils le font sans le savoir.

 
Sauf que a l'epoque tu payais :  
 
- La cartouche (la memoire ROM coutait une blinde a l'epoque) / le manuel
- Nintendo (qui se sucrait sur chaque vente)
- Le magasin / le fournisseur / stockage
 
Ici avec le demat, on a raccourci la chaine, normal que tu paies moins cher...

C'est chaud quand même : How Activision Uses Matchmaking Tricks to Sell In-Game Items.

Sauf que comme tu le dis, le nombres de joueurs a explose. Et ca se voit dans les objectifs de ventes d'ailleurs.

Mais aujourd'hui, les prix ont été plus que multiplié par 10. Un budget de 60/100 millions pour un jeu, c'est courant. A l'epoque non.

Parce qu'ils savent qu'au final il ne vendront pas seulement un produit a 60€ mais tout un ensemble de merde qui va faire monter le prix a 100/120€. Ils ont pas sorties des DLC ou autre parce que "oups on a valide un budget de 60M€ ". C'est l'inverse. Sauf peut etre chez Square Enix.

Mais aujourd'hui, les prix ont été plus que multiplié par 10. Un budget de 60/100 millions pour un jeu, c'est courant. A l'epoque non.

On est d'accord. Mais si l'éditeur dit : ok plus de dlc/micro transac. Mais le jeu coute 90 euros. Tout le monde va raler.

.

Il y a aussi un facteur 10 niveau nombre de ventes bien souvent depuis 20 ans.

Les salaires n'ont pas tous suivi l'inflation donc faut pas compter l'inflation sdans prendre en compte d'autres paramètres pour savoir ce que couterait un produit aujourd'hui. Sinon le pc 386 (c'était même pas du très haut de gamme) que mes parents ont acheté à l'époque couterait 5000€ aujourd'hui avec l'inflation si on prenait en compte que ça. Bref un pc serait inaccessible.

Non parce que ça coutera pas 90 euros.

 
https://i.imgur.com/pHvh33u.png
 
 

 
https://i.imgur.com/pHvh33u.png
 
 

 
 
EA fait du 25% de rentabilité par exemple, Ubi est a 19%. Acti/blibli est qu'a 14

Je dis sans doute une connerie mais il me semblait que les meilleurs c'etait justement Acti avec un chiffre aux alentours de 26?

C'est ce que je pensais aussi.

Acti/blibli 2016
Net Income a $966 million
Revenu a $6.608 billion

Ubisoft 2016
Net Income a €561.8 million
Revenu a  €2,984.786 million

EA 2016
Net Income a $1.210 billion
Revenu a $4.845 billion

Doit y avoir un truc niveau Acti/blibli.

Chiffre pris sur Wiki.

• Des devs jouent au prochain DLC de Civilization VI.

https://www.youtube.com/watch?v=xsh1aX0jryE
 

• Ils en profitent pour nous présenter les Indonesiens et les Khmers

https://www.youtube.com/watch?v=_WQmeLQ_wc8
 
https://www.youtube.com/watch?v=POvyttyA8EU

Les chiffres d'EA lo    
 
edit: les chiffres sont plus ou moins correctes en tout cas.

N'empeche j'aimerais bien savoir ce qui coute aussi chere chez acti/blibli  

N'empeche j'aimerais bien savoir ce qui coute aussi chere chez acti/blibli  

ils ont rachetés leurs indépendance à vivendi faut voir si c'est étalé et sur combien de temps

On en revient donc a la notion de rentabilité.

Cas fictif :
en 97 un jeu coutait 500 francs (76 euros). En retirant les différents parts (constructeurs, logistique et co), l'éditeur/studio récupère a peu pres 1/3 du prix. (15% studio, 18% éditeurs).

https://infogram.com/repartition-du [...] rs?src=web

Disons que ce jeu s'est vendu a 3 500 000 exemplaires (c'est le score d'un duke 3d par exemple).

L'éditeur/studio récupère donc dans les 88.66 millions d'euros.

Aujourd'hui un jeu coute dans les 70 euros, si ils en vendent autant (doom fait 3.6 millions fin 2016 d'après internet). L'éditeur récupère donc dans les 81 millions. C'est kif-kif en gros.

Si le cout de dev du projet 2 est 10 fois supérieur a celui du projet 1. Le projet a été beaucoup moins rentable.

Et ce en prenant deux jeux du meme style.

Oui sur des jeux qui ont multiplié par 10 les ventes dans la même periode, c'est bien plus rentable meme en demultipliant les coups de dev.

EA fait du 25% de rentabilité par exemple, Ubi est a 19%. Acti/blibli est qu'a 14

Ah ouais ?
 
No offense hein, mais j'ai pas souvenir d'un pic de difficulté particulier dans les DLC.
Et ca diffère pas non plus je trouve, ça comble juste les trous de Juli.  

 
https://i.imgur.com/pHvh33u.png
 
 

 
Quoi donc ?

Sauf que tu as pris un exemple pas du tout représentatif.
3.5 millions pour un jeu de 1996 c'est du niveau des jeux à plus de 20 millions aujourd'hui soit le top du top niveau vente.
Un jeu AAA qui vend 3.5 millions aujourd'hui ce n'est plus le top du top et ce genre de jeu en moyenne ne vendait pas plus d'1 million à l'époque voir bien moins (si tu lis les joy et gen4 de l'époque, un chiffre de 300 à 500 000 ventes était déjà un succès pour les AAA), 1 million étant déjà un très gros score.
 
Même si les couts ont augmenté, les ventes ont suivit car le nombre de joueurs potentiel dans le monde a explosé totalement. Myst qui était le phénomène du milieu des années 90 explosant totalement le nombre de ventes des autres jeux c'était 5-6 millions de ventes, gta5 qui est un peu le même phénomène c'est entre 80 et 100 millions.  
Doom en 1993 qui était un immense succès commercial à son époque, c'était 2 millions. Aujourd'hui ce type de succès, ce sont les skyrim and co à plus de 20 millions.  
 
Les éditeurs à succès n'ont d'ailleurs jamais brassés autant de bénéfices malgré le cout des jeux bien plus importants.
 
De toute façon c'est pas les joueurs qui raleraient sur des jeux à même 80  ou 90 euros mais les éditeurs car ils ont compris qu'ils peuvent se faire bien plus de nos jours et surtout dans le futur.
 
 
 

Sauf que tu as pris un exemple pas du tout représentatif.
3.5 millions pour un jeu de 1996 c'est du niveau des jeux à plus de 20 millions aujourd'hui soit le top du top niveau vente.
Un jeu AAA qui vend 3.5 millions aujourd'hui ce n'est plus le top du top et ce genre de jeu en moyenne ne vendait pas plus d'1 million à l'époque voir bien moins (si tu lis les joy et gen4 de l'époque, un chiffre de 300 à 500 000 ventes était déjà un succès pour les AAA), 1 million étant déjà un très gros score.
 
Même si les couts ont augmenté, les ventes ont suivit car le nombre de joueurs potentiel dans le monde a explosé totalement. Myst qui était le phénomène du milieu des années 90 explosant totalement le nombre de ventes des autres jeux c'était 5-6 millions de ventes, gta5 qui est un peu le même phénomène c'est entre 80 et 100 millions.  
Doom en 1993 qui était un immense succès commercial à son époque, c'était 2 millions. Aujourd'hui ce type de succès, ce sont les skyrim and co à plus de 20 millions.  
 
Les éditeurs à succès n'ont d'ailleurs jamais brassés autant de bénéfices malgré le cout des jeux bien plus importants.
 
De toute façon c'est pas les joueurs qui raleraient sur des jeux à même 80  ou 90 euros mais les éditeurs car ils ont compris qu'ils peuvent se faire bien plus de nos jours et surtout dans le futur.
 
 
 

Je suis allés consulter leur rapport, quelques chiffres :
 
- Les revenus totals sont en augmentation de 42% (4.7 -> 6.6)
- les micro transactions ont fait un bon de 126% (1.6 -> 3.6)
- Ils sont passés sous le seuil de 20% de rentabilité en 2014
- ils ont augmenté de 77% leur investissement a court et moyen terme   (1840 -> 3271)
- malgré cela, ils investissement toujours moins qu'en 2014 (4867), 2013 (4452), 2012 (4383).
- 2015 est donc une exception
- Acti et blibli rapportent a peu pres la meme chose (2220 vs 2428)
- mais Blibli a une meilleur progression (1565 -> 2428 vs 2700 -> 2220)
- Blibli est plus rentable que Acti (41% vs 35%)
- Acti gagne moins d'argent avec Call of Duty
- les USA sont toujours la source principale de revenu pour le groupe, europe en second, asie en trois.
- les consoles sont en tete, mais le PC est pas loin (2453 vs 2124)
 
Donc en gros, leur faible rentabilité cette année serait du a un investissement massif de 1.5 milliards. Il coute cher Destiny 2 et call of WWII
 
le rapport :
http://files.shareholder.com/downl [...] preads.pdf