petit comparatif 3007WFP vs 3007WFP-HC
 
 
Cela fait un moment que je cherche sur le net mais je n'ai pas trouvé de comparatif entres les deux encore moins avec des chiffres complet.J'ai donc décider de le faire moi meme avec les moyens du bords et finalement vous en faire profiter meme si cela reste subjectif.
 
 
Pour commencer exterieurement je n'ai pas décelé de difference a par la petite etiquette derriere.
 
Mise en route du HC,il sembles plus lumineux meme a luminosité minimum.(l'ancien est aussi au minimum ce qui est deja trop).(je les ai fait chauffer tous les deux 30mins mais il ne m'a pas semblé voir de differences apres la chauffe)
 
La temperature des couleurs sembles aux environs des 5500 a 6500degres, contrairement a l'ancien qui se situe netement au dessus.
C'est un bon point pour les photos et les films.
 
La colorimetrie en revanche est une catastrophe!
Autant l'ancien avait des couleurs correct au deballage, autant la, c'est ridicule.les couleurs sont fluo
une calibration est obligatoire(surcout).
 
En meme temps on sent le potentiel des nouveux CCFL a gamut étendus.
je l'ai surtout remarqué dans le blanc,mes photos prises d'un glacier semblent plus naturel et montrent davantages de nuances(le contraste superieur aidant aussi)tout en essaiyant de faire abstraction du pb de colorimetrie.
 
Le contraste justement est superieur et cela se vois mais je ne puis le quantifier a cause de la colorimetrie differente.(impossible de modifier la temperature avec les drivers nvidia de la 8800gtx...)d'ailleur le mode clone est impossible rendant la confrontation plus hazardeuse(on se demande a quoi sert l'option clone...la 8800gtx ayant pourtant deux TDMS pour chaque sortie).
Cela dit, le contraste n'a rien de transcandant. Je retrouve juste le niveau de contraste de mon ancien 2405fpw que j'avais perdu avec le 3007wfp.
 
La répartition lumineuse.
J'ai eu un 1er 3007wfp avec une repartion lumineuse mediocre(environ 50% de diffs)je l'ai échangé contre un autre et a part un coin sur le haut milieu de l'ecran la répartition est correct.
Sur le 3007wfp-HC je n'ai plus de coins plus lumineux.
En revanche a cause de l'angle de vision reduit par rapport au 3007wfp, j'ai un voile blanc sur les parties les plus eloignés de mes yeux.par exemple quand je suis au centre de l'ecran a 60cm(distance de travail)j'ai le bouton demarrer(de windows) et l'heure dans la barre des taches qui sont plus foncé et sur du blanc egalement ou couleurs unies cela se vois egalement.Le phenomene, present sur le 3007wfp est bien moindre que sur le HC.
il me sembles impossible de travailler l'image ou la video sur un tel ecran a moins de se tenir a 1M de l'ecran.
Il y a mon sens un recul a ce niveau ,dommage.
Sur la photo que j'avais prise au depart pour montrer les deux model on s'apercoit que le HC a gauche presente ce fameux phenomene du a l'angle de vision plus reduit.(je suis positionné sur le milieux gauche du HC pour la prise de vue)quand a l'ancien a coté, il presente moins ce defaut et pourtant nous sommes beaucoup plus décalé.

 
Le niveau de noir.
A reglages identique(luminosité au minimum)le HC sembles plus lumineux et le niveau de noir sembles un poil moins bon(mais pas sur voir plus bas).
mais le probleme est le meme que plus haut car a cause de la repartition lumineuse ,un voile blanc se forme sur les cotés les plus eloigné de la vision. de ce fait on perd en contraste.Ce pourquoi si on regarde un film il faut se mettre a 1M minimum.
La 1ere photo montre le niveau de noir du 3007wfp.Sur la 2eme qui est la version HC, on peut remarquer que le niveau de noir est superieur,en grande partie a mon avis du fait du voile causé par l'angle de vision reduit.Car si je me recule a 1M,5 de distance je n'ai plus ce voile.attention la photo accentue netemement le phenomene,pas de panique.

 

 
 
Et enfin la remanence.Celle-ci est inferieur au 3007wfp heureusement.neanmoins l'ecart est quazi inperceptible y compris dans les jeux.
Tres loin d'un plasma et a des années lumieres d'un CRT.
En revanche si on fait abtraction de la persistence retienne,(sous forme de photo:test HFR) (ou mouvement rapides des doigts devant les yeux face a l'ecran (voir photos et explications plus bas)) on constate que la remanence est presque acceptable.Autrement dit il faudrait comme au cinema(ajout d'une image noir 24i/s x2) ou comme sur CRT(produire un balayage a partir de 100HZ pour eviter fatigue visuel et mots de tetes)afin de reduire cette persistence retinienne.
Esperons que dell sortira un systeme approchant car avec, c'est le jour et la nuit.
Car a mes yeux entre un 16MS et un 2MS il n'y a pas grande difference,c'est toujours flou dés que ça bouge,alors qu'avez un systeme de balayage, le 16MS serait encore flou et le 2MS le serait beaucoup moins.
Point de vue de ma constation, je donne cette echelle:
 
 
-16MS--2MS---------------------------------2MSbalayage-----------------------------------------------CRT50HZ-------CRT100HZ
 
 
 
Infos suplementaires pour reduire la persistence retiniene lors d'un test:mettez vous en position de travail,lancez l'utilitaire ou un scene a mouvement rapide.
Puis positionnez une ou mieux les deux mains devant vos yeux a environs 20cms avec vos doigts ecartés.
Et intercalez vos mains entre vos yeux et l'ecran.A ce moment la, faites bouger la main gauche de droite a gauche et l'autre dans le sens contraire le plus vite possible et faites de nombreux va et viens.
 
Pour ceux qui connaissent on le fait pour voir les AEC sur les DLP.Cela fait une sorte d'effet stroboscopique et Hô miracle vous voila devant un ecran de -3000MS(:lolet vous voyez pratiquement ce qu'un ANP montre(comme par exemple les test HFR).
Cela permet sans appreil de voir aproximativement le temps de reponse reel.Dans notre comparatif ,effectivement a ce petit jeu le HC est netement devant l'ancien.
attentions les deux photos sont pour montrer grosso modo le positionnement des mains(y'en avait qu'une, l'autre tenait l'ANP )uniquement.
le tout en photos:
 

 
 
Ceux qui ont l'ancien modele doivent ils prendre le nouveau?
Personnelement je vous dirait d'attendre le prochain en esperant des ameliorations plus visibles a moins d'avoir une oportunité peu couteuse.
Pour ma part j'avais deja réservé mon ancien 3007 pour un ami qui viendra le prendre a son retour de congé apres prés d'un an et demie de bon et loyaux services.
Finalement je ne vais probablement pas gardé le HC non plus(que j'ai reçu hier) pour prendre le 47 lcd philips fullhd avec DNM et 100HZ qui dois sortir bientot.Car a quoi bon avoir 2560X1600 si dans les films et dans les jeux tout est flou dés que cela bouge.
Alors qu'un CRT ou mon plasma est beaucoup plus net du fait du balayage et du temps de reponse bien inferieur.
Chacun son utilisation et le choix en est fonction de celui-ci. Bonnes recherches a tous!
 
j'espere que ce petit test vous eclairera davantage sur les differences de generation
N'oublions pas que le test a été fait sur une seule unitée et vu que les differences entre differente unité sont notable, il se peut que certaines soient meilleurs ou pire dans certains domaines.
 
 

le défaut de colorimetrie sur le côté du fait de la dalle est exactement le même que sur le 27". En outre je detecte un puriste de la pureté du blanc, je croyais être le seul j'ai fait changé mon 27" 3 fois avant d'en avoir un de bien...
 
Bravo pour ce test en tout cas

Merci pour ce comparatif. Intéressé par ce HC si tu le vends...
 
J'ai également un Samsung 244T (24" ) à vendre si tu connais quelqu'un par la même occasion!

de rien .
 
 
GRC92:c'est noté.

MErci de ce comparatif.

Je viend de meusurer la consommation de la version HC pour ceux qui sont sensible au prix de l'energie ou bien a la santé de notre planete(parait qu'il y en a).
 
En marche, navigation sur le net,image fixe ou pendant un film ça ne change pas grand chose: 72 a 76W a la luminosité minimum et plus de 146W au maxi.(de memmoire le cos phi etait de 1 il me sembles.
 
Ce qui me revolte en revanche c'est qu'il est annoncé a - de 1 watt en veille-arret et qu'en realité il consomme 14,10W 24/24H ,soit 13.4€ d'electricité par an pour rien.
A l'heure des economies d'energie cela fait plutot tache.
 
notez qu'il y a pire du coté d'autres ecrans comme il y a meilleur.
Cela va de 1.5W en veille-eteint sur certains samsung a 36w sur d'autres en veille-eteint.(soit a peu de chose pret leur conso max pour certains.)
 
J'ai essaiyé sur mon plasma, un panasonic 50pv600e,la conso en marche oscille entre 388 et 420W conso conforme donc.En revanche en veille il consomme 46W et surtout 30,6W avec le bouton electromecanique sur OFF  
A usage normal, il consomme autant voir plus en etant eteint qu'en fonctionnement,allucinant...
 
Je vous passes les essais sur le reste du materiel, c'est du meme acabit,pas etonnant que la conso des menages augmente tant si on consomme le double alors qu'on n'utilise le materiel que la moitié de ce facteur temps.
 
A l'epoque du CRT il y avait un bouton mecanique pour eteindre l'ecran et la conso etait de 0W.(j'ai verifié egalement moi meme sur 2 CRT)Finalement le CRT consomme plus en marche que le LCD mais le LCD etant toujours en marche il consomme au final davantage a taille egal.
Bref c'est pas avec un LCD qu'on pourra faire des economies meme un simple 19pouces.(pour le moment en tout cas.).
 
Carton rouge a Dell qui ne respecte meme pas leur propre fiche technique.Je vous conseil les multiprises avec bouton ON-OFF pour eviter ceci(attention aux reglages perdu sur du materiel mal penssé).
Personnelment si je prend en compte tout mon materiel:lecteur dvd,ordi,ecrans,chaine hifi,cafetiere et autre accesoires pompant l'energie meme eteind, j'obtient plus de 200W 24/24H soit tout de meme une sacré pollution et une facture de 190€ par an pour rien du tout,voila de quoi reflechir un peu...

voilà pourquoi la pluspart des gens ne veulent pas savoir leur consomation ^^
 
sinon très beau comparatif, bien que mon porte monaie ne me permette absolument pas l'achat d'un Dell 30"
 
faudrait qu'il baisse une peur leur prix quand même