Reprise du message précédent :

 
En parlant d'input lag, comment ça peut se mesurer facilement ?
 
C'est pas simple car faut prendre en compte la latence de la machine qui produit l'image à afficher et qui n'est pas connue, ou alors il faut un système dédier donc on connait la latence.
 

Le 7700k est plus performant en jeux que le Ryzen Si et seulement SI tu joues en 1080p et sur un ecran 120/144hz.
 
Un petit sondage sur combien de personnes sont concernées ?  
 
 
PS: En retirant les joueurs pro pgm csgo 240hz

 
C'est faux, c'est juste que dans les reso supérieures au 1080p on ne teste plus les limites du CPU mais de la CG. Mais ça ne veux pas dire que dans les jeux futurs on ne sera pas CPU limited en 2560x1440 par ex.

Y a des tests normalisés pour ça (ex: test leo bodnar).
En général on branche un 2ème écran (cathodique = 0 input lag) pour comparer.

Il faut pas mal de matos pour mesurer l'input lag oui.

Tout dépend quelle précision on cherche... mais un spliter de flux vidéo, un écran crt (ou un lcd dont ont connais l'input lag exact) et un apn reflex suffisent déjà pour dégrossir.

Tu lances le jeu, tu bouges la souris, tu vas au toilette, tu reviens, si ça commence à bouger, c'est qu'il y a du lag ^^

Ou plus de pile dans la souris sans fil.

Ouais, ok, pas si simple en fait

je tiens juste à apporter les résultats des mes tests sur une multitude d'écran 144 hz ( pas de 120 hz ) Sachez que la plupart des tests sur le net fond leurs mesure de contraste a 60 hz et non à 144 hz , les résultats à 60 hz que j'ai pu avoir vont de 750 à 1080 environs . A 144 h par contre .... on tombe a 350 jusqu’à 650 grand max et ca aucun site n'en parle de façon franche ! Le pire va au système de blur réduction certain écran tombe a 150 de contraste ... j'ai toucher a du Asus , LG , benQ et Acer .

Si, il y a une perte de contraste en 144 hz, c'est notable  
Certains sites doivent en parler, en tout cas, c'est pas nouveau  

En ULMB c'est encore pire.

En ULMB c'est logique, il y a une forte baisse de luminosité du fait du fonctionnement de la techno.
Par contre, je ne comprend pas pourquoi le 144hz ferait baisser la luminosité...

Ca dépend des dalles, certaines perdent très peu, certaines énormément.
 
Le pire que j'ai pu avoir étant le lg 24gm77 qui devenait ultra délavé en 144hz, sur mon vieux xl2410t aucune différence  au niveau de l'image entre le 60 et le 120hz, tout comme sur un 2720z (60-144), tandis que sur le 2411 c'était présent, mais léger.

 
J'imagine que c'est lié au temps de réaction des pixel pour passer d'un état à l'autre, avec la mesure de gris a gris un pixel à un bon temps de réponse, mais finalement ça reste gris mais pas noir ni blanc.

Logiquement, si le temps de réponse réel est suffisant, le pixel à assez de temps pour changer d'état avant la commande suivante.
 
Avec un écran 144hz, il suffit d'avoir des pixels qui changent complétement d'état en moins de 6.9ms (1 divisé par 144)... autant dire que tous les bons TN y arrive, de même que les meilleurs IPS.
Pour le VA, pour les meilleurs ça passe tant qu'on écarte les transitions noir>gris sombre.
 
Bref, pour les écrans dont on parle sur ce topic... ça devrait pas être un soucis.
Il doit donc y avoir une autre explication.

Le lg24gm77 a un taux de contraste de 174 en 240 avec le motion blur 574:1 a 144 hz 750 a 120 hz 800 a 100 hz et 1100 a 60hz.  
 
Les autres je n'est plus le souvenir exactement je l'ai avaient testé il y à quelques temps déja, mais aucun ne dépassait les 600:1 en 144 hz sauf un a 740:1. pas de quoi fouetter un chat . Les plus grosses différences étaient a 60. étrangement le lg avait le meilleur contrast a 60 hz (1100).  
 
 
C'est évident que les mesures ont été prisent avec avec écran calibrer a 6500k.  
 
ps : un site qui fait de bon test de moniteur : http://xsreviews.co.uk

J'ai l'habitude des tests de tftcentral et prad.de... et apparemment ils  doivent tester le contraste à 60hz, car il n'en est jamais fait mention.

je confirme que quasi tout les testeurs fond les mesures à 60hz ,test a l'arrache la réactivité a 144 hz et basta .( mention spécial à un certain site francais qui en 3 paragraphes test un écran l'on t'il au moins sorti du carton ? )  
c'est pareille les écrans 144 hz sont ultra réactif a 144 hz mais souvent pas exceptionnels a 60hz. loin de la même . Les benq s'en sortent pas mal a cet exercice d'ailleurs . pour les couleurs je n'en parle même pas ... a 144 hz ils sont tous catastrophiques .et de correct a excellent à 60hz

Pour le site Fr, tu parles des n*mériques ?

ptet bien en effet c'est une honte de faire des tests si sommaire sur les écrans ...

et donc c'est tous des grosses merdes ces écrans alors ?

Y'en a des biens  

par exemple je prends le test du  XL2430T .830 de contrast ok .. mais a 60 hz ? ( je pense que oui ) les mesures de réactivité a combien ? 144 ou 60 hz ? le dernier que j'avais mesuré avec 479 de contrast de souvenir a 144 hz ! 4  7  9 pas plus .  en 700 et quelques a 60 hz . J'admets volontiers que ce sont souvent des écrans secondaires mais tout de même ..C'est limite ...  
 
 c'est un peu comme les pc portables qui souvent on un taux de contrast au alentour des 200:1 une foi calibration a 6000 ou 6500k faite. 500 pour les meilleurs et 1000 pour les exceptions ! un utilisateur lambda qui souhaite bosser ne va pas se mettre à 200 cd/m même 120 cd/m c'est beaucoup trop en soirée . avec un noir a 0.5 ou 0.3 comme mes mesures l'avais remarqué et bien c'est pas exceptionnel... je ne comprends toujours pas que l'oled ne se développe pas plus d'ailleurs , cela doit etre asser complexe d'avoir des diodes si petites. ou alors ils se rince avec des dalles de merdes vendu au prix de l'or .

non ce ne sont pas des merdes  loin de la , a l'époque des écrant CRT un contraste de 300:1 c'était top. juste qu'il faut faire tres attention a ce que l'on achète.  
 
Car la réactivité change entre 60, 120 144 hz. le contraste aussi, les couleurs de même  .
 
j'ai trouver deux écran poluvalant, le eizo et le lg, les autres de 60hz a 144 c'est pas toptop . apres ce n'était que des données brutes ...
 

Surtout qu'à l'origine, l'image c’est leur domaine (apn).

La taille des diodes ne semble pas un soucis en soit... ils font des écrans FHD à UHD oled sur smartphone...

en effet c'est pas faux , ça confirmerait bien le gavage financier sur le dos des consommateurs. pour les....ques a la base oui mais a présents c'est juste un catalogue et encore ...c'est bien dommage .

 
Vite dit le gavage, c est plus un problème de marché, si tu proposes des écrans oled, cela va intéresser combien de personnes?  Lorsque l on voit Dell qui voulait commercialisé un oled a 5000€, même à 2000€ c est une niche ..
Le marché des écrans pc est tout petit par rapport à celui des TV et smartphones, donc se sera le dernier
 
Déjà que les écrans que l on parle sur ce forum sont pour la plupart des niches! On voit quasiment aucun de ces écrans dans les magasins

le problème c'est la démocratisation, à grande échelle les oled reviendrait au même prix qu'un pva va ou ips ( cela revient a la même chose que ce que tu as dis )  .  A titre perso j'ai même pensé a me prendre une tv, oled en guise d'écran pc. Malheureusement les tv on toutes un input lag de cinglé, et une rémanence de fou. Par contre Il est vrai que les moniteurs de la fn..c d..ty ou encore boula..ger sont surprenant de mauvaise qualité.

Le cout de production de l'Oled est assez onéreux et certains constructeurs (notamment Samsung) doivent juger que ce n'est pas assez rentable dans l'immédiat.
 
Pour que l'Oled se développe pour de bon et s'impose, il faudrait que Samsung s'engouffre pour de bon dans ce marché mais là il se ne sont pas du tout décidé et ils ont mème fait machine arrière (comme le fameux Dell UP3017Q dont Samsung devait équiper la dalle).  
 
En plus niveau écran Samsung à un cahier des charges assez remplis pour l'instant , entre leurs TV LCD et leurs écrans Superamoled pour smartphone/tablette et portable dernièrement (jusqu'à 13" )  

Je ne peux pas dire les coût de fabrication si ils sont les même ou pas à grande échelle !^^ mais est ce que les gens achèterons des oled , je ne sais pas . Les gens veulent plus le côté look, prix etc que la qualité ! Sinon les plasma de panasonic serait toujours là !^^
 

Il me semble que l'OLED souffre toujours de fiabilité à long terme et aussi d'effet de marquage avec des images fixes (imaginez la barre des tâches toujours plus ou moins présente lorsqu'on regarde un film ?)

Pas de rémanence de fou sur les TV oleds.
Si on regarde les tests de près, c'est les valeurs habituelles pour de l'oled (0.1 à 0.3ms en général).
 
Par contre, l'input lag, oui c'est un vrai soucis.
Surtout qu'on ne trouve pas toujours l'infos...

linput c'est a titre perso un vice caché de la part des constructeurs ET des testeurs. Pour la rémanence les valeurs constructeur oui mais en réalité c'est je suppose différent .Il faudra que je test ca d'ailleurs  

ah tiens y'a 10% de reduc sur les écrans chez ldlc mais je ne sais pas si c'est le moment de craquer

Vraiment pas le moment. trop de produit a venir

(C) l'achat informatique depuis 1990

C'est à dire ?

le RD sur es dalles a pas mal avancé, attendre au moins les annonces des prochains salons . au moins de tomber sur une promo..

ps : je viens de lire deux test asser rigolo sur des écrans qui confirme bien les miens : http://xsreviews.co.uk/reviews/ace [...] z-monitor/  
 
540 pour 1pour 144 hz . ce site est vraiment pas mal au final les données sont brutes mais lisible.