Reprise du message précédent :
Pas pressé non vega ça va changer quoi ?
Édit: OK Next gen AMD... Effectivement

On peut s'attendre à une baisse de prix des CG actuelles, à la fois chez AMD et chez Nvidia. Ou pourquoi pas, de (très) bonnes CG Vega.

24, 27 c'est à chier le pitch

même en jeu ça se voit ?

Ca sert à rien surtout

 
Oh mais ça suffit
 
Sur le topic 21/9 tous ceux qui ont des écrans 34" en 1080p t'ont fait comprendre que le pitch n'est absolument pas un problème en jeu alors tu t'expatrie pour continuer a ruminer ton point de vue ailleurs...
 
Même si cela reste une question d'appréciation personnelle, la quasi totalité des personnes qui jouent sur du 27/34" en 1080 sont pleinement satisfaits de leurs écrans C'est juste que cela ne te convient visiblement pas, mais ton avis n'est clairement pas représentatif...

est-ce que c'est pertinent aujourd'hui de prendre un BenQ Zowie XL2411 qui n'est même pas freesync ?

Si c'est pour jouer à CS en 144Hz et que tu ne le paies pas trop cher, absolument oui
 
Après si tu veux un écran plus polyvalent et que tu envisages à l'avenir proche de profiter de ce genre de techno, non

Faut arrêter d'être parano hein
On est sur un forum, je donne mon opinion ou je veux non ? Désolé mais du 27" 1080p c'est à chier selon moi, et selon beaucoup d'autres personnes donc mon avis n'est pas représentatif t'es bien gentil
Personnellement je ne connais personne de satisfait pas du 27" 1080p mais ce n'est que moi
Le mieux reste d'essayer.

On a du G-sync 4K qui coûte pas un bras ou je repasse dans 4 ans ?

repasse dans 4 ans

 
En étant optimiste hein

non car DVI uniquement et la 1080 TI, et surement les cartes futures, auront de moins en moins de DVI
Freesync/g-sync n'est pas indispensable (il y a très peu de tearing en 144hz vsync off), mais le DP oui

Perso très satisfait de mon 27" 1080p... et je suis passé avant par la case 40" 2160p avant.
Chacun ses gouts.
 
En dehors de ça, ce'st vrai qu'il risque d'y avoir de gros chamboulement niveau CG prochainement que ce soit à cause de Vega ou des 1080ti.
On commence déjà a voir deals de 1080 (tout court) à 470/480€...

C'est intéressant dans quel contexte exactement le g/freesync ? Tous? Quand on a une CG peu performante ? Quand l'écran a une fréquence max haute ? J'ai du mal a voir du c'est un must have ou pas...

Pour des jeux lourds qui tournent à plus ou moins 60 fps c'est pas mal, pour le reste c'est useless je trouve.

Deux cas de figure:
 
-Tu tournes à plus de fps que ton écran de hz
Par défaut, tu auras des déchirements de l'image (tearing).
Si tu actives Vsync/Gsync/Freesync, pas de déchirement de l'image.
Par contre, la Vsync va générer de l'input lag (mais raisonnable), pas le Freesync/Vsync.
 
-Tu tourne à moins de fps que ton écran de hz
Par défaut, tu auras des déchirements de l'image (tearing).
Si tu actives Vsync, plus de tearing, mais tu divises le nombre de fps qu'envoie la CG (pour rester sur un multiple de la fréquence de ton écran).
 
Ex: Si ta CG peut sortir 30 à 59 fps, elle va se brider à 30fps (60hz/2).
Si elle sort 20 à 29fps, elle se bride à 20fps (60hz/3).
Si elle sort de 15 à 19fps, elle se bride à 15fps (60hz/4).
Etc...
 
Ca devient très gênant quand les fps sont instable... exemple, si ta CG occille entre 60fps et 59fps possible... tu auras des saccades (stuttering) car l'écran va passer sans arrêt de 60fps à 30fps.
Soucis, ceci génère de l'input lag supplémentaire.
Avec Gsync/Freesync, pas de tearing, pas de stuttering et input lag négligeable.
 
Bref, si ta CG peut sortir en continu toujours plus de fps que la fréquence de l'écran... la Vsync suffit.
Mais dès que c'est instable et que tu es sous la fréquence de l'écran, le Gsync/Freesync prend tout son intéret.
 
Ceci est valable pour un écran 60hz, 120hz ou 144hz (voir plus).
Après, le tearing est peu moins visible sur un écran 120/144hz+... mais est toujours présent.

Le tearing en 144hz et + est pas du tout marqué, rien à voir avec le 60hz, vraiment. C'est le jour et la nuit, pas juste un peu moins visible. Après faut le frame rate qui suit évidemment.

 
Le tearing à " haute fréquence  " est également visible.

 
Merci pour les détails  

J'en suis à attendre des promo ou freesync 2

houla...
 
Ce bridage c'est pour les titres en double buferring , c'était encore courant il y a une quinzaine d'année mais depuis maintenant pas mal d'année , 99% des titres sont natifs en triple buffering et n'ont donc plus ce problème de bridage par palier.

 
Il serait temps que tu actives le compteur de FPS sur ton écran pour mesurer l'efficacité de ton triple buffering pour te rendre compte de la réalité... Sans parler que le triple buffering rajoute encore du lag
 

 
A toujours attendre les promo sur un truc pas encore dispo on finit bien souvent par ne jamais rien acheter...
 

si je dois payer plein pot autant acheter du matos récent pas des trucs de 1-2ans  

Commence par acheter une CG compatible freesync

à la base le triple buffering est une amélioration du double buffering.
La perte en fps est nettement moins importante que le double buffering (y a pas photo) , encore plus sur un écran 120hz ou le palier passe directement de 120fps à 60fps puis 40/30/24/etc.  
Si le triple buffering s'est imposé par rapport au double buffering ce n'est pas pour rien
 
 
 
 

Les paliers c'est vraiment le cadet de nos soucis, la plaie c'est le stuttering quand tu drop de 60 à 58fps et qui rendent le v-sync vite insupportable qu'on soit en double ou en triple buffering.
 
Ca fait 15 ans que je bouffe du V-Sync et depuis que j'ai passé le cap du freesync c'est juste la fin de la galère

V-Sync    
 
Je désactive cette merde dans quasi tous les jeux quitte à me taper du tearing
 
En 60 hz, RAF    
 

vachement utile quand t'as pas encore l'écran  

Perso je supporte pas le tearing, je vois que ça...
 

Puis bon, acheter du AMD...  

  ya 15 ans c'était la classe... Ah mon pti A64 3GHz...
Autrement, même si ça n'a rien à voir, on peut espérer de bonnes perfs de Vega en voyant les progrès entre Piledriver et Ryzen niveau CPU.

Perso j'attends de trouver du 3440x1440 en 120Hz à moins de mille boules...

Oui ça dépend pour quoi, perso déçu du ryzen qui a des perfs moisies pour les jeux
On verra vega mais j'y crois absolument pas

A côté de ça, le seul modèle actuel est un 8 coeurs... donc fréquence plus basse sur chaque cœur (enveloppe thermique/énergétique).
Pour du jeux, mieux vaut un 4 cœurs avec une plus haute fréquence par cœur.
Faudra donc voir le reste de la gamme...

 
Tu as décidé de troller sur AMD ou c'est moi?  

J'ai en rien trollé AMD sur ton premier quote.

 
+1

 
Mais arrêtes tes conneries, un Ryzen est largement suffisant pour n'importe quel jeu, si cette génération fait moins bien qu'intel sur pas mal de jeux, il bats intel sur d'autres. Au final si on fait la somme des perfs, certes c'est moins bien qu'intel mais tout à fait acceptable... Moisi tu y va un peu fort et arrosé avec ta petite remarque sur "qui irait acheter amd", je ne répondrais pas histoire de ne pas nourrir une fois encore un débat qui n'a absolument rien à faire ici, mais tes trolls sont de trop

Ok, fanboy AMD detecté  
Je t'invites à lire les bench hfr qui montrent clairement que pour les jeux il n'y a aucun intérêt à acheter un processeur AMD plus cher et moins performant qu'Intel.

Le "acheter AMD était du troll" mais c'est évident vu le smiley, faut pas le prendre personnellement hein

Mais oui c'est du HS

non clairement c'est pas un fanboy.
pour rappel les processeurs intel depuis les core I7 920 sur socket 1366 n'ont que très peu évolués en terme d'archi et ils sont toujours aujourd'hui suffisants pour ne pas être du tout cpu limited.

aujourd'hui tu obtiens du amd ryzen a bon prix et au dessus des perfs d'un I7 920 avec un rendement énergétique très correct (pour rappel le core I7 920 c'était 130 Watts !)

edit : je pensais que j'etais sur le topic Ryzen, désolé