Reprise du message précédent :
clair que j'ai 4 pixels morts sur un écran neuf c'est direct retour
faut pas deconner non plus

5 pas 4
Sur la première série, il y en a 2 noirs, et un sous-pixel sous le noir de gauche !

Et t'as indiqué quoi dans le message ? Quel motif de rétractation ?
Sur leur formulaire, ils indiquent qu'il y a des frais de retour avec la grille poids/coût...

ok
tu le renvoies donc ?

 
Ce CR de qualitay
Ces photos en nombre
 
Au passage t'as fait comment pour avoir le "grillage" de points blancs sur les photos de bleed ?
 

 
Bah même sans bleed, un écran avec pixels morts, faut être maso pour le garder La question c'est plutôt échange ou remboursement, à mon avis...
 
Autrement, rien à voir...je constate que j'ai le même souci que sur le Eizo FG2421 (dalle MVA, 120Hz, donc rien à voir) : le scrolling provoque une trainée blanche désagréable, un peu comme du reverse ghosting marqué. Je vais essayer en baissant l'overdrive, mais je comprends pas ce phénomène...j'avais pas ça sur mon Dell ! Et ça le fait pas sur les écrans TN du boulot (même si les conditions d'éclairage sont pas les mêmes), enfin j'ai jamais remarqué ça que sur mes 2 achats d'écran de l'année (rien chez la famille par exemple, et ils ont des vieux écrans moisis pour certains   )

 
Voici le message que j'ai mis:
 
"Le produit ne répond pas à mes attentes.
Je vous remercie de bien vouloir procéder au remboursement de la somme payée, et de me faire parvenir le bon de retour;
Cordialement "

 
Et ils m'ont répondu:
 
"Cher Monsieur xxxxx,
 
Merci d'avoir pris contact avec nos services.
 
Je regrette d'apprendre que vous n'êtes pas pleinement satisfait de ce matériel. Néanmoins, pourriez vous nous préciser quelle est la raison de ce retour ? Ce n'est bien entendu pas obligatoire mais cela nous aiderait dans le traitement de votre dossier. D'avance, je vous en remercie.
 
Je vous fais parvenir la procédure de retour en vue de la reprise de cet écran. Un bon postal vous sera envoyé en pièce jointe de l'email contenant l'étiquette afin que vous puissiez nous faire parvenir ce retour sans avoir à payer les frais de port.
 
Votre dossier de retour porte la référence RNxxxxxxxxxx. Afin que votre retour soit correctement identifié lors de son arrivée ce numéro devra figurer de façon visible à l'extérieur de votre colis.
 
Un second email vous précisera les autres informations à connaitre pour que ce retour ait lieu dans les meilleures conditions. Vous pouvez également les consulter sur la page suivante : http://www.ldlc.com/faq/n979/comme [...] n-article/
 
Nous mettrons par défaut en place un remboursement qui sera réalisé par chèque, virement ou recrédit de votre carte bancaire, en privilégiant si possible le mode de règlement initialement utilisé.
Le remboursement est généralement effectué sous 1 à 2 semaines.
 
Si un avoir pouvait mieux convenir, n'hésitez pas à nous le signaler en réponse à cet email. L'avoir est créé dès la clôture du dossier, et sera crédité et visible sur votre Espace Client.
Il vous sera proposé à l'étape de paiement de votre nouvelle commande et pourra être utilisé partiellement ou être complété avec un autre mode de règlement.
 
Je reste tout naturellement à votre disposition si vous souhaitez avoir un complément d'information.
 
Cordialement,
 
 
Christophe - Support technique "
 

Par contre je suis très étonné qu'ils prennent en charge les frais de retour. Normalement c'est à ta charge pour une rétractation

c'est mon charme naturel
Bon maintenant il ne me reste plus qu'à attendre un 21/9 de 40" (qui correspondrait à mon 30" en plus large) en vraie 4k, et je serais content

LG reçu
Pour moi backlight bleeding acceptable (il suffit de baisser la luminosité vers 30), on voit clairement qu'une pression sur les coins le fait apparaitre.
IPS glow visible (sans surprise) mais cela me dérange pas.
 
Bref satisfait pour le moment
 
le CR précédent étant plus que fourni, je pense pas rajouter d'autre points

Pour le AOC j'avais mis la luminosité à 0, et c'était déjà plus fort que mon écran actuel

Wow, c'est le désenchantement total... Dire qu'avec les 29" on se posait juste des questions sur l'input lag...

Merci pour ces précisions !
 
 
J'ai ressorti l'écran et l'ai accroché à la place de l'ancien, histoire de voir "en conditions réelles d'utilisation" ce que ça donnerait avec le glow, et Ô miracle, les pixels morts avaient disparus !    
Enfin, pas tous... Les deux noirs et le sous-pixel en bas à gauche ont complètement disparus. Celui en haut à gauche est toujours là et celui en bas à droite est devenu quasi invisible. Du coup je me dis qu'il leur faut ptet les "chauffer" un peu pour qu'ils repartent. J'ai chopé le logiciel UndeadPixel, un "défibrillateur" de pixels qui m'avait déjà servi auparavant pour "ranimer" un pixel mort sur mon portable. Je vais laisser ça tourner quelques temps pour voir et avec un peu de chance, ptet que les pixels seront rétablis
 
 
Sinon, comme je le disais plus haut, bah j'ai décidé de refaire quelques tests, donc go photales !
 
Tout d'abord, mise en situation.
 
Avant :
 

 
 
Après (un peu le bordel, mais osef ) :
 

 
 
 
Et en jeu, je me suis amusé à comparer la qualité d'image et la surface de jeu/FOV en fonction des différentes définitions. Les photos ont été prises sur un trépied, histoire d'avoir le même point de prise de vue pour mieux comparer les formats. Ensuite, j'ai ajouté la définition 2560*1080 en custom dans le panneau de config Nvidia, et c'était bien pris en compte par les jeux
 
TEST 1
 
Protocole de test
Définitions :

• 3440*1440 en format natif
• 2560*1080 en format "full" (l'image est étirée sur tout l'écran)
• 1920*1080 en format "wide" (l'image est étirée verticalement jusqu'aux bords, avec des bandes noires sur les côtés)

Jeux :

• Battlefield 4
• FarCry 3
• Tomb Raider
• DOTA 2
• NFS

 
 
BF4 - 3440*1440 :
 

 
 
BF4 - 2560*1080 :
 

 
 
BF4 - 1920*1080 :
 

 
 
 
FC3 - 3440*1440 :
 

 
 
FC3 - 2560*1080 :
 

 
 
FC3 - 1920*1080 :
 

 
 
 
 
Tomb Raider - 3440*1440 :
 

 
 
Tomb Raider - 2560*1080 :
 

 
 
Tomb Raider - 1920*1080 :
Bizarrement, l'image était comme comprimée :
 

 
 
 
Du coup, en laissant en plein écran en 1920*1080, ça donne un format d'image normal ; je ne me l'explique pas.... Mais la netteté est un peu en dessous.
 

 
 
 
 
 
DOTA 2 - 3440*1440 :
 

 
 
DOTA 2 - 2560*1080 :
 

 
 
DOTA 2 - 1920*1080 :
 

 
 
 
Conclusion intermédiaire : On voit bien que dans tous les jeux, entre 3440*1440 et 2560*1080, il n'y a pas de différence de FOV/surface de jeu d'affiché malgré la différence en nombre de pixels.
 
Du coup, j'ai testé NFS en 3440 et 1920 uniquement :
 
 
NFS - 3440*1440 :
 

 
 
NFS - 1920*1080 :
 

 
 
 
TEST 2
 
Ensuite, j'ai voulu voir la différence de netteté entre 3440*1440 et 2560*1080. Désole pour le temps de chargement que cela engendrera, mais je mets ces 4 photos en plein format, sinon la compression ne permet pas de voir la différence.
 
Test 1 - 3440*1440 :
 

 
 
Test 1 - 2560*1080 :
 

 
 
Pas de grande différence ici, le texte étant à la base légèrement flouté sur les bords. On voit tout de même un léger flou autour du texte "Désactivé" vers le bas.
 
 
Test 2 - 3440*1440 :
 

 
Test 2 - 2560*1080 :
 

 
 
Conclusion intermédiaire : Une légère dégradation est visible sur la deuxième série de photos. Ça n'a pas l'air si catastrophique comme ça, mais en jeu ça se voit que les contours d'objets et textures sont plus "doux". Cela se voit davantage quand l'image n'est pas fixe. Etrangement, cela se remarque plus dans Tomb Raider que dans BF4 ; j'aurais pensé le contraire du fait que BF4 soit plus pêchu.
 
 
 
TEST 3
 
Toujours question de netteté, j'ai voulu voir ce que ça donnerait en ajoutant la définition custom 2560*1440, en 1:1 (histoire de ne pas avoir d'effet de flou).
 
 
DOTA 2 - 3440*1440 :
 

 
 
DOTA 2 - 2560*1440 :
 

 
 
Conclusion intermédiaire : Ça rend plutôt pas mal si on veut une image nette sans trop taxer ses GPU. Et on remarque dans ce jeu que même si on perd en horizontalité en 2560, en gagne en surface de jeu visible ! (regardez la distance entre le coffre en bas de l'écran et la "bande" qui fait toute la largeur de l'écran en bas) Pourquoi ? Bonne question... Sûrement à cause d'une mauvaise gestion du placement de la "bande" en bas de l'écran, qui est plus haute en 3440. Va savoir pourquoi...
 
 
 
 
En synthèse :
Aucune différence en termes de FOV surface affichée n'est identifiable entre les définitions de 3440*1440 et 2560*1080. Pour ceux qui ont des GPU qui ne tiennent pas 3440*1440, il y a donc la possibilité de toujours jouer en 21:9 en 2560*1080 (en ajoutant cette définition custom dans le panneau de config Nvidia / ATI). L'image perd en netteté, mais c'est le prix à payer pour jouer sur cet écran. Cela se voit sur le texte dans les menus des jeux, et encore plus dans les séquences en mouvement.
Alternatives pour conserver une image nette :

• Jouer en 16:9 en format 1:1 avec des bandes blanche en utilisant une définition custom de 2560*1440.
• Envisager le LG 34UM65 à la place, celui-ci ayant une définition native de 2560*1080.

Par contre, on y gagne vraiment en partant du 1920*1080, c'est juste bluffant d'avoir autant de surface horizontale en plus ; l'immersion est juste géniale !
 
Finalement, je remarque de moins en moins le glow. Vais-je finir par le garder cet écran ?  
 
Résumé des perfs
(DOTA 2 et Tomb Raider sont capés, et NFS n'a pas été testé en 2560*1080)
 
En partant de la définition de 3440*1440 vers 2560*1080 :
BF4 : +58%
FC3 : +65%
 
En partant de la définition de 3440*1440 vers 1920*1080 :
BF4 : +87%
FC3 : +96%
NFS : +52%
 
En partant de la définition de 2560*1080 vers 1982*1080 :
BF4 : +18%
FC3 : +19%

t'as 2 semaines pour te décider de toutes façons

J'ai reçu mon AOC u3477Pqu mercredi dernier.  
 
Pas de pixels morts, par contre je constate le même phénomène de bleeding que tout le monde. J'ai pris des photos qui sont similaires à celle de newbee, pas la peine de les poster.
 
Il est connecté pour le moment à mon Macbook Pro unibody de 2008 en display port.  
J'ai d'ailleurs eu un peu peur au début, celui-ci étant limité au DP 1.1 et l'écran étant configuré par défaut en 1.2, pas moyen d'avoir une image. Il a fallu que je le branche en HDMI sur le PC du salon pour pouvoir accéder à l'OSD et faire le réglage nécessaire. Je suis malgré tout limité en 30hz et ce n'est pas très agréable a utilisé dans cette configuration. Ca sera mieux quand j'aurais fini ma prochaine config.
 
L'écran est plutôt agréable à l'oeil, néanmoins les finitions ne sont pas toujours très soignés et les plastiques font un peu cheap.
 
J'ai calibré mon écran, ce joint le fichier ICC:
Réglages OSD:  
    Contraste 50
    Luminosité 16 (120cd/m2)
    Gamma 1
    Chaud
 
https://drive.google.com/open?id=0B [...] authuser=0
Maximum DeltaE: 0.68
Average DeltaE: 0.34
 
Pour finir, l'affichage est superbe (mis à part le bleeding qui finalement ne me gène pas tant que ça et ressort beaucoup plus en photo qu'à l'usage).
Le format est génial, j'aurait du mal à revenir à du 16/9. J'ai décidé de garder l'écran à défaut d'alternative (le Lg souffrant des mêmes défauts).
 
 
 
 
 
 

Ça c'est du test  
 
Bon ben finalement heureusement que j'ai une réso de 2560x1080 car avec ma config ça n'aurait pas suivi pour plus haut
 
LDLC prennent les frais de retour à leur charge en effet, déjà renvoyé deux matos et remboursé sous les 5 jours ouvrés

autre solution jouer en 2560x1080 en 1:1, l'image sera nette mais en contre partie elle ne fera que 25.33" (les 29" ont un DPI moins fin)

 
Oui clairement...de loin ou en photo ça fait super classe, mais à manipuler ça fait plastoc (mention spéciale au pied qui est limité pré-rayé )
 

 
Ah très bonne idée d'aborder ça ! Calibré avec quoi si c'est pas indiscret ? (sonde et logiciel)
Tes réglages sont fait en "Eco mode" standard je suppose ? (j'ai pas réussi à modifier les valeurs en étant en mode texte, bloqué sur 50/20)
Autrement c'est toujours sympa de filer un .icc, mais il manque les valeurs attendues Ya pas que le dE94 dans la vie (Gamma, Température, valeur du noir/contrast obtenu, gamut et histogramme des couleurs pour vérifier la présence ou non d'un pic).
 
J'ai calibré le mien en mode "Texte" et j'ai retenté en mode "standard" en baissant la lumi à 15 au lieu des 20 du mode texte, c'est quasi pareil, et dans les 2 cas je suis loiiiin des 1064:1 obtenu par TFTCentral sur le LG. J'aimerai savoior si c'est l'écran ou seulement moi et qu'il est possible d'arriver à dépasser les 950:1 de contraste avec cet AOC...
 
D'ailleurs pour ceux qui ont le LG, vous montez à combien de contraste ?

Si on en vient à jouer avec des bandes noires en haut et en bas, c'est qu'on s'est vraiment gouré d'écran !

J'utilise l'outil d'Eizo : http://www.eizo.it/supporto/test-monitor.html

Je me pose vraiment la question de renvoyer celui là au profit de l'um65...

Merci pour le CR Newbee.
 
Mais simple question, la position de l'écran (avant ou après) n'est pas problématique pour la nuque ?

Nope, parce que quand je suis calé dans mon siège, ma tête est naturellement inclinée vers le haut. Et l'écran est légèrement incliné vers le bas.
Et puis, à cette hauteur, le glow est moins visible dans les coins inférieurs

Jolie démonstration

C'est parce que ce jeu gère mal les formats inférieurs à la réso native de l'écran: le 16/9 marche normalement... sur écran 16/9. http://www.wsgf.org/dr/tomb-raider-2013/en
En gros tu ne peux que baisser le nombre de pixels, en restant "coincé" dans le même format.
C'est plutôt rare comme bizarrerie.
 

C'est parce que tu as pris des jeux au FOV Hor+ qui ne se soucient que du format. Avec des jeux 2D ou 2.5D, le nombre de pixels peut tout changer...
Par exemple Age Of Empires 2:
1680x1050
1920x1200
2560x1600
Même format (16/10), mais le FOV augmente avec la résolution.

dans le même genre: si on en vient a acheter un écran de faible résolution parce que ont a pas la CG pour un jeux X, c'est que l'ont a rien compris a ce qu'est un écran !    
 
c'est toi qui voie, perso je préfère un cadre noir de temps en temps sur un écran de haute résolution qu'un cadre en plastique tout le temps sur un écran de faible résolution    

 
je n'ai effectivement pas testé beaucoup de jeux, mais c'était tous des jeux récents. Age of empires II a quand même plus de 10 ans. Ptet que les jeux récents gèrent bien cela

C'est l'exemple que j'avais en tête, mais y'a plein de jeux récents qui fonctionnent pareil.

En gros, tous les STR profitent à fond d'une résolution supérieur.  
 
Par contre, pour les jeux à la première et troisième personne, ça serai comme de la triche (surtout en multi-joueurs) d'où le fait que la résolution ne change rien et que seul le format compte.

Je ne pense pas que ce soit lié à une notion de triche, parce-qu'au delà des définitions différentes dans un même format, la différence de fov entre les différents format même introduit cette notion de "triche"

Je vais surement renvoyer mon 34UM95 dans la semaine, mais petite info qui m'avait échappée : on est en 50hz en DP 1.1. Pour avoir du 60hz, il faut obligatoirement passer en DP 1.2 et avoir les bruits ("clac" ) qui vont avec. Je me suis rendu compte du problème avec Grid Autosport qui me proposait 49hz comme fréquence maximum en DP 1.1 et 59hz en 1.2...
Au passage, même avec mon SLI de 980 oc d'usine, certains jeux ont du mal...Je vais repasser à mon 30" 1600p pour le moment et attendre sagement soit le Dell U3415W soit le futur VA samsung incurvé dont la référence m'échappe

bah non on est bien à 60hz en DP1.1

 
Pourtant on en a parlé plusieurs fois ici
Sinon mis à part tes problèmes de clacs, le passage du 30" au LG ne t'a pas déçu?

non pas déçu du tout, le format est vraiment génial je trouve, quel dommage que les soucis de finition qui provoquent ces halos sur la dalle gâchent un peu le tableau car la qualité d'image est vraiment au rendez-vous sinon.

Et je confirme, on est en 50hz en DP 1.1, c'est d'ailleurs même précisé dans la doc de l'écran...

 
Houla tu me mets le doute.... J'ai bien l'option 60 Hz dans windows et les jeux en 1.1 pourtant.
 
Quand je passe en 1.2, j'ai des interférences c'est dû à quoi? J'ai une r9 290.

Oui, moi aussi et je pensais que c'était juste pour le 10 bits le 1.2. Sauf que Grid Autosport refusait de passer à plus de 50 fps en 1.1 avec la vsync, problème réglé dès que l'on passe en 1.2...Je suis donc sûr que le 1.1 ne permet pas (tout le temps) d'avoir du 60hz à la réso native...

OK je testerais avec Vsync on. Mais chez moi en 1.2 j'ai des gros problèmes d'affichage, cela vient du câble?

C'est confus pour moi, le 1.2 activerait le 10bit mais il me semble que seul les nVidia Quadro et AMD Firepro le supportent non?

non c'est "juste" DP1.2, au départ ça arrivait chez tout le monde, mais il parait que c'est réglé pour les cartes nvidia avec les drivers
avec amd c'est toujours là
on ne sait pas trop d'où ça vient, mais le cable change rien et la violence des soucis varie (chez certains c'est inutilisable)
 
je retesterai aussi DP1.1, mais suis prêt à parier que j'ai du 60fps avec vsync et tout

Chez moi j'ai des craquements sonores et du flickering en 1.2. Les pilotes AMD sont probablement en cause
 
Mais bon si tu confirmes qu'en 1.1 on a du 60Hz, ça sera un faux problème pour moi vu que le 10bit ne m'apportera rien dans mon utilisation jeu de l'écran...

j'ai un peu de flickering mais c'est très rare (1 ou 2 par jour), donc c'est largement utilisable, et les craquements sont partis j'ai l'impression (ou en tout cas régler le volume de l'écran à 0 aidait)
sinon dans CCC il m'arrive d'avoir la possibilité de choisir 10bits (en plus de 8 et 6 normalement), mais c'est pas toujours là et quand je sélectionne, sous photoshop ça passe pas vraiment à 10

Rien vu pour ma part en DP et ma 7970.

hifibuff> C'est sur quel titre que "certains jeux ont du mal." ?  
Parce que tu as ce qui se fait de mieux en carte graphique actuellement.
 
Avec ma pauvre petite R9 290 j'ai peur d'être à la ramasse total

Pour te rassurer (ou pas) avec ma R9 290 j'ai les perfs suivantes à la louche en 3440*1440:
 
- BF4 en multi 64: du 50-70 fps en ultra, AA en moyen
- Elite dangerous à fond, AA baissé: 70fps dans l'espace, 45fps en station
- Assetto corsa à fond , AA en 2x: 55-60fps constant
- Arma 3 presqu'a fond, FXAA: en moyenne 50 fps
- DCS à fond (quasi) AA 2x: 60fps constant sauf prés du sol, chutes vers 45fps
- LOTRO, SWTOR à fond: + de60fps
- Sims 4:    
 
Pour moi une R9 290, c'est la limite avec cet écran pour du jeu sauf à baisser les détails.  
Après les drivers sont pas encore optimisés à fond, y a de temps en temps du stuttering, quelques bugs graphiques très rares mais présents.

J'exagère peut être un peu en disant que certains titres "ont du mal", mais des jeux qui ont déjà un certain âge (AC4 et d'autres) ne tournent pas 60fps minimum en TAF et filtres au taquet...

Ca me rassure un peu
 
J'avais vraiment pas envie d'investir dans un Cross 290.
 
Mais passer de ultra à high en général ne me pose pas de soucis ( à BF4 je joue mieux avec moins de détail par exemple c'est fou  ! )
 
Je suis plutot Guild wars 2 , civilisation 5 , wow que vraiment un FPSshooters
 
merci en tout les cas

PC allumé depuis 20 min, déjà un écran noir de quelques secondes, et une sorte de voile d'image parasites de quelques dixièmes de secondes. Ça ne me l'avait jamais fait jusque là...