Bonjour à tous,    
 
Je souhaite acheter un écran LCD, je dispose d'un budget de 300-400€
 
J'ai vu les écrans 22" wide, au rapport taille/prix TRES interessant !
 
Mais c'est toujours la meme dalle utilisée : une TN 5 ms    
 
Exemple : le Samsung SyncMaster 226BW http://www.lesnumeriques.com/article-312-1708-36.html

 
Par contre, dans la meme tranche de prix, je vois des écrans 20" wide équipés de la fameuse dalle P-MVA 8 ms    
 
Exemples : le ViewSonic VX2025wm http://www.lesnumeriques.com/article-203-1025-41.html  

 
     ou       le Belinea 10 20 35W http://www.lesnumeriques.com/article-203-753-47.html

 
 
Dernière alternative, le Belinea 2080 S1 :  20" , dalle MVA, mais format 4/3
http://www.lesnumeriques.com/article-203-1274-47.html

 
 
Alors, que choisir ? La grande taille du 22", ou la meilleure qualité de la dalle MVA du 20" ??
 
La différence de qualité est elle vraiment grande ? Et la différence de taille ??
 
Je ne dois pas etre le premier a etre confronté a ce choix difficile, donc si vous aussi, merci de me dire lequel vous avez choisi, et les raisons de ce choix ?
 
Sachant que l'écran sera surtout utilisé pour les films (dvd-divx), pour de la bureautique, et aussi pour jouer occasionnellement.
 
 
 
Merci d'avance !!
 
 
 
PS : c'est pour remplacer un CRT 17" de 2003 (NEC FE770), donc quel que soit mon choix, j'en serai content  

Comme tu l'as dit, t'es pas le 1er à te poser cette question... c'est pour ça qu'il y a déjà de nombreux topics à ce sujet

Pour moi: la 20'' MVA (et non PVA comme tu l'as dit) sans la moindre hésitation (mais je prendrai un modèle avec DVI).

Ok, j'ai corrigé, merci  
 
Je vais chercher sur le forum, en attendant j'ai ajouté un sondage, venez voter !  

Le sondage c'est inutile... tu ne sais pas qui sont les gens qui répondent et ce qu'ils ont déjà pu tester comme écrans.
 
Si on ne connait pas grand chose, on va intuitivement voter pour le 22'' car pour moins cher t'as une taille plus grande... pourtant après avoir essayé les 2 écrans (un à dalle MVA et un TN), 90% vont prendre celui avec la dalle 20'' MVA car la différence est flagrante (les 10% qui ne le choisiront pas c'est ceux qui trouveront le pitch trop petit).

Je ne suis pas persuadé... la "masse" prendra le 22" parce qu'il est justement plus grand et très abordable, deux critères de taille.
Qualitativement c'est sur que le MVA c'est mieux, mais rien que le pitch merdique des 20", le fait que l'écran soit plus petit et le prix élevé, sont des inconvénients de taille.
C'est ça qui m'a convaincu, j'ai également testé le 20", et c'est vraiment pas l'écran que je recherche, n'étant pas "pro" ni graphiste, le 22" est de loin plus agréable dans le cadre d'une utilisation polyvalente et non "pro".
 
cf test HFR:
"Bilan : sauf une poignée d’utilisateurs qui n’imaginent pas acheter un appareil qui ne serait pas à la pointe de tout, pour beaucoup il faudrait être fou pour dépenser plus dans un plus petit écran que cet AL2216W. Et on les comprend. Si vous n’êtes pas accroc à votre CRT sous prétexte qu’aucun LCD ne lui arrive à la cheville, si vous avez déjà croisé des écrans TN 5, 8 ou 12 ms et que leur soit disant manque de réactivité ne vous a pas frappés, alors oui la nouvelle génération de 22 pouces devrait vous intéresser. Pour les films, pour le web, pour la bureautique, les jeux de stratégie, et même les FPS en étant pas trop exigeants, ces écrans économiques sont de loin les meilleurs rapports qualité / prix du moment et ils risquent de balayer les 17, 19 et 20 pouces."
 
C'est en sens inverse qu'il faut raisonner, le 20" pour les plus "pointilleux" et les "pros", le 22" pour les autres/grand public.
 
Ce n'est pas pour rien que le 22" est populaire.  
Testé et approuvé, et je sors d'un 21" crt trinitron

Les 22'' sont populaires car pas chers... et ils ne sont pas chers car ils utilisent des dalles TN qui sont les moins chères a produire mais qui sont aussi moins bien que les autres (que ça soit MVA, PVA ou IPS).
Ils sont plus grand physiquement que les 20'', mais la résolution est la même, donc c'est exactement la même chose qui est affiché sur les 2.

Le pitch du 20'' est donc logiquement plus petit, mais il n'est pas si petit que ça (et certainement pas merdique), il est par ex plus grand que celui de la plupart des PC portables et égal ou plus grand que celui des résolutions les plus courantes sur les CRT.
J'ai un 20'' wide à dalle MVA, je n'ai aucun problème avec le pitch et tous ceux qui ont pu essayer mon écran ne se sont pas plaints de ça mais on été étonnés par le très bon rendu.
Le taille du pitch est vraiment une question de préférence personnelle, certains préférent les plus petits, d'autres les plus grands (ça dépend aussi de la vue de la personne, de la distance de l'écran...).

Et je voulais dire que les gens prendraient l'écran à dalle MVA uniquement en se basant sur la qualité... j'ai aussi 2 autres écrans à dalle TN chez moi, je peux t'assurer que la différence est vraiment flagrante.

Merci pour vos réponses, apparemment pour ceux qui ne sont pas trop regardants, le 22" est le meilleur choix pour la taille, sinon pour les autres, le 20" MVA est de bien meilleure qualité... ça résume bien ?    
 
L'ecran servira principalement a regarder des films, les ecrans TN sont il vraiment mauvais dans ce domaine ?
 
J'aime la qualité, donc je pense me diriger plutot vers le 20" MVA.
 
PS : J'ai un peu modifié le sondage (rajout du prix max), donc les votes se sont annulés     Merci de revoter !
 
Et ceux qui votent pour un autre écran, merci de préciser lequel !

Personne n'a d'autre avis ?

Si si, ben j'ai un TN sous les yeux, un "vieux" ViewSonic VX715, et je n'ai pas vraiment de problèmes pour les films. C'est surtout l'angle de dessous qui est petit, sinon ça reste très correct horizontalement. Je penses qu'il y a une certaine parano sur les angles de vision, oui c'est important, mais en général on est devant son écran, sauf pour les films et sur un 22", avec le recul l'angle possible est assez important pour ne gêner la majorité des gens.
Dans ton cas moi je prendrais un 22". Par contre je suis en train de rechercher pour le jeux, si ces 22" gère l'affichage native en résolution inférieur (sans extrapoler, en utilisant que les pixels nécessaires, c'est pratique pour jouer en 1280*1024 par exemple). Apparemment le fuji 22" ne le fait pas, mon Dell 20" le fait, je ne sais pas pour les autres 20" et 22" (la fiche du v7 22" liste des modes sans préciser)
J'ai posé la question là http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] tm#t346084

 
lol, elle est bien celle la, "moi j'aime la qualité" , je pense que ce n'est pas vraiment un critere perso ca, on dira plutot qur tu prefere un ecran avec un meilleur angle et plus destiné aux vidéos... la je suis d'accord

Et aussi un qui affiche 16.7mio de couleurs et non 262144 qui par dithering deviennent artificiellement 16.2mio (ce qui d'ailleurs provoque une sorte de scintillement)... du coup le couleurs sont plus belles et les noirs plus profonds sur les dalles MVA.

Bon, j'exagère tout de même un peu c'est vrai, les dalles TN suffisent à pas mal de gens, mais encore une fois, si on fait essayer un écran à dalle MVA et un autre à dalle TN, presque tout le monde choisira celui avec la MVA car l'image est meilleure et c'est plus agréable à utiliser (je ne sais pas si c'est à cause des angles de vision ou qu'il n'y a pas le scintillement provoqué par le dithering mais je trouve les dalles MVA plus reposantes).

Après tant mieux si le dalles TN conviennet à certains, ça permet de faire des économies...

Pour moi le choix a été dûr mais j'ai privilégié le prix à la qualité. J'ai opté pour un 22 TN pour son prix. Je suis un grand joueur, FPS (en team), jeux de sports et simulation et j'en suis satisfait. Pour les films je ne suis pas difficile et je ne trouve pas que la qualité soit médiocre. Pourquoi avoir orienté mon choix par rapport au prix, tout simplement parce que le prix des écrans chute et que les nouveautés arrivent à toute vitesse et elles nous font regretter notre achat en peu de temps. Je ne voulais pas investir plus de 350 euros et ensuite après un an d'utilisation (peut être moins) lorgner sur des nouveautés comme pour 2008 les écrans OLED.
Voilà pour moi et je ne regrette rien.
Salut

 
Non, c'est une réalité, je préfère toujours privilégier la qualité à la quantité, quel que soit le domaine.
 
Je pense que si je prenai un 22" TN, je serai deçu par la qualité de la dalle. Par contre la taille du 20" MVA devrait me convenir, je verrai deja enormément de différence avec mon 17" CRT !
 
Merci pour vos avis, surtout Lazar, je suis bien d'accord avec toi  
 
Sinon, en 20" MVA, le Belinea 10 20 30W est il le meilleur ? (sous les 350€)

Tu trouves le Belinea 102035W (la version avec DVI) pour un tout petit peu plus que 350€... ça vaut la peine de la prendre, c'est dommage d'avoir un LCD et de le brancher en analogique et non en numérique.

EDIT:
Regardes ici: http://wvw.monsieurprix.com/listin [...] 31828.html
Chez Grobill et avec le code promo "MPRIX110615" le 102035W est à 353€ TTC (frais de port inclus).

 
Les tests ont montré que la qualité d'image est STRICTEMENT identique entre le 10 20 30W et le 10 20 35W, non ?
 
Voir ici : http://www.lesnumeriques.com/article-203-1050-47.html
 

 
Il est tout de meme 50€ moins cher !  En ce moment à 300€ chez Grosbill avec le code promo que tu as donné  

Sur ce point je ne suis absolument pas d'accord avec le testeur de hardware.fr (et je ne suis de loin pas le seul).
 
Il y a une différence entre VGA et DVI sur un LCD, ça a été constaté par de nombreux utilisateurs (d'ailleurs il y a plein d'exemples sur le forum). J'avais aussi lu un très bon article (en anglais, mais je ne sais plus sur quel site) qui testait l'affichage en VGA et en DVI de plusieurs écrans: à chaque fois c'était mieux en DVI, la différence n'était pas tjrs énorme, ça dépendait des écrans, mais encore une fois, le DVI était à chaque fois devant.
C'est en fait est assez logique et normal puisque en DVI le signal reste numérique depuis la carte graphique jusqu'à l'écran, alors qu'en VGA il est transformé en analogique à la sortie de la carte graphique pour être retransformé en numérique à l'entrée de l'écran (donc 2 conversion complètement inutiles).

 
Tiens ça m'interesse ça !!
 
Quelqu'un peut il confirmer, de préférence après avoir testé les deux entrées, DVI et VGA ?
 
Si il existe vraiment une différence de qualité, alors je me dirigerai plutot vers le 10 20 35W , voir meme le ViewSonic VX2025wm.... D'ailleurs, lequel des deux est le meilleur ??

Attention a bien faire la difference entre les ecrans avec entrees dvi et vga, et les ecrans avec seulement vga! Dans le premier cas il est connu que les fabriquants lesinent un peu sur l'electronique du vga, alors que ceux qui n'ont pas de dvi auront une entree vga bien meilleure, voire egale au dvi sur un autre ecran.

 
Effectivement, c'est important de le préciser !!
 
Dans ce cas, qqn a t il pu tester le 10 20 30W ET le 10 20 35W ??  
 
Car je n'ai pas un gros budget, alors si je peux economiser 50€ pour une qualité d'image strictement identique, je le fais !

Il est connu? Ah oui, vraiment? J'aimerai un peu plus de détails svp parce que juste affirmé comme ça...

Et de tte façon en VGA il y aura tjrs 2 conversion (qui sont totalement inutiles) alors qu'en DVI il n'y en a pas.

Un autre avantage du DVI: en VGA c'est impossible d'afficher une résolution 4/3 en 1:1 (avec des bandes noires autour) sur un écran 16/10, en DVI pas de problèmes avec une carte graphique nvidia (avec ati il y avait des problèmes avec les radeon 9700/9800 mais ça doit aussi être faisable sur les modèles plus récents).

 
Si la conversion ne fait rien perdre en qualité, ce n'est pas grave. Mais j'aimerai également +de details à ce sujet (source?)
 
Par contre le problème que tu decris m'interesse, car je regarde aussi bcp de séries TV (Prison Break, LOST..) et de cartoons (Simpson, South Park..) qui sont toujours en 4/3, alors si c'est pour avoir une image toute déformée/étirée c'est pas la peine.

Nouvel article à propos des 22" :
 
http://www.clubic.com/article-5532 [...] w221u.html
 
EDIT : l'article n'est pas très intéressant, comme souvent chez Clubic  

Tu pourra regarder tes séries ou n'importe quelle video sans aucune déformation sur un écran sans DVI...

Le problème peut se poser si tu joues à un ancien (ou certains récents qu ne supportent pas le wide, mais il y en a peu) jeu ou sur émulateur en 800x600 ou 1024x768 par ex... sans le DVI tu ne pourras pas avoir cette résolution en 1:1 sur l'écran avec des bandes noires autour, ça sera automatiquement agrandi et/ou déformé (et moche car les LCD sont pourris pour l'interpolation) pour être affiché en plein écran.

D'accord, ce problème ne se pose que pour certains jeux, aucunement pour les videos ?

Non, pour les videos tu peux choisir ce que tu veux faire (taille originale ou pas, plein écran avec ou sans déformation...) dans le soft de lecture, il n'y a aucun problème.

Ok, alors si c'est juste pour certains jeux ça me derange pas, vu le peu que je joue.
 
Reste a confirmer ou infirmer le problème de qualité moindre en VGA qu'en DVI ?

Comme je te l'ai dit: en cherchant sur ce forum ou sur le net tu trouveras de nombreuses personnes disant que le DVI donne mieux que le VGA sur leur écran... d'autres diront que c'est pareil ou que la différence n'est pas flagrante.
En fait, ça dépend des écrans... la différence peut être grande ou petite, mais le DVI ne sera en tout cas pas moins bon.

C'est dommage que je n'ai plus l'adresse du test dont j'ai parlé plus haut, ça t'aurait définitivement convaincu... je vais essayer de retrouver ça.

Voté: autre
Précisement: http://www.lesnumeriques.com/article-228-1479-47.html
 
Parceque les dalles TN ne m'inspirent pas et que je trouve que les 20"W sont trop petits (taille réelle et pitch), mon idée d'une solution idéale dans ces prix semble un 20" non-wide VA. A partir de 22" pourquoi pas un wide (mais bon forcement a partir de 22" faut plus esperer de non-TN sans casser le cochon), en dessous de cette taille un wide ca n'est pas le genre d'ecran qui va donner une impression de massivité pour lire ou regarder la TV en faisant la cuisine par exemple.

 
Merci pour le lien, c'est vrai que cet ecran est pas mal, mais c'est un 19" !
 
Pourquoi deconseille tu le wide pour un 20" ?
 
Lazar > oui si tu retrouves le test, ça m'interesse  

Les 20" wide font la hauteur d'un 17". C'est une question de gout mais si je me prend en exemple je m'y ferais pas c'est sur (sauf obligation bien sur, mais pas en me disant que j'ai un autre choix). Je pense qu'un 19" non wide a plus de surface qu'un 20" wide, quelqu'un confirme ? ma géometrie laisse a desirer    
 
Ya aussi un 20" non wide chez bellinea dalle toute pareille mais il douille plus forcement (c'est le 2080 S1). Si seulement ils avaient des coques un peu moins laides, ca donnerait presque envie de prendre un LG (L2000C) ou Samsung (971p) rien que pour ca.

Un 19'' dalle MVA au même prix qu'un 20'' wide dalle MVA... à moins de ne vraiment pas supporter le pitch du 20'' ou le format wide, je ne vois pas pkoi prendre le 19'', surtout si on veut regarder des films dessus car pour ça le format wide est idéal.

La résolution du 19'' est de 1280x1024, celle du 20'' wide est de 1680x1050, donc le 20'' wide affiche bcp plus de choses

Pour le pitch des 20'' wide, je l'ai déjà dit: n'est pas si petit que ça, il est par ex plus grand que celui de la plupart des PC portables et égal ou plus grand que celui des résolutions les plus courantes sur les CRT... et c'est vraiment une question de préférence personnelle, certains préférent les plus petits, d'autres les plus grands (ça dépend aussi de la vue de la personne, de la distance de l'écran...).

 
Oui deja je part du principe que comme je me ballade, je danse (quand je fait ma zike), je fait plein de trucs devant mon ecran, je focalise sur ceux qui ont une resolution native dont le pitch approche au mini celui d'un 19" en 1280x1024 (autour de 0.30 si je me souvient bien)... c'est un gout, en dessous j'aime pas.

Au fait, les Belinea 2080 S1 et LG L2000C sont des 20'' avec une résolution de 1600x1200 et leur pitch est... encore plus petit que celui de écrans à dalles 20'' wide!

 
Je ne retrouve plu l'image qui superpose les différentes tailles d'écrans, ça permet de bien se rendre compte, si qqn la retrouve, merci de la poster. (je l'ai vu passer ya pas longtemps, mais où?)
 
Pour le pitch trop petit, aucun soucis, vu que sur mon portable du boulot je suis en 1680*1050 sur un 15,4" (Dell Latitude D820), et ça me va tres bien  

 
Comme quoi, ya toujours un hic ^^  Il me semble qu'il y a au moins un 20" non wide dans une reso genre 1450x1024, qui fait un bon intermediaire, mais je ne me souvient plus lequel c'est  
 
 
ben59: merci pour les surfaces.

Suffit de suivre le lien de ma signature...

Merci beaucoup !!!!
 
Je la poste ici :
 

Attention, ça c'est (tout comme ton 1er graphique) la taille physique... pas la résolution.
Mais bon, de tte façon si sur ton portable 15'' t'as du 1680x1050, tu n'auras aucun problème avec le pitch du 20'' wide

Pour moi et pour bcp d'autres ce n'est pas un hic, au contraire, c'est un avantage ce pitch plus petit!

Et oui, des 20'' en 1440x1050 devraient bientôt sortir, mais il me semble que c'est uniquement des dalles TN (pour l'instant en tout cas).

 
Je sait bien, je sait bien. Je profiterais bien aussi de plus d'affichage pour les synthétiseurs tout ca mais j'ai essayé des rézos plus reduites et j'apprécie vraiment pas, et j'ai pas une mauvaise vue pour autant.

Des résolutions plus grandes tu veux dire

T'es en combien sur ton CRT 19''?