Reprise du message précédent :

et pas d'augmentation du nombre de pixels en s'appuyant sur l'upscaling, ça fait encore moins de pixels à afficher
(j'ai l'impression de me répéter ).
D'autant plus que les TV correctes font un beau travail à ce niveau là. Pourquoi alors augmenter le nombre de pixels ?
Exemple au pifs chez Lesnumériques :
 
http://img1.lesnumeriques.com/test [...] hd-uhd.jpg

 
Oui mais non, quand tu souhaites avoir un avis il faut sonder les personnes qui s'intéressent au sujet, c'est un peu comme si tu posais la question "quelle est votre voiture préférée" à la population active des 20/50 ans ou à tout le monde de 18 à 99 ans, c'est encore la première catégorie qui te donnera les meilleurs arguments susceptibles de définir une tendance contrairement à la seconde.
 
Ensuite la standardisation ne veut pas dire qu'une seul référence peut être "le standard" Il est possible d'avoir deux standards si on respecte la définition du mot :
 
- Conforme à un type ou a une norme de fabrication en série (Robert)
- Qui correspond à un type courant, habituel (Larousse)
 
Donc je maintiens, le 21/9 tend à se standardiser pour se partager le marché avec le 16/9. Les médias quand à eux se devront être multistandard et à s'adapter à ces différents standards (tu remarquera que le mot multistandard existe et sa définition à elle seul prouve que plusieurs standards peuvent cohabiter : Multistandard>> Qui s'adapte à plusieurs standards)

mais les joueurs ne sont pas représentatif, pour eux faut que ce soit en full screen et dans une résolution qui tourne bien avec leur CG actuel
hors si tu prend un écran 40" 4K et que tu lui envoie un jeux en 1920*800 ça tournera mieux et sera plus immersif qu'avec un écran 21/9 en 2560*1080 tout en gardant la possibilité du 3840*2160 pour tout usage qui le permet

 
NON testé et approuvé, le 4k en 1080 c'est dégueu d'une part, et de deux le FOV accrue change l'immersion, l'expérience en 21/9 est bien meilleure

Si le format 21/9 est adapté aux tv dans les prochaines années je doute que ce soit juste avec une définition de 2560x1080.

Sur l'immersion, les avis divergent. Rien que chez moi, j'avais un 32" en FHD comme écran PC principal et je suis passé au Z35. Bah moi je trouve le Z35 plus immersif et ma femme (et certains copains) trouvent le 32" plus immersif. On n'est malheureusement pas sur des notions quantifiables qui peuvent servir de manière déterministe à orienter une stratégie en termes de format. Au final, peut-être que c'est plutôt la notion de "tendance" qui va définir ce que les marketteux vont nous vendre comme étant immersif, un peu à l'image de la 3D il ya quelques années

 
 
en 1
 

40" 16/9 versus 34" 21/9, qui c'est qui a la plus large ?
 
de 2, j'ai bien indiqué 1920x800
1920/800 = 2.4:1
3440/1440 = 2.38:1
pour la comparaison : 21/9 = 2.33:1
 
le FOV ce n'est pas le format de ton écran qui le fait, mais la résolution que tu lui donne et de la prise en charge du jeux
pour la qualité je t'accorde que ça ne sera pas le top, question de gout perso je préfère ça que de rester sur un LCD 17" parce que ma CG elle fait ou ferra    sur un jeux ou l'autre

Non mais la qualité (netteté) sera juste totalement un frein pour utiliser un écran 4K en 1920x800... La question ne se pose même pas!
 
De plus il ne faut pas confondre taille et proportion, une proportion qui a tendance à s'élargir donne un plus grand effet d'immersion horizontal, n'en déplaise à ta femme newbee , car se rapprochant davantage du champ de vision humain bien plus large que haut. D'autre part, la liberté et l'immersion dans les jeux dépends des mouvements que l'on peut effectuer dans ces derniers, et majoritairement ce sont des mouvements horizontaux dont il est question comme dans le FPS où on choisit d'aller à gauche ou à droite, et bien moins souvent en haut ou en bas. Et même si on a le choix d'un déplacement vertical, celui-ci est souvent très limité alors qu'horizontalement les 360 degrés sont totalement exploités (On ne fais jamais de demi-tour verticalement par exemple).
 
Et pour nuancer davantage, il ne faut pas non plus mélanger "immersion" et "préférence" une immersion trop grande peut engendrer une gêne et on va préférer un format plus habituel pour ne pas sortir de ces habitudes. Une fois par contre qu'on s'est habitué à cette plus grande immersion, la préférence elle peut changer mais l'immersion elle "ne va pas varier" (si on fait abstraction de la gêne qui peut bloquer/amoindrir l'expérience).

Tout le souci est que si, ça se mélange. On n'est pas sur des notions quantifiables / mesurables. L'exemple que je donne avec ma femme en est la bonne illustration ; elle préfère avoir la tronche en plein milieu de l'image qui déborde de tous les côtés. Moi j'ai une approche plus "rationnelle" et je recherche plus de FOV.

le crénelage tu veux dire, parce que pour la netteté 1 pixels de l'image = pile poil 4 pixels de la dalle, hors justement ce qui fait du flou en extrapolant c'est l’adaptation d'une valeur incomplète

Sauf que si elle veut que cela déborde vraiment de tous les cotés, il va lui falloir un écran beaucoup plus large que haut qui s'apparenterait davantage à un 21/9 qu'a un 16/9, c'est une question biologique, notre champ de vision est sensiblement le même entre tous, très large.
 
Bon si tu as 30 secondes jouons aux mongoles Rapproches ta tête de ton écran, jusque à ce que tu ne puisse plus distinguer les limites de l'écran soit verticalement, soit horizontalement. Si tu es normalement constitué, tu ne verra plus le haut et le bas de l'écran depuis longtemps alors qu'horizontalement tu aura encore de la marge. C'est la preuve que si ta femme veut que ça déborde de tous les cotés elle devra passer par des écrans plus larges que le format 16/9.
 
Et n'oublie pas que l'immersion n'est pas que visuelle mais qu'elle interagit avec les média qu'il affiche, ces médias ont bâti leur fonctionnement sur l'horizontalité, enregistre les déplacements de ta souris dans n'importe quel jeu et tu te rendra compte que 90% des mouvement sont horizontaux, l'immersion donc va passer par le fait de donner plus de libertés aux mouvements latéraux et cela passe par l'élargissement de l'écran.
 
Après c'est dur de changer ces gouts et ces habitudes et ce n'est pas non plus le but, mais il faut rester objectif quand à la réalité de notre biologie face à notre appréhension horizontale du monde.
 

 
Du coup tu te retrouve avec un Pitch 2x plus gros ce que est certes moins désagréable que le flou mais qui l'est tout de même Du coup du dois reculer de ton écran et par conséquent tu perds l'intérêt d'avoir un grand écran

Dans l'absolu, je suis d'accord. Mais là, je compare spécifiquement un 32" FHD au Z35 et là, en largeur c'est comparable, et en hauteur le 32" a quelques cm de plus. Du coup, en faisant l'exercice de se rapprocher de l'écran, bah alors qu'on voit les bords sup et inf du Z35 même en étant proche de ce dernier, ce n'est pas le cas pour le 32"

Tu confirmes donc ce que je dis Le format 21/9 à des proportions plus proche du champ de vision car tu vois encore tout le cadre là ou pour le 16/9 le haut et le bas ne sont plus visibles. Si on souhaite une image qui enveloppe de toutes part, il faut donc élargir un écran 16/9 là ou pour un écran 21/9 il faut augmenter la diagonale.

c'est sûr qu'une image qui rempli bien notre champ de vision sera toujours plus immersive, quelque soit le format

tout ce foin à cause d'un boulet ( ) qui regarde encore les séries 4:3

 
A quand la remasterisation de Stargate SG-1 en 21/9... Allez même en 16/9 je suis pas compliqué!

Ça fait parfois du bien de se faire du mal au cerveau en ayant recours à nos boules... de cristal

 
S'pas faux

J'ai fais des photos pour voir l'étendue du glow sur le mien et je me trouve assez chanceux comparé a certains qui ont du glow ignoble de partout...
 
Iso 200 : http://puu.sh/n3oJq/a68e12ff2a.JPG
 
Iso 800 : http://puu.sh/n3oLu/cfa18b261d.JPG
 
Je ne perçois que le glow en bas a droite et la fuite de lumière en haut a gauche et pour le glow c'est vraiment minime et tolérable.

Effectivement si tu ne perçois que le glow d'en bas à droit, ça n'a pas l'air bien méchant.
J'ai un peu le même genre en bas à gauche, pas très prononcé, et je me demande presque si il ne s'est pas atténué tellement je n'y prête pas attention.

Mais ça viens de quoi en faite ce fichu glow ? Vraiment bizarre ce truc...

Je sais pas, c'est un défaut récurrent sur les IPS, comme le gamma shift sur le VA etc. mais habituellement ça prenait tout l'écran et pas seulement un bord si je ne me trompe pas.

Les gars désolé, je suis passé a Da*ty est j'ai trouver les écran 16/9 de 27 ou 29 pouces sont déjà suffisant pour moi donc je pense pas faire partie de la communauté des possesseur de 21/9 a moins que je craque sur un de ces 2 la :
 
http://www.materiel.net/ecran-pc-l [...] 86714.html
http://www.materiel.net/ecran-pc-l [...] 03071.html
 
Le samsung me fait de l’œil même si il est incurvé  
 
http://www.materiel.net/ecran-pc/s [...] 12116.html

pour te mettre dans le doute, sache qu'un 34" 21/9 c'est comme un 27" 16/9 mais plus large
 
 

 
True story bro    

Je viens de recevoir le LG 29UC97.
Qui repart directement d'où il vient.
Ce fut mon dernier essai avec l'IPS (quelle techno daubée)
Glow + fuites de lumière (luminosité à 30 !!!)
 
http://imgur.com/a/ywzbp

 
Ce sont les pixels qui renvoient la lumière du rétroéclairage selon un certain angle.
Pour moi c'est rédhibitoire (voir post juste au dessus)

 
Violent !

 
 
T'abuse , je suis certain qu'avec une lumière allumée ça se voit plus , en plus la photo exagére le phénomène , comme sur mes photos plus haut alors qu'en vrai ça se voit pratiquement pas...  
 
Y'a largement pire comme glow et fuites de lumières , ton modèle est encore bien sain... Va voir les 279Q , ils ont tous blindé de glow , bien pire que toi et la majorité des gens s'en accommodent...  

Les photos exagèrent à peine, je te promets que visuellement, c'est presque la même chose.
J'utilise très souvent mon PC dans une pièce sombre, je ne vais pas allumer exprès parce que le moniteur est incapable d'afficher du noir, mon vieux TN sait le faire ça, en tout cas mieux que le LG.
Je suis prêt à faire quelques concessions, mais pas sur le niveau de noir ni sur le contraste, donc je vais me prendre une dalle VA qui a l'air plus adaptée à mes attentes.

Ouais bah tu risque d'être déçu par le gamma shift , j'ai eu un VA et rien que de bouger ma tête en face de l'écran je vois l'image changer...  
 
Toutes les technos LCD ont des problèmes , aucunes n'est sans défauts malheureusement...

 
Ça donne quoi par rapport à un TN ?
J'ai un Samsung P2770FH de 2010, il n'a pas ces défauts, enfin pas autant.
Le noir n'est pas parfait mais au moins il est uniforme et sans fuite.
Il faut que je reprenne un TN ?

Moi bien content du Samsung en VA, pas de fuites de lumières

 
D'après cette video, y'a quand même pas photo, en effet.
https://youtu.be/EgfQGdgZyco?t=1m53s
 
Je vais tenter.

 
Il a l'air vraiment intéressant  

 
Là c'est la version 16/9, mais ils ont des modèles ultrawide avec le même type de dalle MVA courbée.
J'hésite entre le 16/9 et l'ultrawide, grosse différence de tarif entre les deux :-/

Oui le 21/9 ces celui la  
 
http://www.materiel.net/ecran-pc/s [...] 12116.html

Je pense partir sur l'utrawide même si a 850€ il est chère ces le seul qui à l'air polyvalent pour un incurver

Sinon si t'es pas pressé faut attendre, tu pourra l'avoir moins cher que ça !
C'est celui que j'ai j'en suis bien content, en plus venant d'un TN... (payé 570€ )