Reprise du message précédent :

Oui je confirme, on voit pareil qu'en 16/9 au niveau horizontal, mais on perd en vision vertical. Ils ont juste fait un zoom, c'est un désavantage dans le jeu du coup

cf. mon message qui suivait : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] tm#t932775

http://www.overclock.net/t/1625842 [...] yed-tested
 
C'est quand même rare des jeux qui ne supportent pas le 21:9 en 2017, d'ailleurs d'après les stats du mec, le premier jeux à supporter nativement le 21:9 date de 2006 !

Nan mais avec votre définition de "supporter" le 21/9 pour les FPS/TPS, AKA avoir le même FOV vertical qu'en 16/9, on pourrait considérer, par exemple, qu'un jeu qui propose 120 degrés de FOV horizontal max en 16/9 et 21/9 ne supporte pas le 21/9 (puisque le FOV vertical max est plus faible en 21/9, il y a crop) et qu'un jeu qui propose un FOV vertical max de 58 degrés, donc un FOV horizontal max de 110 degrés en 21/9 et 88 degrés en 16/9, "supporte" le 21/9.
Vous voyez pas l'absurdité du truc?

La seule chose qui importe c'est d'avoir un FOV subjectivement suffisant pour le confort de jeu (horizontalement et/ou verticalement) et ce quel que soit le ratio, le reste c'est du vent. Et effectivement sur ce point là le 21/9 d'Overwatch est gênant car le FOV vertical est trop faible pour être confortable amha. Pour considérer qu'un jeu type FPS/TPS "gère" ou non le 21/9 (en dehors d'éventuels problèmes d'interface), c'est la seule chose qui devrait compter.

Ce que tu décris là, ce n'est pas ce que j'appelle "gérer" le 21:9. Comme tu le dis, faut tenir compte du fov vertical. Un jeu qui te bouffe du fov vertical pour caler les bords latéraux du jeu à ceux de ton écran, c'est du flan. Et dire qu'Overwatch permet parfaitement de jouer en 21:9, bah c'est qu'on n'a pas la même définition de "parfaitement".
On peut se perdre dans toutes les explications techniques qu'on veut, perso, ce qui m'importe, c'est de gagner en horizontal sans perdre en vertical sur un 21:9. Sinon, si je veux du fov subjectivement suffisant bah je ne m'emmerde pas et je prend un 16:9 comme tout le monde
Après, on ne recherche peut-être pas tous la même chose dans le 21:9 hein

Donc c'est bien ce que je disais, ta définition est absurde. Tu te rends compte qu'avec ta définition et mon exemple fictif précédent tu considères qu'un jeu qui propose 110 degrés de FOV horizontal et 58 degrés de FOV vertical en 21/9, "supporte" le 21/9 (ici le FOV vertical max est fixe, le 16/9 est un crop du 21/9) mais pas celui qui propose respectivement 120 et 74 degrés (ici c'est le FOV horizontal max qui est fixe, le 21/9 est un crop du 16/9)? Tu vois pas l'absurdité?

pour moi un jeux qui fait ça ->
 

 
supporte le 21/9
les autres qui ne font pas ça ne supporte pas le 21/9, au mieux ils font de l'adaptation

J'ai fait exprès de ne pas donner de chiffres pour ne pas perdre les gens dans de la théorie... Ta dernière comparaison (110/58 vs 120/74) ne reflète pas du tout ce que je dis parce que tu changes le fov vertical entre les 2
 
Pour ne pas donner d'exemple fictif, quelques images pour illustrer ce que j'essaie de dire :
 
Passer de 16:9
 

 
à du 21:9
 

 
 
en gagnant en horizontal sans perdre en vertical (sans toucher à aucun réglage de fov) => 21:9 bien géré selon moi
 
 
 
Par contre, passer de 16:9
 

 
à du 21:9
 

 
 
en ne gagnant pas de fov horizontal et en perdant en vertical => 21:9 mal géré selon moi
 
 
Après, si en dehors de ces chiffres théoriques, tu aurais trouvé comment régler le FOV horizontal (au delà de la limite de 103, qui est celle utilisée dans les images 3 et 4) et vertical dans OW pour avoir le même résultat que sur la 2ème image ci-dessus, je suis preneur
 
 
PS : est-ce que tu possèdes un 21:9 ?
 
 
Edit : @ dakans, je ne retrouvais plus ce gif, je me suis galéré pour rien...

Ben le FOV de "référence" est celui vertical, en effet. Et on agrandit le FOV horizontal pour le 21/9. Du moins, c'est le raisonnement communément admis. Après, oui ça lèse le 16/9 du coup. Mais si tu pars du principe que le FOV horizontal est fixe, alors c'est le 21/9 qui sera lésé, oui, mais dans ce cas difficile de dire que c'est "supporté" quand c'est juste un crop.

 
Bon ça me confirme que tu ne comprends pas ce que je dis ou que tu as lu entre les lignes, j'abandonne. Je te laisse quand même réfléchir sur cette question, si OW proposait un FOV horizontal maximum de 120 degrés au lieu de 103 en 16/9 et 21/9 comme actuellement, considérerais-tu qu'il ne "supporte" pas le 21/9? Parce que selon ta "définition" il ne le supporterait toujours pas alors qu'en pratique tu aurais le même confort que dans la majorité des jeux qui le "supporte"... Voilà pourquoi ce qui importe EN PRATIQUE c'est la VALEUR du FOV elle-même et non pas d'avoir un FOV vertical fixe en passant d'un ratio à l'autre.

Ce que ça confirme c'est que tu te lances dans des explications théoriques qui n'ont pas d'utilité pratique. Il vaut effectivement mieux abandonner

pour moi aussi un jeu qui n'agrandi pas le champ le champ de vision en passant de 16:9 à 21:9, ne supporte pas le 21:9.
Exactement comme overwatch ça fait just un zoom donc tu te retrouve avec un 21:9 encore plus pourri et désavantagé qu'un 16:9    
 
Quand tu prends un 21:9 c'est pour avoir du champ de vision en plus, sinon TU RESTE EN 16:9  

Techniquement, Overwatch supporte le 21:9.
 
Mais on y perd en visibilité sur l'axe vertical. Donc c'est pas forcément interessant.
 
Voila, tout le monde a raison  

J'ai rien compris non plus

Mais j'approuve le gif par contre

 
 
Cette discussion aura au moins le mérite de m'avoir fait lancer l'appli Blizzard, me permettant de voir que Destiny 2 est en open beta depuis hier !! Edit : avant-hier... Dernier jour today.
Et vous savez quoi ? Le 21:9 est bien géré !
Testé et approuvé, j'achète

'fin pour War3 et consort c'est pareil... 21:9 impossible. Pour l'Esport parait il

 
http://www.anandtech.com/show/1178 [...] d-displays
 
1500$

Bonjour tout le monde, j'ai passé quelques heures a lire le topic et je ne suis pas encore tres sur de quoi acheter, le LG 29UM69G 29 me plait bien, pour le prix et ses caractéristiques, je sors d'un DELL 27  u2713HM en 2550x1440. Des conseils pour un truc entre 300 et 400 euros? Mil gracias =)
 
edit: ouais le post etait parti trop tot XD ca doit etre plus compréhensible comme ca

Je ne suis pas d'acco

 
J'arrive pas très bien à comprendre comment on peut encore sortir des écrans en 3440*1440 avec des ports HDMI 1.4 (surtout à ce prix)...  

 
Pour pouvoir vendre la prochaine version dans 1 ans et faire changer d'écran xD
 
Voilà 2 mois que je suis passé au 21/9 avec le Samsung C34F791, et sérieux, c'est une bonne claque visuelle. Mais bon, je venais d'un 27" FHD donc déjà le 1440p pour la même hauteur est très apréciable. Puis le TN vers le VA, c'est juste magique. Quand au QLED, je n'ai pas d'autre VA pour comparaison, mais le film Passenger m'en a mis plein les yeux Avec les super nébuleuses en fond. Je pense que les rouges ressortent bien mieux que sans les quantum dot. Mais c'est peut être placebo Et enfin le rayon de courbure de 1500, juste parfait à mon goût.
Carton jaune cependant pour la dalle qui n'est pas parfaitement centrée dans son cadre, j'ai 1mm de jeu à droite pour quasi aucun à gauche.

Salut,
Je passais par hasard sur ce topic...
 

Avez-vous des nouvelles du PG35VQ d'Asus et du concurrent  de chez Acer (X35 je crois) ?
Prix et date de dispo par exemple...

Il y a d'autres écrans sinon avec HDR, G-Sync, 1440P, 34"+, UltraWide incurvé, QuantumDot, fréquence, etc etc etc... ?

Thx

Concernant l'Acer
https://www.cowcotland.com/news/592 [...] m-dot.html

pas cher du tout si c'est 1000€, reste à voir si c'est du VA ou IPS

Le prix est très (trop) optimiste, ça sera dans les 1500€ au minima  

Je vois "HDR Ultra" sur cowcotland... C'est Marketting ou il y a une différence avec l'HDR classique ?

https://l.facebook.com/l.php?u=http [...] PC0G6K_Jqw
 
1000 €
mieux et moins cher, sans doute VA et pas IPS
 
merde j'arrive trop tard xD

Salut, je continue mes recherches et comme j'ai peur q'un 29" fasse petit comparé à un 27" je regarde des 34", toujours chez LG. Des autres alternatives avec freesync et VESA 75/100?  
Je suis à 75 cm de l'ecran un 34" est trop grande a cette distance? les 1080 en 34" ca fait pas degueu? Je vais regretter mon Dell U2713HM?  
 
Merci de votre aide

Drap

Du 34 ou 35" en Gsync, 144hz, ça me plairait... mon Dell 2407 a le droit à une petite retraite...

Edit :  d'ailleurs le choix semble limité, AGON AG352UCG, Acer Predator Z35P, Asus ROG Swift PG348Q... ça pique les tarifs.

34" a 75cm de distance, en 2560*1080 sa fait grossier avec son 82dpi, en 3440*1440 et ces 109dpi y a aucun soucis  

Grrrr.... les 1440 sont au dessus des 600€ (j'ai commencé avec un budget de  400 €) et ma courageuse r290 va m'envoyer paître  
 
Merci du retour =)

 
j ai cet écran (parfait, un très bon contraste pour un Ips (autour de 1300-1400), bon temps de réponse, pas trop de cloud et un peu de fuites)
comme tu avais un 1440p, prendre un 1080p avec ta distance risque d'être juste, avec un pitch à 0.31 tu ne vois plus les pixels  autour de 90cm de distance!
 
Moi j'ai 80-90 cm (80 cm quand je joue et 90 cm en surf, donc pas de problème ).
 
 
après tu peux prendre lui, certes un 29" mais le prix un bas!
https://www.dealabs.com/bons-plans/lg-29um69g/395126

 
J'ai un 2713HM également, et je viens de passer sur du wide. J'ai pu tester sur plusieurs jours le LG 34UC99 (1440p) et le LG 34UC79 (1080p):
- Clairement en venant d'un 27' 16/9, le 34' 21/9e est le "minimum" afin de ne pas perdre en hauteur d'image.  
- 1080p sur du 34' quand tu es habitué à du 1440p sur un 27', ca pique un peu les yeux (selon moi). Après, je travaille au quotidien sur du 27' 1440p, et idem chez moi, donc le retour en arrière est difficile.
 
Du coup, devant acheter 2 écrans (un principal, et un qui servira de second écran), je suis passé sur un 34' 1440p et un 38' 1600p (34UC99 déjà recu et 38UC99 à recevoir), et c'est franchement du bonheur...

J'arrive plus au moins a la meme conclusion; pour bien partir d'un 2550x1440 en 27" faut un 34" en 3440x1440. je laisse tomber le 29" et ses 1080... va falloir surveiller les bons plans.
 
ps: pourquoi est si cher le 34UC99 comparé au um88?  

UC c'est les écrans courbé et les UM c'est les plats, ça fait déja une différence
après il me semble que le chiffre donne leur niveaux de gamme et ancienneté, si je ne me goure pas dans ce cas 99 c'est plus haut de gamme et plus récent que 88, d'ailleur je voie qu'il y a aussi un 34UC88 1440p un peu plus chère que le 34UM88

Mais oui bordel... a force de chercher la différence je ne regardé meme pas l'ecran XD

https://www.cowcotland.com/news/592 [...] g35vq.html

Voila, Dakans a bien résumé! et le UC99 représente le gros avantage (pour moi) d'être compatible USB-C pour l'affichage.

En fait c'est bien le UC88 que je regardé... la difference de prix (200 €) avec le 99 est quand meme assez important et je ne vois pas pourquoi.

c'est la connectique, il y a du Thunderbolt sur le UC98 et pas sur le UC88

Si le acer dépasse pas les 1200 euros et peut être fixer aux murs je prendrai , si plus chers faut arrêter les conneries pour un moniteur !
Plus chers qu'un pc complet le machin