Reprise du message précédent :
Ca fait cher du test

OLED UHD 4K 65" pour 1m de recul?
tu verras les pixels et çà fait très grand d'aussi près, trop

ca te fait un PPI de 68  
un pitch de 37  
et une distance mini de 113  
Il faudrait ne pas dépasser 58 pouces a 1 m avec un pitch de 33 ce qui est déjà beaucoup , 1 m c'est pas énorme  
 
En tous cas ce n'est  pas la cata coté affichage  , surtout que pour  le ressenti de finesse d'affichage la dalle brillante des TV est plutôt un avantage , même si ce n'est pas le cas pour les reflets    
perso , j'ai de coté un écran de 32 pouces avec les mêmes performance d'affichage , simplement parce qu'il y a 5 ans tu n'avait rien d'autre en 32 pouces que des TV , et franchement cela s'utilise très bien tout de même, les écritures ne bavent pas et ne sont pas floue , pas de traitement anti reflet granuleux qui vient tout foutre en l'air en brouillant l'affichage  
 
par contre ça va peut être  faire mal au crâne une telle surface je pense    
 
luminosité  
brillance  
coté un peu tape a l'oeil des TV  
 
j'ai peur que la rétine ne rigole pas trop  

raisons pour lesquelles on attend avec impatience des versions de 43", 40", 32" et 30"
 
attention aussi à la courbure, qui peut ne pas convenir pour de la bureautique et surtout le DAO/CAD et la retouche photo, en, raison de la déformation optique des lignes droites et des perspectives...

ça c'est clair  
même si ils ne sortent qu'un 43 pouces en TV pour l'instant , je pourrais craquer    
 
mais bon , je me raisonne et j'attends juste les disponibilités des nouveautés en  32 pouces IPS large gamuts pour me lâcher cette année et tenter enfin ce type d'affichage  , car en ce moment sur les sites français c'est peau de chagrin , entre les trucs cher en fin de vie et les trucs récent pas encore dispos le mois de mars n'est pas dans les meilleurs dispositions  
 
a moins d'un miracle de dernière minute ne ne vois pas de dalle OLED 43 pouces qui nous attend sagement derrière la porte    

 
1m, ça me parait un peu prêt pour de la bureautique ...
C'est clairement trop près pour les jeux, donc je ne parlerai même pas de films !

coté résolution si il part sur du 55 pouces ça serait jouable quant même  
ce n'est jamais que le même rapport qui est obtenu avec un 27 pouces HD  
Autant que je sache on a tourné des années avec des 27 pouces pas plus fin en affichage , et on est pas mort , sans compter qu'ils n'avaient pas les qualités sensées être celle d'une TV OLED 2017
 
j'ai refait un petit  calcul  
UHD 55"  PPI 80   Pitch  0.317 distance mini 95  
HD 27 3  PPI 82   Pitch 0.311  distance mini 93  
 
franchement c'est pareil  
 
ce n'est pas ce critère qui me ferais le plus peur  
 
déjà la dalle faut la ranger    
la courbure je sais pas trop , elle doit être assez discrète sur 55" pour ne pas foutre le bordel , alors  a vérifier  
l'angle de vue , avec l'OLED ça devrait  être réglé je suppose  
 
par contre les cervicales , ça c'est pas gagné   , bon c'est sur que tu doit pas te servir du plein écran bien souvent
 effectivement tu doit avoir raison pour le jeu , plein écran tu doit avoir du mal a tout surveiller  
 
et puis reste la fatigue oculaire , la c'est peut être une autre paire de manche , je n'ai pas une idée précise de ce que tu reçois , mais ça doit être conséquent , et puis il faut voir dans quelle proportion tu arrive a réduire la luminosité et maitriser le contraste sans que cela bouleverse le rendu de tes images ou que ça fasse disparaitre les tableurs Excel    
 
perso j'ai déjà trouvé le 40 pouces limite coté taille , pourtant je suis déjà potentiellement  a 80 / 90 de distance  
D'un autre coté quant tu monte en taille , a chaque  génération tu t'habitue et ça semble difficile de revenir en arrière  
je trouve pleins de commentaire affirmant que le 32 pouces c'est trop grand , pourtant maoi c'est le 27 que je trouve trop petit  

Je suis à 1.40m de mon 55" 4K, et c'est parfait pour du jeu, l'image est très fine et l'AA n'a que peu d'effet, donc je désactive pour gagner en fluidité.
Pour de la bureautique c'est trop loin, obligé de pousser le zoom à 200% ou bien rester en fullHD.
Pour les films, c'est beaucoup trop près.
 
 
J'ai matté l'input lag des dernières TV, ça s'est bien amélioré.
Niveau OLED l'input lag est de plus ou moins 30ms en 4K, correct mais peut mieux faire.
Niveau LED l'input lag baisse à 20ms chez Samsung, mais remonte dès que l'on active le chroma 4:4:4 .
Et bien sûr toujours bloqué à 60hz en entrée.

Merci pour vos avis

J'ai déjà vu l'écran en vrai dans le commerce mais très difficile de se faire une idée avec les démos qui tournent en boucle vs les conditions réelles d'utilisation.

Sinon je faisais référence à ce membre qui utilise une TV OLED 65" dans les mêmes conditions : http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t2456423

Pour ma part j'étais déjà hésitant mais vous m'avez convaincu de passer mon tour cette fois et d'attendre la suite. Puis il y a la question du prix mine de rien. Ma future tour est déjà à 4k et si je prenais cet écran à 2k je voulais encore ajouter une deuxième GTX 1080Ti en SLI pour être à l'aise (donc +- 1k en plus). Vu que je ne joue plus beaucoup, je vais donc plutôt économiser cette somme pour la mettre ailleurs et attendre la next gen d'OLED patiemment...

réponse à la crainte de nocivité de l'OLED par rapport au LED

l'OLED produit nettement moins de lumière bleue que la LED
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] tm#t793909

l'OLED semble au contraire une bonne source de lumière, avec moins de fréquences extrêmes (ultra-violet, lumière bleue et infra-rouge) du spectre de lumière

Je ne voudrais pas paraitre rabat-joie, mais je ne vois aucune preuve dans cette info, et l'image associée ne correspond pas non plus (OLED 1900K   ).

à combien de degrés K s'élevent les OLED d'écrans?

On parle du rétroéclairage ?
Aucune idée .

le tableau compare différentes sources de lumière, dont l'OLED et la LED

la comparaison entre LED à 6000°K et OLED à 1900°K est effectivement tronquée, puisqu'il existe des sources, des diodes, de degrés divers, qui donneraient des résultats sûrement différents de ceux du tableau

le tableau tente à démontrer (avec quelle fiabilité?!) que les longueurs d'ondes de l'OLED, certes pour 1900°K, se limitent à celles visibles, sans trop de bleue (qui a un effet excitant et perturbe le sommeil), ni d'ultra-violet (qui est carrément nocif pour la rétine), ni d'infra-rouge (qui produit de la chaleur)

quid si on compare une LED et une OLED, toutes les deux de même degré Kelvin, p.ex. de 6000°K?

à voir aussi ce qu'il en est exactement pour les écrans, tenant compte de leur degré Kelvin et leur intensité (HDR en plus)...

c'est sur que se baser sur un tableau avec des critères orientés pour obtenir un résultat voulu , c'est un peu juste  
 
c'est vrai que l'on a pas beaucoup de mesures de laboratoires réalisées sur les écrans OLED , pourtant ça doit être tout aussi mesurable que les moniteurs PC qui sont décortiqués dans tous les sens  
 
toujours est il que les seuls dispositifs dit anti lumière bleue que j'ai eu l'occasion de voir en action consistent a déplacer la balance des blancs vers les tons chauds et réduire la luminosité , du coup c'est inutilisable en photo et guère plus pour le reste  
 
il est impossible de se faire une opinion sur les écran TV en boutique , l'image est flatteuse a des fins commerciale , mais de la a rester devant a courte distance pour bosser  

Drap.

edit: Merci PitOnForum

bienvenu Breezer79

Hello je tourne depuis plusieurs années avec 2*32" mais qui sont des TV (donc 1080p) vu que des 32" en moniteurs PC à prix décents ça courait pas les rues à l'époque.
Je suis à 60/80cm de mon écran principal dont je suis habituée à son pitch depuis longtemps.
J'aimerais changer l'écran principal tout en restant sur un 32" mais voilà j'hésite entre du 1440p et du 2160p principalement car j'ai peur qu'avec mon recul actuel je ne puisse plus avoir une lecture "confortable" des caractères sans devoir zoomer.
Il se dit aussi que de l'UHD c'est bien mieux sur des diagonales beaucoup plus grandes et qu'en dessous d'une certaine taille c'est pas folichon...
Donc par rapport à mon recul et mon placement type bureau vaut mieux aller sur du QHD ou je tente le diable et je go direct sur l'UHD???

Un UHD sur une telle taille, superflus non ?

Superflu dans quel sens???

Dans le sens où à mon avis la différence avec 1080p ne se verra quasi pas.
Mais faut tester avec ta distance et voir ton utilisation.
 
C'est surtout personnelle

Ben en 1080p on a un assez gros pitch qui baisse drastiquement en UHD, ma seule peur c'est de me retrouver avec du texte trop petit sans avoir à zoomer ou à coller mon nez sur l'écran.

32 pouces en UHD, ça doit faire environ 80 dpi
En UHD, on passe à 130.
La différence est juste énorme...

32 pouces, c'est le meilleur compromis en taille en UHD question surface de travail et pitch. Pas besoin de zoomer à fond, à 125 % environ, c'est parfait.

Je t'invite à aller voir en magasin un 32 pouces UHD

Oui tu devras zoomer, vers 125%.
Mais ça ne pose pas de problème.

Vu que je compte garder un 1080p en secondaire même un zoom à 125% ça peut m'emmerder, je préfère encore des petits caractères qu'une police énorme en passant d'un écran à l'autre d'où mon dilemme du QHD vs UHD.
Petit ça me dérange pas, illisible ça va pas me plaire.

 
ça ne serait pas illisible non plus mais à 60-80 cm de recul, ça risque d'être difficile!
il faudrait 40cm de recul maximum.
 
sinon windows 10 gère des niveaux de zoom différent pour chaque écran!  

j'ai vu un eizo 32 pouces UHD en magasin, ça envoyait de trèèès lourd!

 
auto quotage
 
je viens de vérifier, la différence est plus grande que ce que je pensais :
 
32 pouces FHD : 68 DPI
32 pouces UHD : 137 DPI
 
c'est juste monumental comme différence, surtout pour un moniteur à 60cm de recul

C'est à priori une bonne nouvelle alors, je vais peut être pouvoir tenter le diable directement.

 
http://www.pcworld.com/article/295 [...] setup.html

@leroimerlinbis, je parlais d'utilisation. Pour un monitor Pc, tout à fait d'accord la différence est importante

 
 
Pour avoir eu un 32" UHD pendant 3 semaines avant de le renvoyer : c'est pas du tout la bonne taille !!
 
Le zoom, c'est 150% qu'il faut avec un recul normal (environ 75cm) soit une surface de travaille équivalente à du 2600*1500 (donc quasi identique aux écran QHD en 2560*1440 qui eux n'ont pas besoin de gérer de zoom donc plus net ! )
 
Déjà que sur mon 40" UHD, je met un petit zoom de 125% sur firefox ! (à 80/85cm de recul)
Du coup, je le passe en retina en 3300*1800 (ce qui fait un zoom de 115%) : là, il y a un vrai gain VS le 2560*1440 (+25% de surface utile ! )

 
Sinon, tu changes tes deux écrans pour des 32" QHD (financièrement, ça devrai revenir au même qu'un 32" UHD avec la revente des tes 2 TV au lieu d'une seul )

 
Le problème vient de ton recul, tu parles de 75 cm comme étant un recul "normal", ensuite tu parles de 80 - 85cm.
A la base, windows, n'est pas conçu pour un tel recul. Le recul prévu est plutôt de 50-60 cm. Après si tu es plus proche ou plus loin, forcément, ça pose des problèmes.
Un moniteur à 90 DPI (le standard depuis trèèèès longtemps) à 100%, tu dois être vers 50-60 cm pour écrire un courrier sous word.
 
Si tu étais à 50-60cm de recul, un niveau de zoom de 125 - 130 suffirait.
 
Bref, question d'utilisation.

Arf!!!

 
prend son message avec des pincettes.
tout dépend de ton recul!
 
Tu parlais de 60 - 80cm.
A 80cm, il a plutôt raison (quoi que 150% me parait beaucoup, 140 doit suffire)
A 50-60cm, 125-130% et c'est bon.

Lol c'est bien ce qu'il me semblait je suis à la limite de recul d'un bureau large ce qui est pas forcément commun, plus de 80cm c'est quand je m'affale au fond de mon siège.

 
alors à 80cm il faudra zoomer vers plus ou moins 140% je dirais, ce qui ne pose pas de problème.
quand tu ne seras pas affalée au fond de ton siège, à 60cm tu auras une image au top question DPI
 
même si tu pars sur un moniteur 32 pouces en WQHD, il faudra aussi zoomer pour retrouver la taille de police actuelle, vers 120% à la louche.

Et moi comblé par mon 32. 80cm dr recul. Je le trouve deja trop petit

 
 
c'est là qu'on comprend que demander conseil pour un écran sur un forum, ça ne sert en gros à rien!
 
 

Il n'a pas précisé à quel niveau de zoom : si c'est 200%, c'est normal que ce soit lisible

50cm, c'est pas bon du tout.

Regarde les préconisations des ergonomes, la distance idéal, c'est de toucher l'écran du bout des doigts, bras tendu (soit 70cm) et le haut de l'écran pas plus haut que le niveau des yeux (idéalement un poil plus bas avec un angle de 15°)

http://www.travailsecuritairenb.ca [...] frdist.pdf

Là au taff, on a des 22" en 1680*1050 (:o), il est le plus loin possible sur le bureau (75cm en position de travail)
Ne pas oublier que s'avachir un peu sur le fauteuil, c'est +10 à +15cm de recul en plus, ce qu'on fait la majorité du temps sur nos PC à la maison (ce qui n'aide pas si le pitch est trop petit...)