Reprise du message précédent :

Vu le prix ce n'est clairement pas de l'oled, c'est du LCD. Surement un ips ou dérivé de l'ips (les seuls à avoir un angle de vue large).
http://www.01net.com/actualites/on [...] 52624.html

Si c'était de l'oled, ça serait hors de prix. Plus proche des 10 000 euros que le simple 2400 euros de la machine.

La résolution est supérieur au 4k. C'est du 4500 x 3000 soit format 3/2.

C'est donc ni adapté pour la vidéo ni pour les jeux (bandes noires et problèmes en tout genre surtout pour les jeux) mais adapté pour la création.  

tant pis pour l'OLED, encore une occasion loupée  

attention, 3000$ ne signifie pas forcément 2400€ (d'ailleurs selon le cours du jour: 2700€): souvent on paie plus cher en Europe que la simple conversion monétaire

la résolution très élevée vise à ne plus voir les pixels pour un usage de près et puisqu'à cette fin l'UHD 4K ne suffit pas, même sur un écran de 28" seulement, Microsoft a opté pour cette définition hybride 4500 x 3000 pixels au ratio 3/2, un rien plus haut que le regretté 16/10

28", je trouve çà trop juste  
faut dire que là c'est particulier: cet appareil a quelque chose d'une "grosse tablette" ou de "laptop tactile", qu'on prend en mains...

à présent que le 16/9 est adopté par le monde des pc, la télévision, le cinéma (pour ce qui est des DVD, Blu-ray et UHD 4K Blu-ray), etc. et que l'UHD 4K et peut-être 8K sont des standards reconnus, je me dis qu'il vaut mieux, par souci d'harmonie et de parfaite compatibilité, garder le ratio 16/9 et la définition soit UHD 4K soit UHD 8K plutôt que ce 3/2 4500 x 3000 pixels
c'est trop tard pour imposer un autre format; les tv et moniteurs pc sont déjà en 16/9  

le tactile a du bon, mais çà tache, salit très fort la surface de l'écran
cela dit, personne n'est obligé d'utiliser ses doigts gras

autres réflexions:
- on dirait que Microsoft adopte une stratégie semblable à celle d'Apple: la mise sur le marché de "solutions intégrées" (hardawre + software + liens de plus en plus fort avec internet et le cloud) plutôt que des "produits"
- Google se diversifie et met depuis quelques années le paquet sur ses solutions bureautiques, essentiellement dominées par Microsoft
tout cela promet encore plein d'innovations intéressantes

Apple aussi vient de présenter ses nouveautés, dont ses laptops MacBook Pro à base d'écran "LCD LED spectrum" et ses touches OLED "multitouchbar" en haut de clavier

le contraste, la profondeur du noir et les couleurs ont l'air très bon

pour plus d'info: http://www.apple.com/macbook-pro/
vidéo de présentation: https://www.youtube.com/watch?v=WVPRkcczXCY

donc pour l'instant, Apple, Microsoft et Google font l'impasse sur l'OLED
 

Ils veulent en vendre sans faire exploser les prix donc c'est normal. Mettre de l'oled pour mettre de l'oled, ça n'a pas de sens. Faut étudier le marché visé, si le type d'écran qu'on veut existe dans cette version, le prix etc...
Vu le prix de ces machines en lcd déjà très chères pour le matos inclus en dehors de l'écran, en oled ça les aurait rendu invendable.

D'après certains sites, ce sera 2400€ pour la version de base.

+ taxe copie privée sur le stockage ...

quelques brèves:
 
LGD currently makes 100,000 OLED TV panels per month, aims to sell 2.5 million units in 2018
the company achieved a stable yield rate of over 80%
http://www.oled-info.com/lgd-curre [...] units-2018
 
LG Display to start pilot production of ink-jet OLEDs in 2017
first half of 2017. This is just an initial step, and it may take one or two years to achieve mass production
more efficient than vacuum deposition - and will also enable LGD to produce "direct emission" RGB OLED TVs - which will offer lower-cost production, higher quality and more efficient displays and less components (no need for color filters).
http://www.oled-info.com/lg-displa [...] oleds-2017
 
UBI: WOLED Technology to lead the premium TV market (WOLED = WRGB OLED de LG Display)
LCD will not be able to match the performance of OLED TVs at the high-end of the TV market
According to UBI, in 2016 OLED TVs will grab a 16.7% share of the global premium TV market. In 2020, OLED TVs will lead that market with a 68.1% share.
http://www.oled-info.com/ubi-woled [...] -tv-market
 
The future of digital home entertainment: NHK develops a 4K/8K set-top box
http://4k.com/news/the-future-of-h [...] box-16827/

Sharp la fascinante société japonaise spécialisée dans l'affichage digital haut de gamme, récemment passée aux mains de Foxconn, n'a pas fini de nous en mettre plein la vue

Sharp annonce un écran de PC IGZO, 27", UHD 8K, HDR 1000nit, 120Hz, mais pas encore OLED ni BT.2020 12bit!

http://www.numerama.com/tech/20021 [...] on-8k.html
http://www.tomsguide.fr/actualite/ [...] 53534.html

vu de côté, il est monstrueusement épais cet écran

http://www.golem.de/news/super-hiv [...] 23614.html

Sharp bosse également sur un boîtier de réception Super Hi-Vision 8K

http://www.golem.de/news/super-hiv [...] 23614.html
http://www.krone.at/digital/sharp- [...] ory-532722

Price pour le sharp ?

impayable!

Cet écran a déjà été posté il y a plusieurs pages !!!

8K dans 27" ça a vraiment une utilité ?
Déjà 4K dans cette diagonale me semble un poil extrême, même pour de la retouche photo.

 
ça dépend de l'utilisation et surtout du recul
 
A 30 cm de recul, la capacité de l'oeil est environ de 250 DPI, donc c'est cohérent.
Un photographe qui voudra faire une retouche de netteté aura tendance à s'approcher de l'écran. Et un 27 pouces en 8K permet un réglage plus fin / plus précis.
 
Après si c'est pour du jeu ou un film à 70 cm de recul toujours en 27 pouces 8k, aucun intérêt.

Pour jouer, ça a une grosse utilité car même du 4k sur 27", tu as encore pas mal d'aliasing. Reste à avoir les cartes graphiques qui le permettent mais la 8k ce n'est pas avant quelques années.
Pour la retouche photo, ça peut permettre de traiter plus finalement les photos 8k native.
Si c'est pour surfer ou regarder un film, ça n'a que peu d'intérêt pour le moment.
Si tu as des applis qui ne scalent pas bien, c'est l'horreur et donc à éviter.

Vous en avez déjà parlé ici. L'écran a été présenté en prototype au début du mois au CEATEC de tokyo

C'est un prototype et non un écran qui sera commercialisé.

Oui ca permet d'avoir enfin un écran avec le dpi d'un iPhone 4.

Yop
 
Je reviens sur mon problème de la gestion 10 bit avec mon LG 55OLED B6V(T)
Et dans la continuité de la page 101 de ce topic.
 
J'ai piger pourquoi je n'arrive pas à l'activer dans les option d'nvidia panel.
 
A 1ere vue:
 -l'écran gère le 10bit
  -Les titan X (maxwel) le supporte aussi
   - les normes des ports CG en HDMI 2.0 et DP 1.2 le gère bien
 
Avec ces même CG avec mon ancien dell 30p igzo et en 10bit , pas de problème EN DP mais la meme en HDMI m'empêche le 10bit dans les option.
 
Donc ma conclusion. c'est enf*** de NVIDIA ont disable la gestion du 10bit en HDMI.    
 
Je tenterai de voir si avec un adaptateur (actif ?) DP 1.2 to HDMI 2.0 cela passe mais j en doute
 
Mais comme pratiquement tous les écrans TV HDG n'ont que du HDMI en entré ... je ne voie pas de soluce.
 
 
 
QQ a réussi avec une CG ou autre, d'afficher du réel 10 BIT sur un LG  TV OLED?
 
 
Si vous avais des modèles d'adaptateur à me conseiller.  
  Mais je serai plus partant sur un simple câble passif DP to HDMI au moins dans un 1ere temps.
 
 
Sinon concernant la gestion des 60Hz, pas de problème en HDMI j'ai même pu OC à 64Hz pour test.

çà m'intéresse, Mosie, les deux solutions:
- adaptateur actif DP1.4 (côté carte graphique) to HDMI2.0 (côté TV)
- câble passif DP1.4 (côté carte graphique) to HDMI2.0 (côté TV)

matos dernier cri difficile à trouver, généralement c'est du vieux matos genre DP1.2 et HDMI1.4  

attention à ce petit détail:
j'obtiens soi-disant du 12bit à 30Hz dans le menu déroulant du software de configuration de ma carte graphique nVidia Pascal
seulement à 60Hz, le programme n'offre pas la possibilité de combiner 10bit et 60Hz, d'ailleurs le 10bit n'est disponible en aucun cas, quel que soi la fréquence, le spectre des couleurs et la chroma (4:4:4, 4:2:2, 4:2:0)

mes titan maxwel etant en DP 1.2 ...
Je dit bien titan car les autre CG de meme gen ne gére pas le 10bit natif (de memoire)
 
Alors que sur pascal titan ou CG d autre model le gére je crois (a re confirmé)
 
Et le DP 1.2 gére normalement le 4K 10bit 60hz, la preuvent etant avec mon ecran dell.
 
Donc logiquement avec un simple cable passif DP to HDMI, le signal vid sortant du DP les driver devrait etre ok pour le 10bit.
 
Mais a voir
 
Tu a pu tenter ?
 
Heu wow, avec quel carte tu n arrive pas a géré le 10 bit dans aucun des cas ?
La ca resemble plus a une non gestion du 10bit natif CG.
 
Je me répéte mais, quel banque de mer** chez nvid:
 
-non gestion natif du 10bit sur CG de base
-gestion donc, partiele du 10bit selon les port (meme si la vertion du port est compatible) donc bridage purement virtuel.
-est biensur aucune info detailer sur la gestion de tout ca par NVIDIA tsss
 
 
 
Je reitaire ma question: QQ a deja fait tourné un ecran LG OLED en 10BIT ?
Car a part les titan maxwel et CG fire pro, (et encore a confirmé si 10BIT en hdmi) je voie pas de matos compatible.

C'est pas de l'OLED mais LG, en partenariat avec Apple, propose deux écrans ultra haute définition. Ils reprennent tout deux les caractéristiques des iMac Retina 21 et 27 :

Sobres, pros, ils sont les parfaits compléments des nouveaux MacBook Pro comme écran externe. À noter qu'Apple ne proposera plus d'écran en son nom, d'où ce partenariat. On perd en design mais on y gagne en prix. Il y a fort à parier que les dalles de ces deux écrans sont les mêmes que celles qui équipent les iMac Retina, saluées par les critiques.

21,5 : 4K soit 4 096 x 2 304, 219 ppp à 700 euro env.

27 : 5K soit 5 120 x 2 880, 218 ppp à 1400 euro env.

Je serais curieux de voir comment se comporte le 21,5 avec Windows 10. Il m'intéresse particulièrement car il est d'une taille raisonnable. En effet, c'est exaspérant de devoir monter en taille (et donc en encombrement) pour bénéficier d'un meilleur PPP/PPI ! Il y a pourtant de la place pour des écrans de 21/24" en ultra haute définition. Actuellement, dans l'univers des écrans UHD, on ne trouvait pas mieux que des 24 pouces comme plus petite taille. L'arrivée d'un 21,5 est donc salvatrice ! En plus, ce ratio d'écran est plus polyvalent je trouve que le 16/9.  À suivre....

mon écran: téléviseur Samsung EU43KS7500: multiple HDMI2.0, spectre des couleurs relativement large, équivalent à sRGB, 10bit à 120Hz
driver du tv parfaitement à jour
ma carte graphique: Asus nVidia Pascal GeForce GTX1080 capable d'UHD 4K en 4:4:4 et 12bit à 120Hz + HDR via DP1.4 et HDMI2.0b
le driver est parfaitement à jour, puisque la dernière version dispo chez nVidia
mon câble HDMI 2.0 a une capacité extrème de 27Gb/s, bien plus que le minimum requis de 18Gb/s
OS: Windows 10 64bit
tout est référencé, renseigné sur les quelques dernières pages de ce topique
bref, tout le dernier cri, mais apparemment bridé au niveau logiciel

je n'ai pas encore pu essayer d'adaptateur (actif) ou de câble spécial; pas encore trouvé de version DP1.4 + HDMI2.0

si quelqu'un essaie, je suis intéressé d'en connaître les résultats  

 
Le 21" est en 16/9. Le 27" est aussi en 16/9 donc le ratio ne change pas.  4096/2304=16/9=5120/2880=1.7777
il n'y a que la résolution qui n'est pas très standard ainsi que la taille du 21" mais le ratio sera supporté par tous les logiciels modernes car ça reste du bon vieux 16/9.

"bon vieux" ... je dirais plutôt "malheureux récent" (pour les moniteurs de PC)  

@mini-mousaille :
 
27" en 5120x2880 et 21.5" en 4096x2304 , c'est pourtant bien un ratio 16/9 dans les deux cas.  
 
 
@mosie et @PitOnForum :
 
Vous pointez du doigt la carte graphique pour votre histoire d'impossibilité d'obtenir un affichage en 10-bit sur vos TVs , mais si le problème se situait ailleurs ?
J'ai cherché un peu et je n'ai trouvé aucun témoignage confirmant la possibilité d'afficher en 3840x2160/60Hz/4:4:4/10-bit sur des TVs , et vous ?
Par ailleurs , il me semble que le HDMI 2.0 est de toute manière obsolète et ne permet tout simplement pas de faire passer un tel flux vidéo ...
 

Récent? Non. Le 16/9 est déjà arrivé depuis au moins 5 ans dans les moniteurs PC. ça commence à dater.
Malheureux? Pourquoi? C'est vrai que le 4/3 était mieux adapté pour un usage pc mais avec la convergence des écrans PC et TV, le 16/9 devenait une évidence voir même une obligation dès qu'on a des grands écrans. Un 27 ou 30" en 4/3 ça va être difficile de tout voir à la distance normale d'un écran de PC (environ 70cm-1m). En 16/9 plus aucun problème.
Le 16/10 n'a été qu'une transition pour passer du 4/3 au 16/9 et n'était en aucune façon un format destiné à durer n'ayant ni les avantages du 4/3 ni ceux du 16/9 et n'existant que pour diminuer les couts. Il n'existe plus que quelques 16/10 chez les pros mais chez les particuliers cela n'existe plus si on veut un écran pas trop vieux. Le domaine pro a plein de ratio qui  vont du 1:1 à des ratios alambiqués comme le 3:2.

Si tu trouves malheureux le 16/9 que dire du 21/9 qui devient le standard sur les moniteurs PCs passé 30".

récent: non pas la pénétration sur le marché des moniteurs de PC, mais le vrai remplacement du 16/10 par le 16/9 et quasi l'extinction du 16/10, en tout cas dans le segment des moniteurs "grand public"

je sais bien que désormais s'écarter du 16/9 n'est pas très judicieux vu que ce ratio s'est bel et bien imposé et qu'il coïncide parfaitemet avec celui de la tv, du cinoche sur support optique et avec le jeux vidéo

je garde un peu de nostalgie pour le 16/10, qui me plaisait d'avantage pour le PC (plus d'espace de travail à la verticale et selon moi plus équilibré, moins "écrasé" que lez 16/9)
l'idéal aurait été à mon sens que le format 16/10 se soit imposé au PC, laptop, tablettes, smartphones, tv, contenus (disques optiques + jeux)...

pas de confirmation, si ce n'est que les tv concernés sont bien 10bit  
 
normalement, la bande passante du HDMI2.0 de 18Gb/s est suffisante pour de l'UHD 4K / 60Hz / 4:4:4 / 10bit

J'ai acheté mon premier écran 16/9 120hz en 2011, les 16/9 étaient déjà bien implantés et les 16/10 ne sortaient déjà plus sur les modèles de cette gamme. Cela commence donc à dater.

Le 16/10 était un format bâtard que j'ai jamais aimé. Tu n'avais pas les avantages du 16/9 et tu perdais comme pour le 16/9 les avantages du 4/3. J'ai 2 portables en 16/10 et honnêtement tu perds tout et gagne rien. Tu as toujours des bandes noires dans les films 16/9 ou les vieilles séries ou film 4/3. Le côté widescreen ne sert à rien pour de petits écrans de cette taille car ton oeil sans avoir à bouger même en 4/3 peut tout voir sans problème. Tu perds 2/12 de hauteur soit 1/6 de taille ce qui est très loin d'être négligeable. Sur un 15" 16/10, c'était pénible pour travailler sous word car tu ne pouvais pas afficher une page entière sans devoir scroller. Quand tu manipulais un fichier word de plusieurs centaines de pages, c'était très chiant.
A la rigueur, la seule utilité c'était pour les écrans 22-24" avant que les écrans 16/9 existent mais à cette époque, acheter un lcd ne me donnait pas du tout envie face aux crts déjà délaissé, le lcd étant une techno bien loin d'être aussi mature qu’aujourd’hui. J'attendais déjà l'oled comme remplaçant de mon crt. Je ne savais pas que j'aurais entre temps du acheter 2 écrans lcds.  
J'aurais préféré que le 4/3 reste car c'est un format encore utilisé sur tablette et autres appareils mobiles mais avec les grandes dalles, fallait bien que ça fasse la place à un format plus adapté. C'est partit un peu trop tôt à cause du 16/10.

 
 
+1  
 
dans les spec constructeur des ecran LG et review, il est proné et rabaché le suport  UHD 10bit, donc pas de raison que ce soit pas respecter, et on sait que la techno de traitement et dale le permette.
 
Pour la norme HDMI 2.0 , bah le 10 bit est aussi dans les spec donc ...
 
Pour le CG comem dit plus haut y a 2 problem potentiel.
 - le non suport natif du 10 bit selon le model de CG
 - Un support au final partiel du 10 que en DP
 

 
Ca revien a ma question plus haut, avec quel matos peut on avoir du HDMI 10BIT en 4K ou tout simplement du 10bit car meme en plus basse res le 10 bit et non activable.
TITAN X pascal  ???

normalement les cartes graphiques, même avant Pascal" en sont matériellement capables
- les Pascal: d'office (en étant branché sur vrai moniteur de PC via DP et même en HDMI)
- les séries avant Pascal GeForce GTX 900: en paramétrant manuellement le logiciel de configuration de la carte, qui généralement est réglé d'usine sur 8bit

en principe cela devrait fonctionner

je pense que le beans est logiciel

le 16/10 était le "standard en écrans plats" d'ordinateur durant la première décennie du millénaire et sur laptop dès les années '90

mon moniteur précédent, Dell 30",  était encore un 16/10

le remplacement ces dernières années du 16/10 par 16/9, au point de ne plus rien trouver d'autre, est à mes yeux plutôt récent - effectivement ~2010 c'est pour moi encore "récent" pour une mutation

évidemment que les bandes noires en contenu cinéma ce n'est pas top et c'est pour cela que je dis: dommage que tout se soit adapté au format cinoche de support optique 16/9 plutôt qu'au format PC de l'époque 16/10

le 16/10 plaisait à beaucoup de monde, dont moi
le 16/10 offre plus d'espace vertical pour e.a. la bureautique (les bandeaux, menus, les icônes et tout et tout, qui prennent beaucoup de place en haut et en bas de l'écran)

le format 4/3 a son utilité professionnelle particulière - pas du tout multimédia

à présent que le ratio 16/9 s'est imposé dans la plupart des domaines, ce n'est plus la peine d'essayer de changer de format, autant garder 16/9
de toute façon on ne trouve quasi plus rien d'autre

C'est un peu trop court a priori , car il faut prendre en compte le fait que le HDMI , tout comme le DP et le DVI d'ailleurs , utilise le codage 8b/10b , ce qui induit un overhead assez conséquent :
 
Norme      BP totale      BP utile
 
HDMI 2.0 : 18 Gbps    14,4 Gbps
DP 1.2 :     21,6 Gbps 17,28 Gbps
DP 1.3 :     32,4 Gbps 25,92 Gbps
DP 1.4 :     32,4 Gbps 25,92 Gbps
 
Quand on sait que la norme HDMI 2.0 est arrivée près de 4 ans après la norme DP 1.2 mais lui est pourtant inférieure en bande passante , c'est quand même franchement honteux.
 
Cela dit , il devrait quand même être possible d'obtenir du 10-bit en 3840x2160 , soit en taillant dans l'échantillonnage de la chrominance (4:2:2 ou 4:2:0) , soit en baissant la fréquence (30Hz) , donc vous rencontrez bien une limitation à un autre niveau que la norme HDMI 2.0 en elle-même.
 

+1
c'est çà, mais alors d'où vient le problème et quelle serait la solution?
je me dis que cela doit être logiciel, que les fabricants n'ont pas intégré un usage full PC avec des tv  

Oui standard mais les écrans plats ont surtout pris leur envol dans la deuxième moitié de la 1ère décennie avec la sortie de vista et des lcds viables pour le jeu. Sur la 1ère moitié, tu avais beaucou pde lcd 15" à 19" et c'était plus du format 4/3 ou 5/4 que du 16/10.

T'as des exemples de portables en 16/10 dans les années 90?

Les 30" n'ont existé qu'en 16/10 je crois car les 30" ça a été un format peu utilisé.

6 ans c'est beaucoup en informatique.

Le format cinoche 16/9 existe depuis bien plus longtemps que le format 16/10 donc cela n'a aucun sens.

Beaucoup? t'as fait un sondage?
Parce qu'on peut dire ça de tous les ratios. LE 4/3 plaisait beaucoup avant que le 16/10 existe et m^^eme après et le 156/9 plait à beaucoup de gens.
Tant mieux si ça t'a plu et triste pour toi que te soit déçu qu'il n'y en ait plus. Tu peux toujours acheter un écran pro.

Par rapport au 16/9 oui mais cet avantage devient un défaut par rapport au 4/3 car il offre moins de vertical.

Entièrement faux.  Le 4/3 était adapté au multimédia. Les nombreuses années l'ont prouvé.
Le 16/10 n'était pas forcément plus adapté au multimédia.

On trouve du 21/9 qui a de plus en plus de succès.

mon ancien 24" date du début des années 2000 et il était en 16/10
j'ai toujours été un peu en avance sur mon temps en matière de taille d'écran: 24" avant la masse, puis un des premiers 30" et maintenant 43" (pour la première fois j'ai dépassé ma limite: 43" c'est un peu trop, 40" suffit)

le 16/10 était entre le 16/9 et 4/3, pour moi le meilleur des deux ratios: très bien pour de la bureautique et le multimédia à la fois
je m'y fais au 16/9, mais la surface de travail en bureautique / Windows est "écrasée", "aplatie"
de toute façon, à moins d'une nouvelle grande mutation de format, çà n'a désormais plus de sens de changer de ratio, le 16/9 s'est solidement imposé

le 4/3 pour du multimédia?!
pas pour le cinéma en tout cas et pour le jeu c'est comme regarder au travers d'une serrure de porte...

des exemples de laptops LCD des années '90?
oh non, il y a bien trop longtemps...
c'était extraordinaire et très cher à l'époque

le 16/10 était tout sauf marginal
et "beaucoup de monde" est une formulation relative et indéfinie, justement par ce que ni toi ni moi n'avons de statistiques précises établissant quelle part de la population mondiale préfère tel ou tel format...
cela n'exclut nullement qu'il y ait également beaucoup de monde pour apprécier le 16/9
c'est le même genre de débat que celui concernant les surfaces d'écran brillantes et mates...

 
meme bien avant ces gen la, mais volontairement lock par nvidia pour segregation de game, 10 reserver au CG pro ou ULTRA HDG.
 

 pas faux.
 
Mais en re regardant les sepc de la norme HDMI 2.0 le UHD 10bit et bien supporter, apré en effet possible que ca cut ailler pour géré ca.
 comment vour checker  l'échantillonnage de la chrominance réel apliqué ?
 
et a voir asusi si sur CG et TV l'HDMI et en 2.0 a b c ... peut etre clea change d il QQ chose sur le 10bit ?
Si na norme ne le suporté pas, les TV LG ne ce vanterai pas d'aficher du 10 bit.
 
Apré une autre question ce pose; le circuit interne de traitement TV ne ferai pas une sorte de réenco bidon 8 to 10 ?  
 Visuelement j en doute car vu le peut de shade que je me tape sur du contenu en 10bit  CG to TV ...
 
Ducoup, un adaptateur PASSIF DP to HDMI ca fait quoi ? au final  le signal et du meme type ???
 Je vais comande passif et actif , je testerai.

dans les paramètres de la carte graphique:
- dans le menu déroulant "Format de couleur de sortie" on a le choix entre:
  4:2:0, 4:2:2 et 4:4:4 ou RVB
- et dans le menu "Plage de dynamique de sortie" on a le choix entre:
  "limité" ou "complet"

quant à nos télévsiseurs, ils sont capables de tout: 4:2:0, 4:2:2 et 4:4:4, en fonction du contenu, du signal entrant

l'idée du connecteur DP côté carte graphique est de "leurrer la carte graphique", car effectivement cela ne change rien à la bande passante
dans mon cas, le câble atteignant théoriquement 27Gb/s, il y a largement assez de bande passante

Le 16/10 n'est pas plus adapté au cinéma car il y a toujours les bandes noires. Au moins le 4/3 était plus adaptée pour la tv à l'époque du 16/10 car bon nombre d’émissions étaient encore en 4/3. Le 16/10 n'a jamais rien eu adapté pour lui tv ou cinéma. On ne peut pas dire que le 4/3 était oins bien pour le multimédia.

Regarder à travers la serrure d'une porte? Tu es un nouveau joueur?  Je n'ai jamais vu quelqu'un dire ça pendant plus de 20 ans où le 4/3 était le standard du jeu sur PC.  Que diras tu quand tu vas passé si tu passes au 21/9. Là c'est même plus une serrure mais l'épaisseur d'un cheveu.

Niveau surface de travail aplatie le 16/10 perdait plus en surface de travail en passant du 4/3  que du 16/10 au 16/9.

Ce que tu trouves de mieux en 16/10 par rapport au 16/9 est ce qui était à la fois moins bien en 16/10 face au 4/3. Je peux comprendre qu'on puisse aimer le 16/10 mais ces arguments que tu donnes ne sont clairement pas des arguments qu'on peut employer pour vanter le 16/10 sur le 16/9 et sur le 4/3 en même temps. Je ne doute pas qu'il y ait d'autres arguments pour préférer le 16/10 face aux 2 autres ratio.

Je n'ai jamais parlé de marginal.
C'est le terme apprécié par beaucoup qui me dérange comme si beaucoup pleuraient son départ. J'en vois qui sont déçus mais pas plus que j'en voyais déçu de la fin du 4/3 lors du passage au 16/10. Je n'ai pas vu des forums créés et des pétitions pour exiger du 16/10. Je suis certain que ce sera pareil si le 16/9 laissait la place au 21/9 car je vois beaucoup de joueurs content d'avoir du 21/9 et ne pas regretter le 16/9. Pourtant niveau surface aplatie, c'est un gouffre de différence.

"trou de serrure" car trop étroit à mon goût
quant au 21/9 et autre format extra large, je n'aime pas

du 30", 40" et 43" en 16/10 çà passe très bien
essaie du 30", 40" et 43" en 4/3, et apprécie un film actuel sur écran 4/3...
dans les années '90 j'ai connu un CRT 4/3 (je crois que c'était un Sony) de 25", c'était énorme (çà prenait une place folle sur le bureau)!

il est clair que tu n'aimes pas le 16/10; moi, j'aimais bien
aucun arguments ne fera changer les goûts de chacun...

aujourd'hui c'est le 16/9

16/10, c'est un format informatique qui trouve un intérêt sur des moniteurs jusqu'à 24 pouces.
En TV 32 pouces et plus, 16/9 ou 16/10, ça ne change pas la face du monde