Reprise du message précédent :
regarde sur lesnumeriques
tu pourras te faire une idée mais ne te fie pas au étoiles, ça sa ne reflète que l'avis du testeur

à 1m50 je ne vois pas de fourmillement sur mon nouveau 42 pouces plasma, ce doit être pareil pour une bonne tv LCD. Je navigue un peu sur le net avec cet écran et c'est potable, alors que je n'ai pour l'instant qu'un cable VGA et donc une résolution bâtarde.

faut voir aussi la résolution native de ton plasma, en plasma ont y trouve de tout même de l'improbable, par exemple 1024*1024 pour une dalle 16/9 ...

C'est du full HD

Bonsoir,
Bon, y a beaucoup trop de ref, et y parlent pas des avantages/inconvénients par rapport au crt, ni vraiment du fourmillement...
 
Je pense que je vais attendre que mon moniteur me lache (a ce train là, ça prendra encore quelques années... Il a l'air robuste).
 
En attendant...  j'ai un problème avec mon GDM-5510, mais avant de vous l'expliquer, j'ai vu lors de mes recherches, pleins de témoignages inéxactes concernant les possibilités d'affichage (résolutions) du GDM-5510/CPD-G520.
 
Les voici donc (windows ne les reconnait pas forcément mais on peut le forcer):
 
1024x768 -> 170Hz / 130KHz / 178MHz
1280x1024 -> 121Hz / 130KHz / 219MHz (réso recommandée par le moniteur lui même-> Menu osd)
1600x1200 -> 104Hz / 130KHz / 280MHz (réso recommandée par SUN & Sony)
1920x1440 -> 86Hz /130KHz / 338MHz
2048x1536 -> 81Hz / 130Khz / 370MHz (réso maxi donnée par SUN & Sony)
 
 
Concernant mon problème, je n'arrive pas à utiliser mon "SUN GDM-5510" 21" (Sony cpd-G520 rebadgé)  
au delà de 60Hz, et 1600x1200 sous Windows 7 x64.
 
Ceci est sans doute dû au fait que le plug'n'play n'a pas l'air de marcher, et que la plupart des soft ne reconnaissent  
ni le 64bit, ni ma nouvelle CG (Ati radeon hd 5850).  
Le moniteur fonctionne donc aux réso de base de windows.
 
Sous Windows XP (32bit), je n'avais aucun gros problèmes de résolutions, puisque j'avais créer un driver (.inf) grace à
powerstrip (pas de pilotes originaux), et via les pilotes de CG (Oméga, pour anciennes Radeon & nvidia).
 
Mais ça ne fonctionne pas sous 7 x64.  
 
Dans ces conditions, je ne peut (et donc windows non plus) extraire l'EDID de l'écran...  
L'EDID est une EPROM contenant toutes les caractéristiques du moniteur.  
 
Mon EDID est invalide (rempli de "0" ) dans la base des registre, j'ai la procédure pour le remplacer, mais j'ai besoin de votre aide pour m'en trouver un.
 
Il me faudrait donc , si c'est possible, qu'un généreux possésseur de cet écran puisse "essayer" de l'extraire via le soft "phoenix.exe" trouvable ici (http://www.softsea.com/review/Phoenix-EDID-Designer.html)
ou via recherche sur google = "Phoenix EDID Designer", et le diffuser ici.
A moins qu'il ne vaille mieux que je fasse un nouveau sujet ???
 
Je pense que l'EDID de tous les moniteurs d'origine Sony CPD-G520 fera l'affaire.
 
Cet EDID, une fois intégré dans la base des registres, est succeptible de permettre a windows de reconnaitre mon écran...
 
Merci beaucoup (d'avance) pour votre aide
 
Ps: Bien sûr je diffuserait la procédure... si cela marche...
 
Bonne nuit

je peux pas vraiment t'aider, mais cet écran a quand même des caractéristique de furieux.
 
ça me plairaît beaucoup de jouer à counterstrike 1.5 en 1600x1200 32bits 100Hz vsync on, supersampling 8x sur la radeon.
on ne doit pas pouvoir faire mieux .

Cet écran est vraiment pas mal, et oui pas facile de trouver mieux. J'en suis vraiment très content, c'est assez rare avec moi. Je l'ai pris sur un coup de coeur en plus... et à l'aveuglette (je l'ai vu, je l'ai tester 30min, et je l'ai pris). J'avais déjà un autre SUN en 19" (tube trinitron), et la qualité était suffisante pour moi. Ses quelques défauts sont peu être un blanc un peu terne (se voit surtout en "mode" surf), un manque de saturation des couleur  ( en "mode" fond windows), et un noir un poil lumineux (bleu nuit foncé) malgrès que le rendu soit fidèle. Mais, je ne peux faire de comparaison avec d'autres écrans. Le rendu est comparable a ce que Sony a eu l'habitude de faire.... Les perf en plus.
 
Je connais pas counterstricke, a mon grand regrêt car jusqu'à présent, j'avais pas une config suffisante pour jouer en 1600x1200 avec des options en high. J'aime pas jouer en basse qualité... Là, ça va changer.
 
Avec fear 2 demo, je suis pas a moins de 95fps... Suivant les scènes, je suis soit au alentours de 190fps, soit vers 120... En vsync on, ça varie pratiquement jamais du 100hz. Après, j'ai pas vraiment fait attention aux déchirures d'images (sais plus le nom) en vsync off. En tout cas ça m'a pas dérangé, si il y en a eu... Mais l'avantage avec de telles caractéristiques (sur cet écran en tout cas) , c'est que la "limite" pour avoir des déchirures se situe haut dans les "tours", et pas juste après 100hz.
 
Toutes les options graph étaient a fond dans le jeu, j'ai meme pousser le vice avec toutes les options du driver a fond... Mais j'ai un peu mentis... C'est un CF de 5850 (non o/c)...
 
ps: j'ai juste réglé une seule frèquence par résolution, au maxi permis par l'écran...

 
Regarde si ton moniteur est correctement identifié par windows (son nom devrait apparaître). Parce ce qu'il y a de fortes chances que ce soit simplement le driver inclus dans windows 7 qui est merdique, comme pour beaucoup de CRTs. Sauf que dans ton cas c'est encore pire qu'ailleurs.    

J'y avait pensé, c'est pour ça que j'ai voulu verifier sous xp... Là, si le pnp fonctionnait , le nom apparaitrait... C'est pas le cas. Donc pnp hs.  
 
La seule solution est, comme je l'ai expliqué, forcer la reconnaissance par windows en modifiant la base des registre... Or, il me faut l'edid qui renferme les caractéristiques du moniteur...
Cet edid, une fois extrait, est sous forme de fichier en ".dat" qui sera ensuite utilisé lors de l'install du driver "spéciale". Normalement, lors de la connexion du moniteur, il communique l'edid a windows, qui l'enregistre dans la base des registre.
 
ça pourrait peut etre marché en copiant/collant simplement l'edid (en fichier inf), dans la base des registre, mais pas sûr... La procédure que j'ai réussi a trouver est différente, mais faut voir... Le plus dure est de trouver quelqu'un qui possède ce moniteur, et qu'il veuille bien le faire... Il n'y a aucune peur à avoir, Le soft ne modifie rien, il ne fait que lire l'info, et l'enregistre sur le support choisi, en fichier .dat

Ca y est, mon Iiyama 20" vient de claquer; Ce matin, en l'allumant, l'image affichée était tremblotante et vachement concentrée sur le centre de la dalle. En chauffant l'image s'étire sur les côtés mais ne va pas jusqu'au bout. Si le centre est net, les côtés tremblent
 
Donc là j'ai un 19" LCD en intérim, pour une utilisation bureau/internet c'set parfait, mais ça va vite me gonfler je pense
 
il existe quoi en LCD 4/3 de bonne qualité? Parce que le noir gris et la réactivité d'huitre malade des LCD j'ai du mal à m'y faire...

LCD 4/3 ?! c'est encore produit ça ?    
 
si tu en trouve tu vas payer la peau des fesses pour un truc techniquement, et par là qualitativement, dépassé

T'as essayé la fameuse technique de réparation homemade      
 
Pour la réactivé , c'est maintenant réglé avec les écrans LCD 120hz

Ouais je sais, je me demandais si il y en avait des récents, mais je me fais peu d'illusions
J'aime pas le 16/9 pour l'écran de PC. Pour regarder les films c'est bien, mais j'ai un 42" plasma pour ça.
 

Les 120hz courent pas les rues, et les modèles dispos ont d'autres défauts. Il n'est pas question que j'achète un écran moins bon que ce mammouth de 10ans.
 
C'est quoi la réparation homemade? Tu veux parler des baffes sur le côté?

il ne faut pas ce bloquer au format de l'écran, ce qui compte c'est la quantité de pixels
et puis il ne faut pas oublier qu'il existe pas mal d'écran qui ont un mode pivot, dans ce cas si tu aime avoir un max d'affichage en hauteur tu trouveras difficilement un écran 5/4~4/3 proposant plus de 1200 pixels de haut

Je veux un truc utilisable, le mode pivot ne sert strictement à rien en utilisation normale. je ne veux pas un max d'affichage en hauteur masi un ratio utilisable. De plus la configuration de mon bureau fait qu'un écran large aura du mal à passer. Mais bon, je lorgne vers le 16/10 puisque le ratio 4/3 a l'air définitivement mort.
 
Il y a ce LG à dalle IPS (vu que le TN c'est caca): http://www.lesnumeriques.com/article-312-7308-35.html
Des avis? 250€ sur matos.net.

il y a 3 modèles deux 22" et un 24"
Si tu tiens absolument à avoir de la réactivé c'est du 120 hz ou rien du tout ^^
Tu t'en sers pourquoi de ton PC ?
 
Vi la bonne grosse tape
 

Il y a des écrans avec 0ms d'input lag en TN, c'est pas le problème. Mais c'est surtout la qualité d'image et la fluidité qui m'importe (et le niveau de noir, je ne peux pas me contenter d'un noir qui éclaire la nuit )
 
J'ai testé la grosse tape ouep. Il réagit, l'image bouge mais ça ne règle pas le problème

Si ça interesse des gens, sur Toulouse j'ai un Dell 21' P1130 à vendre pour 30€. Une des deux entrées déconne. L'autre est nickel !

faut trouver un réparateur de TV à la retraite?
 

Vous avez vu ce test ?
http://www.lesnumeriques.com/article-228-689-120.html
 
Je n'en comprends pas trop la fin ... depuis quand un 930SB n'est plus capable de tenir du 800*600@85Hz ?
C'est parce qu'ils ont testé un écran qui a 7 ans d'usage intensif ? (auquel cas c'est un peu bête de critiquer les couleurs, à l'origine elles étaient peut-être meilleures)

je dirais une limitation logicielle qu'ils non pas su faire sauter (c'est courant d'être coincé en 85Hz alors qu'une case à cocher, un fichier .inf ou un forçage permettent d'aller plus haut, en toute sécurité)

les specs du mitsu ici annoncent 110KHz de fréquence horizontale max (ce qui me surprend, c'est élevé!)
http://www.ciao.fr/Mitsubishi_Diam [...] SB__359161
 
de quoi atteindre le 1152x864 120Hz. donc si ça marche c'est un excellent écran 3D!

tu lit la mauvaise fréquence, c'est la verticale qu'il faut lire c'est elle qui indique le nombre d'images/secondes  
ici elle est de 160 Hz max, mais a quelle résolution ça n'es pas indiqué, 640*480 surement, 800*600 pas impossible, 1024*768 sa m'étonnerai fort que ce soit plus de 120 Hz, et le 1280*960 au mieux il doit le faire @ 100 Hz
 
pour l'usage en 3D Stéréo tu te trompe, 120 Hz ce n'est pas assez !
en 3D Stéréo chaque œil reçoit alternativement une image qui lui est destiné, donc en pratique chaque œil ne reçoit que la moitié du refresh de l'écran, autrement dit 120 Hz devient 2x60 Hz, et 60 Hz avec un CRT ce n'est pas bon

Ok, je me disais aussi : je savais que les CRT vieillissaient assez mal mais voir les caractéristiques d'un écran amochées à ce point, ça me semblait too much.
Ca fait cloche, venant d'un aussi "gros" site. Quelqu'un se dévoue pour leur signaler qu'ils ont loupé un truc ?

La plupart du temps pour éviter ce problème de limitation , il suffit de créer une nouvelle résolution...

Non il ne lit pas la mauvaise fréquence, les 2 sont liées, et la seule qui soit donnée avec une vraie valeur et non une valeur approchée voire complètement fausse, est la fréquence horizontale.

Tu peux en déduire la fréquence verticale max à n'importe quelle résolution, supportée par défaut ou non, idéal pour mettre une résolution perso, style 1400*1050.

Quant aux "60Hz c'est pas bon", encore faut-il savoir de quoi on parle, avec de la 3D avec shutter tes yeux regardent un LCD noir (celui des lunettes) la moitié du temps, quel que soit l'écran, donc c'est surtout ça qui va te cramer le cerveau, pas l'écran.

 
Lesnums c'est devenu un peu n'importe quoi, j'évite de les lire maintenant. Quand tu vois qu'ils conseillent le Samsung F2380, qu'ils en ont même soi-disant équipé toute leur rédaction, alors que cet écran a un rendu ignoble avec rémanence et ghosting dans tous les sens, ça fait peur.

Bonjour,
 
Je souhaite m'acheter un écran plat pour une utilisation bureautique et un peu de jeu. Je souhaiterai pas y mettre 500 € et avoir une taille de 23/24" si possible. J'ai vu des modèles Acer et Samsung et c'est vrai que les samsung séduisent par leurs designs et leurs finesses. Y a-t'il un produit qui ressort du lot en ce moment ? J'ai été voir sur lesnumriques et il parle d'un Acer Gamer GD245HQ à 300 € mais sur le net on parle de mura en bas à droite de l'écran et c'est pas top ça

Même à 500€ t'as des défauts.

Je vais donc resté sur une utilisation bureautique et un peu de jeux pour partir sur le Acer je pense. Samsung me tape bien dans l'oeil (XL2370) mais le noir laqué qui se raye en 2 jours c'est pas trop mon truc
 
Dommage que les écrans LCD soit encore à un stade si peu avancé. Mon petit LG FLATRON L1915S est très bien mais sa tailel commence à me faire défaut

 
Ils ont fait n'importe quoi sur ce test (je leur ai signalé par mail au passage).
 
D'ailleurs il n'y a pas que le problème de fréquences, l'histoire des couleurs aussi. Là je suis sur un Iiyama qui embarque un tube Mitsu de la génération précédente (et il n'a pas que 7 ans, mais plutôt 10 ans d'utilisation dans les dents), et les couleurs ça se règle de façon impeccable avec quelques outils trouvables sur le net (luminosité/contraste) et l'utilitaire de windows 7 (R/V/B/gamma). Le tout uniquement à l'oeil.
Le plus délirant c'est qu'ils sont supposés avoir l'écran devant eux et ça ne les empêche pas de le qualifier de 19" ... Y a pourtant une sacré différence d'encombrement entre 19" et 22" ...    

Non mais tous les écrans ont des défauts y compris ton LG, c'est juste que maintenant on peut se permettre de pinailler vu que les plus gros défauts ne sont plus obligatoires. Par exemple plus obligé de se taper du TN, l'IPS s'est démocratisé. Acer c'est du TN non ? Ah oui c'est le nouveau 120Hz. Si tu veux du 120Hz il n'y a que du TN pour l'instant.

je parle d'expérience et pas de théorie, des lunettes a shutter j'en possède depuis quelque années ...

là je ne comprend pas trop   , le Mitsubishi Diamond Pro 930SB est un CRT 19"  

 
Et tu possèdes un LCD 120Hz depuis des années aussi ?

ont parlais de CRT  

 
Oh punaise, c'est vrai en plus. J'ai confondu avec le 2070SB  ...    
 
En même temps c'est de leur faute, dans leur intro ils parlent du meilleur CRT jamais testé blablabla, donc ça ne peut être qu'un 22", pas un minable 19".  

 
Bah mon argument c'est que la 3D ça crame le cerveau quel que soit l'écran (d'ailleurs même au cinéma et même avec le système polarisé donc sans shutter, ça reste violent), donc si t'as pas testé sur LCD, tu peux pas affirmer que c'est mieux et que c'est le CRT le pb

Pareil, les défauts qu'ils lui trouvent sont indignes d'un vrai bon CRT, et 19" c'est pas le panard.
Avant de clamser mon Iiyama 22" grimpait en 2048*1536 @ 85hz, et passait parfaitement tous les tests de lagom, y compris celui des couleurs (ce qu'ils reprochent à leur vieille épave).
 
Ceci dit, je n'ai toujours pas trouvé son remplaçant, c'est la jungle les LCD
 
Et il faudra que je me paye une sonde, car le F2380 du grand père donne en effet des couleurs bizarres.

sur LCD je ne sais pas et je n'affirme rien concernant le LCD, je dirais que logiquement ont supprime le balayage du CRT mais le "clignotement" provoqué par les lunettes reste, et ce bouffer 60 flash par secondes je doute que les yeux apprécie  
 
mais moi j'en avais après cette phrase concernant un écran CRT :

je n'ai pas une seule fois parlé de LCD

bon, d'un autre côté : 960x720 140 ou 144Hz.
 
j'ai testé la 3D sur CRT (800x600 120Hz et 640x480 150Hz). ce qui gênait c'est surtout que c'était sombre, bleuté (effet "lunettes de soleil" ) et les gros pixels, sans anti-aliasing (je crois que de nos jours l'anti-aliasing marche)